114 年 國立臺北大學法律學系碩士班民事法學組《民事訴訟法》

本題主要在測試關於訴訟當事人之適格、共同訴訟、繼承之處理，以及既判力之效力範圍與第三人效力等民事訴訟法上的重要概念。

一、A法院如何處理A訴訟？

題旨所述，X、Y二人（甲之繼承人）未得Z之同意，而以X、Y為原告，對乙提起請求返還借款之訴訟。此部分涉及以下幾個問題：

1. 繼承人之訴訟主體資格：
   依民法第1151條規定，繼承人對於被繼承人之財產，原則上為公同共有。在公同共有狀態下，為維持共有物之狀態，對於共有物之訴訟，應由共有人全體作為原告或被告。因此，X、Y二人對乙提起訴訟，應由全體繼承人（X、Y、Z）共同作為原告。
2. 訴之聲明與當事人適格：
   X、Y二人在起訴狀中請求「如數返還借款給X、Y、Z三人」，此聲明表示其係以全體繼承人之名義為原告，但實際起訴時僅由X、Y二人作為原告。此時，法院應審查X、Y二人是否具備對乙請求借款之訴訟當事人適格。
   由於借款債權為繼承遺產之一部分，屬於公同共有，依民事訴訟法第247條第1項規定，關於共有物之訴訟，應由共有人全體為原告。因此，X、Y二人未得Z同意而提起訴訟，並以X、Y、Z三人為原告之聲明，但僅X、Y二人為原告，此時應認為訴訟當事人不適格。
3. 法院之處理：
   法院應依據民事訴訟法第177條第1項規定，曉諭原告於期日或期日內補正。本案中，X、Y二人應補正之事項為：
   • 補正當事人： 應將Z列為共同原告，或由Z授權X、Y二人代為起訴。
   • 協同訴訟： 若Z不願為原告，X、Y二人應聲請法院依民事訴訟法第56條之規定，通知Z參加訴訟，若Z經通知後仍不為原告，則法院得依民事訴訟法第56條第2項之規定，以X、Y二人為原告，判決。
     若X、Y二人未能補正，則法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。

二、B訴訟經法院判決原告勝訴確定，卻遲未向地政機關辦理塗銷登記。因而Z向B地方法院另行起訴，請求丙塗銷系爭林地所有權登記，B法院如何處理？又是否因Z於B訴訟有否受合法通知，有否參加訴訟，影響B法院對訴訟之處理？

此部分主要考量既判力之相對性與第三人效力，以及訴之重複起訴。

1. Z另行起訴之性質：
   原 B 訴訟係 X、Y 向 A 地方法院（依題意應為 B 地方法院，但題目寫 A 地方法院，應為筆誤）起訴，請求塗銷丙之所有權登記。若該訴訟判決確定，原則上對該訴訟之當事人（X、Y 與 丙）發生既判力。
   現在 Z 另行起訴，請求丙塗銷系爭林地所有權登記。此行為是否構成訴之重複起訴（民事訴訟法第253條）？
   • 訴之重複起訴之要件： 須有「當事人」、「訴訟標的」、「聲明」三者同一。
   • 本案分析：
     • 當事人： 原 B 訴訟的當事人為 X、Y（原告）與 丙（被告）。Z 雖然是繼承人之一，但並非原 B 訴訟的原告。因此，本案 Z 另行起訴，當事人不完全同一。
     • 訴訟標的： 原 B 訴訟的訴訟標的為「系爭林地所有權登記是否應塗銷」。Z 另行起訴的訴訟標的也是「系爭林地所有權登記是否應塗銷」。訴訟標的同一。
     • 聲明： 原 B 訴訟的聲明應為請求塗銷丙之所有權登記。Z 另行起訴之聲明也是請求塗銷丙之所有權登記。聲明同一。

本題主要測試關於訴訟標的之同一性、共同被告之效力、抗辯之效力範圍，以及判決效力及於第三人之情況。

一、臺灣新竹地方法院應如何處理甲之訴？

此部分涉及共同訴訟、訴訟標的之判斷，以及法院應如何審理。

1. 訴訟標的之判斷：
   甲請求乙、丙搬離並返還房屋，其訴訟標的為「排除侵害（排除無權占有）」，請求排除乙、丙二人對系爭房屋之占有狀態。
2. 共同被告與訴訟之處理：
   乙、丙二人雖為共同被告，但其各自無權占有房屋之行為，係獨立侵害甲之所有權。此種訴訟，學說上稱為「普通共同訴訟」（或稱「獨立共同訴訟」）。在普通共同訴訟中，各被告之訴訟行為，原則上不發生效力於他被告。
   法院應分別審理甲對乙之請求，以及甲對丙之請求。
   • 法院之審理程序： 法院得就甲對乙之請求與甲對丙之請求，合併審理。但若有必要，亦得分別審理。
   • 判斷標準： 法院應分別審查甲對乙之請求，以及甲對丙之請求，是否具備合法性與理由。
3. 結論：
   臺灣新竹地方法院應合併審理甲對乙、丙之訴訟，並分別審查甲對乙、丙之請求是否有理由。若乙、丙二人確為無權占有，法院應分別判命乙、丙二人搬離並返還其所占有之房間予甲。

二、若乙於訴訟進行中主張甲曾允諾其暫時居住該屋，問：乙之抗辯效力是否及於丙？

此部分考量共同被告之訴訟行為對他被告之效力。

1. 乙之抗辯性質：
   乙所主張之「甲曾允諾其暫時居住該屋」，係一種阻卻違法或排除權利妨礙之抗辯事由。此抗辯若成立，將直接影響甲對乙之請求權。
2. 抗辯效力範圍：
   如前所述，乙、丙二人之間為普通共同訴訟。在普通共同訴訟中，各被告之訴訟行為（包括陳述、抗辯等），原則上僅對該訴訟行為人發生效力，而不及於他被告。
   因此，乙對甲所為之抗辯，僅能影響甲對乙之請求，而不能直接影響甲對丙之請求。換言之，乙之抗辯效力僅及於乙本人，不及於丙。

本題主要測試關於附帶上訴之撤回與再提起，以及發回更審後上訴聲明之變更。

一、被上訴人於第二審程序提起附帶上訴後，又撤回該附帶上訴，可否於第二審言詞辯論終結前，再次提起附帶上訴？

此部分涉及附帶上訴之性質、撤回之效力，以及再提起之可能性。

1. 附帶上訴之性質：
   附帶上訴係依據民事訴訟法第445條規定，由被上訴人在上訴期間內，或於上訴後 स्वतः或依訴訟進行之結果，對於上訴人提起之訴訟。其性質為獨立之訴訟，但其存續，依附於原上訴之存續。
2. 附帶上訴之撤回：
   依民事訴訟法第445條第3項準用同法第442條第1項、第2項規定，附帶上訴人如欲撤回其附帶上訴，應準用上訴之撤回規定。而上訴之撤回，依民事訴訟法第387條規定，經上訴人同意者，效力及於他上訴人。但附帶上訴之撤回，係單純之訴訟行為，其效力僅及於撤回附帶上訴之人。
   一旦附帶上訴經撤回，該附帶上訴即溯及既往失其效力。
3. 撤回後再提起之問題：
   • 附帶上訴之提起期間： 附帶上訴應在上訴期間內，或於上訴後 स्वतः或依訴訟進行之結果為之（民事訴訟法第445條第1項）。此處之「上訴後」應係指原上訴人提起上訴後，被上訴人之上訴權發生之時間點。
   • 訴訟進行之結果： 附帶上訴亦可於訴訟進行之結果為之，例如在第二審言詞辯論終結前。
   • 本案分析： 既然附帶上訴人已撤回其附帶上訴，該附帶上訴即已失其效力。若撤回時尚未超過第二審言詞辯論終結前，且原上訴仍然存在，被上訴人原則上仍有提起附帶上訴之機會。
   • 民事訴訟法第445條第1項規定之解釋： 該條項之「上訴後」係指「原上訴人提起上訴後」，被上訴人提起附帶上訴之權利即已發生。若被上訴人曾提起附帶上訴，嗣後撤回，而該撤回時尚未超過言詞辯論終結，則被上訴人仍可基於其「上訴權」之存在，於言詞辯論終結前再次提起附帶上訴。
   • 參照民事訴訟法第387條關於上訴撤回之規定： 上訴經撤回後，不得更行起訴。此規定係對於「原上訴」而言，意即原上訴人撤回上訴後，不得就同一訴訟標的再起訴。然而，附帶上訴之性質與原上訴不同，且其撤回效力僅及於附帶上訴人。
4. 結論：
   被上訴人於第二審程序提起附帶上訴後，又撤回該附帶上訴，若撤回時尚未超過第二審言詞辯論終結，且原上訴仍然存在，則被上訴人仍得於第二審言詞辯論終結前，再次提起附帶上訴。