112 年 國立臺北大學法律學系碩士班民事法學組《民事訴訟法》

本題主要考查代位訴訟之相關規定，包含重複起訴之判斷，以及債權讓與對訴訟之影響。

(一) 關於丁之訴訟是否構成重複起訴，需先釐清代位訴訟之性質。甲、丁均係以「乙之債權人」之身分，代位「乙」對「丙」提起訴訟，請求丙清償對乙之債務。此種訴訟，依民事訴訟法第242條規定，為債權人代位訴訟，其性質係訴訟上之必要共同訴訟，但僅於原告（債權人）與被告（第三債務人）間發生效力，法院亦僅得就原告（債權人）之請求為判決。

重複起訴之判斷，係指當事人就同一事件，於訴訟繫屬中，更行起訴者，後訴訟之法院應依職權或依聲請裁定駁回之。判斷同一事件，除當事人外，尚須審究其訴訟標的（請求之基礎事實與法律關係）是否相同。

在本件中，甲、丁雖然皆為乙之債權人，且均代位乙向丙請求清償債務，但甲與丁之間並非訴訟上必要共同訴訟之關係（民事訴訟法第56條參照）。甲與丁各自依據其對乙之債權，獨立提起代位訴訟。因此，丁之訴訟，並非與甲之訴訟為同一訴訟標的，故不構成重複起訴。

法院之處理：法院應就丁之訴訟，依其程序合法性進行審理。然，若甲之訴訟已判決確定，且判決結果不利於乙（例如認定丙對乙並無債務），則丁之訴訟，因其訴訟標的之基礎事實已受先訴判決之拘束，或應依據先訴判決之結果為判斷，此時法院得依據先訴判決

本題主要考查民事訴訟法中關於時效抗辯之處理，以及法院判決之範圍與限制。

(一) 關於法院判決駁回原告之訴是否合法，關鍵在於時效抗辯之性質及其對法院職權之影響。
時效抗辯，依民法第129條以下規定，屬於消滅時效完成之效力，此種抗辯權，屬於當事人所得任意處分之事項，法院不得依職權調查。
在本案中，法院於言詞辯論時發現借款已逾十五年，審判長主動向被告闡明是否主張時效抗辯，此行為並無不當，因為審判長負有闡明義務（民事訴訟法第197條參照），應曉諭當事人就其聲明或依聲明之行為，表明事實及證據。
被告隨即提出時效抗辯，此為被告之合法權利。法院依據被告之時效抗辯，並審酌該借款確已逾十五年，而為駁回原告之訴之判決，此種判決是合法之。因為時效抗辯成立，使得原告之請求權因時效完成而歸於消滅，法院自應駁回其訴。

【答案】該判決合法。

本題主要考查法院組織之合法性，以及法定法官原則之適用，並涉及訴訟程序之效力。

關於法院組織是否合法，以及是否違反法定法官原則，需先釐清法院組織法之規定以及民事訴訟法之相關原則。
依據司法院發函要求，地方法院民事庭應以合議庭形式辦案2年，並由B候補法官擔任受命法官。這表示該案應以合議庭進行審理。
然而，在事件進行一年後，合議庭卻將該事件改為由B受命法官獨任審判。此舉違反了原先應以合議庭進行審理之要求。

法定法官原則，係指案件應由依法定程序選任之法官審理，且原則上應由同一法官繼續審理，不得任意更換。在此案例中，雖然B候補法官是依法定程序選任之法官，但將合議庭改為獨任審判，有更換審理法官之疑慮，且違反了合議庭應持續進行審理之安排。