112 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑法》
第 一 題25 分
甲教唆乙殺丙，乙埋伏在丙家門口，誤認屋內背影酷似丙之丁為丙，遂開槍射擊，致丁死亡。請問甲、乙如何論罪？又倘若丁當天是到丙家殺丙父A，正當丁持刀刺A時，因乙開槍射死丁，救了A一命。請問對乙的究責是否不同？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗教唆犯、錯誤理論（容許構成要件錯誤、故意誤想防衛、過失誤想防衛）、阻卻違法事由（緊急避難）以及正當防衛等概念。
第一部分：甲教唆乙殺丙，乙誤認丁為丙而射殺丁。
-
甲的行為：
甲教唆乙殺丙，此為教唆犯之起意，甲對於其教唆的結果（乙殺丙）具有故意。然而，乙實際殺害的是丁，而非甲所預期的丙。此處的關鍵在於甲是否需要為丁的死亡負責。
甲教唆乙殺丙，對於丙的死亡，甲有殺丙的故意。乙的行為雖然殺害了丁，但乙是基於甲的教唆而為之。甲的教唆是乙殺人的原因，而乙的殺人行為是甲教唆的預期結果。
甲教唆乙殺丙，對於丙的死亡，甲有殺丙的故意。乙的行為雖然殺害了丁，但乙是基於甲的教唆而為之。甲的教唆是乙殺人的原因，而乙的殺人行為是甲教唆的預期結果。
甲教唆乙殺丙，對於殺害丙具有故意。乙之誤認丁為丙而殺害丁，甲對於此意外結果（殺害丁）是否負責，需依學說判斷。
（1）主觀上，甲僅有殺害丙的故意，並無殺害丁的故意。
（2）客觀上，乙的殺丁行為是基於甲的教唆。依據「擴張的故意」理論，若乙之行為可預見，則甲應負責。然而，本題情況為乙誤認，此屬於「故意誤想」。
（3）依據客觀歸責理論，甲教唆乙殺丙，乙誤將丁誤認為丙而殺之，此結果（殺丁）並非甲所預期的，因此甲不負殺丁之故意殺人罪責。
（4）甲教唆乙殺丙，對於丙之死亡，甲負殺丙之教唆犯（殺人罪）。
（5）甲對於乙誤殺丁之結果，是否負過失致死責任？此需判斷甲是否應預見乙會誤認。若甲未積極告知乙丙的特徵，或乙對丙的辨識能力有疑義，則甲可能負過失致死之責。但本題敘述僅提到「誤認」，並未詳述誤認原因，若無其他證據顯示甲有預見可能性，則甲不負過失致死。
（6）甲教唆乙殺丙，乙誤殺丁，此對於丙之殺人行為，甲負教唆殺人既遂之責。
（7）甲對於丁之死亡，不負故意殺人罪責，除非甲能預見乙會誤認。若甲能預見，則甲負教唆殺人既遂（殺丁）之責。若甲不能預見，則甲不負丁之死亡責任。 -
乙的行為：
乙受甲教唆殺丙，但乙誤認丁為丙而殺之。此涉及錯誤理論。
（1）容許構成要件錯誤：乙誤認丁為丙，其主觀上之意圖係殺害「丙」，而非殺害「丁」。因此，乙對於殺害丁，欠缺殺害丁之故意。
（2）構成要件錯誤：乙誤認丁為丙，此為「故意誤想」（誤認丁為丙）。依據「構成要件錯誤」理論，乙對於殺害丁，欠缺殺害丁之故意。
（3）乙之行為，構成殺害丁之客觀構成要件。
（4）主觀上，乙對於殺丁欠缺故意。
（5）乙之行為，可能構成過失致死。需判斷乙在誤認丁為丙時，是否違反注意義務。若乙對於丙的辨識能力欠佳，則可能負過失致死之責。
（6）乙受甲教唆殺丙，但誤殺丁。乙對於殺害丁，欠缺故意。故乙不成立故意殺人罪。
（7）乙之行為，可能成立過失致死。判斷乙是否違反注意義務。
第 二 題25 分
甲偽造了一批幾可亂真的日幣，得知同事乙計畫赴日旅遊，便對乙表示自己甫從東京歸來，欲將手頭上的日幣兌換成新臺幣，乙不疑有他，便依時下匯率將等值的新臺幣交付給甲。刑法上應如何評價甲之行為？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗偽造貨幣罪、詐欺罪以及「犯罪的」物品的處理。
甲的行為評價：
-
偽造貨幣罪：
甲偽造了一批幾可亂真的日幣。依據《中華民國刑法》第一百九十五條第一項規定：「偽造、變造外國貨幣、外國紙幣、外國銀行券，而流通者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」
甲偽造外國貨幣（日幣），且此批日幣「幾可亂真」，具有流通之可能性。雖然甲尚未實際將其投入流通，但依據實務見解，偽造貨幣罪之成立，不以實際流通為必要，僅需有偽造行為即可。因此，甲之行為已該當偽造外國貨幣罪之構成要件。 -
詐欺罪：
甲利用其偽造的日幣，向乙詐取新臺幣。
（1）客觀上，甲利用其偽造之日幣，向乙詐取財物（新臺幣）。甲並非透過正常交易，而是以欺瞞之方式取得財物。
（2）主觀上，甲對於詐取乙之財物具有故意及為自己不法之所有意圖。
（3）甲之行為，該當詐欺罪（刑法第339條）。 -
競合關係：
甲之偽造貨幣行為與詐欺行為之間，存在何種競合關係？
（1）偽造貨幣罪為「預備行為」，而詐欺罪為「實行行為」。偽造貨幣是詐欺取財的手段。
（2）若將偽造貨幣視為詐欺取財的「工具」，則應為詐欺取財罪之實行行為。
第 三 題25 分
甲先前與公司主管A出現摩擦，想要讓A在公司失去信任。甲明知多年好友乙為竊盜慣犯，於某日假裝無意洩漏給乙一則消息，甲所服務的公司倉庫門鎖雖已失靈數天，但是仍尚未維修完畢。乙聽聞覺得機不可失，果真於當天夜間即前往行竊，進入該倉庫後才發現，裡面都是一些價值不高的陳舊雜物與工業原料，頓生不屑之感，乃放棄行竊悄然離去，試分析本案中甲與乙之行為在刑法上應如何予以評價。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗教唆犯、幫助犯、陰謀犯、未遂犯以及竊盜罪之構成要件。
一、甲之行為評價：
甲意圖讓公司主管A失去信任，而利用好友乙為竊盜慣犯之情，向乙洩漏公司倉庫門鎖失靈且未維修之消息，意圖使乙竊盜。
-
教唆犯？
甲之行為是否為教唆乙實行竊盜？
（1）客觀上，甲向乙洩漏消息，此消息係指引乙前往竊盜之線索。甲之行為，客觀上足以引起乙產生竊盜之意念，並提供竊盜之機會。
（2）主觀上，甲有使乙竊盜之意圖，進而使A失去信任。
（3）乙之行為：乙聽聞後，自行前往竊盜，但因發現物品價值不高而放棄。
（4）甲之教唆，是否為乙實施犯罪之原因？乙係基於甲所提供之消息而產生實施竊盜之意念。
（5）甲之行為，應評價為對乙之教唆竊盜。 -
竊盜未遂？
乙雖進入倉庫，但並未取得任何財物而離去。因此，乙之行為構成竊盜未遂。
甲教唆乙實行竊盜，而乙竊盜未遂。則甲應成立教唆竊盜未遂。
（1）教唆犯之處罰：依刑法第29條第2項規定，教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
（2）未遂犯之處罰：依刑法第27條規定，未遂犯處罰之規定，於犯罪試圖犯之規定。
（3）因此，甲應成立教唆竊盜未遂罪。
第 四 題25 分
色男甲尾隨乙女，突然從背後勒住乙脖子，想要撫摸其胸部洩慾，豈料乙是擒拿高手，一下子就過肩摔將甲制服未讓其得手，並立即將之扭送警局法辦。其後，甲不思反省，反而愈想愈氣，就找上丙男，二人聯手先行將乙用藥迷昏，而後輪逞獸慾。於甲丙對乙性侵時，丁男已於一旁窺視，待其二人離去，丁即撲上去與仍在昏迷中的乙交媾。就本案例事實所具有的五個「案件」，在罪刑法定主義下，應如何依臺灣現行刑法的規定加以適用而成罪或不成罪。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題旨在考驗考生對於性侵害犯罪、強盜罪、幫助犯、共同正犯、連續犯、未遂犯、預備犯，以及罪刑法定主義原則的理解與適用。題目要求分析五個「案件」，應將其拆解分析：
案件一：甲意圖撫摸乙胸部洩慾，尾隨乙，勒住乙脖子。
- 甲之行為：意圖性騷擾，尾隨並勒住乙脖子。
- 犯罪評價：
（1）強制性交罪（刑法第221條）：甲之意圖為「撫摸胸部洩慾」，屬於性騷擾，但尚未達強制性交之階段。
（2）強制猥褻罪（刑法第224條）：甲之行為，客觀上已達猥褻之程度，且係對乙強制為之（勒住脖子）。主觀上，甲有為猥褻之意圖。因此，甲之行為構成強制猥褻罪。
（3）強盜罪（刑法第328條）：甲之行為，雖然有強制行為，但其主要意圖為猥褻，而非剝奪乙之財物。因此，不構成強盜罪。
（4）傷害罪（刑法第277條）：勒住脖子可能造成傷害，若有傷害，則另成立傷害罪。
（5）本案中，乙隨即制服甲，甲未得逞。因此，甲之行為成立強制猥褻未遂罪。
案件二：乙制服甲並扭送警局。
- 乙之行為：制服甲並扭送警局。
- 犯罪評價：
（1）正當防衛（刑法第23條）：乙係為防衛自己免於甲之猥褻行為，所為之防衛行為。乙之行為，相當於「防衛過當」之情況，但在此情況下，乙之行為應屬阻卻違法。
（2）緊急避難（刑法第24條）：乙之行為亦可解釋為緊急避難。
（3）乙之行為，不構成犯罪，且具有阻卻違法事由。
案件三：甲找丙男，二人聯手將乙用藥迷昏，而後輪姦。
- 甲與丙之行為：先用藥迷昏乙，再輪姦乙。
- 犯罪評價：
（1）共同正犯：甲與丙事先有犯意聯絡，共同實施犯罪。
（2）強制性交罪（刑法第221條）：甲與丙二人以藥物迷昏乙，使其不能抗拒，再對乙為性交行為。此構成強制性交罪。
（3）輪姦行為：二人輪姦，構成連續犯。
（4）甲先前之強制猥褻未遂，與本次之強制性交罪，是否成立想像競合或實質一罪？此二行為侵害法益不同，應為數罪併罰。
（5）甲之行為：甲先前之強制猥褻未遂，與本次之強制性交罪，應為數罪併罰。
（6）丙之行為：丙僅參與本次之強制性交犯罪，故丙應成立強制性交罪（連續犯）。