108 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑法》

本題主要考驗行為人對於多個法益侵害行為的評價，以及共犯、幫助犯、教唆犯等概念的適用。

(一) 甲之行為論

1. 炸彈包裹寄送與爆炸致丁、庚受傷：
   甲寄送炸彈包裹，意圖使丙受傷或死亡。此行為具有高度危險性，可預見包裹在運送過程中可能因各種因素（如摔落、擠壓）而爆炸，進而侵害到運送人員、簽收人員或第三人之生命、身體法益。

   • 對丙的殺人未遂或重傷未遂：甲寄送炸彈包裹給丙，欲使丙開啟而引爆，此行為足以達於殺人或重傷的程度，但丙並未開啟，故對丙成立殺人未遂（§271 I）或重傷未遂（§277 II）。
   • 對丁、庚的傷害罪（預見可能性）：甲將炸彈包裹交給乙，並指示要親簽，可知甲預見包裹可能被他人接觸、簽收，進而引爆。包裹被摔至地上爆炸，致丁、庚受傷，此結果並非不能預見。
     • 對丁（管理員）：甲的炸彈包裹爆炸，造成丁受傷。甲的行為與丁的傷害結果之間有因果關係。甲對於丁受傷的結果，至少有預見其可能性（間接故意）。因此，甲成立傷害罪（§277 I）。
     • 對庚（工讀生）：甲的炸彈包裹爆炸，造成庚受傷。甲的行為與庚的傷害結果之間亦有因果關係。甲對於庚受傷的結果，亦有預見其可能性（間接故意）。因此，甲成立傷害罪（§277 I）。
   • 競合關係：甲的行為同時侵害了丙的生命法益（未遂）以及丁、庚的身體法益（既遂）。此處應注意，甲的炸彈包裹爆炸是單一行為，但造成了多個法益侵害。若認為甲的行為是單一炸彈爆炸行為，則對丙成立殺人未遂，對丁、庚成立傷害罪，依想像競合（§55）從一重處斷（殺人未遂）。若認為甲寄送炸彈的行為與爆炸的行為是兩個階段，則需分別評價。但學說上通常將此種行為視為單一行為。
   • 過失傷害與故意傷害：甲的行為對丁、庚而言，係出於故意（炸彈爆炸），而非過失。雖然甲的意圖是針對丙，但對於運送、簽收過程中可能發生的傷害，甲至少有間接故意。

2. 甲與乙、丁、庚的關係：

   • 甲與乙（快遞人員）：甲將炸彈包裹交給乙，乙是運送人。甲並未教唆或幫助乙從事犯罪。乙的行為是履行運送契約。
   • 甲與丁（管理員）：丁是善意簽收，並無犯罪意圖。
   • 甲與庚（工讀生）：庚是A公司派去領取包裹的員工，亦無犯罪意圖。

3. 總結：
   甲成立對丙之殺人未遂（或重傷未遂），以及對丁、庚之傷害罪。此二者之間，因係單一炸彈爆炸行為，依想像競合，從一重處斷，即殺人未遂罪。

(二) 甲之行為論

1. 偽證罪（教唆偽證）：
   甲為某刑事案件被告，為求脫罪，要求其妻乙出庭作證時為虛偽陳述（案發當日甲在家睡覺）。此行為構成教唆偽證罪（§168）。

   • 客體：國家審判權的正確行使。
   • 構成要件：
     • 客觀上：甲教唆乙對其有利之事項為虛偽陳述。乙若依甲之指示作證，即構成偽證罪。
     • 主觀上：甲知其行為足以妨害國家審判權之正確行使，且意圖使乙為虛偽陳述，並希望藉此影響判決結果。
   • 教唆犯：甲對於乙之偽證行為，係為教唆犯。
   • 牽連關係：甲之行為與其主罪（原刑事案件）之間，若係為脫免原罪責而為偽證，則教唆偽證罪與原罪之間，依實務見解，通常認為屬於牽連犯，從一重處斷。若原罪已判決確定，則教唆偽證罪不與原罪牽連。本題未說明原罪之審判階段，故應論以教唆偽證罪，並敘明其與原罪之牽連關係。

2. 對乙的影響：
   乙是否構成偽證罪，取決於其是否依甲之指示為虛偽陳述。若乙依指示作證，則乙成立偽證罪（§168）。若乙拒絕作證或說實話，則乙不成立偽證罪。甲成立教唆偽證罪，不論乙是否實際犯罪。

總結：甲成立教唆偽證罪。

(三) 甲之行為論

1. 偷取鑰匙：
   甲偷取辦公室鑰匙，是為之後竊盜行為之預備行為，但偷取鑰匙本身已構成竊盜罪（§320 I），因為鑰匙是他人之物，甲意圖為自己不法之所有而為取得。

2. 侵入辦公室並竊取財物：
   甲於三日後利用偷來的鑰匙進入辦公室，並拿走A助教筆電、B助教手錶、C助教名牌背包及D工讀生的2000元。

   • 侵入行為：甲利用自行偷取的鑰匙進入辦公室，此行為已該當侵入住宅罪（§306 I）。辦公室屬於他人住宅以外之建築物，依§306 I後段，亦可適用。
   • 竊盜行為：甲拿走上述財物，符合竊盜罪的構成要件。
     • 客體：A助教筆電、B助教手錶、C助教名牌背包、D工讀生的2000元，均為他人之動產。
     • 行為：甲將這些財物從原處移置於自己可以支配的範圍內。
     • 意圖：甲意圖為自己不法之所有。
     • 竊盜罪（§320 I）：甲對每一個財物，理論上可分別成立竊盜罪。但實務上，若係基於同一竊盜犯意，在同一時間、地點取得數個財物，通常評價為一行為觸犯數罪名，依想像競合（§55）從一重處斷。本題中，甲在同一時間、地點，基於同一竊盜犯意，取得四項財物，應評價為一竊盜罪。

本題考驗行為人對於放火行為所引發之結果（包括詐領保險金、燒毀倉庫、致人於死）的評價，以及故意、過失、預見可能性等概念的運用。

甲之行為論

1. 縱火詐領保險金：

   • 詐欺取財罪（§339 I）：甲意圖詐領保險金，此行為本身並未直接構成詐欺取財罪。詐欺取財罪需要有詐術、陷於錯誤、交付財物等階段。甲僅是計畫縱火，尚未實施詐術或取得保險金。因此，甲成立詐欺未遂罪（§339 IV 準用§275 IV）。
   • 保險詐欺罪（§137）：此罪保護的是保險制度的正確性，不法在於意圖不法所得而為詐術行為。甲意圖詐領保險金，已該當此罪的構成要件。由於尚未取得保險金，故成立保險詐欺罪未遂。

2. 縱火燒毀倉庫：

   • 放火罪（§173 I）：甲放火燒毀公司所有之倉庫。此行為該當放火罪（毀損自己所有物，但因係公司所有，對公司而言係毀損他人之物）。
   • 公共危險罪：雖然倉庫位於郊區，四周無其他房舍，且倉庫為獨棟，似乎未直接危害公眾。然而，學說上認為，放火罪所保護的法益，除了財產法益外，尚包含公共安全。即使是燒毀自己所有物，若有擴大延燒之可能，或有危害公共安全之虞，仍構成放火罪。本題中，倉庫雖獨棟，但火勢蔓延，且發生在夜晚，仍有潛在的公共危險。因此，甲成立放火罪（§173 I）。

3. 致遊民乙死亡：

   • 因果關係：甲放火燒毀倉庫，而乙在倉庫內因火而死亡。甲的放火行為與乙的死亡結果之間，存在相當因果關係。
   • 故意或過失：
     • 對倉庫毀損及詐領保險金：甲有此故意。
     • 對乙的死亡：甲放火時，乙因酒醉昏睡在倉庫內。甲對此並不知情，亦未預見乙的存在。甲僅能預見火勢可能蔓延或對倉庫造成損害，但不能預見倉庫內有人且會因火而死亡。因此，甲對乙的死亡結果，僅能評價為過失。
   • 過失致死罪（§276 I）：甲的放火行為，客觀上具有致人於死之危險性（放火本身即有此危險），且甲對於乙的死亡結果，應負過失責任（放火行為本身已可預見其可能造成的危險，若稍加注意，例如事先檢查確認無人，便可避免）。因此，甲成立過失致死罪。

4. 行為競合：
   甲的行為同時涉及詐欺（未遂）、保險詐欺（未遂）、放火罪、過失致死罪。

   • 詐欺未遂與保險詐欺未遂：此二罪保護的法益不同，一為財產法益，一為公共信用（保險制度）。甲的行為同時侵害兩者，依想像競合（§55）從一重處斷。
   • 放火罪與過失致死罪：放火罪保護的是公共安全與財產法益，過失致死罪保護的是生命法益。此二罪所保護的法益顯不相同。甲的放火行為，既侵害了公共安全（燒毀倉庫），又導致了乙的死亡。
     • 想像競合：若認為放火行為與過失致死行為係基於同一犯意，或為實現同一犯意之階段行為，則依想像競合（§55）從一重處斷。
     • 牽連犯：若認為放火行為是為詐領保險金（此為目的），而乙的死亡是放火行為的附帶結果，則可能構成牽連犯。
     • 實務見解：通常認為放火行為與過失致死行為，因保護法益不同，係數行為。但也有認為係想像競合。
   • 詐欺/保險詐欺與放火/過失致死：甲放火的行為，是為了詐領保險金。放火行為是實現詐欺/保險詐欺之手段。因此，此間可能構成牽連犯。

較為穩妥的論述方式：

1. 詐欺未遂罪：甲意圖詐領保險金，但尚未實施詐術，故成立詐欺未遂罪（§339 IV 準用§275 IV）。

本題為一連串的犯罪行為，涵蓋侵入住宅、竊盜、強盜、殺人、肇事逃逸、過失致死等，需逐一進行評價並處理競合關係。

甲之行為論

1. 侵入乙宅行竊：

   • 侵入住宅罪（§306 I）：甲趁乙不在家，侵入其住宅，該當侵入住宅罪。
   • 竊盜罪（§320 I）：甲在乙宅內翻箱倒櫃，意圖竊取財物，該當竊盜罪。
   • 競合：侵入住宅是為竊盜之手段，兩者之間有目的與手段的關係。依想像競合（§55），從一重處斷，即竊盜罪。

2. 擊昏乙：

   • 傷害罪（§277 I）：甲為利行竊（即為維持竊盜之實行，避免被發現或被阻礙），將乙擊昏。此行為該當傷害罪。
   • 競合：此傷害行為是為了妨害乙的自由（使其無法抵抗），以繼續竊盜。若認為其目的僅為維持竊盜，則此傷害行為可能被強盜罪吸收。但若認為甲擊昏乙的目的是為了脫免竊盜罪責或逃離現場，則可能另行評價。在此階段，甲的目的是「利行竊」，即繼續竊盜。

3. 乙清醒並呼救，甲勒斃乙：

   • 強盜罪（§328 I）：甲為強取乙宅內之財物（攜帶贓物逃離），於行竊中遇乙返家，為排除乙的阻礙，將乙擊昏（已為傷害，但在此階段，目的是為了「利行竊」並「逃離現場」），並進一步勒斃乙。此行為符合強盜罪的構成要件。甲的行為由竊盜轉為強盜，是為了取得財物並逃離。
   • 殺人罪（§271 I）：甲勒斃乙，致乙死亡。此行為該當殺人罪。
   • 競合：甲為了強取財物並逃離，而殺人滅口。此殺人行為是為了確保強盜行為之完成及逃避追訴。此種為了強盜而殺人，學說上稱為「強盜殺人罪」。依§330準用§271 I，成立強盜殺人罪（法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑）。
   • 補充說明：若認為甲的行為是先竊盜，後轉為強盜，再殺人。那麼，原竊盜行為被強盜行為吸收。而殺人行為是為了強盜的完成，則構成強盜殺人罪。

4. 甲攜帶贓物逃離：
   此部分是強盜罪的既遂行為。

5. 甲酒後駕車撞死丙：

   • 肇事逃逸罪（§185-IV）：甲肇事後，為逃避責任，加速逃離現場。此行為該當肇事逃逸罪。
   • 過失致死罪（§276 I）：甲酒後駕車，且超速、闖紅燈，此行為已違反交通安全義務，對丙的死亡結果具有過失。甲的行為與丙的死亡之間有相當因果關係。