108 年 國立臺北大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要在探討公務人員保障法所定義的「公務人員」範圍，以及公務人員權益受損時的救濟途徑。

一、公務人員之意義：
依據公務人員保障法第2條規定，公務人員係指各機關組織法規中，依公務人員任用法規任用，並具有任官資格者。此定義涵蓋了具有任用資格、經任用程序而取得公務人員身分者，不論其職務高低、職等差異，只要符合法定任用要件，即屬公務人員。

二、權利或利益受損時之救濟途徑：
當公務人員之權利或利益遭受損害時，公務人員保障法提供了以下兩種主要的救濟途徑：

1. 申訴：
   • 適用對象：公務人員對於服務機關或其長官就其職務上之行為，認為有違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起申訴。
   • 處理機關：由原服務機關或其上級機關設置之申訴委員會處理。
   • 目的：主要是針對行政處分以外的行政措施或有關服務的措施。

本題涉及行政程序法上的迴避原則、行政處分的效力、訴願的對象及理由，以及第三人訴願的要件。

一、教育部回文A大，要求重開遴選程序之函文性質為何？
教育部此一函文，係要求A大學（行政機關）依其職權或法律規定，重新進行遴選程序。此函文並非對A大學或其內的任何人直接發生法律上之效果，A大學亦未因此函文而產生任何權利義務之變動。其性質應為行政指導或行政命令，要求A大學依法律規定履行其義務，或糾正其已發生的違法事項。由於函文內容要求A大學「重開遴選程序」，係對A大學指示應為一定行為，具備對下級機關的指示或要求性質，故可認為是行政機關間的指示性公文書，屬於行政指導或上命下達性質。

二、A大的訴願請求是否有理由？
A大學提起訴願的對象是教育部要求其重開遴選程序的函文。
首先，訴願的對象必須是訴願法第1條第1項所稱「行政處分」。教育部要求A大學重開遴選程序的函文，並未對A大學的權利義務產生直接、單方的法律上效果，A大學並未因該函文而受到法律上的限制或負擔。因此，此函文並非行政處分。
其次，即使退一步言，將此函文視為一種行政處分，A大學提起訴願的目的是「要求教育部聘任甲為校長」。然而，教育部之所以要求重開遴選程序，是因為發現了遴選程序中存在迴避瑕疵，這可能影響到遴選結果的適法性。在程序瑕疵未釐清前，教育部基於其對大學的監督權限，要求A大學重開遴選程序，此要求本身係基於大學法及相關法規對大學校長遴選程序的監督。因此，教育部要求重開程序，並非直接拒絕聘任甲，而是要求A大學依程序重新產生遴選結果。
A大學的訴願請求「要求教育部聘任甲為校長」與教育部要求重開程序的理由（程序瑕疵）之間，有因果關係上的斷裂。在程序合法性未釐清前，教育部無從也無義務直接依原名單聘任甲。
因此，A大學的訴願請求，就其訴願聲明（要求教育部聘任甲為校長）而言，並無理由。

三、又A 大學生提起訴願要求教育部聘任甲為校長，試問程序及實體是否有理由？
（一）程序部分：

1. 訴願適格：訴願法第1條第1項規定，人民對於中央或地方機關之行政處分，認為損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。A大學學生提起訴願，主張「教育部聘任甲為校長」，此係針對教育部之行為。
   • 利害關係人：學生是否為本案的利害關係人？校長遴選結果是否直接影響學生的權利或利益？一般而言，校長聘任與學生權益間並無直接、立即的關聯。

本題涉及行政罰的性質（秩序罰與懲體罰），以及行政訴訟中法院的審查範圍，特別是關於業者抗辯的審酌。

一、衛生局所為行政行為之性質判斷：

1. 100萬元罰鍰及停業一個月處分：

   • 法律依據：食安法第15條第1項第1款（食品變質或腐敗）、食安法第44條第1項第2款（違反第15條第1項規定）。
   • 性質：此處的罰鍰及停業處分，是針對業者違反食品安全義務的行為所為的制裁，旨在維護公共衛生安全，預防未來再次違規。此種以制裁為目的，且具有剝奪或限制財產（罰鍰）或營業自由（停業）的性質，屬於「行政懲罰」，而非「行政秩序罰」。行政秩序罰（或稱行政罰）通常是指為了維持行政秩序、確保行政法規的遵行，而科處的罰鍰，例如違反交通規則的罰單。而本案的罰鍰及停業，是針對違反實體義務（食品安全）所為的制裁，屬於較重的行政制裁。

2. 命令回收並銷毀飲料處分：

   • 法律依據：食安法第52條第1項第1款（變質或腐敗者，應予沒入銷毀）及同條第2項前段（應先命製造者立即停止使用或食用，並予回收、銷毀）。
   • 性質：此處的命令回收並銷毀，是針對不符合安全標準的產品所為的「物之處置」，目的是排除危險、維護公共安全。此為「行政處分」，但其性質並非罰鍰性質，而是屬於「保安處分」的一種，旨在除去危險源。

3. 120萬元罰鍰處分：

   • 法律依據：食安法第44條第1項第3款（經主管機關依第52條第2項規定，命其回收、銷毀而不遵行）。
   • 性質：此處的120萬元罰鍰，是針對業者「不遵行」回收銷毀命令所為的制裁。此種處罰是為了確保行政命令的執行，具有維持行政秩序、督促義務人履行義務的性質，因此屬於「行政秩序罰」。

4. 由衛生局代為回收銷毀及命繳交必要費用80萬元：

   • 法律依據：食安法第52條第2項後段（必要時，主管機關得代為回收、銷毀，並收取必要之費用）。
   • 性質：此為「代執行」的行為，衛生局代為執行業者應負的義務，並向業者收取因此支出的費用。此非罰鍰性質，而是行政機關為實現行政目的而代為執行，並向義務人收取費用的行為，屬於行政機關執行義務的費用徵收。

總結：

• 行政秩序罰：120萬元的罰鍰。
• 行政懲罰（實體義務違反之制裁）：100萬元的罰鍰及停業一個月。
• 保安處分（物之處置）：命令回收並銷毀。
• 代執行及費用徵收：衛生局代為回收銷毀並收取80萬元。

二、行政法院可否審酌業者此一抗辯？
業者在行政訴訟中主張「衛生局抽驗出有問題的產品，都集中在特定幾個產品批號，是以該公司僅須回收該特定批號的產品即可，故衛生局以業者未全面回收為由所為之裁罰並不適法」。

本題聚焦於都市計畫變更對人民權利的影響，以及現行法律下的人民救濟途徑、國家賠償的可能性，並要求提出修法建議。

一、依現行法某甲及某乙應如何救濟其權利？

（一） 某甲（變更範圍內之人，建築基地受影響）：

1. 訴願及行政訴訟：

   • 都市計畫之變更，若對人民權利產生具體、直接的影響，該變更本身可能構成行政處分。然而，都市計畫變更通常是透過「公告」發生效力，其性質較為複雜，可能被認為是「觀念通知」或「一般處分」，而非傳統的對人個別的行政處分。
   • 實務上，針對都市計畫之變更，人民若認為其權利受損，通常會先提起訴願，再提起行政訴訟。其訴願的對象，可能是縣政府為核定都市計畫變更的「核定處分」，或是都市計畫變更公告本身。
   • 某甲的建築基地受到影響，這表示其對該建築基地原有的使用權利可能受到限制或剝奪，具有直接、具體的損害，因此較有可能被認定為具有訴願及行政訴訟的適格。
   • 救濟方式：若法院認定都市計畫變更處分違法，可能撤銷該處分，使變更無效，或要求另為適當之處置。

2. 國家賠償：

   • 若某甲認為都市計畫變更程序違法或內容不當，導致其權利受損，且該損害係因公務員執行職務時，因故意或過失所致，則可依國家賠償法請求國家賠償。例如，若在通盤檢討過程中，未依法律規定進行公開展覽、聽取民眾意見等程序，且此程序瑕疵導致了損害，則有請求國家賠償的空間。

（二） 某乙（變更範圍外之人，停車空間受限）：

1. 訴願及行政訴訟：

   • 某乙的停車空間受限，其權利受損的性質與某甲的建築基地受影響不同。停車空間的受限，可能由於都市計畫將原可供停車的區域變更為他用（如鄒族文化產業用地）。
   • 某乙是否能提起訴願或行政訴訟，關鍵在於其對該停車空間的權利性質。如果該停車空間是其專有或依社區規約享有的使用權利，且此權利受到都市計畫變更的直接、實質侵害，則其可能具有訴願及行政訴訟的適格。
   • 然而，若該停車空間僅為一般公共設施，其使用受限僅是公共設施利用的變動，且非對特定人產生專屬權利的侵害，則某乙的訴願或訴訟適格可能會受到質疑。實務上，對於一般公共設施利用的變動，較難構成對個人權利侵害的行政處分。

2. 國家賠償：

   • 與某甲相同，若某乙認為都市計畫變更的程序違法或內容不當，且該違法或不當行為導致其停車空間受限，並造成損害，且符合國家賠償法之要件（公務員故意或過失），則可請求國家賠償。

二、有無請求國家賠償之可能？
如前所述，某甲及某乙均有可能請求國家賠償，但需符合以下要件：

1. 國家行為：都市計畫變更的程序或內容，存在違法性。