113 年 國立臺北大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要在探討行政法上「一般法律原則」的概念，以及其在行政程序法中的體現。

一、一般法律原則之意義：
行政行為除了應遵守明文規定的法律外，亦應遵守未明文規定但為法秩序所公認的一般性法律原則。這些原則是法律的基本精神與價值，具有補充法律、限制法律適用範圍、或作為行政行為合法性判斷依據的功能。它們通常是從憲法、民法或其他法律體系中提煉出來，或是透過司法實務與學術論述所確立。

二、行政程序法中明定之一般法律原則及其意涵：
行政程序法中，有幾項條文可視為將一般法律原則具體化或明文規定，例如：

1. 平等原則（或稱禁止差別待遇原則）：

   • 意涵：行政機關處理事務，應一律平等對待所有具有相同情況的相對人，不得為無正當理由的差別對待。此原則旨在保障人民權利之公平行使，防止行政機關恣意或偏頗。
   • 法條依據：行政程序法第 7 條第 1 項規定：「行政機關應遵守的法律，係指據以排除適用或限制人民自由權利之一般法律，或依據法律授權所制定之命令。」此條文雖未直接點出「平等原則」，但其保障人民自由權利之意涵，與平等原則息息相關。更直接的體現可參見憲法第 7 條。

2. 信賴保護原則：

   • 意涵：人民對於政府的合法、合理的信賴，應受保護。當人民依據行政機關的明確指示、承諾或一貫的行政慣例而為特定行為時，若行政機關嗣後改變其行為，對人民造成損害，原則上應給予補償或給予緩衝期間。此原則旨在維護法之安定性與人民對政府的信賴。
   • 法條依據：行政程序法第 8 條規定：「人民對於行政機關依前條規定所為之行政行為，應信賴其所已為之表示。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、行政機關依法律規定得撤銷、廢止或變更者。

本題涉及土地徵收案件的訴願管轄、訴願撤回效力、以及訴願決定對第三人之效力等重要行政爭訟概念。

一、訴願管轄機關：
依據訴願法第 1 條及第 4 條之規定，訴願應向原處分機關的上級機關提起。本案中，土地徵收案經「新北市政府」啟動程序，並送經「內政部」核准。

• 若原處分機關是「新北市政府」，則其上級機關為「內政部」。
• 若內政部核准的行為是「原處分」，則訴願應向內政部提起。
• 然而，實務上土地徵收案件，通常是由直轄市、縣（市）政府為原處分機關，報請中央目的事業主管機關（例如內政部）核准。若內政部的核准是行政處分，則訴願應向內政部提起。
• 若內政部的核准僅是行政程序中的核准行為，而原處分機關為新北市政府，則訴願應向新北市政府的上級機關提起，即內政部。
• 綜合考量，本題「該徵收案送經內政部核准」的敘述，較傾向將內政部視為最終核准機關，故訴願管轄機關應為「內政部」。

二、A撤回訴願與B繼續進行訴願之效果及處理：
(一) A之行為效果：
訴願法第 3 條第 1 項規定：「訴願人撤回訴願者，訴願程序終結。」A具狀撤回訴願，依此規定，A之訴願程序即告終結，A不得再就該徵收處分提起訴願。

(二) B之行為效果：
B繼續堅持訴願，其訴願程序仍然存在。

(三) 訴願機關之處理：
由於訴願法並未對共同提起訴願者其中一人撤回訴願，而另一人繼續進行的情況有特別規定，此時應將 A 與 B 的訴願視為「獨立」的訴願案件處理。

• 對於 A，因其已撤回訴願，訴願機關應為「不受理」之處分，訴願程序終結。
• 對於 B，其訴願程序繼續進行，訴願機關應就 B 的訴願實體審查，作成決定。

三、徵收處分經訴願機關撤銷，對C、D之效力：
本題關鍵在於判斷該徵收處分的「效力」及「訴願決定之效力」。

本題主要在探討行政契約的締結，特別是法規無明文授權時，行政機關是否得與人民締結行政契約，以及此類契約是否違反母法授權之問題。

一、行政契約的締結與法規授權：
行政契約係指行政機關之間，或行政機關與人民之間，為處理公法上之事務，經雙方合意而成立的契約。行政程序法第 148 條規定：「行政機關得與人民締結行政契約，以處理公法上之權利義務關係。」然而，此條文係針對一般行政機關與人民締結行政契約的一般性規定。

對於特定領域的行政契約，其是否得締結，以及締結的範圍，通常需要法律的明確授權。特別是當行政契約涉及與人民權利義務有重大影響時，更應有法律依據。

二、本案中「原住民族狩獵自主管理行政契約」的分析：
(一) 母法（野生動物保育法）之授權：
野生動物保育法第 21 條第 2 項規定：「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准，其申請程序、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應遵循事項之辦法，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」
此條文授權主管機關訂定「辦法」，辦法內容涵蓋了「申請程序、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域」等事項。

(二) 子法（原住民族狩獵野生動物管理辦法修正草案）第 21 條之內容：
修正草案第 21 條規定，部落或原住民團體「得與主管機關協商，以書面締結原住民族狩獵自主管理行政契約」。

(三) 行政行為形式選擇自由與法規授權的關聯：

1. 行政行為形式選擇自由：在法律未有明確規定時，行政機關在達成行政目的的手段上，原則上享有一定的形式選擇自由，例如選擇行政處分、行政契約、事實行為等。
2. 法律保留原則與授權明確性：然而，當行政行為涉及限制人民自由權利時，必須有法律的明確授權。即使是「行政契約」，若其內容涉及對人民權利義務的重大影響，或與傳統的行政處分有顯著差異，也應有明確的法律授權。
3. 本案的爭點：
   • 野生動物保育法第 21 條第 2 項授權訂定「辦法」，辦法內容主要規範「程序、方式、種類、數量、期間、區域」等，這些通常是透過行政處分或行政規則來規範的。
   • 修正草案第 21 條所欲締結的「行政契約」，其性質上是透過「協商」達成合意，並以「書面」形式成立。這與傳統的行政處分，例如「核准」與否，有形式上的差異。
   • 問題在於，母法第 21 條第 2 項的授權，是否足以涵蓋「締結行政契約」這種行政行為形式？

(四) 論述與判斷：

1. 狹義解釋：若嚴格解釋母法第 21 條第 2 項的授權，其僅授權訂定「辦法」，辦法內容主要係規範如何「核准」以及相關細節。此種解釋下，母法並未明確授權主管機關得與人民締結「行政契約」。

本題涉及環境影響評估、行政法學理中的「不確定法律概念」判斷、公法上的「委託」與「委辦」區別、以及廢棄物處理機構的設立許可程序。

一、環評法「對環境有不良影響之虞」的意義與認定：
(一) 意義：
「對環境有不良影響之虞」屬於「不確定法律概念」。它並非指已發生的實際不良影響，而是指開發行為「可能」或「潛在」對環境造成負面衝擊的可能性。此一概念的目的是為了達成預防性環保的目標，即在環境損害發生前，即予事先的評估與管制。

(二) 行政法學理上的認定方式：
行政法學理上，對於不確定法律概念的認定，通常有以下幾種方式，以使其具體化：

1. 行政機關的裁量判斷：主管機關依據其專業知識、經驗及相關科學證據，對「不良影響之虞」進行判斷。此判斷具有行政裁量空間，但並非完全自由，仍須受到法律保留、比例原則等原則的限制。
2. 法律解釋與補充：透過對環評法及相關法規的解釋，例如參照環境影響評估法的目的、其他環評相關法規或國際公約，來界定「不良影響」的範圍與程度。
3. 學術見解與實務經驗：參考環境科學、生態學等相關學術研究，以及過往類似開發行為的環境影響評估案例與實務經驗，作為判斷的參考依據。
4. 科學鑑定與風險評估：在具體個案中，可以委託專業機構進行科學鑑定、環境監測或風險評估，以量化評估開發行為對環境的潛在影響，進而判斷是否符合「不良影響之虞」的標準。
5. 具體化原則：將抽象的「不良影響之虞」概念，透過個案的具體事實，例如開發規模、地點、生態敏感性、污染物排放量等，來判斷是否構成「不良影響之虞」。

總之，行政機關在判斷「對環境有不良影響之虞」時，應基於合法性、專業性、合理性原則，並輔以科學證據及實務經驗，將此不確定法律概念具體化。

二、廢棄物清理法第41條第1項前段「委託」與「委辦」之差異：
廢棄物清理法第41條第1項前段所稱「委託」係指行政機關將其法定職權或業務，依據法律授權，委由其他機關或私人（如本題中的清除處理機構）代為執行。而「委辦」則通常是指上級機關將其部分職權，委由其下級機關或同級機關代為行使。兩者在法律關係、授權主體、以及受託者性質上有所不同。