113 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑事訴訟法》
第 一 題30 分
張三因涉犯販賣毒品罪嫌，於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手為李四，但在未經警察查獲前手李四前，檢察官即對張三提起公訴，並經法院判處販賣第二級毒品罪刑，迭經上訴後，嗣最高法院判決駁回上訴而告確定。張三之判決確定後，張三先前主動供出毒品來源之前手李四遭警查獲，並獲有罪判決。張三乃以前手李四之有罪確定判決為新事實、新證據，主張其所受有罪確定判決，依毒品危害防制條例第17條第1項規定應減輕或免除其刑，以此為由，向具有管轄權之臺灣高等法院聲請再審。試問：張三聲請再審是否有理由？（30分）
毒品危害防制條例第17條
- 犯第4條至第8條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
- 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
- 被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考查刑事訴訟法上關於再審事由，特別是關於新事實、新證據的規定，以及毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑的適用時點。
一、再審事由之判斷：
再審制度旨在救濟確定判決的錯誤，其聲請事由有嚴格限制。依刑事訴訟法第420條第1項規定，有下列情形之一者，得為受判決人不利於己之聲請再審：
（一）適用法規顯有錯誤者。
（二）原判決所依據之證據，係偽造或變造者。
（三）證人、鑑定人或通譯係虛偽者。
（四）知有可排除犯罪事由，而未予採用者。
（五）應適用或不適用某法條之被告，而違背之者。
（六）原判決後，發現確實之新證據，足認前案應為無罪、免訴、時效已完成、應諭知不罰或應於審判外定罪之裁判者。
（七）原判決後，發現確實之新證據，足認前案應適用較輕之法律者。
本題中，張三主張其先前判決應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，並以前手李四被查獲的有罪確定判決作為新事實、新證據。此部分應歸類於第420條第1項第（七）款「原判決後，發現確實之新證據，足認前案應適用較輕之法律者」。
二、新證據之認定：
所謂「新證據」，係指在原審辯論終結後始發現，或雖在辯論終結前發現，但因客觀上之障礙，未能發見或未能利用之證據。李四被查獲並判決確定，此一事實及其判決，在張三原審辯論終結後始發生或被知悉，符合新證據之要件。
三、毒品危害防制條例第17條之適用時點：
毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此為法定減輕或免除其刑之事由。關鍵在於，此項減輕或免除其刑的規定，是否適用於張三原審判決確定後才發生的事實。
第 二 題35 分
張三為李四的僱用人,為其保管提款卡,但卻在約一個月的期間內,四次提領款項,據為己有。案件經警察查獲,偵查結束後,檢察官認張三數個接續實行的舉動,構成一個接續犯,犯刑法第335條的侵占罪。審判中,法官依刑事訴訟法第95條第1項踐行告知張三檢察官起訴刑法第335 條的侵占罪,詳如起訴書所載。後檢察官改主張,張三的數個行為相隔數日,甚至是十餘日,已經不是在密切接近的時間內實行,且犯意各異,所以每次的提領行為已經構成一次的侵占行為,依一罪一罰原則,應分論併罰。被告及其律師則提出證據主張,其係基於密接時間及地點實行,侵害同一人財產法益,各行為間無獨立性,應一體評價。法院在言詞辯論終結前,並未就接續犯、數罪或犯罪數的變更再為告知,最後論被告張三四個侵占罪。被告的律師主張,檢察官起訴一個侵占罪,法院卻改諭知四個侵占罪,其審判違反告知程序的要求。請問,律師的主張有無理由?請附詳細的理由說明。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考查刑事訴訟法上關於起訴效力、法院應依起訴效力審判之原則，以及檢察官變更起訴法條或犯罪事實時，法院應如何處理，特別是關於被告防禦權的保障，即刑事訴訟法第297條、第300條之告知義務。
一、起訴效力與法院之審判範圍：
起訴效力原則（或稱審判客體原則）係指法院之審判範圍，應受檢察官起訴書所記載之訴因（事實）及訴之聲明（法律適用）之限制。法院不得就未經起訴之事實為審判，亦不得變更起訴之法律上評價，而為被告不利之判決（刑事訴訟法第300條）。此乃基於被告之防禦權，使被告能預知其所受審判之範圍。
二、檢察官變更起訴法條或犯罪事實時之處理：
- 檢察官起訴之法律適用變更：
檢察官起訴時，對於所犯法條之適用，若法院認為不當，而擬適用較重之法條時，依刑事訴訟法第297條規定，應就變更之法條，再行告知被告。本案中，檢察官最初起訴時，將張三的行為認定為「一個接續犯」，適用刑法第335條之侵占罪。而後檢察官在審判中，改主張其行為構成「四個侵占罪」，應分論併罰。此種從「一個接續犯」變更為「四個獨立之罪」的法律上評價，實質上涉及犯罪事實之變更（從一個行為變成四個行為）以及犯罪數的增加，而此變更後的法律評價（四個侵占罪）與原起訴之法律評價（一個侵占罪）不同，且對被告顯不利。
第 三 題35 分
在極限運動公園任職超商店員的A,認識居住同大樓之15歲B。某日A帶B前往商務旅館合意性交,嗣因B之母C獲悉上情,前往超商質問A,雙方引發口角。甫分發的資淺警察D,因接獲勤務中心通報有民眾糾紛,隨即前往超商。經在場之C提告A性侵B,D即進入店內櫃臺詢問A「剛才人家說你有與B發生性行為?」,A回稱「有」。案經起訴,法院未經當事人聲請,逕依職權傳喚D證述被告A之超商自白,並將該自白作為定罪證據。辯護人E主張法院依職權傳喚D作證違法,且D違反權利告知義務,故A之自白無證據能力。請分析E之主張有無理由。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考查刑事訴訟法關於證據排除法則，特別是違法取證所得證據之證據能力，以及法院職權調查證據的範圍與限制。
一、辯護人E主張法院依職權傳喚D作證違法，理由分析：
-
法院職權調查證據之範圍：
刑事訴訟法第163條第1項規定：「法院為發見真實，得就必要之事項，於審判期日，依職權調查證據。」此規定賦予法院相當的職權調查證據權限，旨在實現真實發現。
然而，法院之職權調查證據，仍應受一定限制。例如，不得違反法律明文規定，不得侵犯被告之基本人權，亦不得逾越起訴效力之範圍。 -
法院依職權傳喚D作證是否違法：
在本案中，辯護人E主張法院依職權傳喚D作證違法。此處關鍵在於，D警官所陳述的內容，即A在超商櫃檯對D的自白，是否屬於法院應依職權調查的範圍。
A在超商櫃檯的自白，是警察D在處理民眾糾紛時，向A所為的詢問，而A的回應。此自白之性質，應屬警方在偵查過程中取得之初步供述。
依刑事訴訟法第163條第1項，法院為發見真實，得依職權調查證據。傳喚當時在場之警員D，就其對被告A所為之詢問及A之回答進行證述，應屬於法院發見真實之必要事項。因此，單純就「依職權傳喚D作證」此行為本身，尚難認其違法。
二、辯護人E主張D違反權利告知義務，故A之自白無證據能力，理由分析：
-
權利告知義務之內涵：
刑事訴訟法第95條規定了被告在接受訊問前應告知之權利，包括得保持緘默、得委任辯護人、得請求調查有利之證據等。此權利告知義務，主要適用於偵查機關對被告之訊問。 -
D警官是否違反權利告知義務：
在本案中，A之自白發生於超商櫃檯，當時A之身份應為犯罪嫌疑人。而警員D在詢問A時，並未告知其享有緘默權、辯護權等權利。因此，D警官確實有違反刑事訴訟法第95條之權利告知義務。