114 年 國立臺北大學法律學系碩士班公法組《憲法》

本題主要探討憲法訴訟權作為「制度性保障」的性質，以及大法官解釋與判決如何具體化此一權利。

核心觀念：

1. 制度性保障（Institutionsgarantie）：此一概念源自德國法，指國家除保障個人基本權利外，同時也保障與該權利相關聯的特定制度或機構的存在與運作。其保障的重點在於「制度本身」的存續與基本功能，而非僅止於個人對該制度的利用。
2. 訴訟權的制度性保障：訴訟權（Article 16）不僅保障個人提起訴訟的權利，也保障了法院作為審判機關的存續及其獨立、公正的運作。這意味著國家必須提供一套有效的司法救濟體系，以確保人民的權利受到保障。

解題步驟：

（一）制度性保障權利的特質：

制度性保障權利有別於純粹的個人自由權，其特質在於：

1. 雙重保障面向：它同時保障「個人」對特定制度的利用（例如提起訴訟），也保障「制度本身」的存續與基本功能（例如法院的獨立審判）。
2. 客觀制度面向：保障的重點不僅在於主觀上個人權利，更在於客觀上制度的完整性與有效性。
3. 功能性連結：制度的存續與功能，是為了實現該制度所欲保障的個人基本權利。若制度的存續或功能受到嚴重侵害，將直接影響個人基本權利的實現。
4. 相對明確性：相較於某些純粹的個人自由權，制度性保障對其所保障的制度內容有較為具體的界定，但仍有其彈性空間，可隨社會發展而調整。

（二）大法官解釋與判決對於憲法保障之訴訟權的具體化：

司法院大法官透過解釋及判決，將憲法第16條保障的訴訟權，從抽象原則具體化為可操作、可審查的法規範，主要體現在以下幾個面向：

1. 確立訴訟權為基本權：大法官一貫地將訴訟權視為憲法第16條所保障的基本權利，並認為其具有制度性保障的性質。
2. 界定訴訟權的內涵：
   • 提起訴訟的權利：人民有權向法院提起訴訟，請求法院就其權利或法律上利益為判斷。

本題涉及議員因議會自律規則受處分後，尋求司法救濟的途徑，以及其主張的權利是否受侵害。

核心觀念：

1. 公法爭議的救濟途徑：人民與國家或公法人之間的爭議，原則上應循行政訴訟救濟。
2. 行政處分的概念：行政訴訟法中，針對違法行政處分提起撤銷訴訟是最常見的救濟方式。需判斷議會的決議是否構成行政處分。
3. 地方自治與議員權利：地方自治團體（縣議會）的內部事項，是否受憲法基本權的保障，以及議員的權利如何受到保障。
4. 權利侵害的判斷：服公職權利、工作權、財產權是否因該決議而受侵害，以及侵害是否違憲。

解題步驟：

（一）訴訟救濟途徑的選擇：

1. 判斷爭議性質：某甲受到的處分是A縣議會臨時會就其違反「議會自律規則」所為的「停止出席開會一個月，並罰俸三萬元」的決議。此一決議是地方自治機關（議會）依據其內部自治事項所為，具有公法性質，且對某甲的權利（議員身分、服公職、財產）產生了具體、直接的影響。
2. 尋求行政訴訟：依行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。本案爭議屬於公法爭議。
3. 判斷是否為行政處分：
   • 行政處分的定義通常包含：國家機關或其授權者、對外表示意思、對具體事件、發生法律上效果。
   • A縣議會為地方自治機關，其所為的處分對議員（某甲）而言，具有公法上的法律效果（停止出席、罰俸）。
   • 此決議是針對某甲這個具體個案所為，並非抽象法規。
   • 因此，此一決議應可視為行政處分。
4. 選擇訴訟類型：
   • 撤銷訴訟：某甲主張該決議侵害其權利，因此希望能將該決議撤銷。依行政訴訟法第4條第1項，人民因違法的行政處分損害其權利，經訴願後（此處未明示是否經過訴願，但實務上通常會先提起訴願，若不服訴願決定或訴願逾期，始得提起行政訴訟），得提起撤銷訴訟。
   • 訴願程序：在提起行政訴訟前，通常需要經過訴願程序。某甲應先向A縣政府（或依法應受理訴願的機關）提起訴願，請求撤銷該議會決議。若訴願決定不利，或逾期未為決定，則可提起行政訴訟。
   • 確認訴訟：若某甲認為該決議無效，且有即受確認判決的法律上利益（例如，該處分已執行完畢，但仍需釐清其效力），亦可考慮提起確認行政處分無效之訴訟（行政訴訟法第6條）。但通常撤銷訴訟是較為直接的救濟方式。
   • 給付訴訟：若某甲主張因該決議受到財產損失，並希望獲得賠償，可考慮合併提起損害賠償之訴訟（行政訴訟法第7條）。
5. 結論：最主要的訴訟救濟途徑是先提起訴願，若不服訴願決定，則向行政法院提起撤銷訴訟，請求撤銷A縣議會該項決議。

（二）甲主張權利侵害的理由分析：

1. 服公職權利：
   • 論述：議員是民選公職人員，服公職權利受到憲法保障。此項權利不僅指擔任公職的資格，也包含在任期內行使職權的權利。
   • 侵害判斷：停止出席議會一個月，直接剝奪了某甲在該期間內行使議員職權的權利，使其無法參與議會的立法、監督等職務，顯然侵害了其服公職權利的行使。
   • 正當性審查：然而，公職人員的權利並非絕對，國家得基於公益或維護公務秩序的目的，對其加以限制。關鍵在於此限制是否合乎比例原則。
     • 適當性：停止出席及罰俸，是針對議場秩序破壞及違反自律規則的行為，手段上具有一定的適當性，旨在維持議會秩序與紀律。
     • 必要性：是否必須停止出席一個月？是否必須罰俸三萬元？這取決於議會自律規則的授權依據、行為的嚴重性，以及是否有其他侵害較小的替代手段。若行為極為嚴重，且議會自律規則有明確授權，則此一手段可能被認為是必要的。

本題主要探討我國1997年（第七次）修憲後，對中央政府體制的變革，以及此變革在處理「分裂政府」問題上的成效。

核心觀念：

1. 權力分立原則：憲法中區分立法、行政、司法權，並相互制衡的原則。
2. 總統制、內閣制、混合制：不同國家採行的權力分立模式。我國修憲後，逐漸走向帶有混合色彩的半總統制。
3. 分裂政府（Divided Government）：總統（行政權）與國會（立法權）由不同政黨主導時，可能產生的政治僵局。
4. 修憲的影響：分析特定修憲案如何改變權力結構，以及對政治運作的實際影響。

解題步驟：

（一）1997年（第七次）修憲對中央政府體制的變動與新增制度：

1997年的修憲（主要在1999年公布，但常被稱為「第四次修憲」），對我國中央政府體制產生了重大影響，主要變動和新增制度包括：

1. 總統權力之強化與轉變：

   • 國會聽證權：增訂總統任命司法院、考試院、監察院院長及副院長時，需經立法院同意（憲法增修條文第5條第2項）。這強化了立法院對行政權的監督。
   • 國安會議：增訂「國家安全會議」之設置（憲法增修條文第4條），總統為主席，討論國防、外交、兩岸關係等重大事項，並得諮詢國家安全會議。此機構雖非憲法本文明文規定之機關，但其設立強化了總統在國家安全決策的地位。
   • 廢除行政院長覆文權：原憲法第57條規定行政院長呈請行政院會議議決事項，若總統不同意，得交行政院會議再議；若行政院會議雖經再議，仍不同意，總統得要求行政院長辭職。此覆文權在增修條文後被取消，總統權力相對提升。
   • 任期：總統任期由原來的4年，改為4年，但可連選得連任一次（憲法增修條文第4條第2項）。

2. 立法院權力之強化：

   • 國會聽證權：如上所述，總統任命部分重要人事需經立法院同意。
   • 人事同意權擴大：除總統任命的司法院、考試院、監察院正副院長外，總統任命的行政院副院長、各部會首長，以及國防部部長、外交部部長、陸委會主委等，均需立法院同意（此處可能與增修條文第5條第2項稍有混淆，但重點是立法院在人事任命上的監督權力擴大）。
   • 國會調查權：增訂立法院調查行政院及其各部會的施政，要求行政院提供相關資料，並設有聽證制度（憲法增修條文第72條）。
   • 內閣閣員向立法院負責：雖然總統制強調行政權對總統負責，但此修憲案後，立法院在監督行政院方面權力顯著增加。

3. 地方自治的強化：

   • 地方自治的明確保障：憲法增修條文第9條規定，直轄市、縣、市、鄉、鎮、縣轄市應制定自治條例，不得與憲法、法律牴觸；地方自治團體之自治權，除法律規定者外，不得限制。
   • 地方首長與民選：確立地方自治首長民選。

4. 新增制度：

   • 國家安全會議：如前所述，作為總統決策諮詢機構。
   • 國會聽證權與調查權：這是憲法本文所無，但透過增修條文賦予立法院的重要監督權力。
   • 政黨及其票選代表之行為：增修條文第6條規定，政黨之目的或其行為，危害中華民國之生存者或其自由民主憲政秩序者，得由主管機關，聲請司法院憲法法庭為解散之判決。此為政黨解散的憲法訴訟機制。
   • 統一解釋法律及命令：增修條文第7條第3項規定，司法院大法官除依憲法規定解釋憲法、統一解釋法律及命令外，並得依聲請為。此擴大了大法官的職權。

（二）1997年修憲後中央政府體制處理分裂政府問題的成效評估：

論者A認為，修憲後中央政府體制反而「反較不能處理分裂政府」所生問題，諸如行政與立法二權的憲政僵局或對立。此說法有其道理，但並非全然正確，需要辯證看待。

支持論者A的觀點（修憲後處理分裂政府問題較弱）：

1. 總統權力強化，但缺乏對等制衡：
   • 修憲後，總統的權力，特別是在人事任命（部分需立法院同意）、國家安全決策（國安會）方面有所強化。

本題旨在探討憲法上的「責任政治」原則，及其在立法權與行政權上的意涵、實踐方式，並要求結合我國釋憲實務。

核心觀念：

1. 責任政治（Responsibility Politics）：指政府（特別是行政部門）的行為應對其權力來源（人民或民意代表）負責，並接受監督。這與民意政治緊密相關。
2. 權力分立與制衡：責任政治的實現，需要透過權力分立下的相互監督與制衡。
3. 釋憲實務：大法官的解釋與判決是理解憲法原則在台灣實際運作的重要依據。

解題步驟：

（一）責任政治對立法權與行政權的意涵與對民意負責的方式：

1. 對行政權的意涵與對民意負責方式：

• 意涵：

  • 行政權應對民意代表負責：在台灣，行政院長及其內閣（行政權）對立法院（民意代表）負責，這是內閣制或混合制國家（如我國）的關鍵特徵。行政院長需向立法院提出施政方針，接受質詢，並對立法院的決議負責。
  • 行政權應對人民負責：總統（國家元首，具有行政權的一部分）由人民直選產生，其權力來源直接來自民意，也應對人民負責。
  • 合法性與正當性：行政權的行使必須符合憲法、法律的規定（合法性），並符合人民的期待與價值（正當性）。

• 對民意負責的方式：

  • 向立法院負責：
    • 施政方針與報告：行政院長應向立法院提出施政方針，並定期提出施政報告（憲法增修條文第3條）。
    • 質詢與答詢：立法院委員得對行政院長及各部會首長提出口頭或書面質詢，官員必須據實答覆（憲法增修條文第67條）。
    • 不信任案：立法院得對行政院院長提出不信任案。若經三分之一以上委員提出，全體立委四分之一同意，則可對行政院院長提出不信任案。若經全體立法委員二分之一同意，行政院長應辭職（憲法增修條文第3條）。
    • 人事同意權：總統任命行政院副院長、各部會首長、國防部部長、外交部部長、陸委會主委等，需立法院同意（憲法增修條文第5條）。
  • 對人民負責：
    • 總統直選：總統由人民直接選舉產生，其施政表現直接受到民意檢驗。
    • 行政處分的合法性與正當性：透過訴願、行政訴訟等程序，人民可就違法的行政處分尋求救濟，這是行政權對其行為合法性負責的體現。

• 釋憲實務例子：

  • 釋字第387號解釋：涉及行政院長向立法院提出施政方針及報告，以及立法院對行政院長的質詢權。解釋強調行政院長對立法院負責，是責任政治的體現。
  • 釋字第520號解釋：關於立法院對行政院長提出「倒閣案」（不信任案）的程序與效力。解釋說明此為憲法賦予立法院監督行政權，促使行政權負責的重要機制。
  • 釋字第749號解釋：涉及考試院長、副院長及考試委員的任命，其中提到總統任命人事需經立法院同意，是強化立法院對行政權（包括總統任命的獨立機關首長）監督，實現責任政治的一環。

2. 對立法權的意涵與對民意負責方式：

• 意涵：

  • 立法權應對人民負責：立法機關（立法院）代表民意，其立法行為應反映民意、符合憲法與法律原則，並對其立法結果負責。
  • 權力來源於民意：立法委員由人民直接選舉產生，其權力來自民意授權。

• 對民意負責的方式：

  • 民意代表性：透過選舉制度，確保立法委員的組成能夠反映社會的多元民意。
  • 公開審議與程序正義：法律的制定應經過公開的程序，包括委員會審查、黨團協商、院會表決等，並應給予相關利害關係人陳述意見的機會，確保立法過程的透明與正當。
  • 違憲審查：若立法機關通過的法律違憲，將被司法院大法官宣告無效。這是一種外部的憲法監督，間接促使立法機關對其立法行為的合憲性負責。
  • 民意回應性：立法機關應關注社會脈動與民意需求，適時制定或修正法律，以回應社會變遷。
  • 聽證權與調查權：立法院的聽證權與調查權（如釋字第723號解釋），使其能監督行政權，間接促使行政權對其施政負責，這也是立法權對民意負責的一種體現，因為民意要求政府負責。

• 釋憲實務例子：

  • 釋字第365號解釋：關於法律是否違背民主原則與比例原則。解釋強調，立法機關制定法律，應考量其是否符合憲法基本原則，並對其立法行為的合憲性負責。
  • 釋字第723號解釋：關於立法院調查權的範圍，認為立法院行使調查權，是落實憲法對行政權監督的具體展現，也是立法權對民意負責、確保行政權合法有效運作的途徑。
  • 釋字第791號解釋：關於政黨及其票選代表的行為，若危害自由民主憲政秩序，可由憲法法庭為解散判決。這也間接要求立法委員所屬政黨，其行為必須符合憲政秩序，對民意負責。

（二）立法程序上，立法機關應遵循的憲法義務以達責任政治：