109 年 國立臺北大學法律學系碩士班民事法學組《民法（A）》

本題主要考查不動產買賣契約中，買受人主張契約無效或得撤銷之法律上理由，以及不動產經紀人義務。

第一小題：關於甲主張契約無效或得撤銷之事由。
甲主張之理由有二：一為土地無法興建集合住宅，與其購買目的不符（民法第 252 條，交易上所預期之品質），二為丙未告知土地不能作為蓋集合住宅之用（民法第 92 條，詐欺）。
關於第一個理由，甲主張該土地之地目為「建地」，且四周亦有多處集合住宅，故未能進一步要求實際探勘，此主張並無理由。土地之「建地」地目僅表示該土地可供建築使用，但並非所有建地皆能興建所有種類之建築物。甲身為一般交易人，對於建築坡度之限制應有基本之注意義務，尤其是在購買價格明顯低於市價之土地時，更應審慎探勘。甲未能進一步探勘，且未能舉證證明其因坡度問題而無法興建集合住宅，與其原擬購買目的不符，此主張難以成立。
關於第二個理由，甲主張丙身為不動產經紀人，未告知土地不能作為蓋集合住宅之用。不動產經紀人對於重要之交易資訊，負有告知義務。

本題主要考查抵押權次序之變更，即抵押權之讓與與拋棄，以及其對價金分配之影響。

抵押權之次序，原則上依登記之先後定之。本題中，乙為第一順位抵押權人，擔保債權 180 萬元；丙為第二順位抵押權人，擔保債權 120 萬元；丁為第三順位抵押權人，擔保債權 60 萬元。抵押物之拍賣價金為 300 萬元。

(一) 乙為丁抵押權之利益，而將其第一優先次序權讓與丁：
抵押權之讓與，係指抵押權人將其抵押權及擔保債權一併讓與第三人。乙將其第一順位抵押權讓與丁，意味著丁取得乙對該抵押物之第一順位抵押權。
在此情況下，丁的權利順序將會變動。原先丁為第三順位，擔保債權 60 萬元。讓與後，丁同時擁有原先乙的第一順位和原先丁自己的第三順位。
分配時，應考量讓與之債權額。若丁受讓乙的債權額為 180 萬元，則丁總共擁有 180 萬元（原乙債權）+ 60 萬元（原丁債權）= 240 萬元之債權。
分配順序如下：

1. 丁（原乙債權）：180 萬元。
2. 丁（原丁債權）：60 萬元。
3. 丙：120 萬元。
   抵押物總價金為 300 萬元。
   丁可優先受償其原乙債權 180 萬元。
   剩餘價金 300 萬元 - 180 萬元 = 120 萬元。
   丁可再受償其原丁債權 60 萬元。
   剩餘價金 120 萬元 - 60 萬元 = 60 萬元。
   丙可受償其債權 120 萬元。

本題主要考查侵權行為責任、契約效力與動產抵押權等民法重要概念。

（一）丁就其設備與營業所受之損失得否向甲、乙、丙主張賠償？

此部分涉及侵權行為責任（民法第 184 條）。丁對甲、乙、丙主張賠償，需證明甲、乙、丙有侵權行為。

1. 對甲（A屋所有人）之侵權責任：
   甲作為 A 屋之所有人，對於房屋之維護及使用有善良管理人之注意義務。若火災之發生，係因 A 屋本身之結構或設備有瑕疵，且甲明知或可得而知而未修繕，則甲可能構成過失。然而，本題火災原因為乙、丙購買之二手冷凍櫃短路引起。此冷凍櫃並非甲提供之設備。甲僅係出租房屋，除非甲有選任或監督乙、丙使用冷凍櫃之義務，否則難以直接歸責於甲。
   但甲作為房屋所有人，若對於房屋之公共安全有疏於注意，例如未定期檢查電路等，而此疏失與火災有相當因果關係，則甲亦有可能負過失責任。然而，本題明確指出火災原因為「二手 D 冷凍櫃本體電源線短路」，此為乙、丙自行購買使用之設備，與房屋本身結構無關。因此，甲僅因出租房屋，而無過失責任，除非有其他事證顯示甲有疏失。

2. 對乙、丙（B火鍋店經營者）之侵權責任：
   乙、丙共同經營 B 火鍋店，並購買使用二手冷凍櫃。冷凍櫃電源線短路導致火災，延燒至丁之 C 咖啡店，造成損失。乙、丙對其使用之設備有注意義務，確保其安全。二手冷凍櫃之電源線短路，顯然是乙、丙使用上有過失。乙、丙對其過失行為，導致丁之財產受損，構成侵權行為（民法第 184 條第 1 項前段）。乙、丙應對丁之損失負賠償責任。

3. 對甲、乙、丙之連帶責任：
   丁得否對甲、乙、丙主張賠償，需分別審視。乙、丙因其使用冷凍櫃之過失，對丁負侵權行為責任。甲作為房屋所有人，若無事證顯示其對火災之發生有過失，則難以對丁負侵權行為責任。
   因此，丁主要得向乙、丙主張侵權行為損害賠償。若甲在房屋出租時，有違反租賃契約或法律上之義務，導致火災擴大或發生，則甲亦可能需負連帶責任。但依題意，火災源頭是乙、丙的冷凍櫃，甲的責任較不明確，除非甲對房屋電路等有疏於維護，且此疏忽與火災有因果關係。

結論：丁得向乙、丙主張侵權行為損害賠償。對甲之請求，需視甲有無過失而定，依題意，甲之過失責任較難成立。

本題主要考查繼承、遺囑的效力、種類、撤回及相互間的關係，以及非婚生子女認領等問題。

首先，我們需要釐清各個法律關係及時間點：

1. 甲、乙、丙、丁、戊之關係：

   • 甲、乙為夫妻，育有一子丁。
   • 丙曾喜歡甲，後懷孕（未告知甲），生下子女。
   • 丁（甲乙之子）在 2017 年 5 月試圖殺害戊。
   • 甲因此發現戊為其非婚生子女，口頭認領戊，但遭丙否認。
   • 2019 年 1 月，丁因殺人未遂確定。
   • 甲於 2019 年 1 月中風，病榻前口授遺囑。
   • 甲於 2017 年 6 月有公證遺囑。
   • 甲於 2018 年 4 月有自書遺囑。
   • 甲於「上星期」二次中風後死亡。

2. 遺囑之效力與先後順序：
   民法規定，後遺囑撤回前遺囑。若後遺囑與前遺囑意旨有抵觸者，視為全部或一部撤回。

   • 公證遺囑（2017 年 6 月）：內容為「A 屋給丁、B 屋給乙、C 屋給戊」。此為有效遺囑。
   • 自書遺囑（2018 年 4 月）：內容為「A 屋給乙、B 屋給丁」。此為有效遺囑。
   • 口授遺囑（2019 年 1 月，甲病榻前）：內容為「A 屋給戊、B 屋給丁、C 屋給乙」。此為有效遺囑，因甲當時身體狀況無法自書。

   遺囑之間的撤回關係：

   • 自書遺囑（2018 年 4 月）在公證遺囑（2017 年 6 月）之後，其意旨部分（A屋、B屋之歸屬）與公證遺囑有抵觸，因此視為撤回公證遺囑中關於 A 屋、B 屋之部分。
   • 口授遺囑（2019 年 1 月）在自書遺囑（2018 年 4 月）之後，其意旨部分（A屋、B屋、C屋之歸屬）與自書遺囑有抵觸，因此視為撤回自書遺囑中關於 A 屋、B 屋之部分。

   甲死亡後，依據最後有效之口授遺囑，其房屋分配如下：

   • A 屋：給戊
   • B 屋：給丁
   • C 屋：給乙

   然而，我們還需要處理丙所生子女（戊）的認領問題。

   • 甲於 2017 年 5 月發現戊為其非婚生子女，口頭認領戊。然「口頭認領」在法律上並無效力。
   • 丙「未告知甲」懷孕，且甲「口頭認領戊但遭丙否認」，這表示戊的生父是否為甲，在當時（2017年5月）並未確定或被丙承認。
   • 然而，題目敘述「甲因而發現戊為自己的非婚生子女」，這表示甲對戊的親子關係是確定的（至少甲自己是如此認知）。
   • 甲在病榻前的口授遺囑中，明確將 A 屋給予戊。這表示甲在當時（2019年1月）已經將戊視為其繼承人之一，並為其預立了遺產分配。
   • 法律上，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。雖然甲當初是口頭認領，且遭丙否認，但甲在遺囑中明確將 A 屋給予戊，這可視為一種「擬制認領」或「推定認領」，強化了甲對戊親子關係的承認。
   • 若戊確實為甲之非婚生子女，則戊有繼承權。

3. 繼承人與繼承份額之釐清：

   • 法定繼承人：
     • 配偶：乙
     • 子女：丁（婚生子女）、戊（非婚生子女，經甲擬制認領或甲已確定親子關係並給予遺產）
   • 丙所生子女（戊）之生父問題：題目中「甲因而發現戊為自己的非婚生子女」以及甲在遺囑中將 A 屋給予戊，顯示甲已將戊視為其親生子女。若無其他證據推翻此點，則戊為甲之非婚生子女，於甲死亡時，推定其為甲之繼承人。
   • 丁之殺人未遂確定：丁因殺人未遂確定，依民法第 1145 條第 1 項第 4 款（對於被繼承人、繼承之應繼財產或其繼承人、配偶、直系血親為犯罪行為，致受有刑之宣告者），丁喪失其繼承權。

4. 遺囑分配與繼承份額之適用：

   • 甲死亡後，依據最後有效之口授遺囑，房屋分配如下：
     • A 屋：給戊
     • B 屋：給丁
     • C 屋：給乙
   • 然而，丁已因殺人未遂確定而喪失繼承權。
   • 因此，甲死亡時，繼承人僅剩乙（配偶）與戊（非婚生子女）。
   • 依據民法第 1141 條，繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶為第一順位繼承人，其應繼分為 1/2。子女為第一順位繼承人，其應繼分亦為 1/2。
   • 若丁喪失繼承權，則其應繼分由其他繼承人（乙、戊）平均繼承。
   • 因此，乙之法定應繼分為 1/2（配偶）+ 1/4（丁之份額）= 3/4。
   • 戊之法定應繼分為 1/4（丁之份額）。

   遺囑與法定繼承之衝突：

   • 口授遺囑將 A 屋給戊，B 屋給丁，C 屋給乙。
   • 然而，丁已喪失繼承權。
   • 若遺囑之內容與法定繼承人之應繼分有抵觸，則需視遺囑是否為特留分之保障。
   • 在本案中，甲並未提及特留分。
   • 處理原則：
     1. 先依遺囑分配。