114 年 國立臺北大學法律學系碩士班財經法學組《民法（B）》

本題主要考驗詐欺、錯誤之意思表示撤銷權，以及契約責任、侵權責任之競合。

(一) 甲是否得撤銷該買賣契約？

甲與丙之間成立買賣契約，該契約之成立，甲係基於廣告內容所為之意思表示。而廣告內容聲明「返還折扣 10,000元」，此為甲購買暖氣機之重要動機。然而，嗣後丙卻否認有此廣告，並稱該廣告為網友自行流傳，與丙無關，且實際上並無所謂折扣 10,000元之優惠。

此情形可能涉及兩種法律上的問題：

1. 錯誤之意思表示（民法第 88 條）：
   甲係基於「廣告內容有折扣」之認識而為購買之意思表示。若該廣告內容為不實，且該不實之情事為甲意思表示所依據之重要因素，則甲得主張其意思表示有錯誤而撤銷之。此處需釐清廣告是否為丙所刊登或丙是否知悉並容許該廣告之傳播。若丙並未刊登廣告，且不知情，則甲依錯誤之意思表示撤銷契約，可能需依民法第 88 條第 2 項規定，由甲負擔損害賠償責任。然而，若廣告為丙所為，但其後丙否認，則甲得主張錯誤撤銷。

2. 詐欺之意思表示（民法第 92 條）：
   若乙傳送廣告給甲之行為，是出於丙之詐欺（例如丙故意捏造廣告內容，再由他人散布），或丙知悉乙之廣告內容係虛假，卻未告知甲，而使甲陷於錯誤，則甲得主張受詐欺而撤銷之。本案中，乙聲稱是「受乙傳送廣告」，而乙又否認傳送，且丙亦否認廣告內容。甲因乙之傳送廣告而為意思表示，若乙之傳送廣告係出於丙之指示或丙知情而未告知，則甲得依民法第 92 條詐欺之規定撤銷。

   然而，本題情境較偏向廣告內容之不實，而甲並非直接受丙之詐術，而是受乙傳送之廣告影響。乙又否認傳送，丙亦否認廣告內容。此時，甲是否能主張受詐欺，關鍵在於該廣告是否可歸責於丙。若該廣告確實是丙所為，但丙事後不認帳，則甲得主張丙之行為構成詐欺（或係間接詐欺，即丙利用乙的行為，使甲陷於錯誤），進而撤銷買賣契約。

   結論： 由於丙否認廣告內容，且乙亦否認傳送廣告，甲主張撤銷契約之基礎，較可能建立在「錯誤之意思表示」或「丙之詐欺」。若該廣告為丙所為，但其內容不實，且此不實之廣告為甲購買契約之重要動機，甲得主張其意思表示有錯誤（民法第 88 條）或受詐欺（民法第 92 條），而撤銷與丙之買賣契約。若丙能證明廣告非其所為，則甲之撤銷權基礎將動搖。但考量題目敘述「廣告內容為某品牌暖氣機限時拍賣」，且「廠商丙告知為預購」，暗示丙應是廣告的發布者。因此，甲得主張因廣告內容不實，而撤銷與丙之買賣契約。

(二) 甲得向何人以及得否請求損害賠償？

甲得向丙請求損害賠償，理由如下：

1. 契約責任（民法第 227 條、第 359 條、第 360 條）：
   甲與丙之間存在買賣契約。若甲成功撤銷契約，則契約溯及既往失其效力，甲得依不當得利之規定請求丙返還已支付之 12,000 元。
   此外，即使甲不撤銷契約，或無法撤銷契約，甲仍得主張契約有瑕疵，請求損害賠償：

本題主要考驗債務承擔（免責債務承擔）之效力、抵押權之效力以及連帶保證之責任。

核心概念：

1. 免責債務承擔 (Expromission)： 債務人（甲）與第三人（戊）約定，由第三人（戊）承受債務，並經債權人（丙）之承認，使原債務人（甲）免其債務。
2. 抵押權之效力： 債務人（甲）之債務未履行，債權人（丙）得就抵押物（乙之A地）實行抵押權。
3. 連帶保證： 乙為甲之債務提供擔保，相當於連帶保證責任。

解題步驟：

1. 債務承擔之效力：
   甲、丙、戊三方達成協議，由戊進行免責債務承擔，約定 1,000 萬元債務中 600 萬元由戊清償。此為「免責的債務承擔」，依民法第 303 條規定，須經債權人（丙）承認，原債務人（甲）始免其債務。題目敘述「甲丙戊三方達成協議」，可知丙已承認此項協議。
   因此，原 1,000 萬元之債務，在甲、丙、戊之間，法律關係如下：

   • 甲對丙之債務：免責債務承擔後，甲僅就未由戊承擔之部分（1,000 萬 - 600 萬 = 400 萬）對丙負債務。
   • 戊對丙之債務：戊承擔 600 萬元之債務，對丙負債務。
   • 乙對丙之擔保：乙為甲之借款提供擔保，此擔保債務之範圍應依原債務而定。一般而言，債務承擔僅發生於原債務人與新債務人之間，對於擔保人（乙）之權利義務原則上不生影響，除非擔保人同意。因此，乙對丙之擔保責任，應仍就原 1,000 萬元之債務負擔。

2. 丙之求償權：
   甲債務屆期未清償。丙作為債權人，其求償權如下：

   • 對甲之求償： 由於甲僅就 400 萬元部分免責，故丙仍得向甲請求償還 400 萬元。
   • 對戊之求償： 戊已承擔 600 萬元之債務，丙得向戊請求償還 600 萬元。
   • 對乙之求償： 乙為甲之借款提供擔保（相當於連帶保證），丙得就其債權（1,000 萬元）向乙請求償還。依民法第 273 條，債權人得向連帶債務人中之一人或數人或全部為請求。因此，丙得向乙請求 1,000 萬元。

   連帶債務人之間的內部關係：
   雖然丙可以向乙請求 1,000 萬元，但依民法第 274 條，連帶債務人中，之一人為債權人清償，或以其他方式使債權人滿足者，對於其他連帶債務人有求償權。

本題主要考驗侵權行為責任，包括行為人責任、僱用人責任（民法第 188 條）及場所提供者責任（民法第 184 條準用或類推適用）。

(一) 乙就其損害，得否請求甲與丙連帶負賠償責任？

1. 乙對甲之請求（甲之侵權行為責任）：
   甲故意持美工刀刺向乙，造成乙受傷及醫療費用 10 萬元之損害，此行為已構成對乙之不法侵害。依民法第 184 條第 1 項前段規定，甲之行為已侵害乙之身體權及健康權，且甲有故意，因此甲應對乙負侵權行為損害賠償責任。乙得向甲請求賠償 10 萬元之醫療費用及其他因此所生之損害。

2. 乙對丙之請求（丙之侵權行為責任）：
   丙作為長期照顧機構，其責任有二：

   • 僱用人責任（民法第 188 條）： 丙機構是否為僱用人，以及其工作人員是否為受僱人，並在執行職務範圍內侵害乙之權利，是判斷是否適用民法第 188 條之關鍵。題目中提到「丙機構負責安排照料」，此暗示丙有僱用工作人員提供服務。若甲之攻擊行為，與丙之工作人員（例如在場之照顧人員）之執行職務有牽連，且該工作人員有過失（例如未善盡監督之責，未及時阻止甲），則丙可能依民法第 188 條負僱用人責任。
     然而，本題甲之行為是「趁隙」為之，且是預藏兇器，顯示其行為具有突襲性與主觀故意。若丙之工作人員已依規定禁止攜帶尖銳物品，且在正常注意下無法預見或阻止此突襲行為，則工作人員可能無過失，丙亦無僱用人責任。

   • 場所提供者責任（類推適用民法第 184 條）： 丙作為長期照顧機構，負有提供安全環境之義務。此義務不僅是對其員工，也包括對機構內之住民（乙）。丙明文規定長者不得攜帶尖銳物品，此係為維護安全之措施。然而，若丙知悉甲、乙素有嫌隙，且機構內已早有所聞，丙應有預見甲、乙之間可能發生衝突之風險。若丙未採取足夠之安全措施（例如加強對甲之監管，或將甲、乙隔離），導致甲有機會預藏兇器並攻擊乙，則丙可能因其對機構環境安全維護之過失，而應對乙負損害賠償責任（此為對丙之獨立侵權行為，非僱用人責任，而是基於其對場所之支配管理義務）。

   • 丙機構之過失： 丙機構明文規定禁止攜帶尖銳物品，此屬一合理之安全措施。但問題在於，丙是否已盡其「善良管理人」之注意義務，來預防此類事件發生。考慮到甲、乙「素有嫌隙，互有不滿，在機構內已早有所聞」，丙應有預見衝突之可能性。若丙僅僅規定禁止攜帶，而未加強對甲之監控或對兩人之互動進行適當管理，則丙可能因其安全維護之疏失而需負責。

   連帶責任之判斷：
   若甲之行為構成侵權行為，而丙亦因其過失（例如安全維護疏失）而需負責，則甲與丙之間是否負連帶賠償責任？
   依民法第 184 條第 1 項，甲之行為構成侵權。