111 年 國立臺北大學法律學系碩士班財經法學組《民法（B）》

本題主要在探討「終止勞動契約之協議」是否因意思表示不自由而無效，進而影響勞動契約之存續。此涉及意思表示的瑕疵，以及勞動契約終止之法律效力。

一、系爭協議之效力問題：
系爭協議係甲與乙公司合意終止勞動契約之約定。依民法第92條第1項規定，因被詐欺或脅迫而為意思表示者，得撤銷之。而甲主張其於簽署系爭協議時，係因乙公司之脅迫而為意思表示，故系爭協議應屬無效。

1. 脅迫之構成要件：
   所謂脅迫，係指一方當事人對於他方當事人，施以惡害之通知，使其心生畏懼，並因此為意思表示者。本件乙公司於訪談前即已決定解僱甲，並預先擬妥系爭協議，顯然已預設解僱之意。乙公司告知甲，若不簽署系爭協議，則將依勞基法第12條第1項第4款規定，以「違反勞動契約或工作規則，情節重大」為由，不經預告解僱甲，且不支付資遣費。同時，乙公司又以「念及甲為資深員工，選擇申請自願離職領取離職金對其最為有利」為由，要求甲必須當日作成決定簽署系爭協議，否則即予以解僱。此種「簽署協議或立即解僱」之選擇，已對甲造成相當之心理壓力與畏懼，使其陷於「不簽署即解僱且無資遣費」與「簽署協議領取離職金」之兩難。

2. 意思表示之瑕疵：
   乙公司之行為，已構成對甲之脅迫。甲因乙公司之脅迫，而簽署系爭協議，其意思表示並非自由。依民法第92條第1項規定，因脅迫而為意思表示者，得撤銷之。故甲得主張撤銷系爭協議。

3. 民法第71條之適用：
   甲另主張系爭協議依民法第71條規定為無效。民法第71條規定：「法律行為違反法律強制或禁止之規定者，其法律行為無效。

本題主要探討借名登記契約下，物權變動之效力，以及異議權人（乙）之物上請求權。重點在於原住民保留地之買賣與所有權移轉是否有效，以及丙作為名義上所有權人，對實際占有人乙主張返還土地的權利。

一、原住民保留地所有權移轉之效力：
依據《原住民保留地開發管理辦法》等相關規定，原住民保留地之所有權移轉，原則上僅限於原住民之間。本題中，甲為原住民，丙為原住民，乙非原住民。甲將A地（原住民保留地）賣給丙（原住民），並完成所有權移轉登記，此一行為本身並未違反原住民保留地所有權移轉之規定。

二、借名登記契約之效力：
乙與丙成立借名登記契約，約定由乙出資，丙為名義上之所有權人，並將A地移轉登記予丙，再由丙將A地交付予乙經營露營事業。此種借名登記契約，在內部關係（乙與丙之間）係屬有效，丙應依約將土地交付予乙。

一、核心觀念

本題三個小題分別考查：

1. 承租人對同居人行為的責任：同居人在租賃物內自殺，造成房屋交易價值減損，是否屬民法第433條的責任範圍。
2. 交付前發現瑕疵的救濟：特定物買賣中，買受人能否要求出賣人提出無瑕疵的給付，並以同時履行抗辯拒付價金。
3. 擅用肖像所獲利益的歸屬：應區分侵權行為、不當得利與第177條第2項不法管理，尤其注意不法管理具有交付侵害所得利益的功能。

二、解題方法與涵攝

（一）甲得否向乙請求A屋價值減損的損害賠償？

1. 乙負有保管租賃物的義務，並須對同居人的可歸責行為負責

民法第432條規定，承租人應以善良管理人的注意保管租賃物；違反此項義務而造成租賃物毀損、滅失，應負損害賠償責任。第433條進一步規定，承租人的同居人，或經承租人允許使用、收益租賃物的第三人，因應負責的事由造成租賃物毀損、滅失，承租人亦須負責。民法第432條、第433條

本題丙與乙共同入住A屋，屬乙的同居人。丙兼具連帶保證人身分，不影響其同居人的地位；乙的責任來自承租人對同居人行為的法定責任，並非乙替丙提供保證。

第433條使承租人承擔其同居人使用租賃物所生的責任，因此，不以乙本人另有疏於監督或未能阻止自殺的過失為必要。

2. 房屋成為凶宅的價值減損，應納入租賃物保護範圍

本題未記載房屋結構或設備受到破壞，主要損害是丙自殺後，A屋成為凶宅而減少交易價值。因此，關鍵在於第433條所稱「毀損、滅失」是否涵蓋此種損害。

若僅依物理性損壞理解「毀損」，房屋成為凶宅的交易價值減損並不直接符合條文文字。然而，第432條、第433條的目的，在於維持租賃物的狀態，避免出租人因承租人及其同居人的使用行為受損。房屋的交換價值同樣是應受保護的財產利益，不應因牆壁、設備尚完整，就排除重大價值減損。

因此，對於同居人在屋內自殺所造成的凶宅價值減損，應類推適用第433條。此一處理亦符合實務與學說對租賃物經濟價值保護的肯定見解。司法院司法周刊相關研討說明

3. 本題責任成立及賠償範圍

丙在A屋內燒炭自殺，超出房屋通常居住使用的範圍，並因其可歸責行為使A屋成為凶宅。題目已明示該行為造成交易價值減損300萬元，故損害及因果關係均已具備。

甲得類推適用第433條，向乙請求300萬元的損害賠償。此為已發生的財產損害，不必等待兩年租賃期間屆滿才得請求。

（二）丁得否在B屋漏水補正前，拒絕給付尾款？

1. 價金給付與房屋移轉、交付具有對待給付關係

民法第264條規定，因契約互負債務的當事人，在他方未為對待給付前，得拒絕自己的給付；但自己負有先給付義務時，不得主張。

甲負有移轉B屋所有權及交付房屋的義務，丁負有支付價金的義務，二者具有對待給付關係。丁已支付400萬元，尚餘1100萬元，先支付部分價金，不等於承諾其餘價金也須先行支付。題目未記載尾款應先給付，故依一般同時履行關係處理。

2. 交付前發現漏水，丁得要求符合契約的給付

依民法第373條，買賣標的物的利益及危險，原則上自交付時移轉。B屋尚未交付，故仍處於危險移轉前。

物之瑕疵擔保責任原則上以危險移轉時存在的瑕疵為判斷基準，但不能因此推論買受人必須先接受瑕疵物、付清價金，才能尋求救濟。出賣人負有依契約提出無瑕疵給付的義務，買受人得拒絕受領不符合契約的標的物。

最高法院91年度台上字第1315號判決即肯定：特定物在危險移轉前已有明顯瑕疵，經買受人催告補正，出賣人仍不補正時，買受人得拒絕給付相當價金。相關裁判援引及說明

本題漏水影響房屋通常居住效用。丁得通知甲並要求修繕；在甲尚未提出符合契約的房屋移轉、交付前，丁得依第264條主張同時履行抗辯。

須注意，特定物買賣的瑕疵擔保規定，並未一律賦予買受人獨立的修補請求權；本題補正要求的重點，是甲在交付前應依債務本旨完成給付。

3. 拒付尾款仍受誠信原則限制

同時履行抗辯的作用是暫時拒絕付款，促使對方完成給付，並不使尾款債務消滅。