109 年 國立臺北大學法律學系碩士班財經法學組《民法（B）》

本題主要考查民法中關於錯誤（包含重要錯誤與非重要錯誤）、詐欺、以及不動產經紀人告知義務等相關規定。

第一小題：撤銷買賣契約之理由

甲主張撤銷買賣契約，主要有兩個理由：(1) 該土地坡度過高無法興建住宅，與其購買之目的不符，屬於重要錯誤；(2) 不動產經紀人丙未告知該土地不能作為蓋集合住宅之用，可能涉及詐欺或告知義務。

1. 重要錯誤與契約之撤銷（民法第88條）：

   • 甲購買該土地的目的是為了興建集合住宅，這是其購買該土地的主要目的，若土地因坡度過高而無法興建集合住宅，顯然與甲購買該土地的目的不符，構成法律上的「重要錯誤」。
   • 甲主張因坡度問題導致無法達成購買目的，得否撤銷契約，關鍵在於此錯誤是否為「重要」錯誤。民法第88條第1項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表示時 due to 錯誤，而其表示與意思不一致者，除法律另有規定外，得撤銷其意思表示。」所謂重要錯誤，係指若無此錯誤，意思表示者，不僅不為意思表示，且依其真意，若無此錯誤，意思表示者，亦不為意思表示。甲購買土地之目的為興建集合住宅，若土地無法興建，則甲之購買意思表示自無意義。
   • 甲辯稱因土地上有圍籬未詳實丈量，且四周有集合住宅，故未能進一步探勘。此部分需考量甲是否負有主動探勘之義務，以及其信賴丙的告知是否屬於重大過失。依民法第88條第2項規定，若因甲之過失不assertEquals此錯誤，不得撤銷。一般而言，不動產買賣契約中，買受人負有相當注意義務，應盡量探勘、查明標的物狀況。惟土地之坡度是否為一般人可輕易肉眼判斷，且不動產經紀人丙是否負有主動告知土地使用限制（如坡度限制）之義務，亦是本案爭點。

2. 不動產經紀人丙的告知義務與詐欺（民法第92條）：

   • 丙作為不動產經紀人，負有誠實告知的義務。不動產的坡度是否影響其使用目的，應屬重要事項。丙若知悉或應知悉該土地坡度過高無法作為集合住宅之用，卻未告知甲，可能構成違反告知義務。
   • 甲主張丙「未告知」，若能證明丙「知」而「故意」不告知，以促使甲為意思表示，則可能構成民法第92條第1項的詐欺。詐欺得撤銷意思表示。
   • 然而，丙是否「知悉」此資訊？若丙僅僅是「不知」，則不構成詐欺。丙作為不動產經紀人，其注意義務之標準，通常較一般人為高。若丙未盡到應有的調查義務，而不知悉此重要資訊，雖然不構成詐欺，但仍可能涉及契約上之債務不履行（如違反附隨義務），或依據消費者保護法等相關規定，對甲負有損害賠償責任。
   • 本案甲主張「未告知」，若僅止於「不知」，則較難主張詐欺而撤銷。但若能證明丙「知」且「故意」不告知，則有機會撤銷。

3. 結論：

   • 甲主張因坡度問題導致無法興建集合住宅，與購買目的不符，若此錯誤達民法第88條第1項之「重要錯誤」程度，且甲無民法第88條第2項之過失，則甲得撤銷買賣契約。
   • 甲主張丙未告知土地坡度問題，若能證明丙知悉此情事且故意不告知，則構成詐欺，甲得依民法第92條撤銷買賣契約。若丙僅不知情，則較難以此主張撤銷。

第二小題：一年後才得知坡度問題之情形

核心觀念：抵押權次序讓與與相對拋棄

同一抵押物上有數個抵押權時，依《民法》第 865 條，原則上按抵押權次序分配價金；同一次序有數個抵押權時，按債權額比例分配。第 870 條之 1 則允許抵押權人調整彼此的優先受償分配額，但不得損害其他抵押權人的利益。

本題中，乙為第一順位，擔保債權 180 萬元；丙為第二順位，擔保 120 萬元；丁為第三順位，擔保 60 萬元。抵押物拍賣所得 300 萬元，正好足以支付乙、丙債權合計 300 萬元，原本丁無法受償。乙分別為丁利益讓與或拋棄第一順位，兩種作法的分配效果不同：

• 次序讓與：乙、丁仍保有原抵押權及次序，但乙、丁依其原次序可得的分配額合併計算，由丁先受償，剩餘額再由乙受償。
• 為特定後順位人利益的次序拋棄（相對拋棄）：乙與丁抵押權的歸屬及原順位不變，但乙與丁就乙所拋棄的優先受償利益，按彼此債權額比例分配；丙的受償利益不受影響。

法務部對第 870 條之 1 的立法理由，正以本題相同的債權金額與 300 萬元價金說明這兩種效果。法務部《民法》第 870 條之 1 立法理由

解題方法與計算

（一）乙將第一優先次序讓與丁

乙、丁依原次序可得的分配額合計為 180 萬元。這 180 萬元由丁先受償；丁的債權只有 60 萬元，故丁先取得 60 萬元，剩餘 120 萬元由乙受償。

丙的第二順位不因乙、丁間的次序讓與而受損，仍分得 120 萬元。

分配如下：

本題分為兩小題，第一小題考查侵權行為責任（特別是注意義務、連帶責任），第二小題考查契約效力、無權處分、動產抵押權的善意取得及塗銷登記等問題。

---

第一小題：丁就其設備與營業所受之損失得否向甲、乙、丙主張賠償？

本小題主要考查侵權行為責任，特別是甲、乙、丙對丁所負的注意義務以及連帶責任。

核心觀念： 侵權行為責任（民法第184條以下）、物之設置者或保管者責任（民法第191條之1）、連帶債務（民法第272條）。

分析：

1. 丁對乙、丙主張賠償（侵權行為責任）：

   • 行為： 火災由乙、丙購買並放置於A屋內的二手D冷凍櫃電源線短路引起。
   • 歸責事由： 乙、丙購買二手冷凍櫃，若未盡相當之注意，導致其電源線短路引發火災，可能構成過失。
   • 民法第184條第1項後段（過失侵權）： 乙、丙因過失不法侵害丁的財產權（C咖啡店的設備與營業損失），應負損害賠償責任。
   • 民法第191條之1（物之設置者或保管者責任）： 若冷凍櫃屬於「設置」在A屋內的物品，則A屋的設置者或保管者（即所有權人甲）也可能需負責。
     • 「設置」是指將物品固定於土地或建築物上，並使其發揮一定效用。冷凍櫃是否屬於「設置」在此有討論空間，但若其是固定且永久使用，則有可能。
     • 若冷凍櫃被認定為「設置」，則甲（A屋所有人）依第191條之1應負無過失責任，除非能證明其已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，仍不免發生損害。
   • 結論： 乙、丙因使用有瑕疵的冷凍櫃，若有過失，應對丁負侵權行為損害賠償責任。

2. 丁對甲主張賠償（侵權行為責任）：

   • 契約關係： 甲將A屋出租予乙、丙經營火鍋店。甲與乙、丙之間存在租賃契約關係。
   • 注意義務： 甲作為A屋的所有權人及出租人，對於房屋及其附屬設備（如冷凍櫃，若為甲提供或同意設置），負有維護和注意的義務。
   • 民法第184條第1項後段（過失侵權）： 甲是否對火災的發生有過失？
     • 火災是由乙、丙購買的二手冷凍櫃引起。甲並非購買者或直接使用者。
     • 然而，甲作為出租人，對於出租物（A屋）的結構安全應負注意義務。若甲在出租前，明知或應知該冷凍櫃有潛在危險，卻未要求改善或禁止其使用，則可能構成過失。
     • 題目說「二手D冷凍櫃本體電源線短路所引起」，這暗示冷凍櫃本身或其電源線可能存在問題。甲若有定期檢查或合理審視租客使用的設備，可能可以及早發現。
     • 若甲能證明其已盡善良管理人之注意，或火災發生確與其無關，則不負過失責任。
   • 民法第191條之1（物之設置者或保管者責任）： 若冷凍櫃被認定為A屋的「設置」物，且甲是A屋的設置者或保管者，則甲依此條規定負無過失責任。這是丁對甲主張賠償的有力依據。除非甲能證明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，仍不免發生損害。
   • 結論： 丁可依民法第191條之1向甲主張無過失責任。此外，若能證明甲對火災的發生有過失（例如未盡房屋結構之注意義務），亦可依民法第184條第1項後段主張。

3. 連帶責任：

   • 甲、乙、丙三人對於丁的損失，是否負連帶賠償責任？
   • 若乙、丙因使用冷凍櫃有過失，且甲因保管A屋或其設置物有過失（或構成第191條之1之無過失責任），則丁的損害可能是由數人之行為共同造成。
   • 根據民法第185條（數人共同不法侵害他人之權利），若甲、乙、丙之行為均構成侵權行為，且不能分害其損害時，則負連帶賠償責任。
   • 在此情況下，冷凍櫃的短路是火災的直接原因，而乙、丙是使用者，甲是房屋所有人（且可能是冷凍櫃的設置者/保管者）。這三者之間，若其行為均與損害之發生有相當因果關係，且不能分害時，即應負連帶責任。
   • 丁可以向其中一人或數人，或全體請求賠償全部損失200萬元。

小結：
丁可以向乙、丙主張因其使用冷凍櫃的過失（侵權行為）而負損害賠償責任。丁亦可向甲主張，因其作為A屋所有人（且可能是冷凍櫃的設置者/保管者），依民法第191條之1負無過失責任，或依民法第184條第1項後段主張其有過失。若甲、乙、丙的行為均構成侵權且不能分害其損害，則丁可向其中任何一人或數人請求全部賠償。

【答案】
丁就其設備與營業所受之損失，得向乙、丙主張因其使用冷凍櫃之過失（民法第184條第1項後段）負損害賠償責任。丁亦得向甲主張，因其作為A屋所有人（且可能是冷凍櫃的設置者/保管者），依民法第191條之1負無過失責任，或主張其有過失（民法第184條第1項後段）。若甲、乙、丙之行為均構成侵權且不能分害其損害，丁可向其中任何一人或數人請求全部賠償200萬元。

第二小題：甲、戊間之契約效力與屬性若何？又甲請求己塗銷E車之抵押權設定登記有無理由？

本小題分為兩部分：(1) 甲、戊契約的效力與性質；(2) 甲請求己塗銷抵押權的理由。

第一部分：甲、戊間之契約效力與屬性

• 事實： 甲出資購買曳引車E，為從事運輸業，與戊公司訂立「靠行契約」，將E車登記在戊名下，但E車仍由甲占有、使用和處分。
• 契約性質：
  • 名義借用契約 (借名登記契約)： 這是此類契約的核心。甲出資買車，但為了某些原因（例如規避公司法對個人經營運輸業的限制、稅務考量、牌照問題等），將車輛登記在戊名下，但車輛的實質所有權、使用支配權仍在甲。
  • 靠行契約： 這是運輸業常見的用語，指個人車輛登記在運輸公司名下，由公司統一管理、派車、報稅等，但車輛的實際所有權人仍是個人。
• 效力：
  • 內部關係（甲與戊之間）： 名義借用契約（靠行契約）在甲與戊之間是有效的。甲將車輛登記在戊名下，僅是名義上的轉讓，實質所有權並未移轉。戊僅是名義上的車輛所有人。
  • 對抗第三人： 依動產所有權的公示原則，登記具有對抗第三人的效力。因此，對第三人而言，戊是車輛的登記所有人。