113 年 國立臺北大學法律學系碩士班財經法學組《民法（B）》

本題主要考查法人侵權責任，特別是法人對於其代表人或使用人的行為是否需要負責，以及獨立侵權行為的構成要件。

核心觀念：法人侵權責任（民法第28條）、表見代理（民法第169條）、獨立侵權行為（民法第184條）。

解題思路：

1. 法人侵權責任的基礎：民法第28條規定，法人之代表人於執行職務範圍內，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。法人對其使用人（如受僱人、代理人等）因執行職務，不法侵害他人之權利時，亦負損害賠償責任，但法人證明於選任、監督該使用人時已盡相當之注意，或雖盡相當之注意而仍不免發生損害時，不在此限。
2. 判斷乙、丙的行為是否為法人侵權行為：
   • 乙（主持人）：乙是甲娛樂公司（法人）的董事（代表人），其在節目中的言論，是執行職務的行為，且明顯帶有加油添醋、戲謔的口吻，對於丁的精神痛苦及離職，具有故意或過失不法侵害他人權利（名譽權、人格權）的行為。因此，乙的行為屬於民法第28條所稱「法人之代表人於執行職務範圍內，因故意或過失不法侵害他人之權利」。
   • 丙（來賓）：丙在節目中傳播錯誤資訊，若此行為亦是基於公司安排或授權（例如公司邀請其上節目，並由公司安排節目內容），則丙的行為亦可能被視為甲的「使用人」的行為。即使丙是獨立的受邀來賓，但節目內容是由甲娛樂公司製作、播出，公司對於節目內容的呈現負有審查義務。若公司未盡善良管理人注意義務，未能防止丙的錯誤資訊傳播，導致丁受損，亦可能構成民法第28條後段的侵權責任（選任、監督義務）。
3. 法人對丁的責任：
   • 直接責任：由於乙是甲的董事，其執行職務行為直接構成侵權，甲作為法人，應對乙的侵權行為負責（民法第28條前段）。
   • 間接責任：若丙的行為被認定為甲的使用人行為，甲也可能因其使用人丙的行為而負責（民法第28條後段），需審酌甲在選任、監督丙（或節目內容）上是否盡到相當注意。
4. 甲主張的抗辯理由分析：

核心觀念

本題涉及：

1. 因詐欺或錯誤所為意思表示之撤銷。
2. 撤銷之效力及其對第三人之限制。
3. 不動產所有權移轉登記與善意第三人保護。
4. 所有人返還請求權。

民法第92條規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷；但被詐欺所為之撤銷，不得以之對抗善意第三人。民法第92條

法律行為經撤銷後，原則上視為自始無效；當事人間應依民法第114條準用第113條負回復原狀責任。民法第114條

解題方法

應依下列順序判斷：

1. 丙是否具有撤銷權。
2. 丙撤銷後，能否對抗甲。
3. 丙能否依所有物返還請求權請求甲遷離。

一、丙對乙之買賣是否得撤銷

丙主張其因乙詐賭而陷於錯誤，始將房地A出售予乙。若該事實成立，丙之意思表示具有詐欺或錯誤之瑕疵，丙原則上得依民法第92條或第88條撤銷其意思表示。

丙於民國102年1月12日向乙表示撤銷，屬於向相對人為撤銷之意思表示。因此，丙與乙間之買賣契約，原則上因撤銷而溯及失效，乙應負回復原狀責任。

二、丙之撤銷能否對抗甲

關鍵在於甲是否為民法第92條所稱之善意第三人。

時間關係如下：

本題主要考查醫療契約（或稱醫療委任契約）之侵權責任、告知義務、以及契約之終止權。

核心觀念：醫療契約、侵權責任（民法第184條）、告知義務（說明義務）、契約自由與限制、債務不履行（契約解除或終止）。

** parte (一): 甲對丙的主張是否有理由**

1. 侵權責任基礎：甲主張丙賠償醫療費用、不能工作的損失與慰撫金，這屬於損害賠償請求。侵權責任的基礎通常是民法第184條。

   • 民法第184條第1項：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。
   • 民法第184條第2項：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償之責任。

2. 丙的行為是否構成侵權：

   • 醫療疏失：甲主張的損害（面部肌肉僵硬、無法言語、吞嚥困難、嘴唇僵硬）確實是由丙的注射行為所引起。然而，醫療鑑定報告指出「丙的注射行為並未違反醫療常規,亦無疏失可言」。這表示在醫療行為本身的操作上，丙並無過失。因此，依民法第184條第1項，甲主張丙有過失，可能難以成立。
   • 違反告知義務（說明義務）：甲主張丙未告知可能發生的併發症及危險（如局部肌肉痙攣症等），否則甲即不會接受醫療。這涉及到醫療契約中的「告知義務」或「說明義務」。
     • 告知義務的性質：醫療行為的告知義務，是醫生（醫療提供者）在進行醫療行為前，應向病患（醫療接受者）說明病情、治療方法、預期效果、可能的風險、併發症、替代方案等。此義務不僅是侵權行為的基礎，也是契約履行的一部分。
     • 若丙違反告知義務：若丙確實未盡告知義務，而甲因此接受了該醫療行為，導致損害發生，則丙的行為可能構成：
       • 民法第184條第1項的過失侵權：未盡告知義務，可被認為是過失。
       • 民法第184條第2項的違反保護他人之法律：醫療法等相關法規可能課予醫療人員告知義務。
       • 債務不履行（契約義務）：若將醫療行為視為委任契約（民法第528條以下），則告知義務屬於契約內容之一。未告知，構成債務不履行。
     • 丙的抗辯：丙雖抗辯已口頭告知，但「無法提出證明」。此時，舉證責任的分配可能對丙不利。在醫療糾紛中，醫療機構或醫師對於告知義務的履行，通常負有較重的舉證責任。
   • 因果關係：甲必須證明，若丙已盡告知義務，甲就不會接受此項醫療行為，或會選擇其他方式，進而導致損害的發生。甲主張「否則即不會接受此項醫療行為」，這是在說明其接受醫療的「意思決定」是基於丙的說明。
   • 損害：甲請求的醫療費用、不能工作之損失、慰撫金，均屬於可請求的損害範圍。

3. 結論（ parte (一) ）：

   • 若醫療鑑定報告僅針對「操作」無疏失，但未論及「告知義務」，則甲仍可主張丙違反告知義務。
   • 若丙無法證明已盡告知義務，則應推定其違反告知義務。
   • 若甲能證明「若已知悉該風險，即不會接受此醫療」，則因果關係成立。
   • 因此，甲對丙請求損害賠償，有理由。

** parte (二): 甲乙的契約是否因甲的終止而失去效力**

1. 契約性質：甲與乙簽訂的是「為期5年的契約，委託乙為甲安排各式演出活動」。這性質上屬於「委任契約」（民法第528條以下），乙為受任人，甲為委任人。

2. 契約終止權：

   • 約定條款：乙主張契約中約定「任何一方當事人不得任意終止契約。」這是一個「不得任意終止」的條款。
   • 法定終止權：即使契約約定不得任意終止，仍可能存在法定終止權。
     • 民法第549條：當事人得隨時終止契約。但契約定有期限者，除有不得終止之事由外，不得於期限屆滿前終止之。
       • 本案契約定有「5年」期限，屬於「定有期限」的契約。
       • 因此，依民法第549條第1項，除非有「不得終止之事由」，否則甲不得於期限屆滿前任意終止。
     • 「不得終止之事由」：

本題主要考查平台經濟下的侵權責任，特別是派遣平台（如 Uber、Grab 等）與司機之間的法律關係，以及平台公司是否應對司機的侵權行為負責。

核心觀念：僱傭關係、承攬關係、侵權責任（民法第184條、第224條）、法人侵權責任（民法第28條）、使用者責任（民法第187條，但此處不適用於司機的侵權）。

解題思路：

1. 乙對甲的請求：

   • 甲闖紅燈撞傷乙，造成乙的損害。甲的行為構成侵權行為（民法第184條第1項），應對乙負損害賠償責任。這部分不爭議。

2. 乙對A的請求：

   • A公司的抗辯：A公司主張其僅為「計程車媒合平台」，與司機（甲）並無僱傭關係，對於司機亦無監督管理權限，因此不負責。
   • 判斷A與甲之間的法律關係：
     • 僱傭關係 (民法第482條)：僱傭關係的特徵是人格從屬性（受僱人依指示為工作）與經濟從屬性（受僱人依賴僱主給付薪資）。
     • 承攬關係 (民法第490條)：承攬人就工作完成負責任，對工作方法有決定權。
     • 委任關係 (民法第528條)：受任人處理委任事務，有處理事務之義務。
     • 本案分析：
       • 甲經A審核後成為「旗下派遣司機」。
       • 甲需向A繳交「租用叫車機的費用」及「每次媒合成功的費用」。
       • 甲車上貼有A的標誌和電話。
       • A提供「計程車媒合服務」。
     • 判斷依據：
       • 從屬性：甲是否受A指示工作？「派遣司機」可能暗示一定的從屬性。貼A的標誌，可能表示甲是代表A提供服務。
       • 經濟關係：甲支付費用給A，A提供媒合服務。這看起來較接近承攬或委任，但A透過抽取費用獲利，甲透過A的平台賺取收入。
       • 工作方法的決定權：甲作為司機，應有決定如何駕駛、路線的自由。但A提供的「媒合服務」可能包含對司機的行為規範。
       • 「派遣」與「媒合平台」的界定：這是本案的關鍵。許多類似平台公司會強調自己只是「資訊平台」，不介入司機的營運。但若A對甲的駕駛行為（如闖紅燈）有實際的監督、管理或約束能力，則其抗辯可能不成立。
     • 可能情況：
       • 純粹的媒合平台：如果A僅提供媒合資訊，司機完全獨立營運，則A與司機非僱傭關係，A不負民法第28條後段的責任。
       • 隱藏的僱傭或類似僱傭關係：如果A對司機的營運（如駕駛行為、車輛標準、工作時間、報酬計算方式等）有實質的控制或監督，即使名義上是承攬或媒合，法院也可能認定為「實質上的僱傭關係」或「準僱傭關係」，進而適用民法第28條後段。
       • 民法第28條後段：「法人對其『使用人』因執行職務，不法侵害他人之權利時，亦負損害賠償責任，但法人證明於選任、監督該使用人時已盡相當之注意，或雖盡相當之注意而仍不免發生損害時，不在此限。」
         • 「使用人」的範圍廣泛，不限於僱傭關係，只要是受法人意思支配而為其執行職務之人，均可包含在內。
         • A主張對司機「無監督管理權限」。這點是關鍵。如果A真的對甲的駕駛行為（如遵守交通規則）沒有任何監督、管理、約束或規範能力，則甲可能不是A的「使用人」。
         • 然而，A對甲有「審核」機制，並且要求甲貼上A的標誌，這可能意味著A對提供服務的司機有一種品質管控或品牌形象的維護義務。如果A對司機的駕駛行為（例如要求遵守交通規則）有最低限度的監督義務，而A未能盡到，則可能構成侵權責任。