113 年 國立臺北大學法律學系碩士班財經法學組《商事法（公司法、證券交易法、保險法）》

本題主要考查公司法中關於股份發行、資本公積、現金增資以及股權轉換等相關規定。

一、關於A公司資本公積及B公司第一次發行價格之計算

（一）A公司資本公積之計算：
依公司法第235條規定，公司發行股份時，每股溢價發行之金額，應列為資本公積。

1. A公司第一次發行時：

   • A公司發行500萬股，每股發行價格10元。
   • A公司實收資本額為5000萬元，代表股數為500萬股。
   • 每股面額應為 $5000 \text{萬元} / 500 \text{萬股} = 10 \text{元/股}$。
   • 由於發行價格為10元，與面額相同，因此第一次發行時並無溢價發行。
   • 故第一次發行時，資本公積為 0 元。

2. A公司本次現金增資：

   • A公司現金增資5000萬元。
   • B公司以2000萬元投資A公司，取得A公司5%股權。
   • 假設此次現金增資的發行價格為每股10元（與第一次發行時相同，且題目未提及變動，為合理假設），則A公司此次增資發行了 $5000 \text{萬元} / 10 \text{元/股} = 500 \text{萬股}$。
   • B公司投入2000萬元，取得A公司5%股權。若B公司取得的股權為此次增資發行的500萬股中的一部分，則B公司取得的股數為 $500 \text{萬股} \times 5\% = 25 \text{萬股}$。
   • B公司每股的實際投資金額為 $2000 \text{萬元} / 25 \text{萬股} = 80 \text{元/股}$。
   • 此時A公司每股面額為10元，B公司以每股80元投資，溢價部分為 $80 \text{元} - 10 \text{元} = 70 \text{元/股}$。
   • 本次現金增資產生的資本公積為 $70 \text{元/股} \times 25 \text{萬股} = 1750 \text{萬元}$。

3. 總資本公積：

   • A公司第一次發行時資本公積為0元。
   • 本次現金增資產生的資本公積為1750萬元。
   • 因此，A公司在第一次發行及本次現金增資順利完成後，若別無其他來源（例如法定公積、發行溢價、政府補助等），其資本公積應為 1750 萬元。

（二）B公司第一次發行價格之計算：

• B公司完成第一次發行時，實收資本額為1億元，資本公積為3500萬元。
• B公司每股面額為10元。
• B公司總股數為 $1 \text{億元} / 10 \text{元/股} = 1000 \text{萬股}$。
• B公司股東權益總額為實收資本額 + 資本公積 = 1億元 + 3500萬元 = 1億3500萬元。
• B公司每股淨值為 $1 \text{億3500萬元} / 1000 \text{萬股} = 13.5 \text{元/股}$。
• 題目中提到「最近一期財報每股淨值20元」，此處可能與上述計算有出入。但若僅依據「完成時之實收資本額1億元，當時資本公積(別無其他來源)3500萬」來計算，則每股淨值應為13.5元。
• 若題目所指的「B公司之第一次發行價格」是指B公司在第一次發行時，其發行價格是多少，則需要看當時的發行條件。但題目中只給了「完成時之實收資本額1億元」，這通常是面額的總和。若假設B公司第一次發行時，其每股發行價格就是其面額10元，則實收資本額1億元對應1000萬股。
• 然而，題目又提到「最近一期財報每股淨值20元」，這表示在第一次發行後，B公司可能又進行了增資、發行溢價、資本公積轉增資或其他影響淨值的操作。
• 若題目想問的是「B公司當時（第一次發行時）的發行價格」，而其面額為10元，且完成時實收資本額為1億元，那麼第一次發行的總金額即為1億元，平均每股發行價格為10元。
• 若題目想問的是「B公司目前（題目敘述時）的每股淨值」，則依據「最近一期財報每股淨值20元」來回答。
• 在此，我們假設題目所問的「B公司之第一次發行價格」是指其第一次發行時的「發行價格」，且假設其發行價格即為面額10元。

【答案】
A公司資本公積應為1750萬元。B公司之第一次發行價格為10元（假設發行價格等於面額）。

---

二、關於增資方案之合法性分析

此題涉及公司法中關於股東權利、股份轉換、股權質押以及董事義務等問題。

（一）B公司以2000萬元投資A公司，取得A公司5%股權：

• A公司本次現金增資5000萬元，B公司投入2000萬元，取得A公司5%股權。
• 根據題意，A公司本次增資發行了500萬股（假設每股10元）。B公司投入2000萬元，則相當於以每股80元（$2000 \text{萬元} / 25 \text{萬股}$）認購了25萬股。
• A公司股東（包括甲）應有優先認購權。若B公司是以外部投資者身份參與增資，則必須經過股東會或董事會（依公司章程規定）同意，排除股東優先認購權。
• 然而，此處B公司是透過甲向乙提出的條件，且甲是A公司的大股東，故此安排應是A公司董事會或股東會通過的增資案。
• 從股權比例來看，B公司取得A公司5%股權，而A公司原先股東（甲）持股65%，增資後A公司總股數為1000萬股（500萬原始股 + 500萬增資股），甲持股比例稀釋為 $500 \text{萬股} / 1000 \text{萬股} = 50\%$。B公司持股5%（25萬股）。
• 此部分安排本身，只要符合公司法關於現金增資的程序（如董事會決議、股東會決議、召開股東會通知、股東會決議排除優先認購權等），應屬合法。

（二）甲以持有之B公司8%股權為擔保，設質給A公司，並約定若A公司股價未達標，甲將以1元轉讓B公司8%股權予B公司，B公司則將其5%A公司股權以1元轉讓予甲：
此部分涉及股權質押、股份轉換以及非常規的股權交換約定，需分項檢視。

1. 股權質押：

   • 甲將其持有B公司8%股權設質給A公司。
   • 股權質押是合法行為，需依民法及公司法相關規定辦理（例如通知B公司、辦理質權登記等）。
   • 此處的質押擔保的債務是「若A公司股價未達標，甲需履行之義務」。

2. 「若A公司股價未達標，甲須無條件將其8%B公司股權以1元轉讓予B公司」：

   • 股權轉換約定： 這是股東間的股權轉換約定，具有契約性質。
   • 「1元總價」： 以顯不相當的對價（1元）進行股權轉讓，可能涉及贈與性質，或是一種選擇權的行使代價。
   • 「無條件」： 表示B公司有權利，甲有義務。
   • 「8%B公司股權」： 這是甲對B公司的持股。
   • 合法性疑慮：
     • 股權自由處分原則： 股東原則上可以自由處分其股權，但此處約定顯失公平，或可能被認定為對價顯不相當的股權買賣。

本題考查證券交易法關於內線交易之規定，重點在於判斷「消息」的性質、消息的「傳播」以及行為人是否為「消息受領人」並利用該消息進行交易。

核心觀念：
證券交易法第157條之1規定了內線交易的構成要件，包括：

1. 主體： 公司內部人、從消息受領人。
2. 消息： 該消息若公開，將影響有價證券之價格。
3. 行為： 在消息公開前，利用該消息為自己或他人買入或賣出該公司之有價證券，或洩漏該消息。
4. 意圖： 意圖從中獲取不當利益。

一、甲的行為分析

• 消息的性質： 甲得知A公司竄改保存期限、販售過期食品，且即將被揭發，這將導致A公司獲利大幅下滑、市占率被取代。此消息若公開，顯然會對A公司股票的價格產生重大影響（負面影響）。因此，此為證券交易法第157條之1第1項第1款所稱之「影響有價證券價格之消息」。
• 甲的身份： 甲是A公司的董事，屬於證券交易法第157條之1第1項第1款所稱的「公司內部人」。
• 消息的傳播： 甲得知此消息是公司董事會的資訊，屬於內部資訊。
• 甲的行為： 甲在消息公開前，利用該消息，在市場上大量買進「B公司」的股票。
• 是否構成內線交易：
  • 證券交易法第157條之1規定，內線交易的標的必須是「該公司」（即A公司）的有價證券。
  • 甲買入的是「B公司」的股票，而非A公司的股票。
  • 儘管甲得知A公司的負面消息，預期B公司將因此獲利而取代A公司，並據此買入B公司股票，但這並非利用A公司內部消息直接買賣A公司股票。
  • 因此，甲的行為雖然是基於對市場變化的預期，但其交易標的並非A公司股票，不直接觸犯證券交易法第157條之1關於A公司股票內線交易的規定。

【答案】 甲的行為不構成對A公司股票的內線交易。

---

二、乙的行為分析

• 消息的性質： 同上，A公司即將被揭發販售過期食品的消息，屬於影響A公司股價之重大消息。
• 乙的身份： 乙是A公司的董事，屬於證券交易法第157條之1第1項第1款所稱的「公司內部人」。
• 消息的傳播： 乙得知此消息是公司董事會的資訊，屬於內部資訊。
• 乙的行為： 乙原本計畫買進A公司股票進行長期投資，但在得知此消息後，便「放棄」買進A公司股票的計畫。
• 是否構成內線交易：
  • 證券交易法第157條之1第1項規定，內線交易包括「利用該消息，為自己或他人買入或賣出該公司之有價證券」。
  • 乙的行為是「放棄買入」，並非「買入」或「賣出」A公司股票。
  • 雖然乙因得知消息而改變了交易計畫，避免了潛在的損失，但法律所禁止的行為是「利用消息進行交易」，而非「因消息而決定不交易」。
  • 因此，乙的行為不構成內線交易。

【答案】 乙的行為不構成對A公司股票的內線交易。

---

三、丙的行為分析

本題主要考查公司法中關於董事的忠實義務、善良管理人注意義務、利益衝突迴避，以及公司對外借貸的效力等問題。

核心觀念：

1. 董事的義務： 董事對公司負有忠實義務（Duty of Loyalty）及善良管理人注意義務（Duty of Care）。
2. 利益衝突： 董事若與公司有利益衝突，應迴避相關決議。
3. 公司對外借貸的效力： 涉及公司法關於資金貸與他人、董事會決議的效力等。

一、甲於貸款議案中應注意履行哪些董事義務？該決議是否有效？

（一）甲應注意履行的董事義務：

1. 忠實義務 (Duty of Loyalty)：

   • 禁止利益衝突： 甲作為A公司指派代表行使職務的B公司董事，其職責是代表A公司的利益。然而，A公司（甲的指派者）擬向B公司借錢，這使得甲處於一個潛在的利益衝突地位。甲必須確保其在B公司董事會的決策，完全以B公司及其股東的最佳利益為考量，而非A公司的利益。
   • 不得為自己或他人，為公司不利益之行為： 甲在參與B公司董事會討論A公司借款案時，必須避免任何可能損害B公司利益的行為。
   • 誠信原則： 董事應以誠信原則處理公司事務。

2. 善良管理人注意義務 (Duty of Care)：

   • 審慎判斷： 甲應以一個善良管理人的注意程度，審慎評估A公司向B公司借款的合理性、必要性、條件的合理性（利率、還款期限、擔保等），以及對B公司資金運用、獲利能力、風險承擔能力的影響。
   • 充分資訊： 甲應確保自己充分了解A公司的財務狀況、借款用途、還款能力，以及此筆借款對B公司整體資金運用計畫的影響。
   • 獨立判斷： 甲應獨立判斷，不受A公司（其指派者）的壓力影響，做出對B公司最有利的決策。

3. 迴避義務 (Duty to Recuse)：

   • 利益迴避： 由於甲的行為（代表A公司行使職務）與B公司的交易（借款給A公司）之間存在潛在的利益衝突（甲的指派者A公司是借款方），甲應當慎重考慮是否應迴避此案的討論與表決。
   • 公司法第206條（董事迴避義務）： 董事與公司為交易時，或董事侵權行為時，不得為公司代理人。更廣泛地說，若董事的行為可能損害公司利益，應進行利益迴避。在此案例中，甲雖非直接與B公司交易，但其指派者A公司是交易相對人，且A公司經營不善、處於虧損狀態，這使得甲在判斷此筆借款是否對B公司有利時，很難完全客觀。因此，甲極有可能需要迴避。

（二）該決議是否有效？

此處的有效性判斷，需要考量以下幾個面向：

1. 董事會決議程序：

   • 全體董事出席： 題目提到「B公司全體董事出席的董事會」，這符合公司法關於董事會召集的法定人數要求（通常要求過半數董事出席）。
   • 合法召集： 假設董事會是合法召集的。

2. 決議內容的合法性（實質審查）：

   • 利益衝突問題： 甲作為A公司指派的董事，其角色是代表A公司。若甲在此次借款案中未迴避，而參與了討論與表決，且其決策是以A公司利益為重，而非B公司利益，則可能影響決議的有效性。
   • 公司法第178條（股東會決議之效力）類推適用於董事會決議： 若董事會決議違反法律強制規定或公司章程，或有重大瑕疵，可能導致決議無效或得撤銷。
   • 資金貸與限制（公司法第16條）： 公司法第16條規定，公司不得將其資金貸與他人。但有下列情形之一者，不在此限：
     • 公司間之預收款項。
     • 公司間因 sold 交易契約，約定由公司提供擔保者。
     • 公司因買賣 goods 或 merchandise，約定由公司預付款項者。
     • 其他依法令或公司章程規定者。
   • 在本案中，A公司經營不善、處於巨額虧損，且與B公司之間「未有任何營業往來」。因此，B公司向A公司借款，很可能違反了公司法第16條關於公司資金貸與限制的規定，除非能證明符合上述例外情形之一，或B公司章程有特別規定允許。

本題考查民法侵權行為、保險法（汽車責任保險）及民事訴訟法相關規定，重點在於分析事故責任、保險契約的效力、保險人對第三人的給付義務，以及調解書的效力。

核心觀念：

1. 侵權行為責任： 事故發生時，行為人（甲）之過失行為導致第三人（乙）損害，應負侵權行為損害賠償責任（民法第184條）。
2. 汽車責任保險： 強制汽車責任保險法（以下簡稱本法）旨在保障交通事故受害人，保險人（北大產險）負有對受害人（乙）給付保險金的義務。
3. 保險契約的限制： 保險人得主張的抗辯事由，不得逾越法律及契約所定。
4. 調解書的效力： 經法院核定的調解，具有與確定判決同一之效力（民事訴訟法第416條）。
5. 訴訟代理人地位： 分別從原告（乙）及被告（北大產險）的立場，擬定攻擊與防禦方法。

---

一、以乙（原告）之訴訟代理人地位，擬定攻擊方法

（一）請求北大產險給付保險金之法律依據：

1. 強制汽車責任保險法：

   • 受害人保護： 本法之目的在於保障交通事故受害人（乙）之基本權益，使其能迅速獲得基本保障。
   • 保險人給付義務： 依本法第26條第1項規定，被保險人（甲）因汽車交通事故致受害人（乙）體傷、失能或死亡者，保險人（北大產險）應依本法規定負保險給付之責。
   • 本案適用： 甲駕駛A車（由北大產險承保）發生交通事故，造成乙（受害人）之B車受損及相關費用支出，北大產險應依本法負給付責任。

2. 保險金額：

   • 本案保險金額為300萬元，乙請求的金額（22萬元）並未超過保險金額，應屬合理範圍。

3. 債權讓與或代位求償：

   • 乙作為受害人，對於造成損害的加害人（甲）有侵權行為損害賠償請求權。
   • 因甲已投保強制汽車責任保險，乙得直接向保險人（北大產險）請求給付保險金。

（二）攻擊北大產險抗辯之方法：

1. 關於事故責任的抗辯（甲之過失）：

   • 事實認定： 甲於十字路口欲右轉時，未切換至外側車道，逕由內側車道右轉，撞及直行之乙。此行為已違反道路交通安全規則關於轉彎車應靠右轉彎之規定，構成過失。
   • 調解書的效力： 甲、乙在調解委員會簽訂調解書，並經法院核定。依民事訴訟法第416條第1項規定，調解經法院核定後，與確定判決有同一效力。
   • 甲之過失已確定： 該調解書的核定，已確定甲對乙負有賠償責任，北大產險不得就甲的過失責任本身，在乙的保險金請求訴訟中再行爭執。

2. 關於調解內容的抗辯（22萬元之賠償金額）：

   • 賠償項目： 乙請求的22萬元包含車輛修繕費20萬元及代步車租金2萬元。
   • 調解書之拘束力： 既然調解書已獲法院核定，北大產險應受其拘束。該調解書記載甲願賠償乙22萬元，此金額已包含乙的修車費及代步車租金。
   • 北大產險不得主張金額過高： 北大產險主張乙請求的金額過高，應為不當。該金額是甲同意賠償的總額，且已獲法院核定。除非能證明調解過程有詐欺、脅迫等重大瑕疵，否則不得推翻。
   • 保險人對被保險人抗辯權的限制： 強制汽車責任保險法（本法）第29條規定，保險人不得對抗受害人主張下列抗辯。其中第2款規定，被保險人（甲）的出賣人、承租人、借用人、駕駛人或其他因運行行為與被保險汽車有牽連者，對被保險人（甲）負有損害賠償責任，而依強制汽車責任保險法請求保險人給付者，保險人不得主張被保險人（甲）與前述人等間有契約上或侵權行為上之效力，或主張被保險人（甲）與前述人等間有其他對被保險人（甲）不生效力之約定。
   • 本案適用： 甲乙間的調解（約定賠償22萬元）屬於一種「約定」，北大產險不得主張此調解約定對其不生效力，而拒絕給付。

3. 關於未通知保險人：

   • 通知義務的歸屬： 雖然題目提到「無人通知北大產險」，但依保險法及強制汽車責任保險法，通常被保險人（甲）負有通知義務。即使受害人（乙）或加害人（甲）未主動通知，並不影響受害人（乙）向保險人請求保險金的權利。
   • 保險人權益保護： 保險人得主張因未受通知而遭受損害（例如無法及時進行現場勘驗、影響理賠判斷等）。但此點通常難以證明，且在乙已取得法院核定調解書的情況下，保險人已無從主張因未及時勘驗而影響其對責任的判斷。

（三）擬定攻擊策略：

• 主張調解書之確定力： 強調調解書經法院核定，對甲、乙及北大產險均有拘束力，甲之過失責任及賠償金額22萬元已確定。
• 引用強制汽車責任保險法第26條及第29條： 主張北大產險負有對受害人乙給付保險金的義務，且不得主張與甲之間的調解約定無效。
• 請求判決北大產險給付保險金22萬元，並自調解書核定之日或起訴狀繕本送達之日（視情況）起，加計法定遲延利息。

【答案】
乙之訴訟代理人應強調事故責任已由法院核定之調解書確定，甲應賠償乙22萬元，此金額已涵蓋修車費及代步車租金。依強制汽車責任保險法，北大產險應對受害人乙負保險給付義務，且不得以甲乙間的調解約定為由拒絕給付。因此，請求判決北大產險給付保險金22萬元，並加計法定遲延利息。

---