115 年 國立臺北大學法律學系碩士班財經法學組《民法（B）》

本題考查國家賠償法與土地法之適用關係，以及國家賠償請求權之時效問題。

核心觀念：

1. 國家賠償法與特別法競合時的適用。
2. 國家賠償請求權的時效規定。

解題步驟：

1. 釐清法律關係與請求權基礎：

   • 甲請求乙地政事務所賠償，其請求權基礎為土地法第68條第1項：「因地政機關之過失，致生損害於人民者，由該機關依國家賠償法負損害賠償之責。」此條文明確指出，地政機關之損害賠償責任，應依國家賠償法規定。
   • 因此，甲的請求權基礎是國家賠償法。

2. 分析乙地政事務所的抗辯：

   • 損害是否存在： 乙主張甲所得支配之土地範圍並無變動，故無損害。此部分為實體抗辯，法院需實質審查。
   • 時效抗辯： 乙主張甲的請求權已罹於國家賠償法第8條第1項所規定的「五年消滅時效」。

3. 法院對時效抗辯的認定：

   • 土地法第68條與國家賠償法的關係： 法院認為土地法第68條是國家賠償法之特別規定。此說法有待商榷。一般而言，當國家賠償法有明文規定時，應優先適用國家賠償法。土地法第68條僅是將地政機關的賠償責任回歸到國家賠償法，並非獨立的特別規定，而是將適用對象明確化。
   • 時效期間的適用： 土地法第68條本身並未規定消滅時效期間。然而，既然其責任基礎是國家賠償法，自然應適用國家賠償法關於時效的規定。國家賠償法第8條第1項規定：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」
   • 本案時效的計算：
     • 損害發生時點： 面積錯誤係於69年間辦理分割時發生。
     • 知損害時點： 甲是在99年8月9日收到地政事務所的通知，得知面積變更，才確切知悉損害。
     • 請求權人行使權利時點： 甲於100年5月31日提出賠償請求書。
     • 時效的經過：
       • 自損害發生時起算五年：69年間至100年5月31日，已超過五年。
       • 自知損害時起算二年：99年8月9日至100年5月31日，未超過二年。

4. 法院能否禁止乙行使時效抗辯權？

   • 法院的見解（「土地法第68條係國家賠償法之特別規定，土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時效期間，即應適用國家賠償法第8條第1項之規定」）基本上是正確的，應適用國家賠償法第8條的時效規定。
   • 然而，法院在認定上，似乎將「損害發生時」的起算點誤認為是時效抗辯的關鍵，而忽略了「知損害時」的起算點。
   • 根據國家賠償法第8條第1項，有兩個起算點：
     • 自知有損害時起，因二年不行使而消滅。

本題考查不動產物權變動之效力，特別是通謀虛偽意思表示之相對效力，以及善意第三人之保護。

核心觀念：

1. 通謀虛偽意思表示之效力 (民法第87條)。
2. 不動產物權變動之登記要件。
3. 善意第三人之保護。

解題步驟：

1. 分析甲與乙之間法律行為的效力：

   • 甲與乙之間以「買賣」為名，實際上並無買賣之實，係為規避銀行債權人查封拍賣而通謀虛偽意思表示，欲使乙取得B屋所有權之假象。
   • 依民法第87條第1項規定，表意人得以其意思表示，因自己之過失而與他人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無效。
   • 因此，甲與乙之間的買賣契約，以及因此所為之所有權移轉登記，對於甲、乙及其「普遍」繼受人（例如繼承人）而言，均為無效。

2. 分析乙對丙的處分行為效力：

   • 乙將B屋出賣並移轉登記予丙。此時，丙為「不知情」之第三人。
   • 民法第87條第2項規定：「前項虛偽意思表示，不得對抗因該虛偽意思表示而取得權利之第三人。」
   • 此處的「第三人」係指因虛偽意思表示的行為（移轉登記）而取得權利之人。

核心觀念

本題涉及三個法律問題：

1. 債權讓與何時發生債權移轉效力。
2. 債權雙重讓與時，第一受讓人與第二受讓人之優先關係。
3. 第二受讓人提示讓與字據並通知債務人，是否能使其取得債權。

依民法第294條，債權原則上得自由讓與。債權讓與契約成立時，讓與人與受讓人間即發生債權移轉效力；民法第297條所規定的通知，主要是債權讓與對債務人的對抗要件，而非債權讓與在讓與人與受讓人間成立的要件。受讓人提示讓與人所立的讓與字據，與通知具有同一效力。citeturn1search2turn2search6

本題的核心可表示如下：

$$甲 \xrightarrow{\text{第一次讓與}} 丁$$ $$甲 \xrightarrow{\text{第二次讓與}} 戊$$

同一債權既已第一次讓與，甲即不再是該債權的權利人，後續再將同一債權讓與戊，屬於無權處分。

解題方法

一、甲與丁間的第一次讓與

甲原本是對丙債權的債權人。甲將該債權讓與丁，若該債權沒有依性質不得讓與、當事人特約禁止讓與或法律禁止扣押等情形，則甲與丁間的債權讓與契約有效。

因此，甲與丁成立第一次讓與契約後：

$$丁取得甲對丙的債權$$

至於丁是否已通知丙，影響的是丁能否對丙主張債權讓與，並不影響甲、丁間債權讓與契約的成立及債權移轉。

二、甲再讓與戊的效力

甲在第一次讓與後，已非該債權的權利人。甲其後再將同一債權讓與戊，係就丁所有的債權為處分。

依民法第118條無權處分規定，無權利人就他人權利標的所為的處分，須經有權利人承認始生效力。因此：

• 丁是第一次受讓人，依債權讓與優先性原則取得債權；
• 戊是第二次受讓人；
• 甲對戊的第二次讓與，屬於無權處分；
• 戊與甲間的讓與契約並非當然確定無效，而是效力未定；
• 須經真正權利人丁承認，戊始能取得該債權。

本題考查詐害債權行為之撤銷權，即民法第244條的適用。

核心觀念：

1. 詐害債權行為的構成要件 (民法第244條)。
2. 撤銷權的行使對象與法律效果。

解題步驟：

1. 釐清法律關係：

   • 甲出售房屋A與乙，乙支付價金，但尚未辦理所有權移轉登記。此時，房屋A的所有權人仍為甲。
   • 甲為籌措資金，將其對丙的債權讓與丁，再讓與戊。
   • 甲將房屋A出售與己，並辦畢所有權移轉登記。
   • 乙（本案中的債權人）欲依民法第244條請求撤銷甲與己之間的法律行為（房屋A的買賣及移轉登記）。

2. 分析民法第244條的構成要件：

   • 債務人（甲）有害於債權人（乙）的行為：
     • 甲將其所有的房屋A出售與己，並辦畢所有權移轉登記。
     • 此行為可能導致甲的財產總額減少，而對於乙的債權實現造成妨礙。
   • 債務人（甲）的行為是法律行為： 甲與己之間的買賣行為是法律行為。
   • 債務人（甲）的行為有害於債權人（乙）的權利： 此行為確實減少了甲的資產，可能影響乙的債權受償。
   • 債務人（甲）的惡意： 甲為籌措資金，明知其財務狀況不佳，仍將房屋出售，此行為顯然有惡意，意圖為損害債權人之行為。
   • 受益人（己）的惡意（或債務人受益人的惡意）：
     • 民法第244條第1項規定：「債務人處分其財產，有害於債權人之權利者，債權人除得依民法第一百八十四條第二項請求損害賠償外，得聲請法院撤銷之。」此為一般詐害行為。
     • 民法第244條第2項規定：「前項撤銷權， self: 債務人於行為時，有不能清償其債務之虞，並知其為債權人受害者，而為此行為者；受益人或其他得利益之受讓人知其情事時，亦同。」此為詐害行為的特殊規定，要求知情。
     • 本案中，甲將房屋A出售與己。甲明知其財務狀況不佳，此行為顯然有害於債權人乙。
     • 關鍵在於「己」是否知情。題目並未明確說明己是否知情。

本題考查交通事故損害賠償責任，涉及侵權行為法、未成年人行為能力、家長責任、與有過失及損害計算等問題。

核心觀念：

1. 侵權行為責任構成要件 (民法第184條)。
2. 機關、團體或個人因公共工程或其委託之工程，致生損害於他人者之責任 (民法第188條、第191條之1)。
3. 未成年人之行為能力與侵權責任。
4. 父母之選任監督責任 (民法第187條)。
5. 與有過失之適用 (民法第217條)。
6. 損害賠償範圍之計算（積極損害、消極損害、非財產上損害）。

解題步驟：

1. A公司之侵權責任基礎：

   • A公司負責路面施工，且未設置警示燈、交通錐、現場指揮等措施，此為施工單位應盡之注意義務。
   • A公司的疏失（未設警示措施）與甲的車禍發生之間有因果關係。
   • A公司之行為構成對甲的侵權行為，應負民法第184條第1項後段（侵害權利）或第191條之1（因執行公共工程致損害）之責任。
   • 依民法第191條之1規定，執行公共工程之機關或其委託之人，因公共工程之設置或維護，致生損害於他人者，負損害賠償責任。A公司作為施工單位，符合此要件。

2. 甲之請求權：

   • 甲作為受傷者，對A公司有請求損害賠償之權利。
   • 甲之與有過失： 甲為未成年人（16歲），無照騎乘機車，且超速、未注意車前狀況，對於事故發生亦有40%的與有過失。
   • 損害範圍：
     • 積極損害： 醫療費、輪椅費、就診及復健車資、看護費等。
     • 消極損害： 完全喪失勞動能力，此部分應依據甲未來的平均餘命、平均收入等計算。
     • 非財產上損害（慰撫金）： 甲受有嚴重身體傷害（外傷性硬腦膜下出血、肢體無力、失語症），得請求慰撫金。
   • A公司應賠償的範圍，應扣除甲的40%與有過失後的部分。

3. 乙、丙（甲之父母）之請求權：

   • 乙、丙基於自己受損害為請求：
     • 乙、丙作為甲的父母，可能因甲的傷勢而支出醫療費、看護費等，這些屬於乙、丙自行支出之費用，為乙、丙自己的損害。
     • 然而，題目敘述「甲與其父母乙、丙請求A公司負擔損害賠償責任」。這句話的表述方式，通常是指甲的損害，由甲（透過法定代理人）及其父母（若有自行支付費用）共同請求。
     • 如果乙、丙有自行支付甲的醫療費、看護費等，則乙、丙可基於自己受有損害（代為支出費用），向A公司請求賠償。
   • 乙、丙基於「選任監督義務」之責任（民法第187條）：
     • A公司抗辯乙、丙讓未成年甲無照騎乘機車外出，對於該起車禍亦與有過失。
     • 這是在主張乙、丙作為甲的法定代理人，對於甲未成年卻無照騎乘機車的行為，未善盡選任監督之責。
     • 依民法第187條第1項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，而其行為應歸責於自己者，由其法定代理人負損害賠償責任。但其法定代理人證明自己對於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
     • 本案中，甲是限制行為能力人（16歲）。甲的行為（無照騎乘）造成了事故，應歸責於自己（有40%與有過失）。
     • 因此，甲的法定代理人乙、丙，原則上應對甲的行為負責。
     • 然而，乙、丙的責任是「連帶責任」，與A公司的侵權責任是併存的。
     • 重點在於，乙、丙的抗辯，是否能免除其自身責任？ 乙、丙需證明自己對於防止損害之發生，已盡相當之注意。讓未成年子女無照騎車，顯然難以證明已盡相當注意。
     • 所以，乙、丙可能需要對甲的損害負連帶賠償責任。
     • 但是，問題問的是「甲、乙、丙得否向 A 公司請求損害賠償？」 這句話的意思是，甲、乙、丙這三方，各自或共同，能否向A公司請求賠償？
       • 甲可以請求。
       • 乙、丙如果為甲支付了費用，則乙、丙可以請求。
       • 乙、丙作為法定代理人，對甲的損害負連帶責任，這並不代表他們可以向A公司請求賠償。他們是對甲負連帶責任。