114 年 國立臺北大學法律學系碩士班法律專業組《時事議題分析》

本題主要考查網路搜尋引擎經營者之侵權責任，涉及名譽權、隱私權、個人資料保護法，以及言論自由與侵權行為的界線。

原告主張之分析：

1. 名譽權侵害：

   • 核心爭點： 搜尋引擎是否為不實資訊的「散布者」，以及其行為是否構成侵權。
   • 法律依據： 民法第184條第1項（侵權行為）、第195條第1項後段（侵害人格權）。
   • 分析：
     • 不實資訊的散布： 雖然搜尋引擎本身不製造內容，但透過其演算法將不實資訊排序在前，使其更容易被閱覽，客觀上具有散布之效果。關鍵在於搜尋引擎是否對該不實資訊有「認知」或「應認知」之可能。若搜尋引擎僅是單純提供連結，而無積極篩選或推播不實資訊，責任較輕。但若搜尋引擎的演算法刻意或放任不實資訊排在前面，則可能需負擔責任。
     • 「施建新」是否為原告個人資料： 原告改名後，其舊姓名仍可能與過去的行為（如棒球事件）產生連結。若搜尋結果揭露的內容確實與原告過去的經歷有關，且該內容不實且足以貶損其名譽，則仍可能構成侵權。重點在於「施建新」這個名字所連結的資訊，是否能明確指向原告本人，以及該資訊是否不實。
     • 名譽權之保護範圍： 即使是過去的負面事件，若被不實揭露並與個人現況混淆，仍可能影響其社會評價。

2. 隱私權侵害：

   • 核心爭點： 搜尋引擎對於不實且不當揭露原告個人隱私資訊的處理責任。
   • 法律依據： 民法第18條第1項（人格權保護）、第195條第1項後段。
   • 分析： 搜尋引擎的行為是否構成對原告隱私權的侵害，取決於所揭露的資訊是否屬於原告不願公開的私人領域，以及這些資訊是否與公共利益無關。若搜尋結果揭露了原告的學經歷、感情、家庭等非公共領域資訊，且該揭露是不實或與其舊姓名連結的負面資訊，則可能構成隱私權侵害。

3. 個人資料保護法：

   • 核心爭點： 搜尋引擎作為「個人資料」的處理者，是否負有刪除或更正的義務。
   • 法律依據： 個資法第11條第2、3、4項。
   • 分析：
     • 個人資料的定義： 姓名、學經歷、感情、家庭等，都屬於個人資料。
     • 蒐集、處理、利用的合法性： 搜尋引擎蒐集、處理這些資料（透過演算法）是否符合個資法第19條（蒐集、處理、利用的特定目的及原則）及第20條（特定目的外利用）的規定。
     • 刪除或停止蒐集、處理、利用的義務： 個資法第11條第2項規定，個人資料蒐集之特定目的消失時，應刪除。第3項規定，個人資料蒐集、處理、利用違反法令者，當事人得請求停止。第4項規定，個人資料正確性有爭議時，得請求停止處理、利用。若搜尋結果中的資訊不實，或已逾越原告舊姓名與該資訊的連結的必要性，原告可以依此請求刪除。
     • 被告是否為「發布者」： 被告抗辯其非資料發布者。此點需釐清，搜尋引擎的角色更像是資訊的「匯集者」與「呈現者」。然而，個資法對於「處理者」的定義廣泛，搜尋引擎的行為顯然屬於「處理」。即使非原始發布者，若對不實資訊有認知或應認知，且未採取合理措施，仍可能需負擔責任。

4. 時效抗辯：

   • 核心爭點： 原告請求權是否已罹於時效。
   • 法律依據： 民法時效規定（如侵權行為損害賠償請求權時效為2年）。
   • 分析： 侵權行為的時效，通常自請求權人知有損害及賠償義務人時起算。原告請求刪除搜尋結果，其權利是否因時間經過而消滅，取決於其知悉不實資訊及侵害行為的確切時間。若不實資訊持續存在並持續造成侵害，則時效可能重新起算或有其他解釋。

被告抗辯之分析：

本題主要考查對於我國刑法第309條公然侮辱罪的憲法解釋，特別是憲法法庭（大法官）在113年憲判字第3號判決中，對於「公然侮辱」的定義、構成要件，以及如何在此罪名中兼顧言論自由與名譽權的保障。

判決核心見解分析：

憲法法庭在此判決中，旨在釐清刑法第309條公然侮辱罪的合憲性解釋，要求將其解釋為：

1. 「逾越一般人可合理忍受之範圍」： 這是對「公然侮辱」行為的新定義。不再是單純的言語貶損，而是需要達到一定程度的嚴重性，才能構成犯罪。這意味著，一般的批評、負面評價，若未達此程度，將不受刑事處罰。

2. 「依個案之表意脈絡」： 強調判斷侮辱行為是否成立，必須考量整體語境。單一詞句或表達方式，在不同情境下可能有截然不同的意涵。

3. 「權衡言論對他人名譽權之影響」與「言論之價值」： 這是判斷是否逾越合理忍受範圍的關鍵。

   • 名譽權影響： 貶損的程度、範圍、持續性等。
   • 言論價值：
     • 公共事務思辯、學術、藝術、專業領域等正面價值： 具有這些價值的言論，即使帶有負面評價，也較不易構成公然侮辱，因為它們對公共利益或社會發展有益。
     • 純粹毀損名譽： 若言論僅是為了貶低他人，缺乏公共利益或其他正面價值，則名譽權的保護將優先於言論自由。

4. 「被害人因素」的考量（實質判斷的延伸）： 判決透過舉例，進一步闡釋「表意脈絡」的具體判斷方式：

   • 被害人自行引發或加入爭端： 表意人以負面語言回擊，屬於常見反應，應從寬容忍。
   • 被害人自願成為評論對象（如網紅、媒體）： 追求聲量或參與活動而受負面評價，可視為「自招風險」，應自行承擔。
   • 具言論市場優勢者（網紅、公眾人物）故意公開羞辱他人： 由於其影響力大，對他人社會名譽、人格可能造成更大影響，因此應承擔較大言論責任。

個人看法：

1. 言論自由與人格權的平衡： 憲法法庭的解釋，是試圖在憲法保障的言論自由與個人享有不受不實誹謗、人格貶損的權利之間，尋求一個更精確的平衡點。此解釋方向是值得肯定的，因為過度擴張公然侮辱罪的解釋範圍，容易壓抑正常的社會對話與批評。

本題考查金融產業的併購議題，特別是涉及兩家金控公司同時覬覦同一目標公司（新光金）的情況，並要求結合政府推動「亞洲資產管理中心」的政策進行分析。

核心議題分析：

1. 「同時搶進」的局面：

   • 台新金與新光金的合意併購： 雙方董事會通過換股合併，顯示有初步的協議與共識，通常被視為較為順暢的併購模式。
   • 中信金的公開收購（TOB - Take-Over Bid）： 中信金的策略是透過公開市場收購新光金股權，意圖取得主導權。這是一種較為積極且可能帶有敵意的併購方式，尤其是在目標公司（新光金）已與其他公司達成合意併購時。

2. 併購的法律與市場機制：

   • 換股合併： 雙方股東需同意，並經過主管機關（金管會）核准。
   • 公開收購： 需向金管會申請，並符合公開收購的相關法規（如最低收購比例、最高收購比例、收購價格、資訊揭露等）。
   • 市場競爭： 兩家金控公司對同一目標的競爭，可能推升新光金的股價，但也可能引發市場波動與不確定性。

3. 「亞洲資產管理中心」政策的連結：

   • 政策目標： 台灣政府推動此政策，旨在吸引國際資金、人才與資產管理機構來台，提升台灣金融產業的國際競爭力，並促進產業轉型升級。
   • 對併購的影響：
     • 規模經濟與國際化： 大型金融機構的整併，有助於提升其資本規模、風險分散能力，並擴展業務範圍，使其更能參與國際競爭，符合資產管理中心的目標。
     • 市場集中度： 併購可能導致金融市場集中度提高，這需要主管機關（金管會）在核准時，審慎評估其對市場公平競爭的影響，以及對消費者權益的保障。
     • 產業升級： 透過併購，可以整合資源、技術與人才，加速金融科技（FinTech）的發展，提升服務效率與品質，這也是推動資產管理中心的重要一環。
     • 監管考量： 主管機關在審核此類大型併購案時，除了考量市場競爭外，還需評估其對金融穩定性、經營者誠信、以及是否符合國家整體金融發展戰略（如亞洲資產管理中心）的目標。

我的看法與想法：

1. 市場自由競爭與監管平衡：
   • 從市場自由競爭的角度來看，兩家金控公司對新光金的爭奪，是市場機制下的正常現象。新光金作為一個有價值的標的，吸引多家買家是其價值的體現。
   • 然而，在金融業，尤其是涉及大型金控的整併，主管機關的監管至關重要。金管會需要平衡市場自由競爭與金融穩定、公平性、消費者權益的保護。

本題考查113年憲判字第8號關於死刑合憲性的憲法解釋，要求考生就判決主文摘錄的各點，分析其見解並提出個人看法。此判決是台灣憲法史上關於死刑存廢的重要里程碑。

判決主文摘錄要旨分析：

1. (一) 死刑作為最重本刑的合憲性前提：

   • 要旨： 僅在犯罪情節最嚴重（最惡性）且符合最嚴密正當法律程序的前提下，將死刑作為故意殺人等極惡重罪的最重本刑，與憲法保障生命權尚屬無違。
   • 分析： 這點確立了死刑作為「最重本刑」的合憲性基礎，但設下了極嚴格的條件：
     • 犯罪情節「最嚴重」： 這是一個判斷標準，要求法官在量刑時，必須嚴格篩選出情節最惡劣的案件。
     • 「最嚴密之正當法律程序」： 指的是審判過程必須極為嚴謹，確保實體與程序正義的落實，避免冤案。
   • 個人看法： 此標準為死刑的存在留下了空間，但也極大地提高了適用門檻。這反映了憲法法庭在保障生命權與維持社會秩序（透過最嚴厲刑罰嚇阻極惡犯罪）之間，試圖尋求一種折衷。然而，「最嚴重」的認定標準仍有彈性，可能引發爭議。

2. (二) 刑法第348條第1項「一律處死刑」的違憲性：

   • 要旨： 中華民國88年修正公布的刑法第348條第1項，規定強盜殺人罪「一律」處死刑，不論犯罪情節是否最嚴重，此規定違反罪責原則，與憲法保障生命權有違。
   • 分析： 這是判決中明確宣告違憲的部分（至少在該範圍內）。
     • 罪責原則： 刑罰應與犯罪行為的罪責相當，不能一律處以最重刑罰，而忽略情節的差異。
     • 「一律」的僵化： 法律條文若過於僵化，無法因應個案的多元性，就可能違憲。
   • 個人看法： 此點顯示了憲法法庭對「罪責相當」原則的重視。法律條文的設計，必須給予法官一定的裁量空間，以實現個案正義。對此，我表示贊同。

3. (四) 第三審強制辯護的合憲性（針對死刑案件）：

   • 要旨： 刑事訴訟法第388條規定第三審不適用辯護人選任規定，但對於死刑案件，若未明定強制辯護，則與保障被告生命權、訴訟上防禦權及正當法律程序有違，故此範圍內失其效力。
   • 分析： 這是判決中另一明確宣告違憲的部分。
     • 強制辯護： 在可能判處死刑的案件中，被告應有權獲得辯護律師的協助，以確保其權益。
     • 訴訟上防禦權： 死刑案件事關重大，被告必須有充分的機會進行辯護。
     • 正當法律程序： 強制辯護是正當法律程序的重要一環。
   • 個人看法： 我完全贊同此見解。死刑是剝奪生命的終極刑罰，其判決的正確性與正當性至關重要。在如此重大的案件中，若被告未能獲得充分的法律協助，將嚴重損害訴訟程序的公正性，也可能導致冤案。

4. (六) 死刑判決需「合議庭法官一致決」的合憲性：

   • 要旨： 法院組織法未明定死刑判決需經合議庭法官一致決，與憲法保障生命權及正當法律程序有違，故此部分（指未規定一致決）有違憲疑慮，應修正。
   • 分析： 這是判決中指出有違憲疑慮，且要求修法的部分。