112 年 國立臺灣大學法律系碩士班庚組《行政法（B）》

本題主要在探討行政機關委託民間機構辦理事務之相關法律問題，包含委託的主體、方式、授權基礎以及其作成的行為是否為行政處分。

核心觀念：

1. 行政委託：行政機關得依法將其權限委託予符合資格之私人或團體。
2. 授權基礎：委託行為的法律授權基礎。
3. 行政處分：判斷民間機構的行為是否符合行政處分的定義。
4. 行政救濟：針對行政處分提起爭訟的程序。

詳解：

(一) A機關可否委由B民間財團法人為之？其形式有哪幾種？

A機關原則上可以委託B民間財團法人辦理食品的查核、抽驗與審查作業。依據行政程序法第15條第1項規定，行政機關得依法將其權限委託予符合法律規定之私人或團體。財團法人係屬法律規定之「團體」，若其章程或設立宗旨與該業務相關，且具備執行該業務之專業能力，則A機關得將相關權限委託予B。

委託的形式主要有以下幾種：

1. 委託（行政程序法第15條）：這是最常見的形式，指行政機關將其「權限」的一部或全部，依法委託給其他機關或「符合法律規定之私人或團體」代為行使。這種委託，受委託者是以「原委託機關」的名義行使權限，其行為直接對外發生法律效果。
2. 委辦（行政程序法第16條）：指行政機關將「事務」委託給其他機關或「符合法律規定之私人或團體」辦理。這種委辦，受委託者是以「自己」的名義為之，但其執行結果必須向原委託機關負責，並接受其監督。雖然名為「委辦」，但實務上常與委託混用，且其性質可能接近於行政助手或委託。
3. 行政契約（行政程序法第135條以下）：A機關與B財團法人簽訂行政契約，約定由B協助辦理查核、抽驗與審查事宜。此種方式較為彈性，但需注意契約內容是否涉及權限的移轉，若僅是提供服務或協助，則不涉及權限委託的問題。

在本題情境下，若A機關是將其「執行查核、抽驗與審查」的「權限」依法授與B，則屬於委託。若僅是將「事務」交由B處理，則屬委辦。若雙方約定權利義務關係，則可透過行政契約。

【答案】A機關原則上可委託B民間財團法人辦理；形式包括行政程序法第15條之委託、第16條之委辦，以及透過行政契約約定。

本題涉及行政機關在處理鄰居間的民事糾紛時，如何適用行政法規，以及行政機關的裁量權、平等原則、行政不作為與國家賠償等重要概念。

核心觀念：

1. 行政法規的適用與裁量：主管機關在適用法規時的判斷與選擇。
2. 平等原則與選擇性執法：行政機關對相同情況應為相同處理。
3. 行政不作為：行政機關怠於行使其職權。
4. 國家賠償法：因公務員違法或怠於職務所致損害的賠償。

詳解：

(一) 如甲以乙戶屋簷同有影響丙戶之現象,而A機關卻選擇性執法,不取締乙為由,向A機關主張自己的屋簷相關部分亦應免於拆除時,甲的要求是否合理?

甲的要求不合理。

理由如下：

1. 平等原則的適用：平等原則（憲法第7條）要求人民在法律上應受平等待遇，行政機關在行使職權時，對於相同情況應為相同處理，不得為無正當理由的差別對待。甲主張A機關選擇性執法，未對乙採取行動，而僅要求他拆除，這點確實觸及了平等原則。
2. 行政機關的裁量空間：然而，行政機關在適用法規時，通常享有一定的裁量空間。建築法規所指的「影響鄰戶建物」或「破壞市容景觀」，其認定標準可能涉及專業判斷。即使乙的屋簷有影響丙戶的現象，A機關在調查、判斷與採取行動上，可能因為證據、程序或其他考量，尚未對乙發出拆除命令。
3. 甲主張的依據不同：甲是因其屋簷「影響乙戶」，而乙的屋簷「影響丙戶」。雖然都是「影響鄰戶」，但受影響的對象不同，且A機關對甲發出命令的直接原因是「乙檢舉甲」。甲不能以乙對丙戶的行為，來要求免除自己因乙檢舉而應負的義務。
4. 行政行為的獨立性：甲的屋簷是否違規，應就其本身行為是否符合建築法規來判斷。乙的屋簷是否違規，應就乙的屋簷行為是否符合建築法規來判斷。即便A機關對乙的處理有延遲或瑕疵，這並不當然免除甲自身違規行為的改善義務。甲應該先履行其應負的義務，再依據平等原則或行政訴訟程序，要求A機關對乙也為適當處理。

因此，甲主張以乙戶的狀況來要求自己免於拆除，這在法律上並無直接的依據，反而是要求A機關對其自身未處理的行政怠惰負責，進而免除甲的義務，這是不合理的。甲應該先拆除，然後再要求A機關處理乙的問題。

【答案】甲的要求不合理。

(二) 反之,甲雖願遵限拆除其屋簷不當部分,但同時主張A機關也應命乙拆除其屋簷不當部分時,A機關得否以依該機關行政慣例,前揭法條中有關影響鄰戶建物之部分,皆僅於受害鄰戶檢舉時始發動取締為由,拒絕對乙採取干預措施?

A機關不得僅以「行政慣例」為由而拒絕對乙採取干預措施。

理由如下：

1. 法律優位與法律保留原則：行政機關的行為必須符合法律的規定（法律優位），且對於人民權利義務有重大影響的事項，必須有法律的明確授權（法律保留）。「行政慣例」並非法律，不能牴觸法律的規定。
2. 行政程序法第6條（平等原則）與第7條（信賴保護原則）：雖然行政機關有裁量權，但其裁量必須符合平等原則，不得任意為差別對待。若A機關的「行政慣例」是基於對法規的解釋，而該解釋與法規原意不符，或與平等原則相悖，則該慣例即不具合法性。
3. 行政程序法第8條（誠信原則）：行政機關應以誠信方式行事。若A機關長期以來以「受害鄰戶檢舉」作為啟動調查的條件，這本身可能是一種行政慣例或內部作業原則。然而，建築法規本身並未將「受害鄰戶檢舉」作為啟動行政處分的「必要條件」。法規原文是「如有影響鄰戶建物...主管機關應定期限，命其改善」。這賦予了主管機關主動介入的權力。

本題考點為行政機關針對同一違法行為，可能同時進行不同性質的行政處分（裁罰、公布、契約終止），以及人民應如何針對這些不同的處分提起行政救濟。

核心觀念：

1. 行政處分的多樣性：同一違法行為可能導致不同性質的行政處分。
2. 行政救濟途徑的選擇：針對不同性質的行政處分，可能需要選擇不同的救濟程序。
3. 訴願與行政訴訟的關聯：訴願是行政訴訟的前置程序。
4. 行政契約的爭議處理：契約終止是否適用行政爭訟程序。

詳解：

甲針對三個不同的處分，應分別提起行政救濟：

1. 不服罰鍰（新臺幣2萬元）

• 性質：勞工局依據勞動基準法所為的罰鍰處分，性質上屬於「行政罰」。
• 救濟途徑：
  • 訴願：甲應先向原處分機關（A市政府勞工局）的上級機關（例如：中央主管機關勞動部，若A市政府無勞工局之上級機關，則向A市政府）提起訴願。
  • 行政訴訟：若對訴願決定不服，甲得向行政法院提起行政訴訟（撤銷訴訟）。

2. 不服公布其名稱、負責人姓名

• 性質：此行為依據勞動基準法第80條之1規定，屬於「公布受罰者姓名、名稱及違法情節」的處分。此處分具有獨立的法律效果，可能對商譽、信譽產生重大影響，因此應視為獨立的行政處分。
• 救濟途徑：
  • 訴願：與罰鍰處分相同，應先向原處分機關（A市政府勞工局）的上級機關提起訴願。
  • 行政訴訟：若對訴願決定不服，甲得向行政法院提起行政訴訟（撤銷訴訟）。
  • 注意：有些學者認為公布行為是罰鍰處分的附帶效果，但實務上多將其視為獨立的行政處分，故應獨立提起救濟。

3. 不服終止公共化契約

• 性質：此處分是由A市政府社會局為之，理由是甲違反勞動基準法且經裁處罰鍰。此處分涉及「行政契約」的終止。
• 救濟途徑：
  • 行政契約爭議的處理：行政契約的履行爭議，原則上依據行政程序法第169條規定，應透過「行政訴訟」處理（給付訴訟）。
  • 訴願？：然而，本案中社會局終止契約的理由是「甲違反勞動基準法經裁處罰鍰等處分」，這其中包含了對甲違反勞動基準法的認定以及其後果。