108 年 國立臺灣大學新聞學研究所《經濟學與新聞》
第 1 題35 分
「日本近年爆紅的全能型創作奇才米津玄師,首次海外演出就選在台北,3月30日將在台大體育館開唱。昨日開賣僅有3000張的門票,不到10秒就被秒殺,網路上一片哀鴻遍野。沒多久就出現黃牛轉售門票,甚至有黃牛貼出一大疊實體票的照片,一張原價3千元的票賣到1萬8千元。」(YAHOO NEWS 2019/1/21)。請回答以下問題:
A. [5分] 為何黃牛可以用高於面額的價值出售演唱會門票?
B. [10分] 你認為黃牛票的出現是否有助達到經濟效率?
C. [10分] 黃牛票的出現,對於廠商、排隊買票的歌迷、買黃牛票的歌迷和黃牛的福利會造成什麼影響?
D. [10分] 你認為,立法禁止黃牛票會對演唱會的定價與售票帶來怎樣的影響?對經濟效率又會帶來怎樣的影響?
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要探討市場供需、價格管制與經濟效率的相關概念，特別是針對黃牛票現象。
核心概念：
- 需求與供給：當需求遠大於供給時，價格會自然上漲。
- 價格上限 (Price Ceiling)：政府或主辦單位設定的最高價格。
- 經濟效率：資源配置能使社會總剩餘（消費者剩餘與生產者剩餘之和）最大化的狀態。
- 消費者剩餘 (Consumer Surplus)：消費者願意支付的最高價格與實際支付價格之間的差額。
- 生產者剩餘 (Producer Surplus)：生產者實際收到的價格與最低可接受價格（邊際成本）之間的差額。
- 尋租行為 (Rent-seeking)：為了獲取經濟租（超額利潤）而進行的非生產性活動。
A. 為何黃牛可以用高於面額的價值出售演唱會門票?
黃牛之所以能以高於面額的價格出售門票，是因為市場上存在著遠大於供給量的需求。演唱會門票的價格（面額）是由主辦單位設定的，通常低於市場均衡價格，這可能基於多種考量（如維持品牌形象、回饋粉絲等）。
當實際需求（歌迷願意支付的價格）遠高於供給（門票張數）時，就出現了「稀缺性」。黃牛利用這種稀缺性，將低價取得的門票，在高價出售給那些願意支付更高價格（甚至高於面額許多）才能入場的歌迷。這是一個典型的供需失衡下的價格發現機制，只是這個價格發現者是黃牛而非市場本身。
B. 你認為黃牛票的出現是否有助達到經濟效率?
從經濟效率的角度來看，黃牛票的出現有助於提高經濟效率，主要體現在價格機能的發揮上。
- 更接近市場均衡價格：黃牛票的價格（如1萬8千元）更接近實際市場願意支付的最高價格，這比原價3千元更能反映門票的真實價值。這意味著資源（門票）被分配給了最願意（或最有能力）支付的消費者。
- 減少無謂損失 (Deadweight Loss)：當價格被設定在均衡價格之下時，會產生無謂損失，即社會總剩餘的損失。黃牛票的出現，雖然形式上是「炒價」，但在某種程度上，它將原本因價格管制而未能實現的交易（高價需求者無法購買）轉化為實際交易，從而減少了無謂損失。
- 價格訊號的傳遞：黃牛票的高價向主辦單位和未來可能的主辦單位傳遞了一個強烈的訊號：市場對此類演唱會的需求非常旺盛，未來可以考慮提高票價或增加供給。
然而，這種效率的實現是以犧牲一部分消費者的福利（無法以原價購票）和扭曲的交易行為為代價的。
C. 黃牛票的出現，對於廠商、排隊買票的歌迷、買黃牛票的歌迷和黃牛的福利會造成什麼影響?
-
廠商（演唱會主辦單位）：
- 福利影響：通常是負面的。廠商未能以更高的價格出售門票，因此錯失了本可以獲得的額外收入（生產者剩餘）。雖然他們可能因為門票被秒殺而獲得正面宣傳，但實際的營收並未最大化。
- 其他影響：可能面臨聲譽受損的風險，以及被質疑票務管理不善。
-
排隊買票的歌迷（未成功購票者）：
- 福利影響：負面。他們投入了時間和精力（機會成本）排隊，但未能買到票。這部分歌迷原本願意支付3千元，但因為黃牛的存在，他們無法以這個價格獲得門票，也無力或不願意支付黃牛的高價。這部分人可能感到沮喪和不滿。
-
買黃牛票的歌迷（成功購票者）：
- 福利影響：正面。雖然他們支付了比面額高得多的價格，但他們成功獲得了入場機會，這對他們而言比買不到票的機會更有價值。他們支付的價格（如1萬8千元）低於他們願意支付的最高價格（假設為2萬元），因此他們獲得了消費者剩餘。他們之所以願意支付高價，是因為對這場演唱會的需求非常強烈，且無法通過正常管道購票。
第 2 題30 分
下圖是根據1996至2015年的美國電影的製作預算和北美票房所繪成的散布圖。橫軸是製作預算取對數,縱軸是北美的票房收入。某家美國的電影公司將投入新片拍攝,根據這張圖,主張應該要盡可能增加製作預算,認為製作預算拉高,平均來說將有助於大幅拉高北美票房,提高電影的投資報酬率。
請對這家電影公司的看法做評論。
🖼️【此處有附圖，請對照原卷】
登入後即可作答並保存紀錄。
本題要求評論一家電影公司基於散布圖數據，主張「增加製作預算能提高北美票房與投資報酬率」的觀點。這涉及到相關性與因果性的判斷，以及對圖表數據的解讀。
核心概念：
- 相關性 (Correlation)：兩個變數之間存在的統計上的關聯性。
- 因果性 (Causation)：一個變數的變化直接導致另一個變數的變化。
- 迴歸分析 (Regression Analysis)：一種統計方法，用於估計變數之間的關係，並預測一個變數的值。
- 散布圖 (Scatter Plot)：用於展示兩個變數之間關係的圖形。
- 平均值 (Average)：數據的總和除以數據的個數。
- 投資報酬率 (Return on Investment, ROI)：衡量投資收益的指標。
- 邊際效用遞減 (Diminishing Marginal Utility/Returns)：投入的某種資源增加時，所產生的額外產出或收益會逐漸減少。
評論電影公司的觀點：
電影公司的觀點是基於散布圖中製作預算（橫軸）與北美票房（縱軸）呈現出正相關的觀察。從圖中可以看出，隨著製作預算（橫軸）的增加，北美票房（縱軸）的平均趨勢確實是上升的。例如，「Avatar」和「Star Wars (2015)」等高預算電影，也獲得了很高的票房收入。
然而，單純從相關性來推斷因果性，並據此得出「盡可能增加製作預算」的結論，是不夠嚴謹且可能錯誤的。以下是幾點評論：
-
相關不等於因果 (Correlation does not imply causation)：
- 雖然高預算電影平均票房較高，但這不代表高預算必然導致高票房。可能還有其他因素影響票房，例如：
- 電影品質與內容：優秀的劇本、導演、演員、特效等，才是吸引觀眾的關鍵。
- 市場行銷與宣傳：強大的宣傳攻勢能有效提高電影的知名度和觀眾的觀影意願。
- 上映時機與競爭：避開競爭激烈的檔期，或在有利時機上映，也能影響票房。
- 觀眾口碑與評價：良好的口碑能帶來持續的票房收入。
- 反過來說，製作預算高，也可能是因為電影公司預見到這部電影有潛力獲得高票房，因此願意投入更多資金進行製作和宣傳，這是一種「果」而非「因」。
- 雖然高預算電影平均票房較高，但這不代表高預算必然導致高票房。可能還有其他因素影響票房，例如：
-
圖表顯示的趨勢並非絕對，存在極端值與離散性：
- 圖中顯示了相當大的離散性。例如，預算較低的電影（如「The Sixth Sense」）也能獲得極高的票房，而預算較高的電影（如「John Carter」）票房卻可能不理想。這表明預算不是票房的唯一決定因素。
- 「Avatar」和「Star Wars (2015)」是高預算、高票房的例子，但它們是極端值，不能代表所有高預算電影的普遍情況。
第 3 題35 分
經濟學人智庫(Economist Intelligence Unit, EIU)於2012年和數據公司BuzzData聯合舉辦了一項比賽,要求參賽者以EIU每年皆會出版的「世界宜居城市報告」為基底,找出能進一步改良衡量生活品質的指標及方式。
下圖擷取自當年比賽優勝者所提出的《Best Cities Ranking and Report》,其中欄一RANK- Spatial Adjusted Liveability Index是根據優勝者的衡量指標所做的城市排名,欄二RANK- EIU Liveability Index是根據EIU原本的衡量指標所做的排名。(EIU的排名總共涵蓋了140個城市,但比賽優勝者的排名僅涵蓋其中70個)。
🖼️【此處有附圖，請對照原卷】
根據上圖顯示,香港在70個受評城市中,取得最佳城市第一名。此結果廣為媒體宣傳,然而卻引起了許多香港人的抨擊,認為「香港居、大不易」,扣除少數富豪,一般人的居住與生活空間狹小,生活成本高昂,空污等問題也因為人口密度太高而日形嚴重,在新的排名機制之下成為「最佳城市」第一名有違常理。此外,新排名與EIU的既有排名相差太多,也引起議論。請你仔細閱讀以下文章及評論,並回答問題。
The competition was won by Filippo Lovato, who produced an additional category based on "spatial adjustments". This category incorporates seven new indicators: Green Space, Sprawl, Natural Assets, Cultural Assets, Connectivity, Isolation and Pollution. The methods used to construct the seven indicators in our Spatial Characteristics category are explained below.
-
Green space
The importance of a dense network of green spaces for the quality of urban life is well documented. I evaluate the public green spaces available in the city (parks, squares, gardens but excluding golf courses) based on three criteria: the distribution of green spaces within the metropolitan region, the number of local green spaces and the number of metropolitan scale green spaces. -
Sprawl
Sprawl, or the excessive spreading out of the urban fabric, has a negative impact on the quality of urban and was assessed according to three criteria: an estimated relation between the metropolitan region's surface and its total population, the overall coherence of the metropolitan form and an estimate of the extent of low density urban fabric. -
Natural assets
Access to nature is a key factor in the quality of urban life. I assign points to cities based on the natural features available within a radius of 100km from the city centre (sea, river, lake and mountain over 500m). The second exercise consisted in the calculation of the surface of all categories of protected areas in a 75km radius around the city centre. -
Cultural assets
The availability of world-class cultural assets is crucial to liveability. For each of the 70 cities evaluated, I counted the number of World Heritage sites within it or in its vicinity. The best score (1) was obtained by cities with a large number of large world-class cultural sites; the worst score (5) was given to cities with no such sites. -
Connectivity
Liveability also depends on how easy it is to reach the rest of the world. The first measure is the total number of other cities than can be reached by plane from the city under consideration. The second is the average number of daily flights leaving from that city. These two scores were averaged to obtain the final score. -
Isolation
Isolation negatively affects leisure opportunities and the possibilities of discovering different ways of life. This measure of isolation combines two criteria: the number of other large cities in a 200km radius and the population living in those other large cities. -
Pollution
The indicator selected was the concentration of particulate matter of over 10 micrometres (PM10) in the air.
Several indicators affected the adjusted index to define the best city ranking. Notable was the introduction of an isolation indicator, which was a key factor in moving Hong Kong to the top of the ranking, above cities like Amsterdam, Sydney and Berlin. Although Hong Kong scored relatively poorly for pollution and cultural assets, the city benefited from strong scores in the natural assets and sprawl categories.
Compared with the EIU liveability ranking, the spatial awareness ranking has some notable absences. The 70 cities ranked in the spatial awareness index did not include Melbourne, Vienna and Vancouver-which were the top three cities in the EIU liveability ranking. That said, Sydney and Toronto make adequate proxy cities as top 10 candidates. Toronto saw the biggest drop between the results of the standard EIU methodology and the spatial awareness score, for which it achieved only a 50% rating thanks largely to weak scores for isolation and cultural assets. Tokyo, in 10th place, was also hampered, perhaps surprisingly, by a poor cultural asset score.
Wantoosoon Jul 3rd 2012, 12:07
Having lived in HK, I find this meaningless.
Yes, there are many large (and lovely) country parks outside urban areas (HK is not really "a city"), but the urban
parks are small, overregulated, crowded and full of concrete.
So HK is viewed by this index as a big city with a low measure of sprawl? It's actually many urban areas ranged over
a number of islands and a peninsular, with new towns in more remote places. It's either a city with a huge amount
of sprawl or it's not a city at all.
And why is low sprawl considered a good thing? The flipside is very high population density, and there's nothing
good about that.
Bizarre.
Recommend (33) Report Permalink
The poor boy from Hong Kong Jul 6th 2012, 11:17
Excuse me but this article is totally disgusting if you not a tourist or a local millionaire. The statistics say Hong
Kong has green space? Have they touched a piece of leaf in those so called parks? Do you know how much dust is
covering every single leaf? Did they account for the disgusting level of air pollution thats not been improved since
the beginning of Hong Kong? They are naming $4 million HKD flats (332k GBP) "the treasure of the poor" in HK,
poverty is stupidly high for a metropolis, people are living in cages! Google those photos yourself A. B. Rats biting
people on the streets of Central. and yes this is all 2012.
Just to let you know, I was born in HK, great city, no where near number 1 in the world, fact.
Recommend (36) Report Permalink
Chek Lap Kok
Hong Kong
Boundary
Crossing
Facilities
港珠澳大橋
靠港口庫
人工網
Coutithy Park
Peng Cheu
Ma Wan
Tsing Yi
Heiling Chau
香港全域地形圖(陸地深色陰影部分為山區)
每平方公里人數
Persons per sq. km
2012
2016
2017
香港島
Hong Kong Island
16 000
15 690
15 620
九龍
Kowloon
45 710
47 750
48 060
新界及離島
New Territories and Islands
3 910
4 020
4070
總計
Total
6 620
6 780
6 830
註釋: 數字指該年6月底的數字。
Notes: Figures are as at the end of June of the year.
(1)不包括水上人口及水塘區域。
(1) Excluding marine population and area of reservoirs.
香港按區域劃分人口密度
見背面
前頁的香港地形圖,其中陸地深色陰影部分為山區。香港的陸地總面積約為1,100平方
公里,約為台北市的四倍大。而在前頁的香港人口密度表中,「九龍」為地形圖中央
標註香港 Hong Kong 之淺色平地區域,面積約為47平方公里;「香港島」為九龍下方
標註 Hong Kong Island 之島嶼,面積約為80平方公里,平地多位於島嶼北方之灣區;
除「香港島」及「九龍」外,其餘區域為「新界及離島」。
在《Best Cities Ranking and Report》引起熱議後,經濟學人隨後刊登一篇文章,檢討
該項報告中使用的各指標,是否確實能衡量生活品質。若你被指派撰寫該份檢討文
章,請你參考以上敘述、網友評論及香港相關地理資訊,分析比賽優勝者所採用的衡
量方法,為何會造成香港的排名大幅提升,躍居第一位?又為何排名的結果卻和許多
人的認知有所落差?
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是「生活品質指標的設計與衡量偏誤」，重點包括：
- 指標選取與加權：生活品質不是單一變數，而是由綠地、自然資源、交通、文化、污染、人口密度等多項指標綜合而成。不同指標的選擇與權重，會直接改變城市排名。
- 平均值與空間尺度問題：全港平均數可能掩蓋市中心、住宅區與郊區之間的巨大差異。
- 相關不等於生活品質：低都市蔓延、自然資產豐富，不必然代表一般居民居住舒適。
- 指標定義與評分方向：同一項現象可以被解釋為優點或缺點，例如高密度可能代表都市集中、交通便利，也可能代表擁擠、住宅狹小與污染嚴重。
解題方法
應分成兩個層次分析：
- 第一層：說明新指標為何使香港的統計排名上升。
- 第二層：說明為何統計排名與香港居民的實際生活感受產生落差。
不能只看「香港第一名」這個結果，而必須逐一檢視七項新增指標的測量方式、資料範圍與評分偏向。
一、香港排名大幅提升的原因
1. 自然資產分數高
報告以城市中心半徑 100 公里內的海洋、河流、湖泊及 500 公尺以上山地計算自然資產，並計算城市中心半徑 75 公里內的保護區面積。
香港雖然市區高度密集，但全港約有 1,100 平方公里土地，其中大量地區是山地、郊野公園、海岸與離島。因此若以整個香港行政區或城市中心周邊的大範圍計算，香港具有：
- 山地與郊野公園；
- 海岸線、島嶼與海灣；
- 大量非都市化土地；
- 鄰近珠江口及華南地區的自然景觀。
因此，香港在「自然資產」指標上能取得相對良好的分數。
但這項指標衡量的是「城市周邊存在多少自然資源」，並不等於一般居民每天是否容易接觸自然環境。
2. 都市蔓延程度被判定為低
報告以都市範圍與人口的關係、都市形態的連續性，以及低密度都市土地的範圍，衡量都市蔓延程度。
香港的主要建成區集中在香港島北部、九龍與部分新界新市鎮，都市發展受到山地、海域與土地限制，沒有大面積向外低密度擴張的郊區住宅帶。因此從統計上看，香港具有：
- 建成區集中；
- 都市形態較緊密；
- 低密度都市土地相對有限；
- 大量土地仍維持為山地或郊野地區。
所以香港在「Sprawl」項目中被視為都市蔓延較少，取得有利評分。
然而，低都市蔓延並不必然是生活品質高。香港的低都市蔓延，部分原因正是土地稀缺與高密度開發，而不是居民擁有寬敞的居住空間。
3. 隔離程度指標有利於香港
報告以城市周圍 200 公里內其他大型城市的數量，以及這些城市的人口，衡量隔離程度。
香港位於珠江三角洲都市群附近，周圍有深圳、廣州、澳門及其他大型城市，且交通與航空網絡密集。因此香港並非真正與其他城市隔絕的孤立城市，反而具有：
- 鄰近大型都市；
- 周邊人口集中；
- 都市群互動頻繁；
- 與其他城市之間的交通聯繫密切。
在此定義下，香港的「隔離」程度低，因而取得較佳評分。報告也明確指出，隔離指標是促使香港超越阿姆斯特丹、雪梨與柏林、躍居第一名的重要因素。
這顯示指標名稱容易造成誤解：報告所衡量的不是居民主觀上是否感到孤獨或封閉，而是附近是否有其他大型城市。香港在地理上鄰近大型都市，因此在此項目中受益。
4. 綠地指標受到全港尺度影響
報告計算：
- 都市區內綠地的分布；
- 地方型綠地數量；
- 都市尺度綠地數量；
- 公園、廣場與花園，但排除高爾夫球場。
香港擁有大面積郊野公園及山地。若把這些郊野區與市區公園一併納入，香港的綠地總量與綠地分布可能相當可觀，因此排名會受到提升。
但居民實際使用的是住宅區附近、公寓周邊與通勤路線上的公共空間。偏遠郊野公園即使面積很大，也不能完全取代市區內可步行抵達、可休憩使用的綠地。
因此，這項指標存在「總量很高，但日常可及性不一定高」的問題。
5. 交通連結性良好
報告以兩項因素衡量 Connectivity：
- 從該城市搭飛機可抵達的其他城市數量；
- 每日離境航班的平均數量。
香港國際機場是亞洲重要航空樞紐，航線多、航班密集，因此在交通連結性方面具有明顯優勢。
但是，交通連結性主要反映城市對外交流與航空功能，不直接表示：
- 居民通勤時間短；
- 大眾運輸費用低；
- 住宅空間寬敞；
- 市區交通不擁擠。
因此，此指標會使香港的國際都市功能被高度反映，卻未充分呈現一般居民的生活壓力。
6. 文化資產雖較弱，但未抵銷其他優勢
報告以世界遺產及周邊世界級文化資產數量評分。香港在此項目的表現相對較差，題目也指出香港在文化資產與污染方面得分不佳。
然而，城市總排名不是由單一指標決定，而是由七項指標綜合計算。香港在自然資產、都市蔓延、隔離及交通連結等項目的優勢，足以抵銷文化資產較少的劣勢。
這說明綜合指數的結果取決於各項指標的相對權重，而不是每個面向都必須表現良好。
7. 污染問題未被充分反映
報告只選取空氣中直徑超過 10 微米的懸浮微粒，即 PM10，作為污染指標。
但香港居民所感受到的空氣品質，還可能受到下列因素影響：
- 細懸浮微粒 PM2.5；
- 氮氧化物；
- 臭氧；
- 交通排放；
- 跨境污染；
- 空氣污染發生的時間與地點；
- 居民實際暴露時間。
若只用 PM10 一項指標衡量污染，可能無法完整反映香港的空氣污染問題。因此香港即使污染分數不佳，污染指標的權重或測量範圍仍可能不足以拉低總排名。
二、人口密度資料顯示平均值掩蓋區域差異
題目提供香港各區人口密度：
- 香港島：約每平方公里 15,620 人；
- 九龍：約每平方公里 48,060 人；
- 新界及離島：約每平方公里 4,070 人；
- 全港平均：約每平方公里 6,830 人。
全港平均值是面積加權平均：
其中：
因此：
與題目表中的全港平均約 6,830 人相近。
第 4 題
網友評論二
The poor boy from Hong Kong Jul 6th 2012, 11:17
Excuse me but this article is totally disgusting if you not a tourist or a local millionaire. The statistics say Hong Kong has green space? Have they touched a piece of leaf in those so called parks? Do you know how much dust is covering every single leaf? Did they account for the disgusting level of air pollution that has not been improved since the beginning of Hong Kong? They are naming $4 million HKD flats (332k GBP) "the treasure of poverty" in HK, poverty is stupidly high for a metropolis, people are living in cages! Google those photos yourself A.B. Rats biting people on the streets of Central. and yes this is all 2012.
Just to let you know, I was born in HK, great city, no where near number 1 in the world, fact.
Recommended (56)
🖼️【此處有附圖，請對照原卷】
香港全域地形圖（陸地深色陰影區域為山區）。
香港按區域劃分人口密度（每平方公里人數）：
| 區域 | 2012 | 2016 | 2017 |
|---|---|---|---|
| 香港島（Hong Kong Island） | 16,000 | 15,690 | 15,620 |
| 九龍（Kowloon） | 45,710 | 47,750 | 48,060 |
| 新界及離島（New Territories and Islands） | 3,910 | 4,020 | 4,070 |
| 總計（Total） | 6,620 | 6,780 | 6,830 |
註：數字為各年 6 月底的數字。（1）不包括海上人口及水塘區域。
前頁的香港地形圖，其中陸地深色陰影部分為山區。香港的陸地總面積約為 1,100 平方公里，約為台北市的四倍大。而在前頁的香港人口密度表中，「九龍」為地形圖中央標註香港（Hong Kong）的淺色平地區域，面積約為 47 平方公里；「香港島」為九龍下方標註 Hong Kong Island 的島嶼，面積約為 80 平方公里，平地多位於島嶼北方之灣區。除「香港島」及「九龍」外，其餘區域為「新界及離島」。
在《Best Cities Ranking and Report》引起熱議後，經濟學人隨後刊登一篇文章，檢討該項報告中使用的各指標，是否確實能衡量生活品質。若你被指派撰寫該份檢討文章，請你參考以上敘述、網友評論及香港相關地理資訊，分析比賽優勝者所採用的衡量方法，為何會造成香港的排名大幅提升，躍居第一位？又為何排名的結果卻和許多人的認知有所落差？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是「指標是否有效衡量生活品質」，以及空間資料經過選取、平均與加權後，如何改變城市排名。生活品質是多面向概念，排名結果會受到指標定義、空間範圍、資料尺度與權重影響；單一總分不能直接等同居民的實際生活感受。
人口密度的基本計算為：
若計算範圍包含大量山地或其他不適合居住的土地，平均人口密度會低於居民實際聚居區的密度。將不同指標合併成排名，也會產生「聚合效果」：某些項目的高分可以抵銷其他項目的低分。
解題方法
圖表顯示，Filippo Lovato 提出的空間調整排名將香港列為第 1 名，而 EIU 原排名為第 10 名，排名上升 9 名。新增的七項空間指標為綠地、都市蔓延、自然資產、文化資產、連結性、孤立程度與污染；表中指標多以 1 至 5 分評量，標示為 1 分最佳、5 分最差。題目另提供香港陸地面積約 1,100 平方公里、九龍約 47 平方公里、香港島約 80 平方公里，以及各區人口密度資料。
作答時要分兩層分析：先說明香港的地理特徵如何使它在新增指標中得分突出，再說明這些指標為何未必反映居民實際面對的居住與環境品質。題目沒有提供各指標的完整計算公式與權重，因此可分析排名機制及其限制，不應自行推算總分。
排名上升的原因
香港四周環海，境內有山地、島嶼及自然保護區，且在一定半徑內可接觸海、河、湖與山地等自然資產。若指標重視自然資源的數量、附近保護區面積、綠地分布、航空連結等，香港就可能在這些項目取得有利評價。這些特徵反映的是城市周邊的自然資源與空間條件，能提高「空間調整」類指標的表現。
都市蔓延指標也可能使香港受益。香港土地受山地與海域限制，人口與建成區集中於部分平地，城市形態相對緊密。若評分偏好都市邊界較集中、低密度蔓延較少的城市，香港可能因此獲得較佳分數。這些空間條件與自然資產、交通連結等項目合併後，足以推升整體排名。
排名與居民認知落差的原因