108 年 國立臺灣大學新聞學研究所《自然科學與新聞》

本題旨在探討媒體（以《TIME》雜誌為例）如何報導全球氣候變遷議題，並要求考生從科學、傳播及批判角度進行分析。考生需整合雜誌封面故事的內容、時間軸，並結合自身對氣候變遷科學知識的理解，來回答「全球氣候現況」、「成因」、「報導是否有誤」以及「報導框架」等問題。

一、 全球氣候現況與成因的分析

從《TIME》雜誌不同時期的封面故事，可以觀察到全球氣候變遷敘事呈現出一個動態且矛盾的演變過程：

• 1923 年：冰河時期來臨的猜測。 封面故事提及太陽熱量變化與冰川南移，引發對新冰河時期可能來臨的猜測。這反映了當時科學界對氣候變遷的認知可能較為有限，且將重點放在自然因素（如太陽活動）對氣候的影響。
• 1939 年：短期暖化趨勢的觀察。 報導指出「老一輩」認為冬天變冷是正確的，但氣象學家則認為「至少目前」世界正在變暖。這顯示了短期觀測到的暖化現象，但仍與長期的、跨世代的感受存在差異，且科學家對「短期」暖化有明確的認知。
• 1974 年：對「氣候卡珊卓」的擔憂。 報導提及氣候學家對「天氣異常」感到日益擔憂，認為這可能是另一個冰河時期的預兆。此時的敘事轉向對極端天氣事件的關注，並再次出現對冰河時期的擔憂，顯示科學界對氣候變遷的理解仍有不確定性，且「異常」現象成為關注焦點。
• 1945 年（封面圖）：全球暖化與「世界正在燃燒」的警示。 封面標題「The World is Sizzling!」與圖像（一個臉部冒汗、表情痛苦的地球）強烈暗示了全球暖化的嚴重性，並將其與「燃燒」的意象連結，傳達了急迫的危機感。
• 1977 年（封面圖）：「大寒流」的警示。 封面標題「The Big Freeze」與圖像（一人被大雪覆蓋）則與暖化敘事形成鮮明對比，再次顯示氣候變遷的敘事在當時科學界內部可能存在分歧，或是對不同氣候現象（如極端寒冷事件）的關注。
• 2001 年：科學共識的確立——全球暖化與人為因素。 報導明確指出科學家已不再懷疑全球暖化正在發生，且幾乎無人質疑人類對此負有部分責任。這標誌著科學界對人為因素導致全球暖化已形成高度共識。
• 2006 年（封面圖）：全球暖化的嚴峻警告與行動呼籲。 封面標題「BE WORRIED. BE VERY WORRIED.」以及副標題「Climate change isn't some vague future problem-it's already damaging the planet...」和「SAVE THE WORLD-OR DESTROY IT」等，清楚表達了全球暖化已是迫在眉睫的嚴重問題，並強烈呼籲採取行動。圖像中北極熊的困境也強化了這一訊息。

綜合來看：
全球氣候現況是複雜且動態的。從這些封面故事，我們可以推斷出：

1. 存在氣候變遷的趨勢： 從早期的冰河時期猜測，到中期的短期暖化觀察，再到後期的全球暖化共識，顯示氣候確實正在發生變化。
2. 暖化是當前的主流敘事： 雖然早期有冰河時期、寒流的敘事，但從 2001 年至今，全球暖化已成為科學界和媒體普遍關注的核心議題。
3. 成因的演變： 從早期偏重自然因素（太陽活動），到後期明確指向人為因素（溫室氣體排放）。

二、 時代雜誌報導是否有錯誤？

從科學角度來看，雜誌報導作為一種大眾傳播形式，其「錯誤」可能體現在以下幾個層面：

• 科學的過時或不精確： 早期的報導（如 1923 年的冰河時期猜測）在當時可能是基於現有的科學理解，但隨著科學研究的深入，這些觀點可能被修正或證偽。例如，1974 年的冰河時期預測，與後續主流的暖化論述形成對比。
• 選擇性呈現與強調： 媒體在報導時，可能會有意無意地選擇性強調某些科學觀點或現象，以符合其敘事需求。例如，1977 年「大寒流」封面，可能是在當時科學界對暖化仍有爭議時，選擇了一個能引起讀者關注的角度。

本題要求考生結合前一題的媒體報導分析，以及本題提供的科學圖表，來判斷全球暖化的存在性、人為因素的影響，並以科學傳播者的角度提出報導立場。這是一道結合科學知識、圖表判讀、媒體素養與倫理判斷的綜合題。

一、 全球暖化議題是否存在？

圖表「Trend or Cycle?」顯示了自 1840 年以來全球暖化的趨勢。觀察圖中的曲線，尤其是在 20 世紀後半葉至今，整體而言，全球平均溫度呈現出明顯的上升趨勢。雖然圖表的縱軸標示為「Various Rates of Global Warming」，且存在波動（顯示氣候的自然變異性），但多條曲線在後期都顯示出正值的暖化速率，且上升的斜率在近代（約 1950 年後）尤為顯著。

因此，從圖表提供的科學數據來看，全球暖化議題是存在的。它不是一個虛構的現象，而是有科學數據支持的趨勢。

二、 全球暖化是否是人為造成的？

圖表本身（Trend or Cycle?）主要呈現的是暖化的「趨勢」或「週期」，它本身並沒有直接標示「人為」或「自然」的成因。然而，結合第一部分的《TIME》雜誌報導，特別是 2001 年的封面故事「[S]cientists no longer doubt that global warming is happening, and almost nobody questions the fact that humans are at least partly responsible.」，以及科學界普遍的共識，我們可以推論：

• 科學界的共識： 絕大多數的科學家（如 IPCC 報告所總結的）認為，自工業革命以來觀測到的全球暖化，有很大一部分是人為因素造成的，主要是由於燃燒化石燃料釋放的溫室氣體（如二氧化碳、甲烷）所導致。
• 自然因素的影響： 氣候系統本身就存在自然變異（如太陽活動、火山爆發、海洋環流等），這些因素也會影響氣候。然而，科學研究表明，這些自然因素的影響不足以解釋近幾十年來觀測到的快速暖化趨勢。
• 圖表的解讀： 圖表顯示的近代快速暖化趨勢，其幅度與速度，更符合人為因素增強溫室效應的預期，而非單純的自然週期的波動。

因此，綜合科學界的共識和圖表所呈現的近代暖化趨勢，可以判斷全球暖化議題「很大程度上是人為造成的」。

三、 作為科學傳播者，應以何種立場報導此一議題？為什麼？

作為一名科學傳播者，報導全球暖化議題應秉持以下立場：

1. 客觀、基於科學證據的立場 (Objective, Science-Based Stance)：

   • 內容： 報導應基於當前最可靠、最主流的科學共識和研究證據。應引用權威科學機構（如 IPCC、各國國家科學院）的報告和聲明。
   • 原因： 科學傳播的首要任務是準確傳達科學知識，避免誤導公眾。客觀性是建立公信力的基礎。

2. 強調科學共識與不確定性的平衡 (Balance of Consensus and Uncertainty)：

本題探討的是科學的不確定性、科學傳播的倫理，以及司法介入科學研究的界線問題。考生需要從科學、法律、倫理和傳播等角度進行分析。

一、 法院判決與科學家，孰是孰非？為什麼？

這個問題沒有絕對的「孰是孰非」，而是涉及不同領域的標準和理解。

• 法院的立場（法律角度）：

  • 判決依據： 法院的判決是基於「過失殺人」的法律概念。在義大利的法律體系下，若有公職人員（包括科學家在風險評估委員會中的角色）因其評估失誤，導致重大生命財產損失，且該失誤被認定為「過失」，則可能面臨法律責任。
  • 「過失」的認定： 法院可能認為，儘管地震預測極其困難，但科學家作為風險評估委員會的成員，有責任提供最審慎、最保守的評估，並充分告知潛在風險。若其評估「顯著低估」了風險，且這種低估被認為是疏忽或不負責任的，就可能構成法律上的過失。
  • 目的： 法律的目的是懲罰過失、撫慰受害者，並警示未來。法院試圖在科學的「不確定性」與法律的「責任」之間找到一個平衡點。

• 科學家的立場（科學角度）：

  • 科學的本質： 地震預測是科學上面臨的最大挑戰之一。目前全球科學界普遍認為，精確預測地震發生的時間、地點和規模，仍然是無法達到的目標。科學研究更多是在於理解地震發生的機理、評估地震發生的「機率」和「風險」，而非精確預測。
  • 「風險評估」的性質： 科學家提供的「風險評估」是基於現有的科學模型和數據，本質上是概率性的，存在固有的不確定性。他們可能認為，在當時的科學認知下，他們提供的評估是基於最佳科學判斷，且已盡力傳達了潛在風險。
  • 「寒蟬效應」的擔憂： 科學界普遍反彈，是因為擔心這樣的判決會扼殺學術自由和創新。科學研究需要探索未知，難免會有錯誤和不確定性。如果科學家因為無法達到「完美預測」而被追究刑事責任，將極大地阻礙科學研究的進展，使科學家不敢承擔研究風險。

• 孰是孰非的分析：

  • 法院的「是」： 從法律責任的角度，如果證據顯示科學家在評估中確實存在明顯的疏忽或不負責任的行為（而非單純的科學局限性），那麼追究其法律責任有其合理性。
  • 科學家的「是」： 從科學研究和學術自由的角度，科學家在面對高度不確定性的領域時，不應因無法達到「完美預測」而被刑事定罪。嚴格的科學預測能力尚未普及，追究其刑事責任是荒謬的。
  • 「荒謬」之處： 許多科學家認為，將無法預測的自然災害的後果歸咎於科學家，是將科學的局限性與刑事責任混為一談。這也暴露了法律與科學在「確定性」要求上的根本差異。

二、 如果你是報導者，你會站在那一邊，又為什麼？

本題要求考生將諾貝爾獎的科普資料改寫成一篇淺顯易懂的科學報導，考驗考生的科學理解能力、文字轉化能力和科學寫作能力。

改寫重點：

1. 目標讀者： 淺顯易懂，意味著讀者可能是對科學不甚了解的普通大眾。
2. 核心概念： 癌症免疫療法、免疫檢查點、CTLA-4、PD-1、癌細胞如何逃避免疫系統、免疫檢查點療法如何作用。
3. 科學寫作風格： 結構清晰（開頭、發展、結論）、語言生動、避免過多專業術語，或對術語進行解釋。
4. 字數限制： 不超過 500 字。

科學報導範例：

癌症新曙光：解鎖人體免疫力，戰勝癌細胞

2018 年的諾貝爾生理學或醫學獎，頒給了兩位劃時代的科學家——詹姆斯·艾利森博士和本庶佑博士。他們的研究，為癌症治療開啟了一扇全新的大門：利用人體自身的免疫系統來對抗可怕的癌細胞。這項革命性的療法，被稱為「免疫檢查點療法」。

癌細胞的「隱身術」與免疫系統的「剎車」

癌細胞之所以能在體內肆虐，是因為它們學會了一種「隱身術」。它們會釋放出特殊的訊息，告訴我們的免疫細胞：「停下！別管我！」就像給免疫細胞踩下了「剎車」，讓它們無法辨識和攻擊癌細胞。

艾利森博士和本庶佑博士，分別獨立地找到了這兩個關鍵的「剎車」蛋白質。艾利森博士發現了 T 細胞上的 CTLA-4 蛋白質，而本庶佑博士則發現了 PD-1 蛋白質。這兩種蛋白質，就像是免疫系統的「守門員」，一旦啟動，就會阻止免疫細胞發揮作用。

「放開剎車」，啟動免疫反擊