108 年 國立政治大學社會工作研究所《社會工作研究法》

本題主要在探討質性研究中，特別是深度訪談，在涉及弱勢族群（受虐青少年）時，研究者應如何確保研究倫理。研究倫理的考量在於保護受訪者，避免其受到傷害，並確保研究過程的公正與透明。

以下為確保研究倫理的關鍵作為：

1. 知情同意 (Informed Consent)：

   • 事前充分告知：研究者必須向青少年及其法定代理人（若有）或機構單位清楚說明研究的目的、研究內容、預期會進行的訪談時間長度、訪談地點、是否會錄音錄影、資料將如何被使用、研究結果的公開方式、以及受訪者有權隨時退出研究且不會有任何負面影響。
   • 確保理解：考量到受虐青少年的年齡和可能的情緒狀態，告知內容應使用淺顯易懂的語言，並確認他們確實理解，而非僅僅是形式上的簽署。必要時可請機構社工協助說明。
   • 自願參與：強調參與研究是完全自願的，不受任何強迫或利誘。對於未成年者，若機構有規定，可能需要法定代理人同意，但仍應盡力爭取青少年的個人意願。

2. 隱私與保密 (Privacy and Confidentiality)：

   • 匿名處理：研究資料（錄音、訪談稿、筆記）應進行匿名化處理，移除所有可識別個人身份的資訊（如姓名、年齡、居住地、機構名稱等），並使用代號或假名。
   • 資料安全：儲存研究資料的設備（電腦、硬碟、紙本檔案）應妥善保管，限制存取權限，避免非研究人員接觸。錄音檔應妥善加密或存放在安全處。
   • 保密承諾：向受訪者承諾，其提供的所有資訊將嚴格保密，僅限於研究團隊成員用於研究分析，不會向第三方（包括機構內非研究人員）揭露。

3. 避免傷害 (Do No Harm)：

   • 訪談內容的敏感性：受虐經驗可能涉及創傷。

本題包含三個部分：

1. 辨識三個研究變項的測量尺度類型與屬性。
2. 解釋表1（描述性統計）的結果。
3. 解釋表2（變異數分析）的結果。

1. 變項的測量尺度類型與屬性

• 教育程度：

  • 類型：類別尺度 (Categorical Scale) / 順序尺度 (Ordinal Scale)。
  • 屬性：教育程度有明確的順序關係（小學 < 國中 < 高中 < 大學以上），但等級之間的差距不一定是等距的。因此，它是一種順序尺度。由於它描述的是類別，也可以視為一種特殊的類別尺度。

• 精神疾病診斷：

  • 類型：類別尺度 (Categorical Scale) / 名目尺度 (Nominal Scale)。
  • 屬性：不同的精神疾病診斷（思覺失調症、情感性精神病、其他）之間沒有內在的順序或等級之分，僅是不同的類別標籤。因此，這是一種名目尺度。

• 復元分數：

  • 類型：等距尺度 (Interval Scale) 或 等比尺度 (Ratio Scale)。
  • 屬性：復元分數是將45題各題的得分（0-3分）加總而來。
    • 級距：每題選項的分數（0, 1, 2, 3）是等距的，相鄰分數的差距是1。
    • 零點：最低總分是 $0 \times 45 = 0$（從未得分），最高總分是 $3 \times 45 = 135$。理論上的「零點」（代表完全沒有復元）是存在的。
    • 比例：由於存在絕對零點，總分可以進行比例比較（例如，總分90分是總分45分的兩倍）。
  • 因此，復元分數可以被視為等比尺度，或者至少是等距尺度。在社會科學研究中，通常將加總後的分數視為等距或等比尺度來處理。

2. 表1：各組之復元分數分析結果解釋

表1呈現了不同教育程度和不同精神疾病診斷類別的受訪者，在復元分數上的描述性統計量（個數、平均數、標準差）。

• 教育程度：

  • 樣本數：從小學（25人）到高中（303人）樣本數最多，大學以上（148人）次之，國中（115人）居中。
  • 平均數：平均復元分數從低到高依序是：小學 (86.52) < 國中 (87.31) < 高中 (89.61) < 大學以上 (92.99)。這顯示隨著教育程度的提高，平均復元分數似乎有上升的趨勢。
  • 標準差：各組的標準差大致都在26到28之間，顯示各組內部復元分數的離散程度是相對一致的。

• 精神疾病診斷：

  • 樣本數：思覺失調症（442人）是樣本數最多的群體，情感性精神病（108人）次之，其他（42人）最少。
  • 平均數：平均復元分數最高的群體是情感性精神病 (95.45)，其次是其他 (89.43)，最低的是思覺失調症 (88.50)。這顯示情感性精神病的患者平均復元分數較高。
  • 標準差：各組的標準差也相對接近，主要在25到27之間。

3. 表2：教育程度和精神疾病診斷在復元分數之變異數分析結果解釋

表2進行了兩次獨立的變異數分析 (ANOVA)，分別檢定教育程度和精神疾病診斷這兩個自變項對復元分數（依變項）的影響。

• 教育程度的變異數分析：
  • 總變異數：總和的平方和 (Total Sum of Squares) 是 442006.47，總自由度是

本題主要探討質性研究與量化研究的比較，以及混合研究法的應用時機。

第一部分：質性研究與量化研究的比較 (10%)

質性研究與量化研究是兩種截然不同的研究取徑，它們在研究目的、理論基礎、研究設計、資料收集與分析方法、以及研究結果的呈現等方面都有顯著差異。以下從三個主要面向進行比較：

1. 研究目的與問題取向：

   • 量化研究：主要目的在於測量、檢驗變項之間的關係（如因果關係、相關性），驗證理論，追求客觀性、普遍性與預測性。研究問題通常是封閉式、具體且可操作的，例如「A對B有何影響？」、「X與Y的相關程度為何？」。
   • 質性研究：主要目的在於深入理解現象的本質、意義、脈絡與經驗，探索複雜的社會互動，產生新的理論或觀點。研究問題通常是開放式、探索性，例如「人們如何經驗某現象？」、「某社會現象的形成過程為何？」。

2. 研究設計與資料收集方法：

   • 量化研究：研究設計通常是結構化、預設好的，研究者在研究開始前就確定了研究對象、變項、測量工具與分析方法。資料收集方法偏重標準化工具，如問卷調查（包含李克特量表等）、實驗、統計數據分析。樣本通常較大，以求代表性。
   • 質性研究：研究設計是彈性、演進式的，研究者在研究過程中可能根據發現調整研究方向或方法。資料收集方法偏重非結構化或半結構化工具，如深度訪談、參與觀察、焦點團體、文件分析、生活史等。樣本通常較小，但強調深度與豐富性。

3. 資料分析與結果呈現：

   • 量化研究：資料分析主要使用統計方法（如描述統計、推論統計、迴歸分析、變異數分析等），將數據轉換為數字、圖表，尋找變項之間的統計關係。研究結果通常以客觀、精確的數字呈現，並試圖進行普遍化推論。
   • 質性研究：資料分析是歸納、詮釋的過程，研究者從大量的文字、圖像資料中尋找主題、模式、意義，建構出理論或描繪出現象。研究結果通常以文字敘述、案例呈現、引述受訪者原話等方式來描繪現象的豐富性與複雜性，較少強調普遍化，而側重於情境的理解。

第二部分：混合研究法的應用時機 (10%)

混合研究法（Mixed Methods Research）是指在同一研究專案中，結合質性研究與量化研究的設計、資料收集與分析方法。這種方法能夠整合兩種研究取徑的優勢，克服單一方法的局限，提供更全面、深入且具說服力的研究發現。以下是在以下幾種情形下，適合採用混合研究法：

本題要求比較兩種資料蒐集方法的優缺點。由於題目要求從四個選項中選擇「兩個」進行比較，這裡將選擇其中兩個代表性的方法進行說明，例如「一對一深度訪談」和「參與觀察」，這兩種方法在社會工作研究中都很常用，且各有特色。

選擇方法一：一對一深度訪談 (In-depth Interview)

• 優點：

  1. 深入性與豐富性：能夠讓研究者深入了解受訪者的個人經驗、觀點、感受、動機、價值觀等，獲取豐富的、個人化的資料。
  2. 彈性與彈性調整：訪談過程具備彈性，研究者可以根據受訪者的回答，即時追問、澄清疑點，或調整訪談方向，以獲取更精確或更深入的資訊。
  3. 隱私與信任：一對一的環境有助於建立受訪者與研究者之間的信任感，使受訪者更願意分享敏感或個人化的資訊。
  4. 適合特定議題：對於涉及個人隱私、複雜情感、個人決策歷程等議題，一對一訪談是較為合適的方法。
  5. 控制訪談流程：研究者可以較好地控制訪談的節奏和方向，確保涵蓋預設的研究主題。

• 缺點：

  1. 耗時耗力：進行大量的深度訪談需要投入大量時間進行約談、訪談、逐字稿轉錄和分析。
  2. 樣本代表性問題：訪談結果是基於少數個案的經驗，難以推論至整體群體，樣本代表性較低。
  3. 研究者偏差：研究者的提問方式、對話互動、個人解讀可能影響訪談結果的客觀性。
  4. 不易觀察非語言訊息：雖然可以觀察到部分非語言訊息，但不如現場觀察那樣直接和全面。
  5. 社會期許效應 (Social Desirability Bias)：受訪者可能為了迎合研究者或社會期望，而提供不完全真實的答案。

選擇方法二：參與觀察 (Participant Observation)

• 優點：
  1. 真實情境的直接觀察：研究者能親身進入研究場域，直接觀察人們在自然狀態下的行為、互動、環境佈置、潛在的規則等，獲取第一手、未經受訪者過濾的資料。
  2. 發現潛在脈絡與非語言訊息：能夠捕捉到人們的非語言溝通、行為細節、場域的氛圍、以及人們未曾察覺或不願言說的社會規範和潛規則。
  3. 理解文化與次文化：適合深入理解特定群體（如某機構、某社區）的文化、價值觀、生活方式及互動模式。

本題涉及研究設計中的抽樣策略與樣本數決定，特別是在質性研究（一對一訪談）的脈絡下。

1. 取樣策略 (Sampling Strategy)

對於「民間社福組織社工薪資回捐議題」的研究，由於這是一個較為敏感且可能涉及部分社工不願公開討論的議題，且研究者希望深入理解不同社工對此議題的看法、經驗與態度，因此較適合採用目的性抽樣 (Purposive Sampling)。

目的性抽樣是指研究者根據研究目的，有意識地選擇能夠提供豐富資訊、符合特定標準的參與者。具體操作上，可以採用以下幾種目的性抽樣的變異方式：

• 最大差異取樣 (Maximum Variation Sampling)：選擇來自不同背景、不同工作經驗、不同組織類型、不同職級的社工，以捕捉到薪資回捐議題上最多樣化的觀點和經驗。例如：

  • 不同組織類型：例如，大型全國性組織、小型社區組織、基金會、協會等。
  • 不同工作年資：新手社工、資深社工。
  • 不同職位：基層社工、督導、組長、主任等。
  • 不同服務領域：例如，兒少、婦女、老人、身心障礙、社區發展等。
  • 不同性別、年齡等背景變項。
  • 甚至可以尋找有回捐經驗和無回捐經驗的社工。

• 關鍵案例抽樣 (Critical Case Sampling)：尋找那些對於薪資回捐議題具有代表性或能提供關鍵洞見的案例。這可能是一些在媒體報導過、或在組織內有較大爭議的案例。

• 滾雪球抽樣 (Snowball Sampling)：在找到初期符合條件的受訪者後，請他們推薦其他可能符合條件且願意接受訪談的社工。這對於尋找較難接觸到的社工群體特別有效，特別是當薪資回捐是個敏感議題，社工之間可能較容易互相推薦。

綜合考量：最建議採用「最大差異取樣」作為主要的策略，同時輔以「滾雪球抽樣」來擴大接觸範圍和找到更多潛在受訪者。

2. 取樣標準 (Sampling Criteria)

根據上述的取樣策略，取樣標準應包含以下幾點，以確保受訪者能提供與議題相關的豐富資訊：

• 基本資格：
  • 目前在台灣的民間社會福利組織工作，且為正式編制的社工人員。
  • 具備社工師證照（或符合組織任用條件）。
• 與議題相關的經驗/知識：
  • 了解或曾聽聞過組織內社工薪資回捐的相關規定或實務。
  • （可選，但會更豐富）曾有薪資回捐的經驗（無論是實際執行或受影響）。
  • （可選）曾參與或了解組織內關於薪資回捐的討論或決策過程。
• 角色/職級：
  • 包含不同層級的社工人員（如基層社工、組長、督導、主任等），以獲取不同視角的意見。
• 組織背景：
  • 來自不同類型、規模、服務領域的民間社福組織。
• 意願：