108 年 國立政治大學國家發展研究所（原：中山人文社會科學研究所）《政治學》

本題旨在探討台灣與中國大陸在兩岸關係上的不同立場，並要求考生運用國際人權公約中的「自決權」概念，以及政治學中的「民主和平論」，來分析和評論此一議題。

核心觀念：

1. 民族自決權 (Right to Self-Determination)：此為國際人權法中的重要原則，賦予「人民」自由決定其政治地位、追求其經濟、社會及文化發展的權利。在國際法上，自決權的實踐經常與國家主權、領土完整等原則產生張力。
2. 民主和平論 (Democratic Peace Theory)：此理論主張民主國家之間較少發生戰爭。其主要論點包括：民主國家有共同的價值觀和制度，國內的政治制衡機制使得發動戰爭的門檻較高，以及民主國家之間傾向於透過談判和協商解決爭端。

解題思路：
考生需要將習近平所提的「和平統一、一國兩制」以及「不放棄使用武力」的論述，對比蔡英文總統所強調的「務實理解根本差異」，再結合國際人權公約中「自決權」的意涵，以及民主和平論的觀點，進行分析。

1. 自決權的分析：

   • 中國大陸的立場：中國大陸視台灣為其一部分，認為「一個中國原則」和「國家主權」高於一切，因此台灣人民的「自決」應在「一個中國」框架下進行，且不能挑戰其主權。其《告臺灣同胞書》中強調「國家統一」，並保留武力選項，顯示其將「自決」的範圍限制在國家統一的框架內，且不承認台灣擁有獨立的政治地位或自決權。
   • 台灣的立場與自決權的詮釋：從台灣主流民意的角度，特別是追求民主自由的立場，台灣人民的「自決」意涵更接近於能夠自由選擇自己的政治制度、生活方式，甚至決定自己的未來。國際人權公約第一條的「所有人民」是否包含台灣人民，以及其「自決權」的具體內容，是雙方論述的關鍵爭議點。台灣的民主制度、人民的自由意願，本身就是一種對「自決」的實踐。

2. 民主和平論的分析：

   • 民主國家間的和平：台灣是一個民主國家，而中國大陸並非民主國家。根據民主和平論，民主國家之間較不可能發生戰爭。因此，從這個理論出發，台灣與中國大陸之間發生軍事衝突的可能性，受到兩國政治制度差異的影響。

本題旨在探討代議式民主的本質，並釐清其與公民投票的關係，最後針對台灣2018年的經驗進行個案分析。

核心觀念：

1. 代議式民主 (Representative Democracy)：指公民透過選舉將政治權力委託給民選代表，由代表在議會或政府中代表民意行使決策權的民主制度。其核心在於「授權」與「代表性」。
2. 公民投票 (Referendum)：指由全體公民直接就特定議題（法案、政策、憲法修正案等）進行投票，以表達其意願，並直接決定該議題的存廢或內容。其核心在於「直接民主」與「人民主權」。
3. 民主的多元性：現代民主並非單一模式，而是混合了代議與直接的元素。

解題思路：
首先要解釋為何現代民主政治通常被理解為代議式民主，接著辨析代議民主與公民投票的異同與關係，最後評估台灣2018年的經驗。

1. 為何現代民主政治意謂代議式民主？

   • 規模與效率：在現代國家，人口眾多、地域廣闊，若事事皆由全體公民直接參與，在時間、成本、資訊獲取與處理能力上都難以實現（直接民主的困難）。代議制透過選舉代表，將決策權集中於少數人，提高了政治運作的效率。
   • 專業性與資訊：複雜的現代社會需要專業知識來制定政策。民選代表可以專注於公共事務，獲取專業資訊，進行審慎的討論和決策。
   • 穩定性與制衡：代議制透過定期選舉，讓公民有機會監督和更換代表，提供了一種相對穩定的政治參與管道，同時議會內部及與行政部門之間存在制衡機制。

2. 公民投票與代議式民主的關係辨析：

   • 同為民主實踐：兩者都是人民主權原則下的不同實踐方式。代議制是「間接」的民主，公民投票是「直接」的民主。
   • 互補性：公民投票可以作為代議民主的補充或修正。當代議機關未能有效回應民意，或對重大議題無法達成共識時，公民投票可以提供一個直接表達民意的管道，彌補代議制的不足。例如，解決僵局、提升政策的合法性。
   • 潛在的緊張關係：
     • 代表性 vs. 直接民意：公民投票可能繞過民選代表，直接由全民決定，這可能削弱代議士的權威和其代表的民意。
     • 民粹主義與決策品質：公民投票容易受到民粹主義的影響，議題可能被簡化、情緒化，導致決策品質不高，或犧牲少數群體的權益。
     • 資訊不對稱與動員能力：投票結果可能受限於提案方的動員能力、宣傳策略，而非真正反映深思熟慮的民意。
     • 議程設置的權力：誰有權發起公投，以及公投的題目如何設計，都具有政治上的意義，可能被特定力量利用來影響政治議程。

本題要求考生針對2018年台灣地方選舉的結果，運用政治學的學術理論來進行分析與解讀。

核心觀念：

1. 選舉研究理論：包括選民行為理論（如社會化模型、理性選擇模型、議題投票、認同投票）、政黨競爭理論（如中位數選民理論、極化理論）、政治溝通與媒體影響、地方政治與中央政治的互動等。
2. 政治學中的「結果解讀」：分析選舉結果時，需避免僅止於描述性陳述，而應探究其背後的原因、影響，並連結到更廣泛的政治現象。

解題思路：
首先，需要簡要回顧2018年台灣地方選舉的結果（例如國民黨大勝，民進黨挫敗），然後選擇幾個相關的學術觀點，對這些結果進行深入的分析。

可以從以下幾個學術觀點切入：

1. 選民行為的分析（認同投票與議題投票）：

   • 認同投票 (Identity Voting)：台灣選民的投票行為深受族群認同（藍綠、統獨）的影響。2018年，國民黨的勝選可能部分歸因於其成功動員了傳統的藍營支持者，並在某些議題上（如兩岸關係、經濟發展）強化了與特定認同群體的連結。
   • 議題投票 (Issue Voting)：選民可能基於對特定議題（如經濟民生、能源政策、年金改革、婚姻平權等）的看法來投票。2018年，民進黨執政期間推動的某些改革（如年金改革）可能引發了部分選民的不滿，國民黨則可能抓住了這些議題，提出了更符合部分選民期望的政策主張。例如，國民黨在經濟發展和兩岸關係上採取了較為務實或親商的論述，吸引了對民進黨執政表現失望的選民。

2. 政黨競爭與地方政治的動態：

   • 地方主義與中央政治的關係：地方選舉往往具有一定的「地方自主性」，選民可能更關注地方事務和地方候選人，而非僅僅是中央執政黨的表現。2018年，國民黨在許多地方執政基礎穩固，成功地將地方選舉與中央執政表現切割開來，甚至利用了民眾對中央執政的不滿。
   • 政黨輪替的週期性：在許多民主國家，執政黨在一次任期後，特別是經歷了爭議性政策的推動後，容易面臨選民的「懲罰性投票」。民進黨在2016年上台後，其執政表現（包括經濟、兩岸、社會改革等）受到了部分選民的質疑，這為國民黨的捲土重來提供了機會。
   • 中位數選民理論的適用性：國民黨的勝選，是否意味著其成功地向中間選民靠攏，提出了更能吸引中間選民的政見？或者，這次選舉更像是對執政黨的「不滿投票」，而非對在野黨的「滿意投票」？

3. 政治溝通與媒體影響：

   • 社群媒體的影響：2018年，社群媒體在選舉動員和訊息傳播中扮演了重要角色。國民黨可能在社群媒體上進行了更有效的動員和宣傳，成功地塑造了有利於己方的輿論。
   • 負面選舉與議題設定：在選舉過程中，負面攻擊和議題設定（agenda-setting）非常關鍵。

本題要求考生說明政治極化的概念，並評估當前學術界對此現象的研究內涵。

核心觀念：

1. 政治極化 (Political Polarization)：指政治群體（特別是政黨和其支持者）在意識形態、政策偏好、情感認同等方面，呈現出越來越疏遠、對立，甚至敵對的狀態。它通常表現為中間地帶的萎縮，以及兩極端群體之間差距的擴大。
2. 研究內涵：即學術界對於政治極化現象的定義、測量、成因、影響以及可能的解決方案等方面的探討。

解題思路：
首先，需要清晰地定義政治極化，然後闡述其在學術研究中的主要面向，最後對這些研究進行評估。

1. 政治極化的定義與類型：

   • 意識形態極化 (Ideological Polarization)：指選民和政治精英在政治光譜上的立場變得更加極端，中間派萎縮。例如，在美國，民主黨和共和黨在政策議題上的分歧日益擴大。
   • 情感極化 (Affective Polarization)：指政治群體之間（特別是政黨支持者）產生強烈負面情感，例如對敵對政黨及其支持者的厭惡、不信任、仇恨。這種極化更多是基於「我們」與「他們」的對立，而非僅僅是政策分歧。
   • 結構性極化 (Structural Polarization)：指政治體系或社會結構的變化，導致極化加劇。例如，選區劃分（gerrymandering）、媒體生態的碎片化、網路社群的演算法等。

2. 當前政治極化研究的內涵：

   • 測量方法：學術界嘗試用多種方式測量極化，包括：
     • 民意調查數據：分析選民在意識形態量表上的得分、對特定議題的立場，以及對敵對政黨的情感評價。
     • 政治精英的投票記錄：分析立法者在議會投票中的黨派一致性。
     • 媒體內容分析：分析新聞報導和社群媒體貼文的語言和論調。
   • 主要成因探討：
     • 社會經濟因素：經濟不平等加劇、全球化對特定群體的衝擊、城鄉差距擴大等。
     • 政治因素：政黨策略的改變（如美國共和黨的保守化）、初選制度的影響（鼓勵候選人向基本盤靠攏）、政治動員方式的改變（如網路動員）。
     • 媒體與傳播因素：
       • 媒體碎片化與迴聲室效應 (Echo Chambers)：個人傾向於接觸與自己觀點一致的資訊，被封閉在同溫層內，加劇了對立。
       • 社群媒體的演算法：演算法推薦更可能引發情感反應的內容，導致極端和煽動性言論傳播更廣。
       • 假新聞與錯誤資訊：這些資訊的傳播加劇了信任危機和對立。
     • 文化與價值觀的衝突：例如，關於性別、種族、宗教、環保等議題的意識形態差異。
   • 政治極化的影響：
     • 政治僵局與治理失效 (Gridlock)：兩黨分歧過大，難以達成共識，導致政策制定停滯，政府效率低下。
     • 民主制度的侵蝕：對敵對群體的敵意可能導致對民主規則和程序的破壞，例如質疑選舉結果、攻擊司法獨立等。
     • 社會信任的下降：人們對政府、媒體、乃至鄰居的信任感降低。
     • 政治暴力與不穩定：極端情緒可能演變成公開的衝突或暴力。
   • 可能的解決方案（研究方向）：
     • 改革選舉制度：如改變初選制度、考慮排序複選制。