113 年 國立政治大學國家發展研究所（原：中山人文社會科學研究所）《政治學》

本題主要探討「聯合政府」的學理意涵及其在台灣實踐的可能性。

核心概念： 聯合政府（Coalition Government）、內閣制、多黨制、政治穩定性、政黨協商、台灣政治現況。

(1) 聯合政府的學理內涵：

聯合政府是指在議會制國家中，由於單一政黨無法在國會取得絕對多數席次，因而由兩個或兩個以上的政黨聯合組成政府的現象。其學理內涵可從以下幾點說明：

• 成因： 主要源於多黨制國家，單一政黨難以贏得過半數的國會席次，或是在選舉結果分散的情況下，為了組建穩定多數的執政聯盟。
• 目的： 透過聯合執政，匯集不同政黨的力量，形成穩定的國會多數，以推動國家政策、維持政府運作。同時，也能避免政府因少數黨杯葛而頻繁倒台，提升政治穩定性。
• 運作模式： 通常涉及政黨間的協商、妥協與利益分配。各參與政黨會分享內閣職位，並在重要政策上尋求共識。總理（或閣揆）通常由國會第一大黨或主要執政黨的領袖擔任。
• 優缺點：
  • 優點： 提高政治代表性、促進政策協商與共識、增加政治穩定性（相較於少數政府）、避免極端政黨獨大。
  • 缺點： 決策過程可能較為緩慢、政黨間的利益衝突可能導致政策僵局、政府穩定性仍受內部協調影響、可能出現「少數服從多數」的壓力，或因政黨間分歧而瓦解。

(2) 以台灣為例，說明實施「聯合政府」的可行性：

台灣的政治體制融合了總統制與內閣制的特點，並長期處於兩大黨（國民黨與民進黨）對峙，但同時存在其他小黨（如民眾黨、時代力量等）的結構。在這種背景下，探討聯合政府的可行性，可從以下幾個面向分析：

• 台灣現況分析：
  • 國會結構： 台灣國會（立法院）長期以來並非由單一政黨完全掌控，經常呈現「朝小野大」或「三黨不過半」的局面。這意味著任何一個政黨要單獨執政，都需要與其他政黨進行協商。
  • 政黨生態： 台灣有兩大主要政黨，但近年來第三勢力（如民眾黨）的崛起，使得國會生態更加多元。這為聯合政府的出現提供了潛在的基礎。
  • 憲政體制： 台灣雖然是總統制國家，但立法院擁有立法權、預算審查權、人事同意權等，總統的執政仍高度依賴國會支持。因此，在某些情況下，總統與國會多數黨之間的協調至關重要。

本題要求解釋五個政治學相關名詞的內涵。

核心概念： 各名詞定義與政治學領域的關聯。

(1) semi-presidentialism (半總統制)：

半總統制是一種混合式的政府體制，結合了總統制與內閣制的元素。其主要特徵包括：

• 雙元行政權： 同時存在一位民選的總統（國家元首）和一位由總統任命（或國會同意）的總理（政府首腦）。
• 總統的權力： 總統通常擁有相當大的權力，例如任命總理、解散國會、發布緊急命令等，且總統由人民直選產生，具有獨立的民意基礎。
• 總理的權力與責任： 總理及其內閣對國會負責，需要爭取國會的信任才能執政。總理負責日常的政府運作與政策執行。
• 權力分配的變動性： 總統與總理之間的權力劃分，會因憲法規定、政治慣例以及總統與國會多數黨的關係而有所不同。當總統與國會多數黨同屬一黨時，總統權力可能較大；若總統與國會多數黨分屬不同政黨，則總理（代表國會多數）權力可能相對膨脹，形成「共治」（cohabitation）局面。

【答案】半總統制是一種結合總統制與內閣制特點的政府體制，設有民選總統與對國會負責的總理，行政權力由兩者分享。

(2) political participation (政治參與)：

政治參與是指個人或團體為了影響政府決策、政治結果或政治人物而採取的各種行動。它涵蓋了廣泛的行為，從消極的關注到積極的介入。

• 形式：
  • 傳統形式： 投票、參與政黨活動、捐款、寫信給民意代表、參加政治集會、加入政治團體等。
  • 非傳統形式： 抗議、示威、罷工、公民不服從、網路請願、參與社會運動、參與非政府組織（NGO）等。
• 目的： 影響政策制定、改變政治人物、監督政府、表達意見、爭取權益等。
• 參與者： 絕大多數公民都可以參與政治，但參與程度和方式可能因個人背景（教育、社經地位、價值觀等）和政治體制而異。
• 重要性： 政治參與是民主政治的基石，它能確保政府的合法性，使政府更能回應民意，並促進公民社會的發展。

【答案】政治參與是公民個人或團體為影響政治決策與結果而採取的行動，形式多樣，包括投票、參與政黨、抗議、加入NGO等，是民主政治運作的重要環節。

(3) cognitive warfare (認知作戰)：

認知作戰是一種新型態的戰略，旨在影響、操弄甚至顛覆目標群體的思維模式、價值觀、信念和認知，進而影響其行為和決策。它不僅關注資訊的傳播，更深入到人類的認知層面。

• 目標： 破壞目標群體的社會凝聚力、削弱其抵抗意志、製造社會分裂、影響選舉結果、改變公眾對特定議題的看法。
• 手段： 結合心理戰、資訊戰、網路戰、假訊息傳播、輿論引導、文化滲透、利用社群媒體演算法等。
• 特點：
  • 隱蔽性： 難以追溯來源，不易識別。

本題探討經濟發展與政治民主化之間的關係，並以台灣與中國大陸的案例進行比較分析，特別關注經濟發展過程中，國內外政商關係的變化。

核心概念： 經濟發展、政治民主化、現代化理論、依賴理論、威權主義、中國大陸與台灣的政治經濟發展模式、政商關係、全球化。

問題一：經濟發展必然導致政治民主化嗎？

此問題涉及「現代化理論」的核心論點。現代化理論主張，隨著經濟的發展，社會結構會發生變化，中產階級興起，教育普及，資訊流通增加，這些都會對威權統治構成壓力，最終導向民主化。

然而，這並非必然。許多學者對此提出質疑：

• 經濟發展與民主化的非必然關係： 經濟發展可以增強國家能力，使威權政府能夠提供更多經濟利益，從而鞏固其統治，延緩甚至阻止民主化（即「發展型威權主義」）。
• 其他關鍵因素： 民主化還受到歷史文化、社會運動、國際環境、關鍵精英的決策、制度設計等諸多因素的影響。經濟發展只是其中一個可能促成或阻礙民主化的因素。

問題二：台灣與中國大陸的比較分析（從政商關係變化解釋）

台灣（1950-1980年代經濟發展後民主化）：

台灣在1950至1980年代經歷了出口導向的工業化，從農業社會轉型。在此過程中，政商關係的變化為其後來的民主化埋下了伏筆：

• 早期（威權統治下的經濟發展）：
  • **本國政府與國內企業：**國民黨政府在早期為了發展經濟，與特定財團（如早期以農業、輕工業為主的企業家）建立了緊密的聯繫。政府主導經濟發展，提供資源、保護和政策支持，但也存在黨國資本的介入，限制了部分自由市場的發展。企業對政府的依賴性較強。
  • 外資企業： 在特定時期，政府也引進外資，但通常有較嚴格的管制，以保護本土產業。
  • 外國政府： 台灣在冷戰時期獲得美國大量的經濟和軍事援助，這在一定程度上支撐了其經濟發展，但也使其在外交上受到一定限制。
• 轉型期的政商關係變化與民主化：
  • 中產階級興起： 經濟發展催生了龐大的中產階級，他們受過良好教育，對政治參與有更高要求，並尋求更大的政治自由。
  • 本土企業家的崛起與挑戰： 隨著經濟的發展，出現了更多不受國民黨扶植的、更具獨立性的本土企業家。他們在經濟上獲得成功後，開始尋求在政治上的發言權，挑戰黨國體制的壟斷。
  • 政府與企業關係的鬆動： 隨著經濟自由化和國際化，政府對經濟的直接控制力相對減弱，企業的自主性增強。同時，威權政府為了維持經濟發展和國際聲譽，也開始逐步開放政治空間。
  • 社會壓力與國際因素： 台灣內部民主運動的壓力，以及國際社會對人權和民主的關注，也促使政府進行政治改革。
  • 結果： 最終，經濟發展所孕育的新興社會力量（包括中產階級和獨立的企業家群體）與台灣社會的民主化訴求結合，推動了台灣的民主轉型。

中國大陸（1980年代至今經濟發展但尚未民主化）：

本題要求解釋「硬實力」、「軟實力」、「銳實力」等權力概念，並分析中國政府如何運用這些力量介入台灣的民主選舉。

核心概念： 硬實力（Hard Power）、軟實力（Soft Power）、銳實力（Sharp Power）、國家權力、國際關係、中國大陸對台灣的影響力、民主選舉干預。

(1) 硬實力（Hard Power）的意涵與區別：

• 意涵： 硬實力是指國家透過強制、利誘或軍事、經濟等物質手段來影響他國行為或達成自身目標的能力。它是一種「命令」式的影響力，通常是顯性的、強制性的。
• 主要工具： 軍事力量（武力威脅、軍事部署）、經濟制裁、經濟援助、貿易優惠、技術封鎖等。
• 特點： 顯性、強制性、直接性、物質性。

(2) 軟實力（Soft Power）的意涵與區別：

• 意涵： 軟實力是由約瑟夫·奈（Joseph Nye）提出的概念，是指國家透過其文化、價值觀、外交政策、政治制度的吸引力，來影響他國的偏好和行為的能力。它是一種「吸引」式的影響力，讓對方自願認同並追隨。
• 主要工具： 文化吸引力（電影、音樂、藝術、教育）、普世價值（民主、自由、人權）、外交政策的魅力、國家形象、國際組織的領導力等。
• 特點： 隱性、吸引性、間接性、非物質性（但可透過物質載體展現）。

(3) 銳實力（Sharp Power）的意涵與區別：

• 意涵： 銳實力是約瑟夫·奈與馬修·坎貝爾（Matthew Campbell）等人近年提出的概念，用來描述一種「操弄」式的影響力，它介於硬實力與軟實力之間。銳實力利用某些國家的資源（例如威權體制下的專制力量），透過隱蔽、欺騙、扭曲資訊等方式，來滲透、操縱和影響其他國家的政治進程，但又不以吸引或強制為主要手段。
• 主要工具： 假新聞、輿論操縱、宣傳、滲透政治組織、資助特定政治團體、學術機構的影響、利用媒體平台等。
• 特點： 隱蔽性、欺騙性、操弄性、扭曲資訊、針對性強、不以吸引為目的，而是以瓦解或操縱為目的。它試圖讓對方在不自知的情況下，被引導至有利於操弄者的方向。

三者區別總結：

概念	影響方式	主要工具	特點
硬實力	強制/利誘	軍事、經濟制裁/援助、貿易	顯性、強制、直接、物質
軟實力	吸引	文化、價值觀、外交、制度	隱性、吸引、間接、非物質（但可透過載體）
銳實力	操弄	假新聞、資訊扭曲、政治滲透、宣傳	隱蔽、欺騙、操弄、扭曲、瓦解、不以吸引為目的

(4) 中國政府如何運用上述權力形態介入或影響台灣的民主選舉：