108 年 國立中正大學企業管理學系碩士班丁組《邏輯推理》

本題屬於數列推理，考驗觀察數列規律的能力。

解題思路：
觀察數列 2, 4, 6, 8, 10。
可以看出，數列中的每個數字都比前一個數字大 2。這是一個等差數列，公差為 2。

本題屬於數列推理，考驗觀察數列規律的能力。此數列的規律較為複雜，需要仔細觀察。

解題思路：
觀察數列 2, 6, 4, 8, 6。
這個數列似乎不是簡單的等差或等比數列。我們可以嘗試尋找交錯的數列規律。
觀察奇數位置的數列：2, 4, 6。這個數列是公差為 2 的等差數列。
觀察偶數位置的數列：6, 8, ?。

核心觀念

本題考查「必要條件」與條件命題的方向判讀。

「只有在 $A$ 的條件下，才能 $B$」表示：

$B \rightarrow A$

也就是說，$A$ 是 $B$ 的必要條件，但不能直接反推 $A \rightarrow B$。

設：

• $G$：社會經濟增長
• $F$：對資源進行公平分配
• $E$：每個公民的經濟機會均等
• $P$：政府積極推動經濟機會均等

題幹可整理為：

1. 只有在經濟增長下，才能公平分配資源：

$F \rightarrow G$

2. 要取得經濟增長，必須保障經濟機會均等：

$G \rightarrow E$

3. 要保障經濟機會均等，必須由政府積極推動：

$E \rightarrow P$

因此可由鏈鎖推理得到：

$F \rightarrow G \rightarrow E \rightarrow P$

所以：

$F \rightarrow P$

也就是：若社會能公平分配資源，則其政府必然積極推動經濟機會均等。

解題方法

本題應先將每句話轉換成箭頭方向，再利用條件命題的傳遞性。

題幹的完整條件鏈為：

$$\text{公平分配資源} \rightarrow \text{經濟增長} \rightarrow \text{經濟機會均等} \rightarrow \text{政府積極推動}$$

選項中只要尋找能由這條鏈直接推出的結論即可。

選項分析

(A) 沒有政府可在經濟增長的條件下對資源進行公平分配。

此選項主張不存在任何政府能在經濟增長下公平分配資源，屬於全稱否定。

題幹只說：

$F \rightarrow G$

並未說經濟增長後一定不能公平分配，也沒有涉及政府是否「能夠」公平分配資源。因此無法推出此結論，錯誤。

(B) 所有能夠保障其全部成員經濟機會均等的社會，都是那些公平分配資源的社會。

此選項表示：

$E \rightarrow F$

但題幹提供的是：

本題屬於邏輯推理中的論證評估，要求找出與論證結論最不相關的選項。

論證結構：
前提：警員學院不再要求申請者進行身體檢查。
結果：一些患有心臟病和高血壓的候選人會被錄取。
結論：未來的警員隊伍會比目前的警員隊伍存在更多的健康問題。

論證的核心是：取消身體檢查 → 錄取更多不健康者 → 未來警員隊伍健康問題增加。

我們要找的是對這個結論的可靠性「最不相關」的選項。也就是說，這個選項的資訊對評估論證的強度沒有太大幫助。

選項分析：
(A) 警員候選人在加入警員隊伍前是否被測試有無高血壓?
這個問題直接關係到「取消身體檢查」後，是否真的會有「患有高血壓的候選人被錄取」。如果仍然有其他方式（例如入職後的檢查）來篩選高血壓者，那麼取消之前的檢查就沒那麼重要。因此，這個選項與結論的可靠性相關。

(B) 現在不健康的警員候選人是否作為警員後也可能不健康?
這個問題探討的是，即使錄取了一些不健康的人，他們在成為警員後是否會持續不健康。如果他們在任職期間健康狀況會改善（例如通過訓練），或者不健康不影響其工作表現，那麼結論的衝擊就會減弱。因此，這個選項與結論的可靠性相關。

核心觀念

本題考「概念偷換」與「比較基準不一致」。判斷推理是否合理時，必須確認同一個詞在前後文中，是否具有相同的意義與參考標準。

「缺乏維生素」至少可能有兩種不同含義：

1. 人體攝取量低於自身需求量：表示身體實際需要的維生素沒有被滿足。
2. 飲食本身所含的維生素量不足：表示食物中的維生素含量低，通常是相對於一般人的需求而言。

孕婦的維生素需求量可能高於一般人，因此即使飲食內容與一般人相同，仍可能因需求增加而出現維生素不足症狀。題幹卻將「孕婦出現維生素缺乏症狀」與「飲食中缺乏維生素」並列比較，兩者的判斷基準並不一致。

---

解題方法

先將題幹的推理整理如下：

• 前提：很多孕婦出現維生素缺乏症狀。
• 結論：這通常不是因為飲食中缺乏維生素，而是因為孕婦比其他人需要更多維生素。

問題在於，題幹中的「缺乏維生素」並沒有固定使用同一個參考標準。

若「缺乏維生素」是指：

$$\text{實際攝取量} < \text{個人需求量}$$

則孕婦即使攝取量沒有減少，只要需求量上升，仍可能出現缺乏症狀。

但若「飲食中缺乏維生素」是指：

$$\text{飲食中的維生素含量} < \text{一般飲食標準}$$

這又是在以一般人的飲食需求作為參考。

因此，題幹一方面談「孕婦身體是否缺乏」，另一方面談「飲食本身是否缺乏」，兩次使用相關概念時，參考對象與判斷基準不同，容易形成概念混淆。這正是選項 (C) 所指出的問題。

---

選項分析

(A) 它未能具體指出患維生素缺乏孕婦的比例。

錯誤。

題幹使用「很多」本來就是概括性的說法，雖然沒有給出精確比例，但這不會直接破壞其推理。題目是在詢問造成孕婦維生素缺乏症狀的原因，而不是要求統計患病率。

即使知道確切比例，也不能解決「缺乏維生素」一詞前後參考標準不同的問題。因此，這不是對推理最好的批評。

---

(B) 它對為什麼孕婦比其他人需要的維生素未能給出足夠資訊。

錯誤。

本題屬於邏輯推理中的論證評估，要求找出論證的缺點。

論證結構：
前提1：購買超級電腦網路的機器需要龐大財力，沒有單一企業或大學有此財力。
前提2：沒有企業或大學會在缺乏配套機制下為網路某部分投資。
結論：因此，政府應該出資建設超級電腦網路。

論證的關鍵在於排除企業和大學出資的可能性，從而導出政府出資的必要性。

選項分析：
(A) 「它沒有提供一個能解決建設網路所遇到的困境的方法。」
論證的目的在於解釋「為什麼是政府出資」，而不是提供「如何建設」的具體方法。因此，這不是論證的缺點。

(B) 「它沒有證明創建一個超級電腦網絡作為一個國際網路是不可能的。」
論證討論的是出資方，而不是超級電腦網路是否能成為國際網路。即使它能成為國際網路，也可能面臨出資問題。因此，這不是論證的缺點。

本題屬於邏輯推理中的歸納推理和解釋，要求找出能使兩個看似矛盾的陳述保持一致的解釋。

陳述一：許多早期研究成果後來被證明是錯誤的。
陳述二：儘管如此，現今的科學家仍認為探討早期研究成果的第一手報導非常有價值。

這兩個陳述看似矛盾：如果早期研究是錯誤的，為什麼還有價值？我們需要找到一個原因來調和這個矛盾。

選項分析：
(A) 「許多早期第一手有缺陷的研究的報導並未被普遍知道是錯誤的。」
這句話的意思是，人們並不知道這些早期研究是錯誤的。如果人們不知道它們是錯誤的，那麼它們為什麼還有價值？這個選項並沒有解釋價值所在，反而可能加劇矛盾。

(B) 「科學方法中的學習,可以通過參考早期研究是怎樣進行的而學得,特別是在有時已經知道
那個成果是不正確的情況下。」
這個選項提供了一個非常合理的解釋。即使一個研究的結論是錯誤的，但研究的過程、方法、設計、數據分析等，仍然是寶貴的學習材料。

本題屬於邏輯推理中的歸納推理和解釋，要求找出最能解釋化石記錄中「物種同時滅絕」這一現象的因素。

觀察：

1. 生物滅絕應是雜亂無章的，因為受生態、地理、生理等不同因素影響。
2. 化石記錄顯示，生物滅絕是以「確定的方式」進行，且「很多種類生物同時消失」。

問題：什麼原因能解釋這種「確定的」、「同時的」滅絕？

選項分析：
(A) 「主要的滅絕發生期是由於影響眾多不同種類生物的範圍很廣的環境變化引起的。」
「範圍很廣的環境變化」（例如大規模火山爆發、小行星撞擊、氣候劇變）可以同時影響到許多不同種類的生物，導致它們在同一時期滅絕。這很好地解釋了「許多種類生物同時消失」和「確定的方式」（由特定的環境事件觸發）。這是目前主流的滅絕理論之一。

核心觀念

本題考的是「差異的因果解釋」：汽車工人的薪資高於服裝工人，哪個因素能合理說明這種差距？

題幹的關鍵在於兩種產業的成本結構：

• 勞動密集型產業：生產較依賴人力，人工成本通常占總成本較高的比例。
• 資金密集型產業：生產較依賴設備與資本，人工成本通常占總成本較低的比例。

因此，判斷重點是：提高工資對哪個產業的成本負擔較小，使其較有條件支付高薪？ 題目只要求找出「造成差異的因素之一」，不必由該因素精確推算出服裝工人的報酬為汽車工人的 $46\%$。

解題方法

採用「成本結構 → 加薪負擔 → 薪資差異」的因果分析。

設人工成本為 $L$、其他成本為 $K$，則總成本為：

$$C=L+K$$

在雇用人數與其他成本不變的簡化情況下，若工資提高的比例為 $r$，則：

$$\Delta C=rL$$

所以總成本增加的比例為：

$$\frac{\Delta C}{C}=r\frac{L}{C}$$

其中，$\frac{L}{C}$ 是人工成本占總成本的比例。相同幅度的加薪，人工成本占比越低，總成本上升的比例越小。

汽車業屬資金密集型產業，人工成本占比較低，加薪對總成本的影響較小，因此較能承受較高的工資。服裝業則較依賴大量人力，加薪對成本的影響較大，支付高薪的成本壓力也較大。這正是選項 （B） 提供的解釋。

這項因素不保證汽車業必然支付高薪，但足以合理說明它為何較有條件支付高薪，符合題目的要求。

選項分析

（A）服裝工人的工資通常比汽車工人的工資變化小。——不選

本題屬於邏輯推理中的歸納推理評估，要求找出為何調查結果可能低估真實比例的原因。

調查結果：2/5 的求職者承認至少有些不誠實。
論證：這個調查可能低估了真實比例。
原因：需要找出一個理由，說明為什麼實際不誠實的人數會比調查顯示的更多。

選項分析：
(A) 「一些接受調查的不誠實的人,可能在調查中宣稱自己是誠實的。」
如果原本就不誠實的人，在調查中為了掩飾自己而不承認，那麼他們就會被算成是「誠實」的。這樣一來，實際不誠實的人數就會比調查顯示的要多。這直接解釋了調查結果為何會低估真實比例。

(B) 「一些接受調查的、在一般情況下誠實的人,可能在調查中宣稱自己是不誠實的。」
如果誠實的人反而說自己不誠實，這會「高估」不誠實的比例，而不是低估。

核心觀念

本題考查條件推論與必要推論：從題幹提供的資訊，判斷哪個選項一定成立。關鍵是分清楚「擁有獵犬型汽車會傳達什麼訊息」與「所有符合某些特質的人是否都會擁有這種車」。

題幹的核心意思是：車主所擁有的汽車能反映車主的特質；獵犬型汽車所傳達的特質是「充滿活力、具有攻擊性、有成就」。

解題方法

把獵犬型汽車的訊息寫成條件：

$$\text{擁有獵犬型汽車} \Rightarrow \text{充滿活力、具有攻擊性、有成就}$$

也就是說，擁有這種車會讓人認為車主具備上述特質。若一個人實際上既沒有活力，也沒有成就，卻擁有這種車，汽車傳達的訊息便與車主的實際狀況不符，因此會錯誤地展現自己。

選項分析

(A) 任何一個充滿活力、具有攻擊性的人也一定有成就。

錯。題幹說的是獵犬型汽車傳達車主具有三種特質，不能由此推出所有充滿活力且具有攻擊性的人都必定有成就。這是把「擁有該車所傳達的特質」錯推成「凡有其中兩種特質者必有第三種」。

核心觀念

本題考「除非」的條件關係，以及如何結合兩個前提推出存在結論。

「有野心的政治家不會挑戰……，除非現任官員表現得很無能」可理解為：有野心的政治家若挑戰競選連任的現任官員，該官員就必須表現得很無能。換言之，若官員並非很無能，有野心的政治家就不會挑戰他。

解題方法

先看第二個陳述：表現並非很無能、正在競選連任的現任官員，只有少數情況沒有受到反對。也就是說，這類官員通常會受到挑戰；至少有一些這樣的官員受到挑戰。

對其中一位受到挑戰的官員而言，挑戰者不可能是有野心的政治家：若挑戰者有野心，依第一個陳述，官員就必須表現得很無能，與「並非很無能」矛盾。因此，這位挑戰者是沒有野心的政治家，正符合選項（B）。

選項分析

• （A）錯誤。 第一個陳述只表示：有野心的政治家挑戰連任官員時，該官員必須很無能；並未表示很無能的官員所面對的競爭者「全部」都有野心。這是把條件倒過來推論，也額外加入了「所有競爭對手」的限制。

本題屬於邏輯推理中的論證評估，要求找出對論證結論「使所有低收入家庭獲得更多撫養費用」提出最嚴重質疑的選項。

論證：
前提：政府計畫給低收入家庭退稅，每個4歲以下兒童可獲退10000元。
結論：此計畫使「所有」低收入家庭獲得「更多」的兒童撫養費用。

論證的核心在於「所有」和「更多」。這個計畫是否能讓「所有」低收入家庭都「獲得更多」？

選項分析：
(A) 「有4歲以下兒童的普通家庭每年花費10000元以上用於撫養兒童。」
這句話說明了撫養兒童的實際費用。如果普通家庭花費超過10000元，那麼這10000元的退稅對於低收入家庭來說，可能只是補貼了一部分，而不是讓他們「獲得更多」的撫養費用（相對於實際需求）。但這個選項只是說明了「普通家庭」的情況，並未直接質疑「低收入家庭」一定能獲得更多。

(B) 「父母一方有空照顧4歲以下兒童的低收入家庭,也許不願意把他們的所得稅的退款用於撫
養兒童。」
這句話指出，即使獲得了退稅，也可能不會用於兒童撫養。然而，這並未質疑「獲得更多撫養費用」這個說法，而是質疑「退稅」是否能轉化為「實際的撫養投入」。

本題屬於邏輯推理中的論證削弱，要求找出最能削弱研究結論的選項。

研究結論：咖啡（每天喝兩杯以上）增加從事久坐工作的中年男子得心臟病的危險。
論證依據：喝咖啡的組別血液膽固醇含量更高，而膽固醇是心臟病的危險因素。咖啡本身不含膽固醇。

論證邏輯：咖啡 → 血液膽固醇含量高 → 心臟病危險增加。
我們要削弱的是「咖啡導致心臟病危險增加」這個結論。

選項分析：
(A) 「久坐的生活方式增加血液中的膽固醇含量。」
這句話指出了「久坐」本身也是一個增加膽固醇的因素。研究中比較的是「喝咖啡的久坐者」和「不喝咖啡的久坐者」。如果久坐本身就能增加膽固醇，那麼這並未削弱「咖啡」對膽固醇的額外影響。它只是說明了久坐也是一個獨立因素。

(B) 「咖啡裡含有咖啡因,而咖啡因刺激心跳加速。」
心跳加速與膽固醇水平或心臟病直接原因的關聯性不如膽固醇。雖然心血管健康與心跳有關，但此選項並未直接挑戰「咖啡導致膽固醇升高」或「膽固醇升高導致心臟病」的鏈條。

(C) 「被觀察者喝的咖啡中沒有加含有膽固醇的奶或奶油。」
這個選項是為了排除咖啡中的「添加物」導致膽固醇升高的可能性。既然排除了，這反而加強了咖啡本身與膽固醇的關聯，而不是削弱。

本題屬於邏輯推理中的論證削弱，要求找出最能削弱論證的選項。

論證：
前提1：政府安全管制規則對大企業造成的困難多於小企業。
前提2：大企業基於更大規模，必須調整複雜操作，花費更多錢以符合要求。
結論：安全管制規則對大企業的負擔比小企業重。

論證的關鍵在於「困難」和「花費」的比較，以及「規則對企業大小的影響」。
我們要削弱的是「規則對大企業的負擔比小企業重」這個結論。

選項分析：
(A) 「小企業比大企業更不大可能有用於改進的資金儲備。」
這句話的意思是，小企業的資金儲備比大企業少。如果小企業的資金儲備少，那麼它們可能更難以負擔符合安全規則的費用。這反而會加強「規則對小企業負擔更重」的說法，從而削弱了原論證。

(B) 「小企業的操作通常與大企業的操作依賴相同的技術。」
如果操作技術相同，那麼符合規則要求的難度也可能相似。這並沒有直接削弱「大企業花費更多」的說法。

(C) 「安全管制規則不論企業大小都一樣。」
如果安全管制規則「不論企業大小都一樣」，那麼大企業必須調整複雜操作、花費更多錢的說法就顯得不那麼有說服力。
原論證認為，大企業由於規模大，規則對其造成的「困難」和「花費」更大。
但如果規則本身是統一的，那麼大企業可能只是因為其規模大，所以「執行」起來花費的絕對金額較多，但「相對負擔」（例如占總營收或總利潤的比例）可能並未比小企業重。

本題屬於邏輯推理中的論證削弱，要求找出最嚴重削弱反對者結論的選項。

反對者論證：
前提1：在自由社會，人們有權冒險，只要不傷害他人。
前提2：（隱含）繫安全帶與否是個人冒險行為，且不傷害他人。
結論：是否繫安全帶應由個人自己決定。

論證的核心在於「冒險行為」和「不傷害他人」。反對者認為繫安全帶是個人選擇，不影響他人。我們要削弱這個論證。

選項分析：
(A) 「很多新車配備有當人坐上前排座位、就自動拴好的安全帶。」
這說明了安全帶的普及，但並未反駁「個人選擇」的權利，也未說明繫安全帶是否會傷害他人。

(B) 「因為沒有繫安全帶造成的人們的傷亡支付保險金日益增多,所以對所有汽車車主收取的汽
車險費率越來越高。」
這句話指出了「不繫安全帶」的行為，會導致「傷亡」增加，進而導致「保險金」支付增加，最終影響到「所有汽車車主」的「保險費率」。
這就直接反駁了反對者論證中的隱含前提「繫安全帶與否不傷害他人」。
因為不繫安全帶導致的傷亡，會增加整個社會（包括其他車主）的經濟負擔（保險費上漲）。