113 年 國立臺灣大學會計學系碩士班《審計學》

核心觀念

本題考查兩組分類：

1. 依提供之確信程度分類：

   • 合理確信業務（reasonable assurance engagement）
   • 有限確信業務（limited assurance engagement）

2. 依責任分工及工作方式分類：

   • 直接業務（direct engagement）
   • 核證業務（attestation engagement）

只要屬於確信業務，確信服務提供者即須具備獨立性。碳會計揭露屬於非財務資訊，仍可成為確信業務的標的。

解題方法

逐一判斷各類型是否同時符合兩項條件：

1. 是否要求確信服務提供者具備獨立性？
2. 是否能應用於公司碳會計揭露的確信？

（一）合理確信業務

合理確信是較高程度的確信。提供者執行較廣泛的查核程序，將查核風險降至可接受的低水準，最後通常以正面形式表示結論。

例如：

「依據所執行之程序，吾人認為該公司之碳排放資訊，於重大方面係依適用準則編製。」

合理確信業務屬於確信業務，必須維持獨立性；碳排放量、溫室氣體排放及碳會計資訊均可作為合理確信的標的。

因此，合理確信業務符合兩項條件。

（二）有限確信業務

有限確信是低於合理確信的確信程度。提供者執行的程序通常較少，常見程序包括詢問及分析性程序，最後通常以否定形式表示結論。

例如：

「依據所執行之程序，吾人未發現任何事項使吾人相信該公司之碳排放資訊於重大方面未依適用準則編製。」

雖然有限確信的確信程度較低，仍然是確信業務，因此同樣要求服務提供者具備獨立性，也可以用於碳會計揭露。

因此，有限確信業務符合兩項條件。

（三）直接業務

直接業務中，確信服務提供者直接對標的事項依適用準則進行衡量或評估，再提出確信結論；並非完全由責任方先行衡量、評估後交由提供者查核。

若服務提供者直接依碳排放計算準則評估公司的碳排放資料，並對該結果提出結論，即可能構成碳會計的直接確信業務。

直接業務仍屬確信業務，故服務提供者必須具備獨立性。

本題主要在探討針對同一集團內不同公司，以及公司內不同業務，審計網絡公司 (audit network firm) 在遵循公司法、證券交易法以及職業道德準則等規定下，最多可以提供幾項服務。關鍵在於「審計網絡公司」以及「獨立性」的要求，特別是當其中一家公司（A）規模遠大於另一家公司（B）時。

我們需要評估每一項服務是否會影響審計網絡公司對公司 A 或公司 B 的獨立性。根據台灣的「會計師法」、「公開發行公司審計品質相關事項處理準則」以及國際準則，審計師應避免提供可能損害其獨立性的非審計服務。

公司 A 的規模： 總資產 30 百萬美元。
公司 B 的規模： 收購價格 0.03 百萬美元。

由於公司 A 的資產規模遠大於公司 B，公司 B 對公司 A 而言，很可能被視為「子公司」或「被合併個體」，其財務資訊對合併財務報表而言，可能不具備獨立的重大性，但若公司 B 獨立上市，則其本身也是一個重要的查核對象。然而，題目提到 A 和 B 都是「publicly listed in Taiwan」，這表示兩家公司都有獨立的上市地位。

個別服務評估：

(i) 審計公司 A 2022 年年度財務報表 (Audit of Company A's 2022 annual financial statements)
這是公司 A 的法定查核業務，審計網絡公司可以提供。

(ii) 審計公司 B 2022 年年度財務報表 (Audit of Company B's 2022 annual financial statements)
這是公司 B 的法定查核業務，審計網絡公司可以提供。

(iii) 審計公司 A 2023 年年度財務報表 (Audit of Company A's 2023 annual financial statements)
這是公司 A 的法定查核業務，審計網絡公司可以提供。

(iv) 售前評價公司 B 以決定 2023 年收購價格 (Pre-acquisition valuation of Company B for determining the acquisition price in 2023)
這項服務是「在收購前」為決定收購價格提供的評價服務。

• 是否損害獨立性？ 根據多數的職業道德準則（包括 IESBA Code），為客戶提供評價服務，若該評價結果用於財務報表，且對財務報表有重大影響，則可能損害獨立性。尤其是在收購前評價標的公司，這與公司 A 的財務報表（如果 A 是收購方，B 是被收購方）可能產生重大關聯，且審計師可能需要對此評價結果進行查核。
• 公司 A 與 B 的關係： 公司 A 收購公司 B。如果審計網絡公司同時為 A 和 B 提供查核服務，並且為 A 進行了公司 B 的收購前評價，這會產生潛在的利益衝突。
• 重要性： 公司 B 的收購價格僅為 0.03 百萬美元，遠小於公司 A 的總資產 30 百萬美元。這意味著公司 B 對公司 A 的合併報表而言，可能不是一個「重大」的個體。然而，由於 B 也是上市公司，其本身的財務報表查核是獨立的。

本題旨在測試考生對於「重大性 (materiality)」與「重要性 (significance)」這兩個概念在審計中的區別與應用。在審計實務中，這兩個概念有時會混淆，但它們有不同的涵義和影響。

基本概念釐清：

• 重大性 (Materiality)：指財務報表中的遺漏或不實，若單獨或彙總起來，可能影響使用者根據該財務報表所作的經濟決策。重大性是判斷財務報表整體是否允當表達的標準。
• 重要性 (Significance)：在審計準則中，有時會用「significant」來描述對審計目標或風險評估有影響的項目。例如，會計師在風險評估階段，需要識別「significant risks」。然而，在區分 transaction classes, account balances, and disclosures 時，準則中較少直接使用「significant」來與「material」對比，而是更側重於「materiality」。

題目中的 (i) 和 (ii) 似乎在嘗試區分「material but not significant」與「significant but not material」的概念。然而，在 ISA 320 (Materiality in planning and performing an audit) 中，主要探討的是「materiality」，而「significance」的概念通常用在風險評估（如 ISA 315）。

讓我們逐一分析各敘述：

(i) If there are no relevant assertions identified, then a class of transactions, account balance, or disclosure can be material but not significant.

• 分析： 審計中，對於交易類別、帳戶餘額和揭露，我們需要評估其是否存在「重大錯報」的風險。判斷重大錯報的基礎是「重大性」。如果一個項目對使用者決策有潛在影響，那麼它就是重大的。
• 「Assertion」的角色： 審計師為了取得足夠及適切的查核證據，會針對財務報表的組成要素（包括交易類別、帳戶餘額和揭露）的表達與揭露，建立相關的「聲明 (assertions)」。例如，交易類別的「發生 (occurrence)」、「完整性 (completeness)」、「準確性 (accuracy)」、「分類 (classification)」、「截止 (cutoff)」、「表達與揭露 (presentation and disclosure)」。
• 「Material but not significant」： 這個概念在 ISA 320 和 ISA 315 中並不明確。一般而言，如果一個項目被認為是「material」，它就必然對使用者決策有潛在影響，因此在某種意義上就是「significant」。反之，如果一個項目不具備「significant」的特質（例如，對審計風險或使用者決策沒有影響），那它就可能不是「material」。
• 「No relevant assertions identified」： 這句話有些奇怪。對於任何財務報表項目，總會有與其相關的聲明。如果沒有相關聲明，可能意味著該項目根本就不存在於財務報表中，或者審計師的理解有誤。
• 結論： 獨立於聲明之外，重大性本身就是一個判斷標準。一個項目如果達到重大性標準，就對使用者決策有潛在影響，因此具有「重要性」。因此，一個項目「material but not significant」的說法，在標準審計框架下是不常見的，甚至可能是不正確的。一個項目如果達到重大性，就必然是重要的。反之，如果一個項目不重要，通常也不會是重大的。因此，此敘述很可能是錯誤的。

(ii) Only for material but not significant classes of transactions, account balances, and disclosures is the auditor required to design and perform substantive procedures.

• 分析： 實質程序 (substantive procedures) 的設計和執行，主要是基於對重大錯報風險的評估。如果一個交易類別、帳戶餘額或揭露被認為是「material」，那麼審計師就需要設計和執行實質程序來獲取足夠的證據，以判斷是否存在重大錯報。
• 「Material but not significant」： 如上所述，這個區分在標準準則中不明確。但如果我們假設存在這樣的項目，並且它被認為是「material」的，那麼審計師就需要執行實質程序。
• 「Only for」： 這表示只有對於「material but not significant」的項目，才需要執行實質程序。這顯然是錯誤的。

核心觀念

本題考查確信服務（assurance engagement）的角色區分，以及直接型確信案件（direct engagement）的特殊之處。

確信案件涉及下列功能角色：

• 責任方（responsible party）：對受查標的（underlying subject matter）負責。
• 衡量／評估者（measurer/evaluator）：依據適用準則衡量或評估受查標的。
• 委任方（engaging party）：委任執業人員執行確信案件。
• 執業人員（practitioner）：執行確信程序並提出結論。
• 預期使用者（intended users）：預期使用確信報告的人員。

同一方可以同時擔任多個角色，因此「角色數」不等於「實際涉及的 parties 數」。

直接型確信案件的重點是：由執業人員直接衡量或評估受查標的，因此執業人員同時擔任「執業人員」與「衡量／評估者」。

但案件至少仍須有三個基本功能角色：

1. 責任方；
2. 執業人員；
3. 預期使用者。

委任方可以由責任方或預期使用者兼任，不必再增加一個獨立 party。因此，最低實際涉及 3 個 parties。

解題方法

先判斷「直接型」的意義：

• 在**查證型或認證型案件（attestation engagement）**中，責任方通常先衡量或評估受查標的，執業人員再對該衡量結果進行查核。
• 在直接型案件中，執業人員自行衡量或評估受查標的，因此執業人員兼任衡量／評估者。

接著計算最低 party 數：

核心觀念

• Key Audit Matter (KAM)：依《國際審計準則第 701 號》（ISA 701）之定義，KAM 為在審計期間對審計師而言最具重要性的事項，須在審計報告的「Key Audit Matters」段落說明。
• 責任歸屬：審計師的法律責任由其審計意見的合理性、審計程序的適當性決定，與是否在報告中提及 KAM 無直接因果關係。
• 意見變更：若某項重大事項導致審計意見為保留或否定意見，該事項已在意見段落說明，通常不再於 KAM 段落重複。
• 持續經營不確定性：根據 ISA 701，若「重大不確定性」對企業持續經營構成重大疑慮，且審計師已於審計報告的「Going Concern」段落披露，該不確定性常被視為 KAM。

---

解題方法

1. 依序檢視四個敘述，判斷其與 ISA 701 及相關審計準則的符合度。
2. 以「責任是否變動」→「KAM 與意見段落之關聯」→「持續經營不確定性是否必然為 KAM」的邏輯逐一驗證。
3. 計算正確敘述的數量，對照選項 A~E。

---

選項分析

敘述	正誤判斷	理由
(i) 若審計師在 KAM 區段描述某帳戶，日後該帳戶被證實有重大錯報時，審計師的責任較低。

本題主要在測試考生對於會計師職業道德準則中「正直 (integrity)」原則的理解，以及「合理且知情的第三方 (reasonable and informed third party)」這個概念在審計證據和審計文件方面的應用。

首先，我們需要理解「正直」原則和「合理且知情的第三方」的含義。

• 正直 (Integrity)：指在所有專業和商業關係中，坦誠和誠實地履行職責。
• 合理且知情的第三方 (Reasonable and Informed Third Party)：這是一個假設性的第三方，他（她）具有專業知識，能夠理解所涉及的專業事項，並且能夠理性地評估相關資訊，但不是直接參與該項業務的個人。這個第三方是判斷查核師行為是否恰當時的標準。

我們逐一分析四個敘述：

(i) A professional accountant should appear to comply with the principle of integrity so that a reasonable and informed third party would agree the accountant is honest and straightforward.

• 分析： 職業道德準則強調「外在表現」的重要性。查核師不僅要做到正直，還要讓別人（特別是合理且知情的第三方）能夠看到並相信他是正直的。這關乎公眾對會計師行業的信任。如果查核師的行為看起來不正直，即使他實際上是正直的，也可能損害行業的聲譽。
• 結論： 此敘述是正確的。這是對正直原則「外在表現」的要求。

(ii) The reasonable and informed third party in the International Code of Ethics for Professional Accounts must be an experienced auditor.

• 分析： 「合理且知情的第三方」是一個廣泛的概念，用於評估專業判斷和行為。這個第三方需要具備足夠的專業知識來理解相關事項，但並不意味著他必須是「經驗豐富的查核師」。

核心觀念

• 審計意見分類：根據國際審計準則（ISA）或美國審計準則（GAAS），審計報告的意見文字「財務報表在所有重要方面公允呈現，符合所適用之財務報導框架」屬於無保留（unqualified）意見。
• 適用之財務報導框架（applicable financial reporting framework）：指財務報表所遵循的會計原則（如 IFRS、US GAAP、台灣會計準則等），它本身不是「合規框架（compliance framework）」的稱呼，而是報導框架的概念。
• 管理層書面聲明（written representations）：依 ISA 580，管理層必須在書面聲明中承認其負責編製財務報表，並對財務報表的公允性負責。
• 持續經營（going concern）：當審計師發現重大不確定性可能對持續經營構成重大疑慮，且已於財務報表或審計報告中充分揭露，仍可出具無保留意見；若未揭露則須出具保留或否定意見。

---

解題方法

1. 先確認題幹所描述的意見類型 → 明確為無保留意見。
2. 針對每個選項逐一比對無保留意見的必備條件與審計準則的規定，判斷其真偽。
3. 計算「正確陳述之數目」以對應選項 A~E。

---

選項分析

選項	內容	判斷	理由
(i)	「適用之財務報導框架即為合規框架」	錯誤	財務報導框架（IFRS、台灣會計準則）屬於報導框架，合規框架則是指必須嚴格遵守的法規或標準。

本題旨在測試考生對「職業懷疑 (professional skepticism)」的理解，包括其在識別舞弊風險、評估證據、文件記錄等方面的應用。題目要求找出多少個敘述是「錯誤 (false)」的。

我們逐一分析四個敘述：

(i) If a company pays some of its largest suppliers in advance of shipping and allows some of its largest customers to pay after shipping, the auditor should consider whether the overall payment terms suggest that a material misstatement due to fraud may exist.

• 分析： 職業懷疑要求查核師對客戶的交易模式、付款條件等保持批判性思維，並考慮是否存在舞弊的可能性。異常的付款條件（例如，提前支付大額供應商款項，或給予大客戶異常寬鬆的付款條件）可能暗示著公司存在財務困難、操縱利潤、或存在其他舞弊行為。查核師應當對此類異常現象保持警惕，並進一步調查。
• 結論： 此敘述是正確的。這是職業懷疑在識別舞弊風險中的應用。

(ii) Although the auditor shall presume that there are risks of fraud in revenue recognition, the auditor may still accept sales documents and records as genuine.

• 分析： 職業懷疑並不意味著查核師對所有事項都持懷疑態度，而是要求查核師在獲取證據時保持一種質疑的心態，並對證據的可靠性進行獨立評估。雖然查核師需要「預設」收入確認中存在舞弊風險（根據 ISA 240），但這不代表查核師不能接受任何銷售文件或記錄。查核師需要獲取足夠且適切的證據來支持其判斷，包括對銷售文件和記錄的驗證。

核心觀念

本題考查查核證據之可靠性（reliability）。依查核證據的一般原則，證據可靠性通常受下列因素影響：

1. 證據來源是否獨立於受查者。
2. 證據是否由查核人員直接取得。
3. 證據是否以書面或電子形式保存。
4. 內部控制是否有效運作。
5. 證據是否容易受到人為錯誤或操弄影響。

一般而言，外部獨立來源、查核人員直接取得，以及多個彼此獨立來源相互印證的證據，可靠性較高。

---

解題方法

逐項判斷四個敘述是否符合查核證據可靠性原則，再計算正確敘述的數量。

（i）關係人回函的可靠性較低

若確認回函的對象是受查者之關係人，該對象與受查者之間可能具有利益關係，獨立性較低，回函內容也較容易受到管理階層影響。

因此，關係人所提供的確認回函，可靠性可能低於獨立第三方所提供的回函。

（i）正確。

（ii）由多個獨立來源取得佐證，可提高證據可靠性

當重大不實表達風險較高時，查核人員需要取得更具說服力及可靠性的證據。若由多個彼此獨立的來源取得相互佐證的資料，證據之可信程度會提高。

其理由是：不同獨立來源的資料若彼此一致，單一來源遭操弄或錯誤的風險便會降低。

（ii）正確。

（iii）自動化控制較可靠，因為自動化控制容易發生簡單錯誤

自動化控制通常具有一致執行、較不受人為疏忽影響等優點，因此在適當設計及資訊科技一般控制有效的前提下，自動化控制通常比人工控制更可靠。

本題旨在測試考生對於「重大性 (materiality)」概念的理解，包括其在審計規劃、風險評估、誤報評估以及其他資訊中的應用，並要求找出「錯誤 (false)」的敘述。

首先，我們需要複習重大性的基本概念：重大性是指財務報表中的遺漏或不實，若單獨或彙總起來，可能影響使用者根據該財務報表所作的經濟決策。重大性判斷涉及量化和質化因素。

我們逐一分析四個敘述：

(i) When planning the audit, the auditor determines that materiality of net income is $50. If during the audit the auditor finds that net income was misstated by$10 due to fraud, the auditor would always conclude that the misstated amount is immaterial.

• 分析：
  • 量化重大性： 這裡設定的總體重大性 (overall materiality) 為 $50。
  • 誤報金額： 發現的誤報金額為 $10。
  • 絕對金額比較： $10 相對於$50，僅佔 20%。
  • 「always conclude」： 這是一個關鍵詞。重大性判斷不僅僅是與設定的總體重大性進行簡單的絕對金額比較。還需要考慮誤報的性質、原因（例如，是否由於舞弊）、對特定帳戶餘額或交易類別的影響，以及對使用者決策的潛在影響。
  • 質化因素： 即使 $10 相對於總體重大性不大，但如果這是由於舞弊造成的，或者這個誤報導致公司剛剛達到或未能達到某些盈餘目標（例如，從虧損轉為獲利），那麼這個$10 的誤報就可能具有質化上的重大性。
  • 結論： 查核師不能「總是」認為

本題旨在測試考生對審計抽樣 (audit sampling) 的理解，包括抽樣風險、考慮因素、方法選擇以及誤報的處理。題目要求找出哪個敘述是「錯誤 (wrong)」的。

我們逐一分析五個敘述：

A. An auditor traces a sample of shipping documents to sales journals to test the occurrence assertion of revenues. This will give rise to non-sampling risk.

• 分析：
  • 抽樣目的： 追蹤發貨單到銷貨日記帳，是為了驗證銷貨收入是否真實發生 (occurrence assertion)。這是一種由文件追溯至記錄的方式。
  • 抽樣風險： 抽樣風險 (sampling risk) 是指由於樣本不能完全代表母體，導致查核師得出錯誤結論的可能性。非抽樣風險 (non-sampling risk) 是指與抽樣本身無關的風險，例如查核師選擇了不恰當的查核程序、對證據的誤讀、或對樣本的分析錯誤。
  • 程序影響： 追蹤發貨單到銷貨日記帳，這個程序本身是為了測試發生。如果這個程序執行得當，但因為查核師對一些文件產生了誤解，或者選擇的樣本未能代表所有情況，這就可能產生非抽樣風險。
  • 結論： 任何抽樣程序都可能產生非抽樣風險，包括對抽樣程序的選擇、執行和評估。因此，此敘述是正確的。

B. When the auditor reduces the performance materiality, the sample size must be larger.

• 分析：
  • 績效重大性 (performance materiality)：這是為了降低整體重大性 (overall materiality) 被個別或彙總的未更正錯報超過的風險而設定的水平。績效重大性通常低於整體重大性。
  • 樣本大小與重大性： 當績效重大性降低時，意味著查核師容忍的單個或彙總的誤報金額變小。為了在更小的金額範圍內獲取足夠的證據，查核師需要檢查更多的項目，因此樣本量必須增大。
  • 結論： 此敘述是正確的。降低績效重大性，樣本量通常需要增加。

C. The lower the initially assessed level of control risks, the lower the tolerable deviation rate.

• 分析：
  • 控制風險 (control risk)：指被審計單位內部控制未能預防、偵測或更正錯報的可能性。
  • 容許偏差率 (tolerable deviation rate)：在屬性抽樣 (attribute sampling) 中，是指母體中允許存在的偏差（例如，控制未執行的情況）的最大比率，使得查核師能夠得出結論，母體的實際偏差率低於其預期的偏差率。
  • 風險與偏差率的關係： 當控制風險評估較低時，意味著查核師相信被審計單位的內部控制是有效的。這表示查核師對控制的依賴程度較高。如果查核師對控制的依賴程度較高，那麼他可以容忍較高的偏差率（因為他相信控制能夠處理這些偏差）。反之，如果控制風險評估較高（即內部控制不可靠），查核師對控制的依賴程度就較低，需要依賴更多的實質程序，因此他能容忍的偏差率就會較低。
  • 結論： 較低的控制風險評估，意味著查核師對控制有較高的信心，因此可以容忍較高的偏差率。反之，較高的控制風險評估，則容忍的偏差率較低。

本題旨在測試考生對不同類型之查核、審閱、分析及確信服務的理解，以及這些服務如何影響使用者（在此案例中為所有者）對財務報表的信心程度。題目要求選擇能「最大程度增加」預期使用者信心的選項。

我們逐一分析各選項：

A. Obtaining audit on financial statements for a company whose owners also manage the company. The intended users are the owners.

• 分析： 查核 (audit) 是提供「合理確信 (reasonable assurance)」，是所有財務報表相關服務中，對財務報表整體允當表達提供最高程度保證的服務。即使公司所有者也管理公司，所有者仍然是財務報表的主要使用者，獲得查核報告可以大大增強他們對財務報表可靠性的信心。
• 信心程度： 高。

B. Obtaining a review on financial statements for a company whose ownership and management are separated. The intended users are the owners.

• 分析： 審閱 (review) 是提供「有限確信 (limited assurance)」，其保證程度低於查核。審閱的主要程序是詢問和分析程序，通常無法發現所有重大錯報。雖然對於所有者來說，審閱報告比沒有報告要好，但其提供的信心程度遠低於查核。
• 信心程度： 中等偏低。

C. Obtaining a well-known financial analyst's analysis of the company's current and expected future financial performance. The intended users are the owners, who do not manage the company.

本題旨在測試考生對審計規劃 (audit planning) 內容的理解，特別是審計計劃 (audit plan) 中應包含哪些要素。題目要求找出「不包含」在審計計劃中的項目。

根據 ISA 300 (Planning an Audit of Financial Statements)，審計計劃應包含對以下事項的描述：

• 審計的整體策略 (overall audit strategy)
• 具體的審計計劃 (specific audit plan)

具體的審計計劃應包含：

1. 風險評估程序 (risk assessment procedures) 的性質、時間和範圍。
2. 進一步查核程序 (further audit procedures) 的性質、時間和範圍，包括對控制測試 (tests of controls) 和實質程序 (substantive procedures) 的計劃。
3. 其他查核程序。

這些計劃應涵蓋：

• 財務報表層級 (financial statement level) 的風險評估和進一步程序。
• 認定層級 (assertion level) 的風險評估和進一步程序。
• 查核團隊的指導與監督 (direction and supervision of engagement team members) 以及工作審查 (review of their work)。

我們逐一分析五個敘述：

A. Identification of the applicable financial reporting framework for the preparation of the financial statements.

• 分析： 確定適用的財務報導準則 (financial reporting framework) 是審計的基礎，影響到查核師對財務報表允當表達的判斷，以及後續程序的設計。這屬於對被審計單位及其環境的了解，也是制定審計策略和計劃的前提。
• 結論： 這是審計計劃的重要組成部分。

B. The nature, timing and extent of planned further audit procedures at the assertion level.

• 分析： 這是 ISA 300 中明確提到的審計計劃的具體內容。進一步查核程序（包括控制測試和實質程序）的性質、時間和範圍，需要在認定層級進行規劃。
• 結論： 這是審計計劃的組成部分。

核心觀念

• ISA 560 後續事件（Subsequent Events）：分為兩類
  1. 類型 1（已發生之事實的證據） – 發生於資產負債表日之後，但能提供關於資產負傆表日已存在條件的證據（如應收帳款之收付、存貨之盤點差異）。審計師須於審計報告日前完成相關審計程序。
  2. 類型 2（在資產負債表日之後才發生的事項） – 與資產負債表日無關（如客戶於年後破產），不需在財務報表上調整，但應於財務報表附註揭露。
• 審計報告日與財務報表發行日：審計師的報告必須在財務報表發行前完成，且報告日期不得晚於財務報表批准日期。
• 審計檔案保留期限：依《審計準則》（如 ISA 230）或各國法規，通常要求自審計報告日起算五年，保留至「五年滿」的同一天（即報告日之後第五年同日）。
• 後續發現重大錯誤：若在報告日之後客戶自行發現財務報表有重大錯誤，審計師必須重新審計、出具新報告，且新報告日期須在修訂報表獲批准前。

---

解題方法

1. 依題目給定的三個關鍵日期（資產負債表日 2022‑12‑31、審計報告日與財務報表發行日 2023‑03‑02）檢視每個選項所涉及的時間點與 ISA 規定是否相符。

2. 逐一驗證：

   • A：檢查「重新出具報告」與「報告日期」的規定。
   • B：計算檔案保留截止日是否應為 2028‑03‑02（報告日當天起算五年）。
   • C：審計師在報告日之後是否仍有義務執行審計程序。
   • D：判斷客戶重大客戶破產是否屬於 ISA 560 定義的「後續事件」類型。
   • E：確認針對「應於資產負債表日記錄之現金付款」的後續程序時限。

3. 只要找出唯一違背 ISA 規定的敘述，即為「false」選項。

---

選項分析

本題旨在測試考生對「進一步查核程序 (further audit procedures)」的理解，以及這些程序如何與固有風險 (inherent risk) 的評估相關聯。題目要求找出哪個選項「不是」進一步查核程序。

進一步查核程序是為了應對已評估的重大錯報風險而設計的。這些程序包括控制測試 (tests of controls) 和實質程序 (substantive procedures)。固有風險是風險評估的一部分。

我們逐一分析五個選項：

A. Testing the operative effectiveness of the general IT controls.

• 分析： 一般 IT 控制 (general IT controls, GITC) 是指與資訊系統相關的一系列控制，影響多個應用系統的運行。測試 GITC 的操作有效性，屬於「控制測試 (tests of controls)」。控制測試是進一步查核程序的一部分，用於評估內部控制的有效性。
• 結論： 這是進一步查核程序（控制測試）。

B. Agreeing or reconciling information in the financial statements with the underlying accounting records.

• 分析： 將財務報表中的資訊與底層會計記錄進行核對或一致性檢查，是為了驗證財務報表的準確性、完整性等聲明。這屬於「實質程序 (substantive procedures)」，特別是實質分析程序或細節測試。
• 結論： 這是進一步查核程序（實質程序）。

C. Testing the cutoff assertion for revenues by examining shipping documents dated immediately before and after the balance sheet date.

• 分析： 測試收入的截止聲明 (cutoff assertion)，通過檢查資產負債表日前後日期的發貨單，以確保收入在正確的期間內確認，這是典型的「實質程序 (substantive procedures)」，具體是針對截止聲明的細節測試。
• 結論： 這是進一步查核程序（實質程序）。

本題旨在測試考生對「確認程序 (confirmation procedures)」的理解，包括確認函的類型、例外情況的處理、以及確認證據的可靠性。題目要求找出「錯誤 (false)」的敘述。

我們逐一分析五個敘述：

A. Exceptions in responses to confirmation requests always indicate misstatements.

• 分析： 確認函的目的是獲取關於交易、餘額或合約條款的獨立證據。當確認函的回覆與被審計單位的記錄不符時，稱為「例外 (exception)」。例外情況確實需要查核師進一步調查，因為它可能表示存在錯報。然而，「always indicate misstatements」這個絕對的說法可能過於絕對。
  • 其他原因： 例外情況也可能由其他原因引起，例如：
    • 郵寄錯誤或延遲。
    • 確認方理解錯誤。
    • 記錄錯誤（非財務報表層級的錯誤）。
    • 溝通錯誤。
  • 結論： 雖然例外情況是重要的警訊，但不能「總是」直接斷定就是財務報表中的「misstatement」。查核師需要進一步調查以確定原因。因此，此敘述「always indicate misstatements」是錯誤的。

B. If a misstatement is identified, the auditor is required to evaluate whether such misstatement is indicative of fraud.

• 分析： 根據 ISA 240 (The Auditor's Responsibilities Relating to Fraud in an Audit)，當查核師識別出一個錯報時，無論其金額大小，都應當評估該錯報是否可能表明存在舞弊。即使錯報金額不大，但如果其性質表明管理階層可能故意操縱，則需要進一步評估。
• 結論： 此敘述是正確的。這是識別舞弊風險的重要步驟。

**C. In the confirmation request sent to a customer, XYZ Corp., the auditor asks XYZ to respond only if XYZ does not agree with the money it owes. This is a negative co

本題旨在測試考生對於測試現金餘額完整性 (completeness) 和現金日記帳 (cash journals) 完整性之有效程序的理解。

我們逐一分析各選項：

A. A proof of cash.

• 分析： A proof of cash（現金實證）是一種綜合性的程序，它同時測試現金日記帳的記錄是否與銀行對帳單一致，以及銀行對帳單的準確性。它通常包括：
  1. 核對銀行對帳單上的銀行存款餘額與現金日記帳的期末現金餘額。
  2. 核對銀行對帳單上的銀行存款總額與現金日記帳的期末現金總額。
  3. 核對銀行對帳單上的銀行存款總額（收款和付款）與現金日記帳的收款和付款總額。
     通過這四個核對，proof of cash 可以有效地測試現金日記帳的準確性、完整性以及銀行對帳單的準確性。它能夠同時處理多個方面，包括期末餘額的準確性、交易的完整性、以及記錄的準確性。
• 有效性： 對於測試現金日記帳的完整性（是否所有收付都已記錄）和期末現金餘額的準確性，Proof of cash 是非常有效的。

B. Extended tests of the bank reconciliation.

• 分析： 擴大銀行對帳單測試 (extended tests of bank reconciliation) 通常包括對銀行對帳單上的調節項目（例如，在途存款、未兌現支票）進行進一步的檢查，以驗證其準確性和完整性。這主要測試銀行對帳單的準確性以及期末餘額的調節。
• 有效性： 對於測試期末現金餘額的準確性非常有效，但對於測試現金日記帳的「所有」交易的完整性，可能不如 proof of cash 全面。

C. Comparison of customer orders to sales and subsequent cash receipts.

核心觀念
本題測驗的是《會計師職業道德公報》第十四號「與受查客戶存在長期關係」之規定，針對 公共利益個體（如上市公司） 的 重要查核會計師（含主辦會計師、品質複核人員及其他重要查核會計師）所要求的累計服務年限與冷卻期（輪調）。

公報要點摘要

角色	累計服務年限 (同一客戶)	冷卻期 (不得再擔任該角色)
主辦會計師（簽證會計師）	7 年	5 年
品質複核人員	7 年	3 年
其他重要查核會計師	7 年	2 年

• 「累計服務年限」是以受查客戶之 會計年度 計算，連續或不連續皆可累計。
• 冷卻期只要在該角色上滿足上述年限後即必須結束服務，且在冷卻期內不得再以同一角色或任何重要查核會計師角色返回同一客戶。
• 若在未滿累計服務年限前中斷服務，則不觸發冷卻期限制，未來仍可任意回任。

---

解題方法

1. 先辨識題幹各會計師的角色與服務年限。
2. 依照公報表格對照：
   • 是否已達 7 年 的累計服務？
   • 若已達，則對應的 冷卻期 必須完整遵守。
3. 逐一檢查選項描述的回任年限是否符合或違反上述規定。

---

選項分析

選項	內容敘述	判斷依據	正誤說明
A	甲、乙於 111‑117 年（共 7 年）皆持續查核同一客戶，故其中一人 於 118‑122 年 不得擔任簽證會計師或品質複核人員。	已滿 7 年累計服務，主辦會計師與品質複核人員的冷卻期分別為 5 年 與 3 年。118‑122 年正好是 5 年冷卻期（含起始年）內。	正確（符合冷卻期要求）。

核心觀念

本題考查審計準則第 720 號「查核人員對受查者年報等文件所含其他資訊之責任」。

「其他資訊」通常是指受查者在年度報告中，除財務報表及查核報告以外所提供的財務或非財務資訊。會計師的責任並非對其他資訊單獨表示查核意見，而是閱讀其他資訊，判斷其是否與已查核財務報表或查核過程中取得的知識有重大不一致。

常見的其他資訊包括：

• 公司概況；
• 經營結果或財務績效之檢討分析；
• 公司治理運作情形；
• 企業社會責任報告書；
• 董事、經理人及主要營運事項等年度報告內容。

本題要求找出「通常不包括」在其他資訊範圍內的項目。

解題方法

判斷重點在於：該資料是否屬於年報中供投資人閱讀的概況性、經營性或治理性資訊，而非財務報表本身的正式組成部分。

逐一對照選項後，公司概況、企業社會責任、經營結果分析及公司治理，均屬年度報告中常見的其他資訊。相較之下，「資金運用計畫執行情形」通常屬於特定募資或資金募集案件的專案性資訊，並非審計準則所列年報其他資訊的通常範圍。

因此，正確選項為 C。

選項分析

A. 公司概況

公司概況通常包含公司的沿革、組織、主要業務、產業環境及營運內容等，屬於年度報告中的一般性資訊。

這些內容不是財務報表的一部分，但會與財務報表併列，屬於會計師閱讀及辨認重大不一致的其他資訊。

因此，A 正確，但不是本題答案。

B. 企業社會責任報告書

企業社會責任報告書通常涉及環境、社會責任、員工、供應鏈及公司治理等非財務資訊。

本題旨在測試考生對於存貨盤點及相關查核程序的理解，特別是關於期末存貨測試的程序，題目要求找出「不包括」的程序。

期末存貨測試是審計中非常重要的環節，主要用於驗證存貨的「存在性 (existence)」、「完整性 (completeness)」、「準確性 (accuracy)」和「截止 (cutoff)」等聲明。

我們逐一分析五個選項：

A. 對受查者之最終存貨紀錄執行查核程序,以判斷該等紀錄是否正確反映存貨實際盤點結果。

• 分析： 這指的是將盤點結果與存貨記錄進行核對。這是驗證存貨記錄的準確性和完整性，以及盤點結果是否準確反映存貨的標準程序。
• 結論： 這是存貨測試的標準程序。

B. 檢查存貨。

• 分析： 「檢查存貨」通常是指「實地觀察」(observation) 或「觀察盤點」(physical observation)，即查核人員親自到現場觀察被審計單位的存貨盤點過程，或檢查存貨的實物。這是驗證存貨「存在性」和「狀況」的關鍵程序。
• 結論： 這是存貨測試的標準程序。

C. 如由第三方保管之存貨對財務報表係屬重大,向第三方函證其代為保管存貨之數量或狀況。

• 分析： 如果存貨由第三方（例如，寄售商、倉儲公司）保管，並且對財務報表是重大的，那麼向第三方發出確認函 (confirmation) 是獲取其代為保管存貨數量和狀況的證據的標準程序。這有助於驗證存貨的「存在性」和「完整性」。
• 結論： 這是存貨測試的標準程序。

D. 如盤點非於財務報導期間結束日執行,則查核人員應執行查核程序以對存貨於盤點日至財務報導期間結束日間之變動是否適當紀錄取得查核證據。

• 分析： 如果存貨盤點不是在資產負債表日進行（例如，提前盤點），查核師需要執行額外的程序，以追溯或預測盤點日期到資產負債表日之間的存貨變動。這通常涉及檢查盤點日期之後和資產負債表日之前的相關交易記錄（例如，驗證期間內的採購和銷售），以確保存貨餘額的準確性。這有助於測試存貨的「截止 (cutoff)」和「準確性 (accuracy)」聲明。
• 結論： 這是存貨測試的重要程序，尤其是在盤點日與報告日不一致時。

E. 執行盤點。

• 分析： 「執行盤點」通常是指由查核師「親自執行」或「監督」被審計單位進行盤點。這與選項 B 的「檢查存貨」略有不同。「檢查存貨」可以涵蓋對實物存貨的觀察，而「執行盤點」則更強調查核師在盤點過程中的主導或參與程度。

本題旨在測試考生對於不同情況下，會計師可能出具何種查核意見（特別是保留意見）的判斷能力。題目要求找出「最可能」導致出具保留意見的情況。

查核意見類型回顧：

• 無保留意見 (Unqualified Opinion)：財務報表在所有重大方面允當表達。
• 保留意見 (Qualified Opinion)：當財務報表存在重大但不普遍的錯報，或查核師無法獲取足夠且適切的證據以判斷是否存在重大且普遍的錯報時。
• 否定意見 (Adverse Opinion)：財務報表存在重大且普遍的錯報，導致整體無法允當表達。
• 無法表示意見 (Disclaimer of Opinion)：查核師因重大限制而無法獲取足夠證據，無法對財務報表整體形成意見。

我們逐一分析各選項：

A. 受查者面臨營運損失及流動性問題,且無穩定之資金來源,令查核人員認為受查者採用繼續經營會計基礎編製財務報表係屬不適當。

• 分析： 這是關於「持續經營假設 (going concern assumption)」的問題。如果查核師認為被審計單位不適用繼續經營基礎，而管理階層卻採用了繼續經營基礎編製財務報表，這屬於「重大且普遍的錯報」。這種情況下，查核師應出具「否定意見 (Adverse Opinion)」。
• 結論： 最可能導致否定意見，而非保留意見。

B. 查核人員自查詢管理階層獲悉,受查者為確保取得進一步融資以維持營運所需資金,使用流動比率作為與金融機構討論取得該融資之基礎。查核人員進一步發現存貨及應付帳款之樣本偏差率皆高於可容忍偏差率。

• 分析：
  • 前半段描述了管理階層的融資策略和其依據的財務指標。
  • 後半段發現「存貨及應付帳款的樣本偏差率皆高於可容忍偏差率」。這意味著存貨和應付帳款的記錄中存在「重大錯報」的風險。
  • 如果這些錯報是「重大」但「不普遍」的，或者查核師無法獲取足夠證據來判斷其是否普遍，那麼就應出具「保留意見」。
• 結論： 這是典型可能導致保留意見的情況（重大但可能不普遍的錯報）。

C. 查核人員發現受查者使用Excel計算公司持有之衍生性金融商品之現值,其中運算式使用多個查核人員不理解之複雜公式。受查者計算之現值與查核人員專家計算之現值不同,然其差異未達顯然微小之門檻。

• 分析：
  • 發現衍生性金融商品評價的複雜公式，查核師不理解，且與專家計算結果有差異。
  • 差異「未達顯然微小之門檻」。這意味著差異是存在的，但可能還沒有達到「重大」的程度。
  • 判斷： 如果差異未達重大性標準，那麼查核師可能不會因此出具保留意見，而可能只是要求管理階層進一步解釋或修正。如果差異雖然未達總體重大性，但對特定使用者決策可能產生影響（例如，對盈餘目標有影響），則需要謹慎。
  • 結論： 這種情況更可能導致進一步的詢問和測試，或者在評估重大性後決定是否需要調整。不一定會直接導致保留意見，除非這個差異被認為是「重大」的。

D. 查核人員查核其他流動資產發現受查者將數筆資金轉給董事長,並認列對董事長之應收款,其總金額高於財務報表整體重大性。會計師電郵詢問財務長該資金之性質為何,財務長無回應。查核人員高度懷疑其可能為掏空。

• 分析：
  • 發現了與董事長的資金往來，認列為應收款，金額重大。
  • 財務長無回應，查核師高度懷疑是「掏空」。

本題旨在測試考生對內部控制測試、控制測試結果的信賴程度，以及當控制環境發生變化時，如何調整查核程序的理解。題目要求找出「最可能不當」的財務查核決定。

核心情境：

• 110年：黃、許會計師進行控制測試，發現客戶（公司丑）新增客戶（徵信）和新增供應商（評鑑）的內控有效。
• 111年：信賴 110 年的控制測試結果。
• 112年：許會計師離職，韋會計師接替。公司丑有新增客戶和供應商。
• 112年財務查核決定：需要評估是否可以繼續信賴內部控制。

我們逐一分析各選項，判斷其決定的合理性：

A. 因公司丑之會計系統自110年起即要求客戶需要完整徵信紀錄才可新增,故會計師決定信賴過往關於新增供應商之控制測試結果,僅確認客戶新增作業之內控未於112年改變。

• 分析：
  • 控制點： 新增客戶需要完整徵信紀錄。
  • 電腦系統強制： 系統要求，意味著該控制是內建的，執行的一致性較高。
  • 信賴過往結果： 系統控制的變動可能性較小，且如果系統要求持續存在，理論上可以信賴過往的測試結果。
  • 僅確認未改變： 只要確認系統要求未變，且無其他跡象表明該控制失效，這種決定是合理的。
  • 結論： 此決定是合理的。

B. 因公司丑之供應商評鑑作業執行員工於112年換人,但作業之規則不變,故會計師決定信賴過往關於新增供應商之控制測試結果,僅確認客戶新增作業之內控未於112年改變。

• 分析：
  • 控制點： 供應商評鑑作業。
  • 控制環境變化： 執行員工換人。即使作業規則不變，人的因素（例如，新員工的熟悉程度、執行嚴謹度、對規則的理解）可能導致控制的有效性發生變化。
  • 信賴過往結果： 僅僅因為規則不變，就決定信賴過往測試結果，並且「僅確認客戶新增作業之內控未於112年改變」，這忽略了供應商評鑑作業本身可能存在的風險。
  • 不當之處： 雖然規則不變，但執行人員的變動是內部控制環境中的一個變化因素，可能影響控制的有效執行。查核師應當對供應商評鑑作業的控制有效性進行重新評估或測試，而不是僅僅確認「客戶新增作業」的內控未變。
  • 結論： 此決定最可能不當。查核師應該關注執行人員變動對供應商評鑑控制的影響。

C. 公司丑於112年新增之供應商缺少供應商評鑑紀錄,然而公司關於供應商評鑑作業之規定不變,且對新供應商之採購進貨紀錄皆有主管用印及歸檔,故會計師決定信賴過往關於新增供應商之控制測試結果,其僅需執行確認內控政策未發生改變。

• 分析：
  • 觀察到的問題： 新增供應商「缺少供應商評鑑紀錄」。這本身就是一個控制缺陷。
  • 公司規定： 供應商評鑑規定不變。
  • 其他證據： 對採購進貨紀錄有主管用印及歸檔（可能是一種補救控制或替代證據）。
  • 查核師決定： 信賴過往控制測試結果，僅確認政策未變。
  • 不當之處： 儘管規定不變，但實際執行中出現了「缺少評鑑紀錄」的缺陷。這表明控制的執行存在問題。僅僅確認政策未變，而忽略實際執行中的缺陷，是不恰當的。查核師應該評估這個缺陷的影響，並可能需要進行進一步的實質程序。
  • 結論： 此決定是不當的。

核心觀念
本題測驗的是ISA 600《集團財務報表審計》（或相當於台灣審計準則）對**集團主辦會計師（Group Engagement Partner）**之職責規範。
依 ISA 600，集團主辦會計師的主要職責包括：

1. 訂定集團整體查核策略及查核計畫（ISA 600.17‑a）。
2. 評估與決定在何種程度上可依賴組成個體（Component）查核人員之工作，並確保能取得足夠且適切之查核證據（ISA 600.17‑b、c）。
3. 指導、協調並監督集團查核團隊的工作，包括與組成個體查核人員的溝通（ISA 600.17‑d）。
4. 就合併程序及組成個體財務資訊，判斷是否能合理預期取得足夠且適當的查核證據，並依此形成集團查核意見（ISA 600.18‑a）。

值得注意的是，集團主辦會計師對組成個體查核人員的工作本身不承擔個別責任，其責任僅限於整體的審計意見與對組成個體查核工作之評估。

---

解題方法

1. 先釐清「集團主辦會計師」之法規規範（ISA 600），列出其必須執行的五大職責。
2. 逐一比對題目中提供的五個敘述，判斷其是否屬於上述規定之內容。
3. 找出唯一不屬於規範的敘述，即為正確答案。

---

選項分析

選項	內容說明	是否屬於 ISA 600 規定	判斷取向
A	「對每一組成個體決定是否為其查核人員之工作承擔責任。

本題旨在測試考生對於集團查核中，集團主辦會計師在決定是否使用他人工作時，需要評估哪些對象的「客觀性 (objectivity)」，以及哪些對象不需要。

集團主辦會計師在決定是否依賴他人（例如，專家、組成個體查核人員、內部稽核人員）的工作時，需要評估這些人員的「能力 (competence)」和「客觀性 (objectivity)」。客觀性對於確保所獲取證據的可靠性至關重要。

我們逐一分析各選項：

A. 查核人員專家 (Auditor's expert)

• 分析： 當查核師需要專業知識來進行查核時，可能會聘請專家。查核師需要評估該專家的能力和客觀性，以確保其提供的資訊是可靠的。
• 結論： 需要評估客觀性。

B. 受查者之外部法律僱問 (The client's external legal counsel)

• 分析： 查核師可能會向受查者的外部律師函證有關訴訟、索賠等法律事宜。律師的意見對查核很重要。但是，律師是受查者的法律顧問，其意見是基於受查者提供的資訊和律師的專業判斷。查核師不能要求律師「獨立於客戶」，也就是說，律師的客觀性是相對的，他們是客戶的代表。
• 判斷： 查核師需要評估律師提供的資訊是否完整和合理，但律師本身不是獨立的第三方，其客觀性不如獨立的查核專家或組成個體查核人員。
• 關鍵點： 題目問的是「不需要對何者評估其客觀性」。律師的客觀性是受限的，查核師需要關注的是律師提供的資訊是否可靠，而不是要求律師像查核師一樣獨立。

C. 內部稽核人員 (Internal auditors)

• 分析： 查核師可能會利用內部稽核人員的工作。為了依賴內部稽核的工作，查核師需要評估內部稽核人員的「客觀性」和「能力」。

本題旨在測試考生對會計師事務所品質管理 (quality management) 的理解，特別是關於品質管理準則一號 (ISQM 1) 的規定，以及事務所應避免的情形。題目要求找出「不應有」的情形。

品質管理準則一號 (ISQM 1) 強調事務所應建立一個品質管理體系，以確保事務所的審計服務能夠達到行業標準和監管要求。這包括對人員、客戶關係、案件執行等各方面的管理。

我們逐一分析五個選項：

A. 要求事務所內所有人都對與執行案件或品質管理制度作業有關之品質負責。

• 分析： 品質管理是事務所所有層級的責任。從合夥人到助理，每個人在各自的崗位上都對品質負有責任。ISQM 1 強調建立品質導向的文化。
• 結論： 此要求是正確的，事務所應當推行全員品質責任。

B. 指派不熟悉汽車產業之合夥人擔任汽車製造公司之簽證會計師。

• 分析： 根據品質管理和審計準則（例如 ISA 220, Quality Control for an Audit of Financial Statements），查核師需要具備必要的勝任能力 (competence)，包括行業知識。如果合夥人對汽車產業不熟悉，而擔任汽車製造公司的簽證會計師，可能會影響其對行業特定風險的識別和評估，以及對複雜交易的判斷。這可能導致查核品質下降。
• 結論： 此情形是不當的，事務所應當指派具備必要行業知識的合夥人。

根據我國審計準則公報第265號「溝通與受查者就內部控制缺失之溝通」(ISA 265 Communicating Deficiencies in Internal Control to Those Charged with Governance and Management)，內部控制缺失 (deficiency in internal control) 之定義為：內部控制的設計、執行或維持有缺失，導致查核師無法合理確信查核師能夠預防、或偵測及更正財務報表中的重大錯報。

此定義包含兩項關鍵要素：

1. 內部控制的設計、執行或維持有缺失 (a deficiency in the design, implementation, or operation of an internal control)：這意味著內部控制本身存在問題，例如：
   • 設計缺失： 控制的設計本身就不適合於預防或偵測錯報。例如，沒有適當的職權劃分，或者沒有足夠的授權和核准程序。
   • 執行或維持缺失： 控制雖然設計得當，但在實際執行中未能持續、一致地運行，或者在運行過程中出現了錯誤。

根據國際確信準則3000 (ISAE 3000, Assurance Engagements Other Than Audits or Reviews of Historical Financial Information) 的規定，確信案件 (assurance engagement) 的一個先決條件是，編製標的資訊 (subject matter) 所採用的基準 (criteria) 必須是妥適的 (suitable)。

妥適的基準應具備以下特性：

1. 可取得性 (Availability)：基準應該是公開可取得的，或者其來源是已知的，使得使用者能夠理解該基準。
2. 相關性 (Relevance)：基準應該是讓預期使用者能夠做出決策的相關資訊。也就是說，基準應該能夠引導使用者對標的資訊做出有意義的判斷。

根據國際審計準則第300號 (ISA 300, Planning an Audit of Financial Statements)，查核人員在訂定整體審計策略 (overall audit strategy) 時，應考慮的因素和執行的程序，旨在確定審計的範圍、時間安排和方向，並指導後續的審計計劃。

訂定整體審計策略時，查核人員應執行或考慮以下程序（僅列舉兩項）：

1. 了解被審計單位及其環境 (Understand the entity and its environment)：

   • 這包括了解被審計單位的行業、監管環境、經營模式、所有權結構、內部控制系統、以及財務報告的適用框架等。
   • 透過了解這些資訊，查核師能夠識別可能導致財務報表發生重大錯報的固有風險。

2. 識別和評估重大錯報風險 (Identify and assess the risks of material misstatement)：

   • 基於對被審計單位及其環境的了解，查核師需要初步識別和評估在財務報表層級和認定層級可能發生的重大錯報風險。
   • 這有助於確定審計的重點領域和所需的審計資源。

金融監督管理委員會（金管會）為提升我國財務報告的審計品質，參考國際趨勢，參考了 AQI (Audit Quality Indicators) 揭露架構，以提供一套衡量審計品質的指標。這個架構旨在提高財務報告的透明度，並讓使用者能夠更好地理解和評估審計品質。

AQI 揭露架構通常包含幾個主要構面，用以衡量審計品質的各個方面。這些構面可能因國家和地區的具體實施而略有差異，但核心概念是相似的。根據金管會發布的相關資訊和國際上 AQI 的常見做法，其主要構面通常包括：

1. 查核師事務所層級的指標 (Firm-level indicators)：

   • 例如：事務所的規模、合夥人比例、內部品質管理投入、對新技術的採用、對培訓的投入、事務所的輪調政策等。

2. 查核案件層級的指標 (Engagement-level indicators)：

   • 例如：查核團隊的經驗、合夥人對案件的投入程度、對關鍵查核事項的溝通、對內部控制的了解、對複雜交易的處理、查核意見的類型、對非審計服務的提供情況等。

根據國際審計準則第540號 (ISA 540, Auditing Accounting Estimates and Related Disclosures)，當查核師測試管理階層的會計估計 (accounting estimates) 時，應當評估管理階層的判斷和決策過程，以及所使用的基準。

ISA 540 要求查核師在評估會計估計的合理性時，應當考慮管理階層所採用的：

1. 適用的財務報導架構 (Applicable financial reporting framework)：這是基礎，所有的會計估計都應當遵循這個框架的要求。
2. 適用的準則 (Applicable criteria/standards)：這通常是指適用的會計準則（例如，IFRS, US GAAP）對特定會計估計的要求，包括其方法、假設和揭露。
3. 管理階層所採用的方法、假設和數據 (The methods, assumptions, and data used by management)：這是查核師評估的重點。

根據國際審計準則第600號 (ISA 600, Special Considerations—Audits of Group Financial Statements, Including the Audit of Component Material Component Auditors)，集團查核 (group audit) 中，查核風險 (audit risk) 的組成要素與單獨查核相似，但需要考慮集團的特殊性。查核風險由三個主要部分組成：固有風險 (inherent risk)、控制風險 (control risk) 和偵查風險 (detection risk)。

在集團查核中，偵查風險 (detection risk) 是由集團主辦會計師和組成個體查核人員共同控制的。偵查風險是指查核師未能偵測到存在的重大錯報的可能性。

ISA 600 雖然沒有明確列出「集團查核的偵查風險」的兩項組成要素，但它強調了集團主辦會計師需要評估組成個體查核人員的工作。這意味著集團主辦會計師需要考慮他自己和組成個體查核人員在偵測重大錯報方面的能力。

一般來說，偵查風險與查核程序的性質、時間和範圍有關。在集團查核的背景下，偵查風險的降低通常依賴於：

1. 集團主辦會計師直接執行的查核程序 (Procedures performed by the group engagement partner/team)：集團

根據國際審計準則第265號 (ISA 265, Communicating Deficiencies in Internal Control to Those Charged with Governance and Management)，內部控制缺失 (deficiency in internal control) 指的是內部控制的設計、執行或維持有缺失，導致查核師無法合理確信能夠預防、或偵測及更正財務報表中的重大錯報。

ISA 265 結構性地將內部控制缺失定義為符合以下兩項情況之一：

1. 控制的設計、執行或維持有缺失 (A deficiency in the design, implementation or operation of an internal control)：
   • 設計缺失 (Deficiency in design)：指內部控制未能適當設計，以至於即使在預期情況下運行，也無法預防或及時偵測及更正財務報表中的重大錯報。例如，缺乏適當的職權劃分，或者未能建立必要的授權或核准程序。
   • 執行或維持缺失 (Deficiency in implementation or operation)：指內部控制雖然設計得當，但在實際執行過程中出現了問題。例如，控制未能持續、一致地運行，或者控制的執行者未能正確理解或執行控制程序。

根據國際確信準則3000 (ISAE 3000, Assurance Engagements Other Than Audits or Reviews of Historical Financial Information)，確信案件 (assurance engagement) 的一個先決條件是，編製標的資訊 (subject matter) 所採用的基準 (criteria) 必須是妥適的 (suitable)。

妥適的基準應具備以下六項特性：

1. 可取得性 (Availability)：基準應該是公開可取得的，或者其來源是已知的，使得使用者能夠理解該基準。
2. 相關性 (Relevance)：基準應該是讓預期使用者能夠做出決策的相關資訊。也就是說，基準應該能夠引導使用者對標的資訊做出有意義的判斷。

根據國際審計準則第300號 (ISA 300, Planning an Audit of Financial Statements)，查核人員在訂定整體審計策略 (overall audit strategy) 時，旨在確定審計的範圍、時間安排和方向，並指導後續的審計計劃。為此，查核人員應執行或考慮以下程序（僅列舉兩項）：

1. 了解被審計單位及其環境 (Understand the entity and its environment)：
   • 這包括了解被審計單位的行業、監管環境、經營模式、所有權結構、內部控制系統、以及財務報告的適用框架等。

金融監督管理委員會（金管會）為提升我國財務報告的審計品質，參考國際趨勢，發布了 AQI (Audit Quality Indicators) 揭露架構。此架構旨在提供一套衡量審計品質的指標，以提高財務報告的透明度。

根據金管會的相關規定和實務做法，AQI 揭露架構主要包含以下兩個大構面：

1. 查核師事務所層級資訊 (Firm-level information)：
   • 此構面關注的是會計師事務所整體層面的資訊，例如事務所的規模、合夥人比例、對品質管理的投入、對培訓的投入、事務所的輪調政策、對新技術的採用等。

根據國際審計準則第540號 (ISA 540, Auditing Accounting Estimates and Related Disclosures)，當查核師測試管理階層的會計估計 (accounting estimates) 時，應當評估管理階層的判斷和決策過程，以及所使用的基準。查核師需要將當期管理階層所採用的關鍵要素與前期進行比較，以評估其合理性。

在適用之財務報導架構下，查核師應測試管理階層所採用的以下三項要素，並將其與前期進行比較：

1. 方法 (Methods)：
   • 管理階層用於計算會計估計的方法。查核師需要評估該方法是否適當，是否與適用的會計準則一致，以及與前期相比是否有合理的改變。

根據國際審計準則第600號 (ISA 600, Special Considerations—Audits of Group Financial Statements, Including the Audit of Component Material Component Auditors)，集團查核 (group audit) 的查核風險 (audit risk) 包括固有風險 (inherent risk)、控制風險 (control risk) 和偵查風險 (detection risk)。在集團查核的背景下，偵查風險的評估需要特別考慮集團的結構和組成個體查核人員的工作。

集團查核中的偵查風險，是指集團主辦查核師（或其團隊）未能偵測到存在的重大錯報的可能性。這個風險主要來自兩個方面：

1. 集團主辦查核師及其團隊執行的查核程序 (The audit procedures performed by the group engagement partner and their team)：

根據國際審計準則第265號 (ISA 265, Communicating Deficiencies in Internal Control to Those Charged with Governance and Management)，內部控制缺失 (deficiency in internal control) 是指內部控制的設計、執行或維持有缺失，導致查核師無法合理確信能夠預防、或偵測及更正財務報表中的重大錯報。

ISA 265 將內部控制缺失定義為符合以下兩項情況之一：

1. 內部控制的設計、執行或維持存在缺失 (A deficiency in the design, implementation or operation of an internal control)：
   • 設計缺失 (Deficiency in design)：指內部控制未能適當設計，以至於即使在預期情況下運行，也無法預防或及時偵測及更正財務報表中的重大錯報。例如，缺乏適當的職權劃分，或者未能建立必要的授權和核准程序。
   • 執行或維持缺失 (Deficiency in implementation or operation)：指內部控制雖然設計得當，但在實際執行過程中出現了問題。例如，控制未能持續、一致地運行，或者控制的執行者未能正確理解或執行控制程序。

根據國際確信準則3000 (ISAE 3000, Assurance Engagements Other Than Audits or Reviews of Historical Financial Information)，確信案件 (assurance engagement) 的一個先決條件是，編製標的資訊 (subject matter) 所採用的基準 (criteria) 必須是妥適的 (suitable)。

妥適的基準應具備以下六項特性：

1. 可取得性 (Availability)：基準應該是公開可取得的，或者其來源是已知的，使得使用者能夠理解該基準。
2. 相關性 (Relevance)：基準應該是讓預期使用者能夠做出決策的相關資訊。也就是說，基準應該能夠引導使用者對標的資訊做出有意義的判斷。

根據國際審計準則第300號 (ISA 300, Planning an Audit of Financial Statements)，查核人員在訂定整體審計策略 (overall audit strategy) 時，旨在確定審計的範圍、時間安排和方向，並指導後續的審計計劃。為此，查核人員應執行或考慮以下程序（僅列舉兩項）：

1. 了解被審計單位及其環境 (Understand the entity and its environment)：
   • 這包括了解被審計單位的行業、監管環境、經營模式、所有權結構、內部控制系統、以及財務報告的適用框架等。

金融監督管理委員會（金管會）為提升我國財務報告的審計品質，參考國際趨勢，發布了 AQI (Audit Quality Indicators) 揭露架構。此架構旨在提供一套衡量審計品質的指標，以提高財務報告的透明度。

根據金管會的相關規定和實務做法，AQI 揭露架構主要包含以下兩個大構面：

1. 查核師事務所層級資訊 (Firm-level information)：
   • 此構面關注的是會計師事務所整體層面的資訊，例如事務所的規模、合夥人比例、對品質管理的投入、對培訓的投入、事務所的輪調政策、對新技術的採用等。

根據國際審計準則第540號 (ISA 540, Auditing Accounting Estimates and Related Disclosures)，當查核師測試管理階層的會計估計 (accounting estimates) 時，應當評估管理階層的判斷和決策過程，以及所使用的基準。查核師需要將當期管理階層所採用的關鍵要素與前期進行比較，以評估其合理性。

在適用之財務報導架構下，查核師應測試管理階層所採用的以下三項要素，並將其與前期進行比較：

1. 方法 (Methods)：
   • 管理階層用於計算會計估計的方法。查核師需要評估該方法是否適當，是否與適用的會計準則一致，以及與前期相比是否有合理的改變。

根據國際審計準則第600號 (ISA 600, Special Considerations—Audits of Group Financial Statements, Including the Audit of Component Material Component Auditors)，集團查核 (group audit) 的查核風險 (audit risk) 包括固有風險 (inherent risk)、控制風險 (control risk) 和偵查風險 (detection risk)。在集團查核的背景下，偵查風險的評估需要特別考慮集團的結構和組成個體查核人員的工作。

集團查核中的偵查風險，是指集團主辦查核師（或其團隊）未能偵測到存在的重大錯報的可能性。這個風險主要來自兩個方面：

1. 集團主辦查核師及其團隊執行的查核程序 (The audit procedures performed by the group engagement partner and their team)：