115 年 國立臺灣大學法律系碩士班戊組《財政法》

本題主要在探討預算案未經立法院審議通過且公布前，關於機關預算的動支問題，以及立法院在預算審議中的權限。

1. 關於民國115年總預算案未依法審議完成且未公布前，各機關得否先行動支原列編之預算額？
   依據我國預算法之規定，預算案必須經過立法院審議通過，並由總統公布後，才能合法執行。預算法第51條規定：「總預算案經立法院通過後，應由行政院於會計年度開始前一個月內，依預算法之規定，編成總預算案，送請立法院審議。總預算案經立法院審議通過後，應於會計年度開始前，由總統公布之。」。在預算案未經審議通過並公布前，任何機關不得擅自預支或動支預算，以免違反預算法之基本精神與程序。若有緊急需要，則應依預算法第37條之規定，申請動支預備金，或另循法定程序辦理。因此，在未依法審議完成並公布前，各機關不得先行動支原列編之預算額。

   【答案】不得先行動支。

2. 關於各機關得否先行動支明定之預備金？
   預算法第37條規定：「各機關因應會計年度內，有下列情形之一者，得申請動支預備金：一、依法律應為給付，尚未經立法程序列為預算。二、預算所定之標準，不敷需要。三、新興之事務，其預算尚未核列。四、依法律應支付，而其給付標準，尚未核定。前項預備金之動支，除依預算法其他規定外，其動支數額及用途，應於動支後，提交監察院審核，並送立法院備查。」。因此，預備金的動支是有法定條件限制的，並非隨意可動支。各機關若有符合預算法第37條所列情形之一者，得申請動支預備金。然而，必須注意的是，預算法第37條之預備金動支，在特定情況下（例如，依法律應為給付，尚未經立法程序列為預算；預算所定標準不敷需要；新興事務，預算尚未核列；依法律應支付，給付標準尚未核定），仍需經過一定程序，並且事後需送立法院備查。若僅是「明定之預備金」，而無符合上述法定動支要件，則不得任意動支。

   【答案】須符合預算法第37條所定法定動支要件，並依程序申請動支，且事後送立法院備查。

本題涉及財政法中關於中央與地方財政劃分、地方自治權限、預算審議權限、以及國家債務管理等重要議題。

1. 關於行政院主張新財劃法違反憲法第70條及侵害預算編列權的部分，是否有理？
   行政院的主張有其道理，但需進一步釐清憲法第70條的適用範圍及立法院與行政院的權責劃分。

   • 憲法第70條精神與預算審議權： 憲法第70條規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」此條文旨在保障行政院的預算編列權，防止立法院在審議過程中，任意增加行政院未提出的支出項目，進而打亂行政院的施政計畫與財政規劃。
   • 新財劃法的性質： 新財劃法修正案，其中第8條第2項規定了中央統籌分配給地方的稅收比例。這涉及到中央與地方的財政劃分，以及中央對地方的財政移轉支出。
   • 行政院主張的論點： 行政院認為，透過財政劃分法的修正，立法院實際上「強迫」行政院在未來的預算編列中，必須增加對地方的移轉支出，這與憲法第70條「不得為增加支出之提議」的精神有所抵觸。因為，雖然立法院沒有直接「提議」增加支出，但透過法律的變更，直接影響了中央政府的歲出結構，迫使行政院必須編列更多的移轉支出。
   • 反對或補充的觀點： 然而，立法院作為國家最高民意機關，其擁有國家整體財政的監督權與立法權。財政劃分法本身就是一種法律，屬於立法權的範疇。立法院透過修正財劃法，調整中央與地方的財政關係，是可以透過立法權來實現的。重點在於，立法院是透過「立法」的方式來調整財政分配，而非直接在預算案審議中「提議」增加支出。
   • 預算編列權的侵害： 至於侵害行政院的預算編列權，這點也值得商榷。行政院依據憲法第67條第2項的規定，負責提出施政計畫與預算案。財劃法的修正，確實會影響行政院在編列預算時的可支配財源，進而影響其施政空間。但這並非直接剝奪其編列預算的權利，而是透過法律的框架，規範了財政分配的原則。
   • 結論： 總體而言，行政院主張新財劃法「實質上強迫」增加移轉支出，有其立論基礎，因為法律的變更確實會對中央預算產生影響。然而，立法院透過立法權調整財政劃分，具有一定的正當性。關鍵在於，這種調整是否已逾越憲法第70條的界線，以及是否過度侵害了行政院的預算編列權。學理上，對於立法院的立法權與行政院的預算編列權之間的界線，存在不同見解。若立法院的立法行為，完全排除了行政院的自主性，則可能被認為侵害了行政院的預算編列權。

   【答案】行政院主張有其道理，新財劃法確實會影響中央預算歲出結構，但立法院透過立法權調整財政劃分亦有其正當性，關鍵在於此舉是否已逾越憲法第70條之精神及是否過度侵害行政院之預算編列權。

2. 關於「碳費」的法律性質，以及A縣自治條例是否有效？

   • 「碳費」的法律性質： 「碳費」是一種為了因應氣候變遷，規範特定行為（碳排放）並課徵費用（收費）的財政工具。從財政法的角度來看，它可以被視為一種「環境稅」或「環境收費」。其目的不僅在於籌措財源，更重要的是透過經濟誘因，促使行為人（工廠）減少碳排放，達到環境保護的目的。其法律性質上，兼具財政收入與環境管制的功能。
   • A縣自治條例的有效性：
     • 中央授權與地方自治： 地方自治權限的劃分，主要依據《地方制度法》。該法規定，環境保護是地方自治的「實施事項」。因此，地方政府有權就其自治區域內的環境保護事項制定自治法規。
     • 中央與地方的競合： 然而，本案中存在中央（環境部依「氣候變遷因應法」）與地方（A縣依自治條例）就同一事項（碳費徵收）的競合。
     • 「氣候變遷因應法」的效力： 「氣候變遷因應法」是全國性法律，其效力位階高於地方自治條例。該法授權中央統一徵收碳費，並將其所得用於環保相關用途。