113 年 國立臺灣大學國家發展研究所乙組《政治學（B）》

本題旨在探討政治學中解釋氣候政策結果的兩種重要理論框架：「集體行動」與「分配政治」，並要求考生進行比較與選擇。

核心概念：

• 集體行動 (Collective Action)： 核心問題在於如何克服「搭便車」現象，促成一群人為共同利益而合作。在公共政策領域，特別是面對難以排除特定對象的公共財（如乾淨空氣、氣候穩定），個人理性選擇可能導致集體悲劇。
• 分配政治 (Distributive Politics)： 關注政策資源、利益或成本如何在不同社會群體間分配。政策的結果往往是不同利益團體爭取、協商與妥協的產物，強調權力、利益與分配的不平等。

(1) 兩種觀點的內涵簡介：

• 集體行動觀點：

  • 內涵： 此觀點強調，當面對公共財或公共利益（如氣候穩定）時，個人理性選擇可能與集體利益相悖。個人會傾向於從集體成果中受益，但卻不願承擔相應的成本（如減少碳排放、支付綠色能源費用），這種現象稱為「搭便車」(free-riding)。因此，集體行動理論關注如何克服這種誘因結構，促成群體或國家為了共同利益而採取協調行動。
  • 關鍵問題： 如何組織、動員與強制，以克服個人理性與集體理性的衝突？例如，透過國家強制力（課徵碳稅、制定排放標準）、國際協定、或非政府組織的倡議與監督。
  • 應用於氣候政策： 氣候變遷是一個典型的全球性公共財問題。要有效應對，需要全球所有國家共同減排，但個別國家可能因擔心經濟損失而選擇不作為，期待他國承擔主要責任。集體行動理論解釋了為何國際氣候談判（如《巴黎協定》）如此艱難，以及為何需要強力的協調機制。

• 分配政治觀點：

  • 內涵： 此觀點認為，政策的制定與執行，本質上是不同社會群體（包括利益團體、政黨、階級、地區等）之間爭奪資源、利益與權力的過程。氣候政策的結果，並非僅僅是為了達成某個共同目標（如減排），而是不同利益相關者（如能源產業、環保團體、消費者、特定國家）在政策過程中相互博弈、遊說、妥協的結果。
  • 關鍵問題： 誰在政策制定中擁有較大的影響力？資源和利益是如何在不同群體間分配的？政策的成本與收益由哪些群體承擔？
  • 應用於氣候政策： 氣候政策往往涉及巨大的經濟利益與成本。例如，發展再生能源的企業與傳統化石燃料產業之間存在利益衝突；

本題聚焦於「銳權力」(sharp power)這一較新的國際關係概念，要求考生闡述其定義、與傳統權力的區別，並評估其在學術研究中的作用。

核心概念：

• 銳權力 (Sharp Power)： 由美國國際關係學者 Christopher Wlezien 和 Keren Yarhi-Milo 在 2017 年提出，主要用來描述非民主國家（特別是中國、俄羅斯）如何利用其體制內的優勢，透過資訊操縱、滲透、影響力操作等方式，來影響其他國家的政治、經濟、社會與媒體，進而削弱對手的民主制度與決策能力。其特點是「隱蔽性」、「選擇性」和「對內施加」，與傳統的「硬權力」和「軟權力」有顯著區別。
• 傳統權力概念： 主要包括硬權力 (hard power) 和軟權力 (soft power)。
  • 硬權力： 指的是透過軍事、經濟脅迫或誘因來迫使他國屈服的能力（如軍事打擊、經濟制裁）。
  • 軟權力： 指的是透過吸引力（如文化、政治價值觀、外交政策的合法性）來影響他國，使其自願追求與自身相同的目標（如文化輸出、價值觀推廣）。

(1) 銳權力的定義及其與傳統權力概念的區別：

• 銳權力的定義：
  銳權力是一種非民主國家用來影響其他國家內部政治與社會的策略。它不像硬權力那樣直接強制，也不像軟權力那樣基於吸引力，而是利用對自身資訊環境的絕對控制，向外輸出扭曲或選擇性的資訊，以操縱目標國的認知、輿論和決策過程。其核心在於「操縱」與「誤導」，目的是削弱他國的民主韌性、製造分裂、影響其政策選擇，並為自身爭取戰略空間。
  具體而言，銳權力常體現在以下幾個方面：

  1. 資訊操縱與認知作戰： 透過控制境內媒體、社群媒體、網路平台，對外傳播有利於自身立場的資訊，同時壓制或扭曲不利資訊，甚至散布假新聞。
  2. 影響力操作 (Influence Operations)： 透過資助智庫、學術機構、媒體、政治人物，或利用社群媒體帳號，來影響目標國的公共討論和政策制定。
  3. 滲透與監控： 滲透目標國的關鍵機構（如媒體、大學、政治組織），進行情報收集，並利用這些資訊進行敲詐或施壓。
  4. 利用國內法規： 運用國內法規（如國家安全法、反間諜法）來限制國內資訊的自由流動，並將這種控制模式延伸至境外。

• 與傳統權力概念的區別：

  • 與硬權力的區別：
    • 手段： 硬權力是強制性的、顯性的，直接使用武力或經濟壓力。銳權力則是隱蔽性的、非對稱的，透過資訊和認知層面施加影響。
    • 目標： 硬權力旨在改變他國的行為，使其屈服。銳權力則更側重於削弱他國的民主體制、內部穩定和獨立判斷能力，進而間接影響其行為。
    • 透明度： 硬權力行動往往較為公開（儘管動機可能被掩蓋），而銳權力則刻意隱藏其來源和意圖。

本題要求考生分析兩張圖表所呈現的美國政治民意趨勢，並運用政治學理論解釋其成因、影響，並探討對民主政治發展的意義。

核心概念：

• 政治意識形態 (Political Ideology)： 個人對政府角色、社會價值、經濟政策等議題的總體看法和信念系統。在美國，通常以「自由-保守」光譜來衡量。
• 政黨認同 (Party Identification)： 個人對某一政黨的歸屬感，通常是影響投票行為和政治態度的重要因素。
• 政治極化 (Political Polarization)： 指政治光譜兩端（如自由派與保守派）之間的差距擴大，中間選民減少，或雙方在政策立場、價值觀上的對立加劇。
• 民意趨勢 (Public Opinion Trends)： 指一個時期內，公眾對特定議題、候選人或政治現象的態度變化。

(1) 兩張圖表呈現的民意趨勢與政治現象：

• 圖表一 (Figure 3: Political ideology: National Election Studies, 1972 versus 2004)：

  • 趨勢： 顯示了美國政治意識形態光譜在 1972 年和 2004 年之間的變化。
    • 1972 年： 民意分佈相對較為分散，中間選民（Moderate, middle of the road）比例最高，兩極（Extremely Liberal, Extremely conservative）的比例相對較低。自由派和保守派的陣營也相對平衡。
    • 2004 年： 民意分佈發生了顯著變化。中間選民比例大幅下降，而兩極（Extremely Liberal, Slightly liberal, Slightly conservative, Extremely conservative）的比例顯著上升。自由派陣營向左移動，保守派陣營向右移動，但整體而言，保守派的比例似乎略高於自由派。
  • 政治現象： 這張圖表清晰地呈現了美國政治意識形態的**「極化」**現象。中間地帶萎縮，兩邊的極端或強烈認同者比例增加。這意味著美國社會在意識形態上的分歧正在加劇。

• 圖表二 (FIGURE 2: Liberal-Conservative Policy Preferences of Democratic and Republican Identifiers in 2004)：

  • 趨勢： 顯示了 2004 年時，民主黨與共和黨認同者在自由-保守光譜上的政策偏好分佈。
    • 民主黨認同者 (Democrat)： 大多數民主黨認同者集中在光譜的左側（自由派），從「Extreme lib」到「Moderate」都有較高比例，但「Mode rate」以下（偏保守）的比例非常低。
    • 共和黨認同者 (Republican)： 大多數共和黨認同者集中在光譜的右側（保守派），從「Mode rate」到「Extreme con」都有較高比例，但「Mode rate」以上（偏自由）的比例非常低。
    • 中間地帶 (Moderate)： 在「Mode rate」這個區間，民主黨和共和黨認同者的比例都相對較低，但共和黨認同者在此區間的比例略高於民主黨。
  • 政治現象： 這張圖表進一步印證了圖表一所呈現的極化現象，並將其與政黨認同連結起來。它表明：
    • 政黨與意識形態的「對齊」(Alignment)： 民主黨越來越成為自由派的代表，而共和黨則越來越成為保守派的代表。兩者在意識形態光譜上的重疊區域（中間地帶）正在縮小。
    • 黨派極化 (Partisan Polarization)： 民主黨和共和黨認同者在政策偏好上的分歧擴大，使得兩黨在政治議題上的立場更加對立。

總結： 兩張圖表共同呈現了美國政治中日益加劇的意識形態極化和黨派極化。中間選民減少，兩黨認同者在意識形態光譜上的位置日益遠離，使得美國政治更加對立和分裂。

(2) 政治學理論解釋民意趨勢與政治現象的發生：

出現這種極化現象，可以用多種政治學理論來解釋：

• 精英理論 (Elite Theory) / 領導者驅動的極化：

  • 解釋： 政治精英（政黨領導者、國會議員、媒體名嘴）為了爭奪選票、政治資源或意識形態上的勝利，故意拉大與對手的差距，強化黨派認同，將議題政治化，從而推動了民意的極化。他們透過媒體和競選活動，向選民傳達更為極端的訊息，影響選民的認知。
  • 應用： 例如，在美國，部分政治人物和媒體傾向於將社會議題（如墮胎、槍枝管制、種族議題）推向極端，以動員各自的基本盤。

• 群體認同理論 (Group Identity Theory) / 社會認同理論 (Social Identity Theory)：

  • 解釋： 當政治議題與重要的社會認同（如種族、宗教、階級、地理位置）緊密結合時，人們傾向於將政治立場視為群體忠誠的體現。為了維護群體歸屬感，人們會傾向於採取與自己所屬群體（如民主黨或共和黨）一致的立場，甚至加強對「內群體」的認同和對「外群體」的敵意。
  • 應用： 美國政治中的「紅州」（共和黨）與「藍州」（民主黨）劃分，以及種族、宗教等群體與特定政黨的強烈關聯，都體現了這一點。人們的政治立場變得更像是一種群體標籤，而非獨立的政策判斷。

• 訊息環境的改變 (Changes in the Information Environment)：