112 年 國立臺灣大學政治學系碩士班甲組《政治學（A）》

本題主要考驗考生對計量經濟學中「內生性問題」的理解，包括其定義、常見的解決方法（工具變數法）、該方法的原理、假設、條件與缺點。

一、內生性問題 (Endogeneity) 的定義

在迴歸分析中，內生性問題是指迴歸模型中的解釋變數（自變數）與模型的誤差項（error term）之間存在相關性。標準的迴歸模型（如普通最小平方法 OLS）假設解釋變數與誤差項不相關，若此假設被違反，OLS 估計量將會產生偏差（biased）且不一致（inconsistent）。

內生性問題的來源主要有三：

1. 遺漏重要變數 (Omitted Variable Bias, OVB)：模型中遺漏了與模型中的解釋變數和因變數都相關的重要變數。
2. 測量誤差 (Measurement Error)：解釋變數的測量存在誤差，若誤差與真實值不相關，則會產生內生性。
3. 聯立性 (Simultaneity)：模型中的因變數和解釋變數之間存在雙向因果關係，即它們同時影響彼此。

二、常用來解決內生性問題的統計方法：工具變數法 (Instrumental Variable, IV)

工具變數法是處理內生性問題最常見的方法之一。其核心思想是尋找一個或多個變數（稱之為工具變數，IVs），這些變數必須滿足兩個關鍵條件：

1. 相關性 (Relevance)：工具變數與內生解釋變數高度相關。
2. 外生性 (Exogeneity)：工具變數與模型的誤差項不相關。

三、為什麼工具變數法可以解決內生性問題？

工具變數法的邏輯是：當內生解釋變數 $X$ 與誤差項 $u$ 相關時，我們無法直接估計 $X$ 對 $Y$ 的真實影響。然而，如果我們找到一個工具變數 $Z$，它與 $X$ 相關（即 $Z$ 能夠「解釋」$X$ 的一部分變異），但 $Z$ 與 $u$ 不相關（即 $Z$ 的影響僅透過 $X$ 傳遞給 $Y$，而不直接或透過其他內生變數影響 $Y$）。

工具變數法透過「隔離」$X$ 中與 $u$ 無關的那部分變異，並利用這部分變異來估計 $X$ 對 $Y$ 的影響。簡單來說，工具變數法利用 $Z$ 的外生變異來「淨化」$X$ 的變異，只保留與誤差項無關的 $X$ 的變異，進而得到一個對 $\beta$ 的無偏且一致的估計量。

四、基本假設和成立的條件

工具變數法（以兩階段最小平方法 2SLS 為例）的基本假設和成立條件包括：

本題主要探討社會科學研究中兩種重要典範——實證主義與詮釋學——的核心差異，並要求考生結合政治學經驗研究的實例，評估詮釋學的優劣與適用性。

一、實證主義 (Positivism) 與詮釋學 (Interpretivism) 的研究目的差異

• 實證主義學派 (Positivism)：

  • 研究目的：追求客觀、普遍的科學法則，如同自然科學般，透過觀察、量化、實證來建立因果關係，並能預測未來。其目標是發現社會世界的「客觀真相」。
  • 方法論：強調定量研究、統計分析、實驗法，尋求具普遍性的解釋。研究者應保持客觀中立，與研究對象保持距離。
  • 核心概念：客觀性、普遍性、因果關係、預測、可驗證性。

• 詮釋學派 (Interpretivism)：

  • 研究目的：理解人類行為的意義、動機和主觀經驗。社會世界並非客觀存在，而是由人類的互動和意義建構而成。研究者旨在「理解」(Verstehen) 社會行動者的觀點，而非尋求普遍法則。
  • 方法論：強調質性研究、參與式觀察、深度訪談、文本分析，關注特定情境下的意義。研究者與研究對象的關係是互動的、主觀的。
  • 核心概念：主觀性、意義、理解、情境、詮釋、文化。

二、政治學經驗研究的例子

• 詮釋學派較有說服力的例子：
  • 例子：研究某地區的族群衝突或政治動員。
  • 詮釋學觀點：實證主義可能試圖透過經濟指標（如貧富差距）、政治制度（如選舉制度）等量化變數來解釋衝突或動員的發生。然而，詮釋學會更關注當地居民如何「理解」他們的歷史、身份認同，以及他們如何透過共同的敘事、象徵和情感連結來建構集體意識，進而產生政治行動。例如，某個少數族群的抗爭，可能並非單純的經濟剝削，而是源於其獨特文化、歷史創傷或對國家認同的排斥感，這些是難以單純量化來解釋的。透過深度訪談和參與觀察，研究者可以理解這些深層的意義建構過程，進而更全面地解釋族群衝突或動員的原因。
  • 原因：在涉及文化、身份、價值觀、歷史記憶等複雜的社會現象時，單純的量化分析往往無法捕捉到行動者行為背後的深層意義與動機。詮釋學強調的「理解」能夠深入探討這些主觀層面，提供更豐富、更貼近行動者經驗的解釋。

本題主要考驗考生對「現代化理論」及其在政治學中解釋民主化、政治文化變遷及系統崩潰等現象的理解。

現代化理論 (Modernization Theory)

現代化理論是一個宏大的理論框架，試圖解釋傳統社會如何轉變為現代社會。它通常包含經濟、社會、文化和政治等面向的變遷。在政治學中，現代化常被視為與民主化、公民參與、國家建構等進程相關。

一、現代化如何驅動民主化？

現代化理論認為，經濟發展是民主化的重要驅動力。其邏輯大致如下：

1. 中產階級的興起：經濟發展（如工業化、城市化）會導致社會結構的變遷，催生一個更龐大、更獨立的中產階級。這個階級通常受過較好的教育，擁有經濟資源，並且追求更大的政治參與和權利保障，以維護其經濟利益。
2. 教育普及與公民意識提升：現代化伴隨著教育的普及，這提高了公民的識字率和政治意識。受過教育的公民更傾向於質疑權威，要求更大的自由和參與，並形成更活躍的公民社會。
3. 多元社會的形成：經濟發展和城市化會打破傳統的、緊密的社會結構，形成更為多元化的社會群體（如不同的行業、職業、利益團體）。這些多元群體需要通過更開放的政治體制來表達和協調其利益。
4. 世俗化與價值觀變遷：現代化往往伴隨著世俗化過程，傳統的宗教或家族權威影響力下降，個人主義和理性主義價值觀興起。這些價值觀與民主所強調的個人權利、自由選擇等 are compatible。

二、現代化如何驅動政治文化變遷？

現代化理論認為，現代化會促使人們的價值觀從傳統的、生存導向的轉變為現代的、後物質主義 (post-materialist) 的。

1. 從生存導向到後物質主義：在傳統社會，人們主要關心基本生存需求（食物、安全）。隨著經濟發展和物質富裕，人們開始更加重視自我表達、生活品質、環境保護、政治參與等「後物質主義」價值觀。
2. 公民參與與政治信任：現代化社會傾向於培養更活躍的公民，他們不僅參與選舉，也可能參與示威、請願、社會運動等。

本題主要探討「抗議政治」(contentious politics) 中的社會運動與革命的成因，並要求考生將這些理論應用於解釋台灣的抗爭運動。

一、社會運動與革命的潛在成因

社會運動與革命同屬抗議政治，都涉及非制度化（或邊緣化制度化）的集體行動，試圖影響社會或政治變遷。雖然革命比社會運動更具破壞性與顛覆性，但其潛在成因有許多共通之處，主要可歸納為以下幾類理論：

1. 資源動員理論 (Resource Mobilization Theory)：

   • 核心觀點：強調行動者（如領導者、組織、資金、媒體管道等）的可用性是社會運動或革命發生的關鍵。即使存在深刻的不滿，若缺乏有效的組織和資源來動員群眾，也難以形成有力的集體行動。
   • 成因：當有組織者能夠匯集資源，動員潛在的參與者，並將其組織起來進行有效的抗議時，社會運動或革命就更容易發生。

2. 相對剝奪感理論 (Relative Deprivation Theory)：

   • 核心觀點：強調人們對自身處境與期望之間差距的感受，而非絕對的貧困。當人們感到自己受到的待遇不如預期、不如他人、或不如過去時，就可能產生相對剝奪感，進而激發不滿和行動。
   • 成因：當社會存在顯著的相對剝奪感，且人們將這種剝奪歸因於現有體制或特定群體時，就可能轉化為抗議行動。經濟發展的預期落差、社會不公、政治壓迫等都可能製造相對剝奪感。

3. 政治機會結構理論 (Political Opportunity Structure Theory)：

   • 核心觀點：認為社會運動和革命的發生，很大程度上取決於外部的政治環境是否提供了有利的機會。這包括國家權力的脆弱性、精英分裂、關鍵盟友的存在、以及國家鎮壓能力的限制等。
   • 成因：當政治體系對挑戰者開放（如民主化初期、威權統治面臨危機時），或當國家鎮壓能力減弱，或當有支持抗議者的政治盟友存在時，社會運動和革命就更容易發生和發展。

4. 集體行為理論 (Collective Behavior Theory) / 壓迫理論 (Strain Theory)：

   • 早期觀點：認為社會緊張（strain）的累積，加上結構的失調，會導致群眾的不滿情緒，進而引發非理性的集體行為。
   • 當代修正：雖然早期集體行為理論的非理性成分受到質疑，但社會緊張（如經濟危機、社會變遷的衝擊、社會結構的不協調）仍然是重要的背景因素。

5. 轉型理論 (Transformation Theory)：

   • 核心觀點：將革命視為一種社會結構轉型的結果，強調國家能力、社會結構、意識形態和領導者等要素的互動。

共通的潛在原因總結：

• 社會緊張與不滿：經濟困難、社會不公、政治壓迫、身份認同危機、價值觀衝突等。
• 資源與組織：有效的領導者、組織結構、動員能力、財政支持。
• 政治機會：國家權力的脆弱性、精英分裂、民主化空間、鎮壓能力的限制。