112 年 國立臺灣大學政治學系碩士班甲組《比較政府與政治》

本題主要在探討殖民歷史對國家政治發展軌跡的影響，並要求考生以美國、印度、奈及利亞為例進行分析。

殖民歷史對政治發展的影響是比較政治學中一個重要的研究課題。殖民者的統治方式、留下的制度遺產、以及獨立過程的模式，都可能對後殖民國家的政治發展產生深遠影響。

在分析這三個國家時，可以從以下幾個面向切入：

1. 殖民統治的性質與模式：

   • 美國： 英國在北美殖民地採取的「放任」政策相對較多，給予殖民地較大的自治空間，這使得美國在獨立後能夠較快地建立起穩固的共和體制。獨立戰爭也確立了其革命性的建國基礎。
   • 印度： 英國在印度的統治相對較為集權，並留下了龐大的官僚體系和法律制度。獨立過程漫長且伴隨著分裂（巴基斯坦），但也繼承了議會民主的傳統。
   • 奈及利亞： 英國在奈及利亞的統治帶有明顯的「分而治之」的色彩，在不同族群間劃分邊界，並在獨立前未能有效整合。這為獨立後的族群衝突和政治不穩定埋下了伏筆。

2. 獨立過程的模式：

   • 美國： 透過武力革命獨立，建立了一個全新的國家體系。
   • 印度： 透過非暴力抵抗運動獨立，但獨立伴隨著國土分裂。

本題要求考生闡述「侍從主義」(clientelism)的概念，並從政治制度的角度分析其在日本、墨西哥與巴西盛行的原因。

一、侍從主義（Clientelism）概念內涵

侍從主義是一種基於個人關係的政治交換模式，其中，較具權勢的「庇護者」（patron）透過提供資源（如工作、保護、福利、政治支持等），來換取較弱勢的「侍從」（client）的忠誠與支持（如選票、人力、資訊等）。這種關係通常是不對等的、個人化的，並且依賴於信任和互惠。侍從主義可以存在於各種政治體制中，尤其在資源分配不均、法律制度不健全、或社會信任度低的環境下更容易滋生。

二、從政治制度角度解釋侍從主義在日本、墨西哥與巴西盛行的原因

從政治制度的角度來看，以下幾個因素有助於解釋侍從主義在這三個國家盛行：

1. 政黨體系與政治動員模式：

   • 日本： 過去自民黨長期執政下的「政治與經濟的共生關係」（有時被稱為「企業政治」或「利益集團政治」），透過地方議員、樁腳網絡，將中央資源（如公共工程預算）導向地方，以換取選票。這種「派閥政治」和「派系金權政治」也強化了個人化的政治連結。
   • 墨西哥： 長期由制度革命黨（PRI）一黨獨大時期，PRI 建立了一個龐大的、層層節制的組織網絡，將國家資源與黨機器緊密結合，透過國家官僚、工會、農會等組織，對民眾進行政治動員和資源分配，形成了強大的庇護網絡。
   • 巴西： 巴西的政黨體系相對碎片化，政治人物常需要透過彈性聯盟來維持權力。這種情況下，地方派系、地方政治人物（如「coronéis」或地方巨頭）透過控制資源（如地方性福利、工作機會），向選民換取支持，形成「政治收買」或「人情政治」的現象。

2. 選舉制度與地方政治結構：

   • 日本： 過去的單一選區兩票制（小選區制）雖然旨在穩定政局，但卻強化了地方選區議員與選民之間的個人連結，議員必須深入地方經營「樁腳」以確保選票。

本題旨在探討議會內閣制國家中，虛位元首（ceremonial head of state）權力差異的問題，並要求考生以英國君主和德國總統為例進行比較。

核心觀念： 議會內閣制的核心是「行政權與立法權的結合」，政府（內閣）由議會產生並對議會負責。虛位元首是國家元首，但其權力大小和實際運作，在不同國家有顯著差異。

比較分析：

1. 任命首相/總理（Appointment of Prime Minister/Chancellor）：

   • 英國君主： 傳統上，君主負有任命下議院多數黨領袖為首相的責任。在大多數情況下，這是一個儀式性的任命，君主必須任命能獲得下議院信任的人。然而，在沒有單一多數黨的情況下（如懸浮國會），君主在選擇人選上可能擁有一定的「裁量權」（discretionary power），儘管這種權力極少被行使。
   • 德國總統： 根據德國基本法（Grundgesetz），總統提名聯邦總理（Chancellor）人選，但最終由聯邦議院（Bundestag）選舉產生。總統的提名權相對較為正式，通常會提名在議會中獲得多數支持的政黨領袖。總統的提名權並非絕對，但其角色也非全無實質，尤其是在政治僵局時。

2. 解散國會（Dissolution of Parliament）：

   • 英國君主： 君主有權根據首相的建議解散下議院。這項權力實際上由首相掌握，是其與議會互動的重要工具（例如，尋求新的民意授權）。君主在理論上可以拒絕首相的解散請求，但這種情況極為罕見，且可能引發憲政危機。
   • 德國總統： 總統在特定情況下可以解散聯邦議院，例如：
     • 總理在聯邦議院未能獲得信任投票（Misstrauensvotum）後，請求總統解散議院。
     • 聯邦議院因總理提出的信任投票（Vertrauensfrage）未能通過，但總理並未因此下台，總統在諮詢議會後，可決定是否解散議院。
     • 總理任期屆滿，但議會未能選出新總理。

本題分為兩個小題，第一小題要求解釋「民主去鞏固化」的定義，並說明比較政治學界建構的觀察指標；第二小題則要求舉例說明某民主國家出現民主去鞏固化跡象的原因。

第一小題：民主去鞏固化的定義與觀察指標

（一）民主去鞏固化（Democratic Deconsolidation）的定義

民主去鞏固化是指一個已經建立並運行一段時間的民主制度，其內部的民主規範、制度運作、以及公民對民主的支持和信任度出現下降，導致民主制度的穩定性和韌性減弱，甚至可能走向威權主義的過程。這與民主鞏固（democratic consolidation）相對，後者指的是民主制度已深深植根於社會，成為政治生活的「唯一遊戲」（the only game in town）。

去鞏固化可能表現為：

• 民主制度的運作日益受到侵蝕（如選舉不公、司法獨立受損、言論自由受限）。
• 公民對民主制度的價值和有效性產生懷疑。
• 政治精英或公眾人物開始挑戰民主原則，尋求繞過或削弱民主機制。
• 威權主義的吸引力增加。

（二）分析民主去鞏固化的觀察指標

比較政治學界為了分析民主去鞏固化，建構了多方面的觀察指標，主要可以歸納為以下幾類：

1. 對民主價值和規範的態度（Attitudes towards Democratic Values and Norms）：

   • 對民主的偏好程度： 公民是否仍然認為民主是最好的政體，還是開始認為威權體制或其他政體有其優點？
   • 對民主機制的接受度： 公民是否願意接受選舉結果，即使他們支持的候選人落敗？是否尊重異議者的權利？
   • 對威權領導人的支持： 對於承諾打破政治常規、採取強硬手段、甚至挑戰憲法秩序的領導人，公眾的支持度是否上升？

2. 對民主制度和機構的信任度（Trust in Democratic Institutions）：

   • 對選舉的信任： 公民是否相信選舉是自由、公平的？
   • 對司法獨立的信任： 公民是否相信法院能公正判決，不受政治干預？
   • 對媒體的信任： 公民是否相信媒體能提供真實、客觀的資訊？
   • 對政府和政黨的信任： 公民對現任政府和政黨的表現、廉潔度和代表性是否普遍感到不滿？

3. 政治精英的行為與言論（Behavior and Rhetoric of Political Elites）：

   • 挑戰民主原則的言論： 政治領導人是否公開質疑憲法、司法獨立、選舉公正性，或煽動對特定群體的仇恨？
   • 侵蝕制度的行動： 領導人是否試圖擴大總統權力、削弱國會監督、干預司法、限制媒體自由、或改變選舉規則以鞏固自身權力？
   • 政治極化與黨派鬥爭： 政治精英是否過度強調黨派對立，將政治對手妖魔化，阻礙國家治理？

4. 民主制度的實質運作（Substantive Functioning of Democratic Institutions）：

   • 選舉品質： 選舉過程是否依然自由、公平？是否存在大規模舞弊或操弄？
   • 法治的侵蝕： 法律是否得到平等和有效的執行？是否存在選擇性執法？
   • 公民自由的限制： 言論、集會、結社等自由是否受到不當限制？