109 年 國立臺灣大學政治學系碩士班甲組《比較政府與政治》

本題主要在探討「共治」(Power-sharing) 的概念，要求考生分析其優缺點，並檢驗這些觀點是否有實證支持，最後需舉例說明。

核心觀念：
共治是一種政治制度安排，旨在讓不同政治團體（通常是族群、宗教或政治派別）在政府中分享權力，以解決國家分裂或衝突問題。

解題思路：

1. 定義與背景：

   • 首先，應定義什麼是「共治」。共治並非單一模式，它可以是廣義的權力分享，也可能是狹義的特定制度安排，例如由不同族群代表組成聯合政府、實行比例代表制、地方分權、否決權制度等。
   • 共治的出現通常與國家內部存在深刻的族群、宗教或政治分歧有關，特別是在後殖民國家或面臨內戰風險的國家。

2. 共治的優點：

   • 促進穩定與和平： 這是共治最主要的目標。透過讓邊緣化或對立的群體參與決策，可以減少他們的異議與反抗，降低衝突爆發的機率，維持國家統一與社會穩定。
   • 提升包容性與代表性： 共治確保了不同群體的利益和觀點能被納入政府決策過程，使政府更具代表性，更能反映社會多元性。
   • 促進和解與信任： 參與共治的過程本身，有助於不同群體之間建立溝通管道，減少猜疑，培養互信，為長期和解奠定基礎。
   • 合法性與正當性： 較具包容性的政府通常能獲得更廣泛的社會支持，從而提升政府的合法性與正當性。

3. 共治的缺點：

   • 決策效率低下： 權力分享可能導致決策過程冗長、複雜，需要各方協商，容易陷入僵局，影響政府的行政效率。
   • 政治癱瘓的風險： 如果協商機制失靈，或者各方立場過於僵化，共治可能導致政治癱瘓，政府無法有效運作。
   • 權力尋租與腐敗： 在某些情況下，為了維持共治聯盟，可能需要向特定群體讓步或提供利益，這可能滋生權力尋租和腐敗。
   • 加劇群體認同： 有時，共治制度本身可能強化而非削弱群體間的界線，因為政治訴求被框定在群體層面上，不利於國家認同的培養。
   • 排他性： 某些共治安排可能只涵蓋主要群體，而將其他較小群體排除在外。

4. 實證檢驗與例子：

   • 實證支持：
     • 許多研究（例如 Lijphart 的著作）指出，在高度分裂的社會中，共治制度（特別是協商式民主、比例代表制）與政治穩定、和平共存有顯著關聯。例如，瑞士和比利時在長期面臨族群分裂問題，但透過共治安排（如聯邦制、共有政府、比例代表制）維持了相對穩定。

本題聚焦於總統制和半總統制國家中，政黨參與總統大選的差異性，特別是大小黨參與率的變異，要求考生分析其原因。

核心觀念：
政黨參與總統大選的決策，受到該國的選舉制度、政黨體系、政治文化、以及政黨自身的策略等多重因素影響。

解題思路：

1. 釐清前提：

   • 總統制 (Presidentialism) 和半總統制 (Semi-presidentialism) 的國家，總統通常是國家元首，具有相當權力，因此總統選舉對政黨而言非常重要。
   • 題目中提到「大黨」和「小黨」的參與率差異，以及不同國家之間參與率的變異，這是分析的重點。

2. 影響政黨參與總統大選的因素分析：

   • 選舉制度 (Electoral System):

     • 單一選區相對多數決 (First-Past-The-Post, FPTP) vs. 比例代表制 (Proportional Representation, PR) vs. 混合制：
       • 在單一選區相對多數決制度下，贏者全拿的特性會鼓勵大黨集中資源競逐總統大位，而小黨則可能難以突圍，若參與可能只是陪襯，除非有特殊策略。
       • 在比例代表制下（雖然總統通常是普選，但若其影響國會席次分配，或總統可解散國會），小黨的生存空間較大，可能更傾向於透過參與總統大選來提升知名度或爭取選票。
       • 兩輪決選制 (Two-Round System) 或其他複數決制： 這種制度可能鼓勵小黨在第一輪中爭取曝光，並在第二輪中與大黨進行交易，因此小黨參與的意願可能較高。
     • 總統任期與權力： 總統權力越大，越能吸引各方參選。

   • 政黨體系 (Party System):

     • 兩黨制 vs. 多黨制：
       • 在兩黨制國家，總統大選通常是大黨之間的對決，小黨參與空間有限，除非有強勢的獨立候選人或成功結盟。
       • 在多黨制國家，小黨參與總統大選的可能性更高，因為他們可能尋求透過總統選舉來擴大影響力，或者在國會無法產生多數時，總統選舉能提供另一種政治動員的途徑。
     • 政黨碎片化程度 (Party Fragmentation)： 碎片化程度越高，小黨越多，參與總統大選的比例也可能越高。

   • 政黨的策略與目標 (Party Strategy and Goals):

     • 贏得選舉的機會： 如果一個政黨認為自己有相當大的機會贏得總統大選，他們當然會積極參與。
     • 提升知名度與曝光度 (Brand Building)： 對於小黨而言，參與總統大選即使無法獲勝，也能獲得全國性的媒體曝光，吸引選民注意，提升政黨聲望，為國會選舉或其他地方選舉鋪路。這可以解釋為何有些小黨參選率高。
     • 測試水溫或動員支持者： 有時參選是為了測試政黨的動員能力，或凝聚黨內外支持者。
     • 影響力最大化： 有些小黨可能不以獲勝為目標，而是希望透過扮演「造王者」的角色，在第二輪投票中將支持票賣給願意做出政治承諾的大黨。
     • 政治光譜的位置： 極端政黨（無論左右）有時會透過參選總統來表達其立場，即使勝選機會渺茫。

本題探討的是「投票行為」(Voter Turnout / Voting Behavior)，要求考生分析解釋選民投票與不投票原因的各種理論途徑，並進行比較與實證應用。

核心觀念：
選民投票行為是一個複雜的現象，受到個人、社會、政治、經濟等多重因素的影響。比較政治學發展出多種理論模型來解釋這一現象。

解題思路：

第一部分：理論途徑的介紹 (1. & 2.)

比較政治學中，解釋選民投票行為的理論途徑主要有以下幾類：

1. 理性選擇理論 (Rational Choice Theory):

   • 核心觀點： 選民是理性的行為者，他們會計算參與投票的成本與效益。
   • 解釋：
     • 效益 (Benefit, B)： 投票的預期效益，包括候選人當選對個人利益的影響，以及投票對政策結果的影響。
     • 成本 (Cost, C)： 投票的成本，包括獲取資訊、登記、前往投票所、排隊、投票等時間和精力。
     • 投票動機 (Motivation, D)： 投票的「義務感」或「公民美德」，有時被納入計算，表示為一個大於零的常數。
     • 理性投票模型： 投票的機率 $P = \max(0, \frac{B-C}{P_{cost}} + D)$ (這個公式是基於 Downs 的模型，但題目問的是理論途徑，不一定要寫公式)。更簡單的理解是，當預期效益減去成本後仍有正值（加上義務感），選民就會投票。
     • 解釋不投票： 如果 $C > B+D$，則選民會選擇不投票，因為投票的成本高於預期效益。

2. 社會學理論 / 結構性理論 (Sociological / Structural Theories):

   • 核心觀點： 選民的投票行為很大程度上受到其所處的社會結構、群體歸屬和社會關係的影響。
   • 解釋：
     • 社會人口學模型 (Sociodemographic Model)： 關注個人的人口統計學特徵（如年齡、教育程度、收入、性別、族裔）與投票行為的關聯。例如，教育程度越高、收入越高、年齡較長的人，投票率通常較高。
     • 社會網絡與群體動員： 個人所屬的家庭、朋友、工作場所、宗教團體、工會等社會網絡，會影響其對政治的態度、資訊獲取，以及投票的動機。強大的社會連結和動員，能顯著提高投票率。
     • 社會經濟地位 (SES)： 較高的社會經濟地位通常與較高的投票率相關。

3. 政治過程理論 / 制度性理論 (Political Process / Institutional Theories):

   • 核心觀點： 投票行為受到政治體制、選舉制度、政黨競爭、競選活動等政治環境因素的影響。
   • 解釋：
     • 選舉制度： 比例代表制通常比單一選區相對多數決制度有更高的投票率，因為後者容易產生「浪費選票」的感覺。
     • 政黨競爭的激烈程度： 如果選情膠著，政黨競爭激烈，選民會覺得自己的選票更有影響力，投票率可能提高。
     • 競選活動： 政黨的動員能力、競選策略、候選人的吸引力等，都會影響選民的投票決定。
     • 投票便利性： 投票日的設定（工作日或假日）、投票所的數量和便利性、提前投票或郵寄投票的選項，都會影響投票成本。
     • 政治參與的文化： 某些國家或地區可能存在較高的政治參與文化，人們認為投票是公民的義務。

4. 心理學理論 / 態度理論 (Psychological / Attitudinal Theories):

   • 核心觀點： 選民的投票行為源於其政治態度、價值觀、政黨認同、政治效能感等心理因素。
   • 解釋：
     • 政黨認同 (Party Identification)： 強烈的政黨認同是預測投票行為的最重要因素之一。具有穩定政黨認同的選民，更傾向於按照認同投票。
     • 政治效能感 (Political Efficacy)： 認為自己的投票能產生影響（內部效能感）以及政府會回應公民訴求（外部效能感）的選民，更有可能投票。
     • 政治冷漠與疏離 (Apathy and Alienation)： 對政治體系感到不滿、不信任或疏離的選民，可能選擇不投票。

第二部分：比較與評價 (3. & 4.)

• 哪種理論最有說服力？ 這是一個主觀判斷題，但需要有論據支持。
  • 常見的觀點：
    • 理性選擇理論的局限性： 經典的理性選擇模型 ( $R = pB - C$ ) 難以解釋為何在實際選舉中，投票率總是高於該模型預測的極低水平。因為對於單一個體選民而言，其一票改變選舉結果的機率 $p$ 趨近於零，所以 $pB$ 往往小於 $C$，導致 $R$ 為負。這需要引入「義務感」(D) 來解釋。

本題聚焦於英國的選舉制度及其對政黨體系和議會代表性的影響，並結合了「有效政黨數」和「杜佛傑定理」等重要概念。

核心觀念：
選舉制度是影響政黨體系和議會代表性的關鍵因素。單一選區相對多數決制度 (FPTP) 傾向於產生兩黨制和扭曲的代表性，而比例代表制則傾向於多黨制和較高的代表性。

解題思路：

1. 英國的選舉制度 (2%)

• 答案： 英國下議院（House of Commons）採用的是單一選區相對多數決制 (Single-Member Plurality, SMP)，又稱為「領先者當選」(First-Past-The-Post, FPTP)。
• 解釋： 在每個選區，得票最多的候選人即可當選，無需達到絕對多數（50%）。

2. 單一選區相對多數決制度的效果 (6%)

• 效果： 這種制度通常會產生以下效果：

  • 扭曲的代表性 (Disproportional Representation)： 政黨的得票率與其獲得的議會席次率之間存在顯著差異。大黨的席次率通常會高於其得票率，而小黨的席次率則會遠低於其得票率，甚至一無所獲。
  • 有利於大黨，不利於小黨 (Advantage for Large Parties, Disadvantage for Small Parties)： 由於「贏者全拿」的特性，小黨在多數選區可能無法獲得相對多數，導致其席次遠低於其全國得票比例。
  • 產生「贏家全拿」效應 (Winner-Take-All Effect)： 選區內獲勝者獲得所有代表權，落敗者則一無所獲。
  • 有助於形成兩黨制或少數政黨制 (Tendency towards a Two-Party System or Dominant Party System)： 這種制度會懲罰小黨，使得全國範圍內難以形成多個有競爭力的政黨。
  • 選票的「浪費」(Wasted Votes)： 許多選票（所有輸家候選人的選票，以及獲勝者贏過第二名以外的選票）實際上沒有貢獻於最終的席次分配。

• 引用數據說明：

  • 保守黨 (Conservative)： 得票率 43.6%，席次率 56.2%。其席次率顯著高於得票率，顯示了有利於大黨的「贏者全拿」效應。
  • 工黨 (Labour)： 得票率 32.1%，席次率 31.2%。此處席次率略低於得票率，但仍處於較高水平，顯示其仍是主要政黨。
  • 蘇格蘭民族黨 (Scottish National Party, SNP)： 得票率 3.9%，席次率 7.4%。其席次率是得票率的近兩倍，顯示了該黨在特定區域（蘇格蘭）的優勢，但在全國範圍內，其席次比例高於得票比例。
  • 自由民主黨 (Liberal Democrats)： 得票率 11.5%，席次率 1.7%。這是最明顯的例子，得票率超過一成，但僅獲得 1.7% 的席次。這充分體現了 FPTP 制度對得票分散的小黨的懲罰。
  • 其他小黨 (如 Plaid Cymru, Green, Alliance Party)： 得票率不高，席次率更低，甚至為零（如 Others）。
  • 總結： 數據顯示，保守黨和工黨（大黨）的席次率高於得票率，而自由民主黨等小黨的席次率遠低於其得票率。這清晰地證明了 FPTP 制度的扭曲代表性效果。

3. Laakso-Taagepera 有效政黨數 (Effective Number of Parties, Ne) 計算 (4%)

• 公式： $N_e = \frac{1}{\sum_{i=1}^{n} s_i^2}$，其中 $s_i$ 是政黨 $i$ 在該衡量標準（得票率或席次率）下的比例。

• 根據得票率 (Vote Share) 計算：

  • 數據：Conservative (0.436), Labour (0.321), SNP (0.039), Liberal Democrats (0.115), DUP (0.008), Sinn Fein (0.006), Plaid Cymru (0.005), SDLP (0.004), Green (0.027), Alliance Party (0.004), Others (0.035)。
  • 計算：
    $s_i^2$ 總和 = $0.436^2 + 0.321^2 + 0.039^2 + 0.115^2 + 0.008^2 + 0.006^2 + 0.005^2 + 0.004^2 + 0.027^2 + 0.004^2 + 0.035^2$
    $s_i^2$ 總和 ≈ $0.190096 + 0.103041 + 0.001521 + 0.013225 + 0.000064 + 0.000036 + 0.000025 + 0.000016 + 0.000729 + 0.000016 + 0.001225$
    $s_i^2$ 總和 ≈ $0.3100$
  • $N_e(\text{Vote Share}) = \frac{1}{0.3100} \approx 3.23$
  • 結果： 有效政黨數（以得票率計）約為 3.23。

• 根據席次率 (Seat Share) 計算：

  • 數據：Conservative (0.562), Labour (0.312), SNP (0.074), Liberal Democrats (0.017), DUP (0.012), Sinn Fein (0.011), Plaid Cymru (0.006), SDLP (0.003), Green (0.002), Alliance Party (0.002), Others (0.000)。
  • 計算：

本題要求考生翻譯並解釋兩個專有名詞：「Velayat-e Faqih」和「Zoning」。這兩個詞彙分別來自不同的學術領域，一個是伊斯蘭政治思想，另一個是城市規劃或地理學。

核心觀念：
理解不同學術領域的關鍵術語，並能清晰地解釋其概念及其在特定語境下的含義。

解題思路：

1. Velayat-e Faqih (5%)

• 翻譯： 漢語通常翻譯為「法學家的監護」、「法學家的權威」、「教法學家的監護」或「法基赫的監護」。
• 內涵說明：
  • 詞源： 「Velayat」源自阿拉伯語，意為監護、權威、委託、保護；「Faqih」意為伊斯蘭法學家（懂得伊斯蘭教法者）。
  • 概念： 「Velayat-e Faqih」是伊朗什葉派伊斯蘭政治思想中的一個核心概念，由伊朗革命領袖阿亞圖拉·霍梅尼 (Ayatollah Ruhollah Khomeini) 系統闡述並實踐。
  • 核心主張：
    • 在伊斯蘭教法（Sharia）的框架下，國家應由最博學、最公正、最德高望重的伊斯蘭法學家來領導和管理。
    • 由於伊斯蘭教法是神聖的、不可變動的，因此執行教法、維護社會秩序的權威，應該掌握在最理解和最能實踐教法的人手中，即法學家（Faqih）。
    • 這種權威不僅限於宗教事務，更延伸至政治、司法、社會等所有國家治理領域。法學家擁有絕對的政治權威，甚至高於民選的政治領袖（如總統、議會）。
  • 實踐： 這一理論是伊朗伊斯蘭共和國體制的理論基礎。伊朗的最高領袖（Supreme Leader）就是由法學家擔任，擁有最高決策權。
  • 爭議： 這一概念在伊斯蘭世界內部，特別是在非什葉派穆斯林中，存在爭議。一些人認為它將宗教權力過度集中於少數法學家手中，削弱了民主原則；另一些人則認為這是實現伊斯蘭教法統治的必要途徑。

2. Zoning (5%)

• 翻譯： 漢語通常翻譯為「分區」、「分區制」、「區域劃分」或「土地使用分區」。
• 內涵說明：
  • 領域： 主要用於城市規劃 (Urban Planning)、土地使用規劃 (Land Use Planning) 和地理學。