113 年 國立臺灣大學政治學系碩士班甲組《比較政府與政治》

本題為申論題，共分為四小題，每小題配分 25%，旨在測試考生對於比較政府、政治制度、威權政體、民主理論與文化等核心概念的理解與應用能力。

一、政黨參與總統大選與獨立參選的制度性因素分析

本題的核心在於探討影響政黨在總統選舉中扮演角色的制度性因素，以及為何有些國家允許或鼓勵獨立候選人參選。這涉及到選舉制度、政黨體系、憲政設計等層面。

• 核心觀念： 選舉制度、政黨制度、政治體制設計對政黨角色與候選人參選模式的影響。
• 解題思路：
  1. 定義與區分： 首先，需釐清「政黨參與總統大選」與「獨立參選」的意涵。政黨參與通常意味著總統候選人由政黨提名，並代表該政黨參選；獨立參選則指候選人未經政黨提名，以個人身份或獨立團體身份參選。
  2. 制度性因素分析：
     • 選舉制度：
       • 單一選區相對多數決制 (Plurality System)： 在此制度下，獲票最多的候選人當選。這通常有利於形成兩大黨對抗的局面，政黨提名候選人成為主流，獨立參選者較難突圍，因為需要龐大的個人資源和動員能力。例如，美國總統選舉。
       • 絕對多數決制 (Majority System) / 兩輪投票制 (Two-Round System)： 候選人需獲得過半數選票才能當選，若第一輪無人過半，則進行第二輪投票（通常是得票最高的兩位）。此制度鼓勵候選人尋求聯盟與支持，政黨提名依然是重要途徑，但對獨立候選人來說，進入第二輪的門檻也相當高。例如，法國總統選舉。
       • 比例代表制 (Proportional Representation)： 雖然總統選舉通常非比例代表制，但若涉及間接選舉（由國會選出總統），則國會的比例代表制會影響政黨力量，進而影響總統候選人的產生。
     • 憲政設計：
       • 總統制 (Presidential System)： 總統由人民直選，權力獨立於國會。在此體制下，總統選舉通常是獨立的，政黨提名是常見模式，但理論上個人也可獨立參選。憲法規定可能對獨立參選的資格（如連署人數）有所要求。
       • 半總統制 (Semi-Presidential System)： 總統與總理（由國會多數黨產生）共治。總統選舉通常是全民直選，同樣存在政黨提名與獨立參選的可能性，取決於憲法細節。
       • 內閣制 (Parliamentary System)： 國家元首（總統或君主）與政府首腦（總理）分立，總統多為象徵性元首，由國會間接選出或全民直選但權力受限。若總統由國會選出，則政黨協商的影響極大；若全民直選，則可能出現獨立參選的空間，但其權力與政黨體系仍有緊密聯繫。
     • 政黨體系：
       • 兩黨制 (Two-Party System)： 傾向於政黨提名，獨立參選者較難成功。
       • 多黨制 (Multi-Party System)： 雖然政黨眾多，但總統選舉仍可能由主要政黨提名，或出現由小黨聯合支持的獨立候選人。
     • 候選人資格規定： 各國法律對獨立候選人參選設有不同門檻，例如需要一定數量的連署選民簽名，或繳納保證金。這些門檻的高低直接影響獨立參選的可行性。
  3. 實例說明：
     • 美國： 典型的總統制，單一選區相對多數決。兩大黨（民主黨、共和黨）提名候選人是絕對主流。獨立候選人（如 1992 年 Ross Perot）雖有出現，但勝選機率極低，且往往需要龐大的個人財富和媒體曝光。
     • 法國： 半總統制，兩輪投票制。總統由全民直選。政黨提名是主要模式，但歷史上也出現過非傳統政治人物（如 Emmanuel Macron 2017 年以獨立身份參選並勝出），這顯示即使在政黨主導的體系中，特定時空條件下（如對傳統政黨的不滿），獨立參選仍有其生存空間，但這通常也伴隨著新的政治運動或聯盟的形成。
     • 台灣： 總統制，兩輪投票制（若修憲實施）。過去曾有獨立參選（如 2000 年宋楚瑜），但主要候選人皆由政黨提名。其獨立參選的成功與否，與當時的政治環境、政黨版圖、個人魅力及資源高度相關。
• 結論： 制度性因素，包括選舉制度、憲政架構、政黨體系以及法律對候選人資格的規定，共同塑造了政黨在總統大選中的角色，並決定了獨立參選的空間與可行性。

二、內閣制在台灣的適用性討論

本題要求考生根據學理討論台灣是否適用內閣制，並說明原因。這需要考生對內閣制的優缺點、運作機制，以及台灣現行政治體制的特點有深入理解。

• 核心觀念： 內閣制（議會制）與總統制的比較，以及政治文化、政黨體系、選民偏好等因素對制度選擇的影響。
• 解題思路：
  1. 內閣制的優缺點（學理討論）：
     • 優點：
       • 權力分立與合作： 行政權與立法權高度結合，政府施政效率較高，較少出現行政立法僵局（如美國的「政府關門」）。
       • 責任政治： 政府對國會負責，若失去國會信任，可由國會發動不信任案，或由政府解散國會提前改選，確保政府回應民意。
       • 政治穩定性（相對）： 在多黨制下，聯合內閣可以促進協商與妥協；若單一政黨過半，則政府穩定性高。
       • 彈性與回應性： 透過不信任案或解散國會，能較快地處理政治危機或回應民意。
     • 缺點：
       • 政府不穩定性（在多黨合作不穩時）： 若無單一政黨過半，聯合內閣可能因黨派間分歧而頻繁垮台。
       • 行政權過度集中（在單一政黨過半時）： 國會可能成為行政權的橡皮圖章，監督功能減弱。
       • 政黨輪替的斷裂性： 內閣的更迭可能較為頻繁，影響政策的延續性。
  2. 台灣現行政治體制的特點（總統制為主）：
     • 總統民選，權力較大： 總統是國家元首，也是行政首長，擁有獨立的民意基礎和實質的行政權力。
     • 行政立法關係： 雖然總統任命行政院長，但行政院長需向立法院負責。然而，總統與立法院多數黨若非同一陣營，常出現行政立法僵局。
     • 責任政治模糊： 總統不需對立法院負責，總統的去留不受立法院不信任案影響。
  3. 內閣制對台灣的適用性分析：
     • 潛在優勢：
       • 提高行政效率： 若能建立穩定多數的執政聯盟，可避免現行總統制下行政立法僵局的問題。
       • 強化責任政治： 政府直接對國會負責，有助於提升政府的合法性與回應性。
     • 潛在挑戰與疑慮：
       • 政黨文化與結構： 台灣政黨體系相對極化，多黨制下，聯合內閣的穩定性堪憂，容易出現頻繁的政治鬥爭與內閣更迭。
       • 選民偏好： 台灣選民習慣了由總統直接領導政府，對內閣制下總理的角色可能需要適應。
       • 修憲的複雜性： 進行憲政體制的大幅度改革（從總統制走向內閣制）牽涉甚廣，需要高度的政治共識。
       • 權力劃分問題： 如何在總統（國家元首）與總理（政府首腦）之間劃分權責，避免權力衝突，是一個複雜的學理與實務問題。例如，法國的半總統制即是這種權力劃分的嘗試。
       • 民意基礎的權衡： 總統直選提供了強大的民意基礎，若改為內閣制，總理由國會產生，可能削弱總理的獨立民意基礎，或導致總統權力被架空。
  4. 結論： 雖然內閣制在學理上能解決部分台灣現行體制的弊病（如行政立法僵局），但考量台灣的政黨文化、選民偏好、修憲的難度以及權力劃分的複雜性，內閣制在台灣的適用性存在顯著的挑戰。若要推動，需要更細緻的制度設計（例如參考半總統制或混合制），以及長期的社會溝通與政治共識。

三、威權政體存續時間差異的機制分析