113 年 國立臺灣大學政治學系碩士班乙組《國際關係史》

本題旨在探討國際關係史上的兩種重要戰略三角關係：十九世紀的歐洲大陸（以德意志、奧匈、俄國為核心）與二十世紀冷戰時期的美蘇中三角。考生需比較兩者的異同，並從成因、演變、結果以及理論觀點進行分析。

核心觀念： 戰略三角、均勢、權力轉移、聯盟政治、地緣政治。

解題架構：

1. 十九世紀歐洲大陸戰略三角（德意志、奧匈帝國、俄國）：

   • 成因：
     • 德國統一（1871）： 德國統一後成為歐洲大陸強權，其安全需求與擴張野心改變了原有的均勢格局。
     • 奧匈帝國的內部問題： 民族主義興起，帝國內部矛盾重重，對外尋求強權支持以維持穩定。
     • 俄國的東擴與巴爾幹問題： 俄國尋求向南擴張（黑海、巴爾幹），與奧匈帝國在巴爾幹地區的利益發生衝突。
     • 孤立法國的戰略： 俾斯麥為維持德國安全，採取「大陸均勢」政策，一方面拉攏奧匈，一方面避免與俄國全面為敵，並試圖孤立復仇中的法國。
   • 演變：
     • 三皇同盟（1873）： 德、奧、俄三國皇帝的聯盟，試圖維持保守勢力，但因巴爾幹危機而出現裂痕。
     • 兩大聯盟的形成： 德國與奧匈帝國簽訂《兩國同盟條約》（1879），後擴展為《三國同盟》（1882，加入義大利）。俄國則在法國支持下，與法國簽訂《法俄同盟》（1894）。
     • 巴爾幹戰爭的激化： 民族主義與帝國主義的結合，使得巴爾幹地區成為歐洲火藥庫，加劇了德奧與俄法之間的緊張關係。
   • 結果：
     • 歐洲分裂為兩大陣營： 同盟國（德、奧、意）與協約國（法、俄、英），為第一次世界大戰埋下伏筆。
     • 德國的角色轉變： 從統一後的均勢維持者，逐漸轉變為挑戰現狀的力量。
     • 奧匈帝國的依附與衰落： 嚴重依賴德國，最終隨德國一同戰敗。
     • 俄國的壓力與革命： 在與德奧對抗中耗損巨大，最終爆發十月革命。
   • 理論觀點： 權力轉移理論、均勢理論（特別是「大陸均勢」）、聯盟理論。

2. 二十世紀冷戰時期戰略三角（美國、蘇聯、中共）：

   • 成因：
     • 冷戰對抗的兩極格局： 美蘇兩個超級大國的意識形態與地緣政治對抗。
     • 中共的崛起與獨立自主： 中共在內戰後建國，並在蘇聯的支持下成為新的區域強權，但很快與蘇聯產生矛盾。
     • 美蘇爭霸的擴張： 雙方在全球範圍內爭奪影響力，包括亞洲地區。
   • 演變：
     • 美蘇對峙為主軸： 初期以美蘇兩強對抗為主。
     • 中蘇同盟（1950）： 初期中共與蘇聯結盟，共同對抗美國。
     • 中蘇分裂（1960年代）： 由於意識形態（修正主義爭議）、地緣政治（邊界問題、核武技術）和領導人個人恩怨，中蘇關係破裂。
     • 中美關係緩和與建交（1970年代）： 中共與美國建交，形成「美蘇中」三角關係，利用美蘇對抗實現戰略利益最大化。
     • 蘇聯的戰略壓力： 蘇聯在東西兩線（對歐洲、對中國）面臨壓力。
   • 結果：
     • 蘇聯的戰略困境： 在與美國的軍備競賽和與中國的邊境對峙中消耗巨大。

本題要求考生根據 Robert Jervis 的「錯誤感知」（misperception）理論，探討二十世紀初至第一次世界大戰爆發前，國際關係中是否存在類似「看到部分合作就認為對方全面勾結」的例子，並具體分析其互動過程、結果以及造成的錯誤感知。

核心觀念： 錯誤感知 (Misperception)、選擇性認知、過度類化 (Overgeneralization)、真實與認知 (Perception vs. Reality)。

解題架構：

1. 理解 Jervis 的錯誤感知理論：

   • Jervis 在其著作《Perception and Misperception in International Politics》中探討了國家決策者如何因個人心理、資訊不全、戰略模糊等因素，對其他國家意圖產生誤判。
   • 本題描述的特定類型是「看到局部合作，誤判為全面勾結」（seeing partial cooperation as total conspiracy）。這是一種過度擴張（overgeneralization）的認知偏差，將特定情境下的合作行為，類化到所有領域，並推論出對方懷有全面敵對的意圖。

2. 尋找二十世紀初至一戰前符合此模式的國際互動案例：

   • 這個時期是歐洲列強相互猜忌、軍備競賽、聯盟體系日益僵化的階段，非常容易產生錯誤感知。
   • 關鍵時期： 1871 年德國統一後至 1914 年一戰爆發。
   • 可能的案例：
     • 英俄在「大博弈」中的互動： 儘管主要在亞洲（中亞）爭奪勢力範圍，但彼此的軍事部署和外交行動，常被對方解讀為意圖更廣泛的全面侵略。
     • 英法在非洲爭奪中的衝突與和解（法蘇丹法什達事件）： 1898 年的法蘇丹（Fashoda）事件，英法幾乎開戰，儘管最終透過外交解決，但雙方對對方意圖的猜疑仍深。隨後英國與法國簽訂《英法協約》（Entente Cordiale, 1904），意圖緩和關係。然而，在這個過程中，是否曾出現一方（例如英國）將另一方（法國）在非洲的局部擴張，類化為對英國全球利益的全面威脅，進而加劇對其全面敵意的認知？
     • 德法在摩洛哥危機中的互動（1905、1911）： 德國試圖挑戰法國在摩洛哥的影響力。法國在此過程中尋求英國支持，德國則可能認為英法之間的合作，意味著兩國已形成針對德國的全面軍事同盟，即使英法協約的初衷更多是解決殖民地爭議。
     • 圍繞巴爾幹問題的互動： 奧匈帝國與俄國，以及它們各自的盟友（德國與法國/英國），在巴爾幹地區的利益衝突。例如，奧匈帝國吞併波士尼亞（1908），俄國與塞爾維亞的聯合反應，是否讓德國認為這是一系列針對奧匈和德國的「陰謀」？反之，德國支持奧匈，是否讓俄國認為德國意圖全面主導歐洲？

3. 選擇一個或多個案例進行深入分析：

   • 範例：英法在摩洛哥危機中的互動與德國的反應
     • 互動過程/結果：
       • 1904 年《英法協約》：解決了英法之間的殖民地爭端，特別是承認英國在埃及的利益，法國在摩洛哥的利益。這本質上是雙邊的利益交換與合作，以緩和長期以來的競爭關係。
       • 1905 年第一次摩洛哥危機：德國對法國在摩洛哥的地位提出質疑，召開會議（阿爾赫西拉斯會議，1906），試圖孤立法國並測試英法協約的堅定性。
       • 1911 年第二次摩洛哥危機（亞加迪爾事件）：德國派遣軍艦到亞加迪爾，抗議法國在摩洛哥的軍事行動。英國對此反應強烈，公開表示支持法國，認為德國此舉是對歐洲均勢的挑戰。
     • 造成的錯誤感知：

本題要求考生分析開羅會議與雅爾達會議在規劃戰後東亞國際秩序及中國角色上的異同，並評估這些規劃的改變對中國造成的影響。

核心觀念： 戰後國際秩序、大國協商、勢力範圍、民族自決、中國的國際地位。

解題架構：

部分 (1)：開羅會議與雅爾達會議對東亞國際秩序及中國角色的設計演變

1. 開羅會議 (1943年)：

   • 背景： 軸心國（德、日、意）的侵略，同盟國（美、英、中）的戰爭目標。中國作為同盟國之一，其戰後地位受到關注。
   • 主要參與者： 蔣介石、羅斯福、邱吉爾。
   • 對東亞國際秩序的設計：
     • 日本的處理： 強調日本必須歸還竊取中國的領土（如東北、台灣、澎湖），以及太平洋島嶼。日本必須無條件投降，並被剝奪其軍事力量。
     • 朝鮮問題： 聲明朝鮮人民將獲得自由與獨立。
     • 其他地區： 涉及對戰後遠東地區的初步規劃，但重點在於如何削弱日本。
   • 對中國角色的設計：
     • 承認中國的主權與領土完整： 承諾日本歸還中國的領土，顯示對中國主權的尊重。
     • 提升中國國際地位的意圖： 羅斯福有意將中國培養成戰後亞洲的「四大警察」之一，與美、英、蘇並列，以維持地區穩定。這意味著中國將在戰後國際體系中扮演更重要的角色。
     • 前提： 這些設計的前提是中國在抗戰中對同盟國的貢獻，以及戰後維持亞洲穩定。

2. 雅爾達會議 (1945年2月)：

   • 背景： 歐洲戰場即將結束，蘇聯對日作戰的承諾成為關鍵。同盟國（美、英、蘇）在大國地位的分配與利益交換上展開更具體的協商。中國未直接參與此會議，但其利益被討論。
   • 主要參與者： 羅斯福、邱吉爾、史達林。
   • 對東亞國際秩序的設計（重點在於蘇聯參戰的條件）：
     • 蘇聯對日參戰的條件： 史達林同意在德國投降後三個月內對日作戰，但要求獲得豐厚回報。
     • 對中國的影響（最關鍵的部分）：
       • 承認外蒙古獨立： 史達林堅持要求承認「外蒙古（蒙古人民共和國）之現狀應予維持」（即承認其獨立）。
       • 旅順港和中國長春鐵路的權益： 史達林要求蘇聯在旅順（海軍基地）和長春（中長鐵路）獲得特殊權益，以確保蘇聯對日作戰的後勤和戰略利益。
       • 上海和大連的權益： 提到「中國在滿洲之國際化」以及「蘇聯在上海及海港之租借權」，但具體內容較為模糊。
   • 對中國角色的設計（演變）：
     • 中國被動接受大國協議： 與開羅會議不同，雅爾達會議的結果，中國並非協商的直接參與者。其領土和權益（外蒙古獨立、旅順港、長春鐵路）成為美蘇交換利益的籌碼。
     • 中國的「大國」地位受到限制： 雖然羅斯福仍希望中國成為戰後穩定力量，但雅爾達會議的協議，實際上損害了中國的主權和領土完整，限制了其獨立自主處理周邊事務的能力。中國的角色從「準同盟者」變為「被安排者」。

3. 演變總結：

   • 從「承認與提升」到「交易與限制」： 開羅會議旨在承認中國抗戰的貢獻，提升其國際地位，並承諾歸還領土。

本題要求比較 2024 年台灣總統大選中，三黨候選人（國民黨、民進黨、民眾黨）在對外政策上的異同，特別是針對美國和中國大陸的政策。

核心觀念： 台灣的兩岸關係、對美關係、外交政策、國家安全、選戰策略。

解題架構：

由於 2024 年總統大選已結束，題目中的「候選人」應指當時的主要參選人及其政黨立場。當時的主要參選人及其政黨為：

• 民進黨：賴清德
• 國民黨：侯友宜
• 民眾黨：柯文哲

分析架構：

1. 對美國政策的異同：

   • 共同點：
     • 維持良好關係的共識： 三黨都強調維持與美國的良好關係，將美國視為台灣重要的安全夥伴和民主盟友。
     • 對美國軍售與安全合作的重視： 都認同需要向美國採購軍備，並深化安全合作，以嚇阻潛在的軍事威脅。
     • 民主價值連結： 都會強調台灣與美國共享民主、自由、人權等價值。
   • 不同點：
     • 民進黨 (賴清德)：
       • 延續與深化： 強調延續蔡英文政府的路線，進一步深化與美國的夥伴關係。
       • 更積極的價值連結： 可能更強調台灣作為「印太地區民主堡壘」的角色，並在人權、民主議題上與美國保持一致。
       • 對台美安全合作的預期： 可能對美國的承諾有更高的期待，並尋求更具體的安全保障。
     • 國民黨 (侯友宜)：
       • 務實與穩定： 強調與美國維持「務實」、「穩定」的關係，避免過度刺激中國。
       • 風險管控： 可能更關注如何平衡與美國的關係，同時降低兩岸衝突的風險。
       • 對台美軍售的態度： 或許會強調「自主防衛」與「採購必要裝備」並重，並可能在採購決策上更強調性價比與實際需求，而非單純的「靠美」。
     • 民眾黨 (柯文哲)：
       • 「務實」與「自主」： 強調「務實」的外交路線，不選邊站，尋求與美中兩強都保持一定距離但能對話的空間。
       • 「自主」國防： 雖然也重視與美國合作，但可能更強調台灣自身的國防自主能力，而非過度依賴外部。
       • 「對話」的空間： 可能更強調與美國溝通的管道，並尋求在兩岸關係緊張時，維持與美國的溝通以降低誤判。

2. 對中國政策的異同：

   • 共同點：
     • 避免直接衝突的姿態： 三黨都表示不希望與中國發生軍事衝突，並希望維持台海和平穩定。
     • 維持經濟交流的意願（程度不同）： 都承認兩岸在經濟上有一定的互賴性，但對交流的開放程度和風險管控有不同看法。
   • 不同點：
     • 民進黨 (賴清德)：
       • 維持現狀： 強調維持「中華民國台灣」的現狀，堅守主權，不挑釁，但也絕不屈服。
       • 不接受「一國兩制」： 堅決反對中國的任何統一方案。