112 年 國立政治大學社會工作研究所《社會工作研究方法（含社會統計）》

此題主要在探討社會工作研究方法中的「研究設計」與「研究步驟」。核心概念是「因果關係」的研究設計。

一、研究設計的選擇：

要探究「所提供的服務」與「案家改變」之間的因果關係，最嚴謹的研究設計是實驗研究設計 (Experimental Research Design)。由於在社會工作實務中，完全隨機分派服務對象至實驗組和對照組可能存在倫理上的困難，或者在實務操作上難以執行，因此，較為可行且能較好地推論因果關係的是準實驗研究設計 (Quasi-Experimental Research Design)。

在此情境下，最適合的準實驗研究設計是非隨機對照組前後測設計 (Nonequivalent Control Group Pretest-Posttest Design)。

• 理由：
  • 探討因果關係： 此設計能夠透過比較接受服務的實驗組與未接受服務（或接受標準服務）的對照組在介入前後的差異，來推論服務是否造成了案家的改變。
  • 考量實務限制： 在社會服務機構中，我們通常無法完全隨機分派案主，可能因為案主的需求、機構的資源分配等因素，導致分派並非隨機。此設計承認了這種非隨機性，並試圖透過前後測來控制基線差異。
  • 前後測： 透過介入前的測量（pretest），可以了解服務介入前案家的狀況，並在事後與對照組的介入後測量（posttest）結果進行比較，更能準確評估服務的成效。

二、研究設計的規畫步驟：

1. 確立研究問題與假設：

   • 研究問題： 該社會局/處提供的服務（連結社會資源、親職教育）是否能有效提升弱勢家庭的經濟狀況、改善親子衝突、以及提升親子關係？
   • 研究假設 (Hypothesis)：
     • H1：接受服務的案家在服務介入後，其生活品質（經濟狀況、親子關係）顯著優於未接受服務的案家。
     • H2：接受服務的案家在服務介入後，其親子衝突的程度顯著低於未接受服務的案家。

2. 界定研究對象與抽樣：

   • 研究對象： 該社會局/處服務的弱勢家庭，其家庭議題為經濟匱乏和親子衝突者。
   • 抽樣方法：
     • 實驗組 (Intervention Group)： 接受該社會局/處提供的所有服務（連結社會資源、親職教育）的案家。
     • 對照組 (Control Group)： 未接受該社會局/處提供的特定服務的相似弱勢家庭。這可能需要透過配對（matching）的方式，尋找與實驗組在關鍵變項（如家庭結構、經濟程度、衝突嚴重程度、社經地位等）相似，但未接受這些服務的家庭。如果無法找到完全未接受服務的對照組，也可以是接受「標準服務」或「部分服務」的對照組。
     • 抽樣策略： 由於無法隨機分派，可能採用方便抽樣（convenience sampling）來招募參與者，但盡量透過配對來減少基線差異。

3. 定義與測量自變項與依變項：

   • 自變項 (Independent Variable)： 該社會局/處提供的服務（可視為一種介入處理，如親職教育課程、資源連結的次數與內容）。

此題著重於社會工作研究中的「研究倫理」，特別是針對弱勢家庭的研究。在進行「非隨機對照組前後測設計」的研究時，必須嚴格遵守研究倫理原則，以保護研究參與者。

研究倫理的確保方法（依據 Belmont Report 的三大原則及其延伸）：

1. 尊重個人自主 (Respect for Persons)：

   • 知情同意 (Informed Consent)：
     • 提供充分資訊： 在研究開始前，必須向所有潛在參與者（包括家長、可能涉及的兒童）提供清晰、完整的研究資訊，內容應包含：研究目的、研究內容、預期參與時間、可能的好處與風險、參與的自願性、隨時退出研究的權利、資料保密方式、研究者的聯絡方式等。
     • 確保理解： 資訊應以參與者能理解的語言和方式呈現。對於識字率較低的參與者，可透過口頭說明、圖示輔助等方式。對於兒童，應以適合其年齡的方式解釋。
     • 自願參與： 強調參與是完全自願的，拒絕參與或退出研究不會影響其獲得社會局/處的服務或任何其他權益。
     • 簽署同意書： 在參與者充分理解並同意後，簽署書面同意書。對於兒童，則需取得家長（或法定代理人）的同意，並在適當情況下取得兒童本人的同意。
   • 保護弱勢群體： 弱勢家庭可能因其處境而較難完全自主決定，研究者需格外注意，避免利用其弱勢地位來施壓或誘使參與。

2. 行善 (Beneficence)：

   • 最大化效益： 研究設計應力求能為參與者和社會帶來最大的潛在效益，例如改善服務品質、增加對弱勢家庭需求的了解。
   • 最小化風險與傷害 (Minimize Risks)：
     • 心理風險： 訪談或問卷可能觸及家庭的創傷、經濟壓力、親子衝突等敏感議題，可能引起參與者的不適、焦慮或痛苦。研究者應事先預想並準備應對策略，例如提供暫停討論的機會、引導參與者連結心理支持資源。
     • 隱私風險： 參與者提供的個人資料必須嚴格保密，不得洩漏給未經授權的第三方。
     • 社會風險： 避免研究結果被誤用，對參與者及其家庭造成污名化或負面標籤。

此題要求從「質性研究」的取向，探討疫情期間失智症據點關閉對服務領域、服務對象及其家屬的影響。質性研究擅長深入理解現象的意義、經驗與脈絡。

1. 研究的問題與目的：

• 研究問題：

  • 疫情期間失智症據點關閉，對失智症長輩的日常生活、身心健康及社會互動造成了哪些具體影響？
  • 疫情期間失智症據點關閉，對失智症長輩主要照顧者（家屬）的照顧負荷、心理健康（如壓力、情緒、倦怠感）及家庭互動模式造成了哪些具體影響？
  • 疫情期間失智症據點關閉，如何改變了專業服務提供者（如社工、照服員）在失智症服務領域的實務工作模式、面臨的挑戰以及其專業判斷與應對策略？
  • 失智症據點關閉的經驗，如何影響了服務對象家庭對未來長照服務的期待與需求？

• 研究目的：

  • 深入理解失智症長輩在據點關閉下的生活經驗與身心狀況的變化。
  • 探討主要照顧者在疫情期間所承受的照顧負荷、心理壓力，以及其家庭互動的改變。
  • 描繪疫情對失智症專業服務領域實務工作者所帶來的挑戰、應對方式與專業反思。
  • 從質性角度，匯聚個案與家屬的經驗，為未來類似危機事件下的失智症長照服務提供實務與政策上的參考。

2. 研究對象的選取：

質性研究通常採用目的性抽樣 (Purposive Sampling)，以選擇能夠提供最豐富、最相關資訊的參與者。

• 服務對象（失智症長輩）：

  • 標準： 過去曾參與社區失智症據點服務，且因疫情據點關閉而中斷服務者。
  • 考量： 需考慮其失智症的嚴重程度，以確保其仍能進行一定程度的溝通與表達。研究者可能需要與家屬合作，判斷長輩是否適合參與（例如，透過簡短訪談或觀察）。若長輩溝通困難，則可主要聚焦於家屬的訪談，但仍可嘗試與長輩進行簡短的互動或觀察。

• 家屬（主要照顧者）：

  • 標準： 作為失智症長輩的主要照顧者，在疫情期間，其照顧負擔顯著增加，且曾經歷據點關閉的影響者。通常是指配偶、子女等。
  • 考量： 選擇照顧時間較長、負擔較重、或經歷較大轉變的照顧者，以獲取較深入的資訊。

• 專業服務提供者：

  • 標準： 過去曾任職於關閉的失智症據點，或仍在從事失智症相關社區服務，並對疫情期間的服務變化有深刻經驗的社工、照服員、據點主任等。
  • 考量： 選擇不同層級、不同角色的專業人員，以獲得多元的觀點。

• 抽樣策略：

  • 滾雪球抽樣 (Snowball Sampling)： 初期透過社會局/處、失智症協會等管道接觸潛在參與者，在訪談後請他們推薦其他符合條件且可能願意參與的對象。
  • 最大差異抽樣 (Maximum Variation Sampling)： 選擇不同背景（如失智症嚴重程度、照顧者關係、專業角色）的參與者，以捕捉現象的多樣性。

3. 測量或資料蒐集的方法與過程：

質性研究主要採用深入訪談、焦點團體、觀察等方法。

• 方法：
  • 深度訪談 (In-depth Interviews)：
    • 對象： 主要針對家屬和專業服務提供者。也可嘗試與較輕度失智症長輩進行訪談。
    • 內容： 圍繞上述研究問題，探討疫情期間的經歷、感受、挑戰、因應策略、對服務的看法等。
    • 過程： 採用半結構式訪談 (Semi-structured Interview)，準備訪談大綱，但允許訪談在參與者的引導下自由發展，深入探索關鍵議題。訪談應錄音並逐字轉錄。
  • 觀察 (Observation)：
    • 對象： 若條件允許，可在疫情趨緩後，觀察部分仍在運作的日間照顧中心或關懷據點，與關閉前的據點運作模式進行對比（但此題重點是關閉的影響，故觀察可能較難直接進行）。更可行的是，觀察失智症長輩在家中的互動情況（需家屬同意）。
    • 內容： 記錄長輩的行為表現、互動模式、照顧者與長輩的互動方式、居家環境等。
  • 文件分析 (Document Analysis)：
    • 內容： 收集與研究相關的報導、政府公告、機構內部文件、服務紀錄、家屬日記或筆記等，以補充訪談資料，提供歷史脈絡。
  • 參與式觀察 (Participant Observation)： （若可行）研究者可嘗試以「參與者」的身份，在疫情期間的某些線上或線下互動中（如家庭線上聯繫、有限度的實體支持），觀察並體驗其情境。

此題要求從社會工作實務研究的角度，設計一項以「失聯移工弱勢處境」為主題的焦點團體研究，並說明取樣、人數、討論問題，以及如何提供實務與政策建議。焦點團體法適合用來探索群體的觀點、經驗與態度。

一、焦點團體設計的考量：

• 目的： 深入了解失聯移工在工作、健康、生活等面向的弱勢處境，並匯集其經驗，作為未來實務與政策建議的基礎。
• 方法： 焦點團體法 (Focus Group Discussion, FGD)。
• 挑戰：
  • 失聯移工的隱匿性： 他們通常避免與官方接觸，行蹤不定，難以接觸與招募。
  • 信任建立： 他們可能對陌生人（尤其是看似官方或權威人士）抱持高度不信任感，擔心被舉報。
  • 語言隔閡： 移工來源國多樣，語言不一。
  • 安全考量： 必須確保參與者在參與過程中的安全。

二、五場焦點團體的規畫：

考量到失聯移工來源國、工作類型、以及可能面臨的處境差異，將五場焦點團體進行分群，以獲得更細緻的資訊。

1. 取樣 (Sampling)：

• 目標群體： 在台灣的失聯移工。

• 抽樣策略：

  • 目的性抽樣 (Purposive Sampling)： 鎖定特定群體，以獲取豐富的資訊。

  • 滾雪球抽樣 (Snowball Sampling)： 這是接觸失聯移工最可行的方式。透過已建立的移工關懷網絡（如NGO、宗教團體、工會、人權團體、或已接觸到的移工朋友），請他們協助推薦其他失聯移工參與。

  • 分群策略： 將五場焦點團體依據以下標準進行分群：

    • 來源國別： 至少分出兩場給主要移工來源國（如印尼、越南、菲律賓、泰國），若資源允許，可再細分。
    • 工作領域/類型： 分一場給製造業/工業區的移工，一場給家庭看護/幫傭。
    • 性別： 可考慮將部分場次依性別分開，因其面臨的處境（如性剝削、性別暴力）可能有所不同。
    • 地理區域： 若資源允許，可考慮在不同區域（如北部、中部、南部）辦理，以涵蓋不同地區的移工網絡。

  • 範例分群 (共五場)：

    • FG1：來自印尼/菲律賓的製造業失聯移工（男性為主）。
    • FG2：來自越南的製造業失聯移工（男女皆有）。
    • FG3：來自印尼/菲律賓的家庭看護/幫傭（女性為主）。
    • FG4：來自越南的家庭看護/幫傭（女性為主）。
    • FG5：性別或國籍混合場次，或針對特定議題（如健康權益）的綜合場次，或針對較為脆弱的群體（如受剝削者）。

• 招募方式：

  • 與關懷移工的NGO、教會、寺廟、移工社群組織合作。
  • 透過移工朋友間的口耳相傳。
  • 提供參與者交通補貼、餐點，以及嚴格保證參與的保密性與安全性。
  • 強調研究的非懲罰性目的，是為了「幫助」他們，而非「抓捕」他們。

2. 人數 (Number of Participants)：

• 每場焦點團體建議參與人數為 6-10人。
• 理由：
  • 人數太少（少於5人）難以產生充分的互動與觀點交流。
  • 人數太多（超過10人）可能導致部分參與者難以發言，或討論難以聚焦。
  • 6-10人能確保大多數人都有機會發言，並能引發不同觀點的碰撞。

3. 討論問題 (Discussion Questions)：

討論問題應循序漸進，從較為寬泛的經驗談到具體處境，最後導向解決方案。問題應開放性，鼓勵參與者分享真實經驗。

• 開場與暖身 (Opening & Warm-up)：

  • 「大家來到這裡，今天願意分享您的經驗，我們非常感謝。在開始之前，您可以先簡單介紹一下自己，例如您來自哪個國家，來台灣多久了？」
  • 「今天我們在這裡，是希望聽聽您在台灣生活和工作的真實經驗，特別是關於您覺得比較困難的部分。請放心，這裡談論的內容都會被嚴格保密。」

• 工作處境 (Working Conditions)：

  • 「您在台灣從事什麼樣的工作？您的工作內容大概是怎麼樣的？」
  • 「在您工作的過程中，有沒有遇到過讓您覺得很不公平或不合理的事情？可以舉例說明嗎？」
  • 「您的薪資、工時、休息時間，是否符合您的期待？有沒有遇到過被欠薪、超時工作、不給休假的情況？」
  • 「您的雇主或仲介，在工作上對您提供哪些協助或造成哪些困擾？」
  • 「您覺得在工作上，最讓您感到擔憂或害怕的是什麼？」

• 健康處境 (Health Conditions)：

  • 「您平常生病時，會去哪裡看醫生？看醫生方便嗎？看醫生的費用如何負擔？」
  • 「有沒有曾經生病或受傷，但因為種種原因（例如擔心身份曝光、沒錢、找不到人幫忙）而沒有得到及時或適當的治療？」
  • 「您覺得在工作或生活環境中，有沒有對您的健康造成影響的因素？