108 年 國立臺灣大學土木系碩士班營建管理組《經濟學（C）》

本題主要在探討回收期法 (Payback Period) 在財務可行性評估上的優缺點。

回收期法是一種簡單的投資回收評估方法，它計算的是收回初始投資所需的時間。其核心觀念在於「速度」而非「獲利」。

為什麼通常認為回收期越短越好？
主要有以下幾個原因：

1. 風險規避 (Risk Aversion)： 投資回收期越短，代表資金能越快收回，降低了長期投資所面臨的不確定性風險（如市場變化、技術淘汰、利率變動等）。
2. 流動性偏好 (Liquidity Preference)： 企業通常偏好持有較多流動性，資金能快速回收意味著可以將資金投入到其他更有獲利的項目，增加資金運用的彈性。
3. 易於理解與計算： 回收期法的計算相對簡單，容易理解和應用，尤其適合對複雜財務分析不熟悉的決策者。

我是否同意「回收期越短的計畫越好」的說法？
我不同意這個說法，因為回收期法有其嚴重的缺陷，它忽略了許多重要的財務評估面向：

本題旨在考驗學生對於市場結構理論的理解，並能將理論應用於實際的產業案例分析。

核心觀念： 市場結構（Market Structure）是描述產業內廠商數量、產品差異性、進入障礙以及資訊流通程度的分類。主要分為完全競爭、獨占、獨占性競爭和寡占。

個案分析： 中華電信 499 吃到飽方案引發的「499之亂」，描述了幾家大型電信公司之間激烈的價格戰，導致費率大幅下降。

判斷市場結構：
根據上述描述，電信產業的特性如下：

1. 廠商數量： 雖然有幾家主要的電信業者（如中華電信、台灣大哥大、遠傳電信、台灣之星、亞太電信等），但相較於整個市場的消費者數量，廠商數量並不算非常多，且市場由少數幾家大型業者主導。
2. 產品差異性： 雖然各家業者在服務內容、訊號涵蓋範圍、額外贈送的服務等方面可能存在差異，但其核心的行動通信服務（語音、數據）在消費者眼中具有高度的同質性，尤其在價格戰時，價格成為最重要的競爭因素。
3. 進入障礙： 電信產業通常具有較高的進入障礙，包括龐大的基礎設施（基地台、光纖網路）投資、政府特許執照、技術門檻以及規模經濟等。這意味著新業者難以輕易進入市場。
4. 資訊流通： 消費者對於各家業者的資費方案通常有較高的資訊敏感度，尤其在價格競爭時，資訊容易傳播。

結論：
基於上述分析，電信產業最符合的市場結構是 寡占市場 (Oligopoly)。

本題考驗對內部報酬率 (Internal Rate of Return, IRR) 的理解，包括其計算條件、判斷標準以及潛在的局限性。

核心觀念： 內部報酬率 (IRR) 是指使一項投資的淨現值 (NPV) 等於零的折現率。它代表了該項投資的預期報酬率。

IRR 作為投資評估指標的條件：
一項投資方案若要被認為是可行的，其 IRR 必須滿足以下條件：

1. IRR > 資金成本 (Cost of Capital) / 最低可接受報酬率 (Required Rate of Return, RRR) / 折現率 (Discount Rate)： 也就是說，該投資所能產生的預期報酬率必須高於公司取得資金的成本，或是股東/投資者所要求的最低報酬率。只有這樣，該投資才能為公司或投資者創造額外的價值。
2. IRR > 0 (在某些情況下)： 如果資金成本是零（極少見），那麼 IRR 大於零就代表專案能產生正的現金流。但通常我們比較的是相對於資金成本。

若兩個可能方案之 IRR 均顯示方案可行，以 IRR 較大者為佳，對嗎？為什麼？
這個說法在某些情況下是對的，但並非絕對正確，存在潛在的局限性。

對的情況 (IRR 較大者為佳)：

• 互斥專案 (Mutually Exclusive Projects)： 當兩個專案是互斥的，也就是只能選擇其中一個時，如果兩者的規模（初始投資額）相近，且現金流量模式相似（例如，前期現金流入較多），那麼 IRR 較大的專案通常是較優的選擇。因為它提供了更高的預期報酬率。
• 獨立專案 (Independent Projects)： 如果兩個專案是獨立的，可以同時進行（只要各自的 IRR 都高於資金成本），並且它們的規模和現金流量模式相似，那麼選擇 IRR 較大的專案可以最大化公司的整體報酬率。

不一定對的情況 (IRR 較大者不一定為佳)：
IRR 指標在比較不同規模的專案時，或在現金流量模式有顯著差異時，可能會出現「排名衝突」(ranking conflict)，導致 IRR 較大的專案不一定比 IRR 較小的專案更好。

本題考驗對總體經濟學中供給與需求分析的應用，特別是價格衝擊對整體市場的影響，並要求透過圖形輔助說明。

核心觀念： 價格（油價、電價）是生產成本的重要組成部分。當生產成本上升時，會影響商品的供給。同時，價格的變動也會影響需求。

影響分析：

1. 對生產的影響 (供給面)：

   • 直接影響： 石油是許多產業（如運輸、化工、製造業）的關鍵生產要素，電力則是幾乎所有生產活動的必需品。油價和電價雙漲，意味著企業的生產成本（能源成本）大幅上升。
   • 供給曲線左移： 由於生產成本上升，企業在每一價格水平下願意且能夠生產的數量減少。這在供給與需求圖中表現為供給曲線 (Supply Curve, S) 整體向左移動。

2. 對需求的影響 (需求面)：

   • 間接影響 (消費者的立場)：
     • 汽油/交通需求： 油價上漲直接增加開車或依賴運輸的消費者的成本，可能導致其對汽油、汽車、以及與交通相關的服務需求減少。
     • 電器/電子產品需求： 電價上漲會增加家庭使用電器的成本，可能導致對某些高耗能產品（如冷氣、暖氣）的需求相對減少。
     • 其他商品價格上漲： 由於許多商品（食物、製成品）的生產和運輸過程都高度依賴能源，生產成本上升最終會轉嫁到這些商品的售價上。當這些商品的價格上漲時，消費者的購買力下降，對這些商品的需求量也會減少。
   • 需求曲線的移動： 雖然題目主要強調的是供給面的衝擊（成本上升），但油價和電價的上漲，確實會間接影響消費者對其他商品的購買力，進而可能導致對部分最終商品的需求曲線整體向左移動。然而，題目本身問的是「油價與電價」對「社會整體市場」的影響，更直接的理解是：油價和電價本身作為一種「商品」或「關鍵投入」，其價格上漲對「該商品」或「使用該商品的市場」的影響。
   • 本題最直接的解讀： 題目問的是「油價與電價雙漲」對「社會整體市場供需」的影響。我們應將油價和電價視為投入要素。投入要素價格上漲，主要影響的是生產該要素（或使用該要素生產的商品）的供給。如果題目問的是「對消費者日常必需品市場」的影響，那才更側重需求面的討論。因此，最核心的影響是供給面的右移。

對物價與交易量的影響：
為了說明方便，我們以一個代表性的市場（例如：運輸服務市場、或使用能源的製造業產品市場）來繪製圖形。

本題考驗對短期生產理論中，停業點 (shutdown point) 與平均成本 (AC) 及平均變動成本 (AVC) 之間關係的理解。

核心觀念：

• 短期 (Short Run)： 在短期內，至少有一種生產要素是固定投入，企業無法自由調整。
• 平均總成本 (Average Total Cost, ATC 或 AC)： 總成本 (TC) 除以產量 (Q)。$AC = TC/Q = AFC + AVC + ABC$ (這裡 ABC 應為 AVC，為簡化，寫成 AC = AFC + AVC)
• 平均變動成本 (Average Variable Cost, AVC)： 總變動成本 (TVC) 除以產量 (Q)。$AVC = TVC/Q$
• 平均固定成本 (Average Fixed Cost, AFC)： 總固定成本 (TFC) 除以產量 (Q)。$AFC = TFC/Q$
• 停業點 (Shutdown Point)： 在短期內，如果市場價格 (P) 低於企業的平均變動成本 (AVC) 的最低點，企業就應該停止生產，因為繼續生產每生產一單位都會額外虧損（變動成本無法收回），且虧損比停業（只損失固定成本）還要大。

為什麼停業點在 AVC 的最低點，而不是 AC 的最低點？

1. 短期決策的關鍵： 在短期內，企業面臨一個關鍵的決策：是繼續生產還是停業？

   • 繼續生產的條件： 只要市場價格 (P) 高於或等於平均變動成本 (AVC) 的最低點，企業就應該繼續生產。因為此時，即使價格低於平均總成本 (AC)，但價格 (P) 仍能覆蓋一部分甚至全部的變動成本，並且還可能覆蓋一部分固定成本。繼續生產能減少總損失，因為總損失為 $Total Loss = TFC + (AVC - P) \times Q$。只要 $(AVC - P) \times Q < TFC$，繼續生產就比停業好。而當 $P \ge AVC$ 時， $(AVC-P) \le 0$，總損失就只剩下固定成本 $TFC$。
   • 停業的條件： 如果市場價格 (P) 低於平均變動成本 (AVC) 的最低點，企業就應該停業。此時，每生產一單位，企業都要額外支付變動成本，而從銷售收入中能收回的金額不足以支付這部分變動成本。繼續生產會導致比停業更大的損失。停業時，企業的損失僅限於其總固定成本 (TFC)。

2. AC 與 AVC 的關係：

   • $AC = AVC + AFC$。
   • AFC 隨著產量的增加而遞減（因為固定成本被越來越多的產量分攤）。

本題考驗對內部報酬率 (IRR) 和最低可接受報酬率 (MARR) 的應用，以及在比較互斥專案時的決策規則。

核心觀念：

• IRR (Internal Rate of Return)： 使專案淨現值 (NPV) 等於零的折現率，代表專案的預期內部報酬率。
• MARR (Minimum Acceptable Rate of Return) / 資金成本 / 折現率： 公司或投資者所要求的最低報酬率。通常也代表了公司取得資金的成本。
• 互斥專案 (Mutually Exclusive Projects)： 兩個或多個專案，公司只能選擇其中一個進行投資，不能同時進行。

決策分析：

1. 判斷專案的可行性：

   • 專案 A 的 IRR = 10%。MARR = 9%。由於 $IRR_A (10\%) > MARR (9\%)$，專案 A 是財務上可行的。
   • 專案 B 的 IRR = 13%。MARR = 9%。由於 $IRR_B (13\%) > MARR (9\%)$，專案 B 也是財務上可行的。
   • 兩者都通過了可行性門檻。

2. 比較互斥專案：

   • 當面臨互斥專案時，如果兩個專案都可行，我們應該選擇那個能為公司創造最大價值的專案。

本題考驗對個體經濟學中「需求變動」(Change in Demand) 與「需求量變動」(Change in Quantity Demanded) 的區別，以及影響需求的因素。

核心觀念：

• 需求量變動 (Change in Quantity Demanded)： 指在特定商品價格變動下，消費者購買意願的數量變化。這在需求曲線圖上表現為沿著同一條需求曲線的移動。
• 需求變動 (Change in Demand)： 指在商品價格不變的情況下，由於其他非價格因素的影響，導致消費者對該商品整體購買意願的變化。這在需求曲線圖上表現為整條需求曲線的移動（向右移動表示需求增加，向左移動表示需求減少）。

分析題幹情境：
題幹描述：「當房屋稅上升,消費者較不願意購屋或買小一點的坪數」。
這裡的關鍵是「房屋稅上升」這個原因。房屋稅是持有房屋的成本，它不是房屋本身價格的變動。當房屋稅上升時，持有房屋的總成本（包括購房價格、貸款利息、持有期間的稅費等）增加了。即使房屋的標價（銷售價格）沒有變動，但整體持有成本的增加，會使得消費者對購買房屋的意願下降。

因此，房屋稅上升導致消費者不願購屋或買小坪數，這代表的是需求的變動 (Change in Demand)。具體來說，由於持有成本上升，對住宅房屋的需求曲線整體向左移動。

試舉二種造成對住宅房屋「需求變動」的原因：
「需求變動」是由非價格因素（決定需求曲線位置的因素）引起的。以下列舉兩種常見的造成住宅房屋「需求變動」的原因：

1. 消費者所得 (Income)：
   • 所得增加： 當人們的所得增加時，他們對房屋的需求通常會增加（特別是對於正常財而言，住宅房屋多數是正常財）。人們可能願意購買更大、更舒適的房屋，或在更好的地段購屋。這會使住宅房屋的需求曲線向右移動。

本題考驗對淨現值 (NPV) 和內部報酬率 (IRR) 在BOT專案評估中的應用，以及對財務評估報告中結論的批判性思考。

核心觀念：

• BOT (Build-Operate-Transfer) 計畫： 是一種政府與私人部門合作的基礎建設模式，由私人企業負責投資、興建、營運，並在特許期滿後將資產移交給政府。
• 淨現值 (Net Present Value, NPV)： 衡量一項投資案在考量貨幣時間價值後，所能為投資者帶來的總價值增長。計算方式為未來預期現金流量的現值總和減去初始投資成本。
  $NPV = \sum_{t=1}^{n} \frac{CF_t}{(1+r)^t} - Initial\ Investment$
  其中 $CF_t$ 為第 t 期現金流量，$r$ 為折現率（資金成本或最低可接受報酬率），$n$ 為專案年期。
• 內部報酬率 (Internal Rate of Return, IRR)： 使 NPV 等於零的折現率。
• 折現率 (Discount Rate)： 通常指資金成本或最低可接受報酬率 (MARR)，反映了投資的風險和機會成本。

分析財務評估報告的結論：

報告的結論基於兩個主要論點：

1. NPV 約 2000 萬元： 期初投資 10 億元，NPV 為 2000 萬元。
2. 報酬率僅為 2% (2000 萬 / 10 億)： 報告將 NPV 除以初始投資額，計算出一個「報酬率」為 2%。
3. 2% 明顯低於「一般合理報酬率」，故不應投資。

我的立場：
我不同意該計畫書所下的結論，原因如下：

1. NPV 的判斷標準：

   • 根據 NPV 決策法則，如果 NPV > 0，則專案應被接受，因為它預期能為投資者創造正價值。
   • 如果 NPV < 0，則專案應被拒絕，因為它預期會造成價值損失。
   • 如果 NPV = 0，則專案損益兩平，接受與否取決於其他因素（如策略性考量）。
   • 在本案中，NPV 為 2000 萬元，這是一個正值。因此，單就 NPV 而言，該 BOT 計畫是可行且應該被接受的。

2. 「報酬率」2% 的誤解：

   • 該計畫書計算的 2% 並非 IRR。IRR 是使 NPV 為零的折現率，它本身是一個報酬率。
   • 該計畫書計算的 2% (NPV / 初始投資) 是一個額外回報率 (Excess Return Rate) 的概念，它衡量的是專案預期產生的淨價值相對於初始投資的比例。

本題旨在探討營造廠在工程競標時的成本計算與定價策略，特別是關於固定成本的處理，並要求分析何時應調整此策略。

核心觀念：

• 固定成本 (Fixed Costs, FC)： 不隨產量或工程進度變動的成本，例如廠房租金、設備折舊、管理人員薪資等。
• 變動成本 (Variable Costs, VC)： 隨產量或工程進度變動的成本，例如原料、直接人工、分包工程費用等。
• 總成本 (Total Cost, TC)： $TC = FC + VC$
• 標價 (Bid Price / Tender Price)： 營造廠向業主提出的工程報價，通常由總成本加上預期利潤構成。
• 邊際成本 (Marginal Cost, MC)： 增加一單位產量（或完成工程的一小部分）所增加的總成本。在短期內，MC 主要由變動成本決定。
• 市場競爭壓力： bid 過程中，標價的競爭性非常強烈。

傳統做法 (將固定成本納入總成本)：
營造廠通常會將其總固定成本分攤到每一個正在進行的專案中（例如，按照預計工期、工程量等比例分攤），然後將這些分攤的固定成本與該專案的變動成本加總，再加上預期的利潤，形成最終的標價。這種做法的優點是：

1. 確保長期獲利： 確保每一個專案都能分攤到一部分固定成本，有助於公司在長期內收回總體固定投資，維持公司的生存和營運。
2. 成本覆蓋： 確保所有成本（固定與變動）都能被收回。

何時不應該將固定成本納入總成本計算標價？

這種情況通常發生在市場競爭異常激烈，或者公司面臨嚴峻的財務壓力，急需爭取專案以維持營運或現金流時。具體而言，當以下條件之一或多個同時存在時，營造廠可能需要考慮不將固定成本全額或部分納入標價，而採取更具競爭力的低價策略（甚至是虧本價，以求生存）：

1. 極度激烈的市場競爭與低利潤空間：

   • 當市場上有大量營造廠競標同一項目，導致標價被壓低到接近或低於變動成本時。
   • 如果按照傳統方法計算的標價（包含固定成本分攤）遠高於競爭對手的標價，導致幾乎沒有中标機會。

2. 維持營運與現金流的壓力：

   • 當公司面臨資金周轉困難，急需現金流入以支付日常營運開銷（如工資、材料款、分包款）時。

本題考驗對淨現值 (NPV) 決策規則的深入理解，以及如何專業地回應主管對 NPV=0 的質疑。

核心觀念：

• 淨現值 (NPV)： 衡量一項投資案在考慮貨幣時間價值後，所能為投資者帶來的總價值增長。
  $NPV = \sum_{t=1}^{n} \frac{CF_t}{(1+r)^t} - Initial\ Investment$
  其中 $CF_t$ 為第 t 期現金流量，$r$ 為折現率（資金成本或最低可接受報酬率），$n$ 為專案年期。
• NPV 決策規則：
  • $NPV > 0$：專案可行，應予接受，因為它預期能為投資者創造價值。
  • $NPV = 0$：專案損益兩平，預期報酬率等於折現率。
  • $NPV < 0$：專案不可行，應予拒絕，因為它預期會造成價值損失。
• 折現率 (r)： 通常代表公司的資金成本或股東要求的最低報酬率，反映了投資的風險水平。

回應主管的策略：

當主管認為 NPV 為零的專案「不具投資可行性」時，作為專業的評估者，我的回應應該是：

1. 確認 NPV 計算的準確性與前提條件：

   • 首先，我會向主管確認，我們計算出的 NPV=0 是基於哪些假設和數據。
   • 折現率 (r)： 這個 8% (假設是題目的折現率，如果題目沒給，就用一個假設的數值，例如 8%) 是如何確定的？它是否準確反映了該專案的風險水平和公司的資金成本？是否有考慮到市場利率、公司債務成本、股權成本等？
   • 現金流量預測： 未來現金流量的預測是否準確？是否包含了所有相關的成本與收入？是否有對敏感性分析（Sensitivity Analysis）或情境分析（Scenario Analysis）進行評估？
   • 專案年期 (n)： 20 年特許期是否準確？

2. 解釋 NPV=0 的財務意義：

   • 我會向主管解釋，NPV=0 的財務意義是：該專案的預期報酬率（即內部報酬率 IRR）恰好等於我們設定的折現率（資金成本）。
   • 換句話說，這個專案預期能夠完全覆蓋我們取得資金所付出的成本，並為股東或公司帶來零淨利潤。它沒有額外創造價值，但也沒有造成價值損失。

3. 說明 NPV=0 的專案「可能」仍具投資可行性：

   • 雖然 NPV=0 意味著專案無法創造額外的超額利潤（相對於資金成本），但它並不一定意味著專案「不具投資可行性」。在某些情況下，NPV=0 的專案仍然可能是一個值得考慮的投資：
     • 戰略性考量 (Strategic Importance)：
       • 該專案是否符合公司的長期戰略目標？例如，進入新市場、學習新技術、滿足政府的特定要求、維持市場份額、建立重要的合作夥伴關係等。
       • 有時候，即使報酬率僅能打平資金成本，但為了實現更長遠的戰略目標，投資這樣的專案也是有價值的。