111 年 國立政治大學會計研究所會計組《審計學》

核心觀念

本題的核心考點為查核意見型態的判斷與**「強調事項段（Emphasis-of-Matter Paragraph）」之適用時機**（依據 AICPA 審計準則 AU-C 705/706，亦對應我國審計準則公報第 57 號與第 59 號 / TWSA 700 與 TWSA 706）：

1. 強調事項段之定義與性質：
   • 強調事項段係指查核報告中所包含之段落，該段落所提及之事項已依適用之財務報導架構於財務報表妥適表達或揭露，且依查核人員之專業判斷，該事項對使用者瞭解財務報表係屬重大。
   • 強調事項段不得取代修正式意見，亦即其前提為查核人員出具的是無保留意見（Unmodified Opinion）。
2. 常見須包含或得包含強調事項段之情事：
   • 繼續經營能力存有重大不確定性（Going concern substantial doubt，且財務報表已充分揭露）。
   • 會計原則變動對財務報表可比性產生重大影響，且查核人員同意該變動（Change in accounting principle / Consistency）。
   • 重大關係人交易、重大後續事項、訴訟之異常不確定性，或受查者隸屬於母公司之一部分（Component of a larger business enterprise）。
3. 查核範圍受限（Scope Limitation）之處理：
   • 當原始查核程序受阻，但查核人員能透過替代程序（Alternative procedures）獲取足額且適切之查核證據時，查核範圍即未受限制，應簽發標準無保留意見（Standard unmodified opinion），通常不需要（亦極不可能）額外加簽強調事項段。

解題方法

題目詢問 Partner Ali **最不可能（least likely）**對哪一位客戶出具「附強調事項段之無保留意見（unmodified opinion with an emphasis-of-matter paragraph）」：

• 步驟一：檢視題幹中四個選項對應之客戶情境。
  • Client A：繼續經營能力存有重大疑慮。
  • Client C：存貨紀錄遺失，但查核人員透過替代程序取得足額且適切證據。
  • Client F：存貨評價方法由 FIFO 改為 LIFO（會計原則變動），查核人員同意且對本期具重大影響。
  • Client H：查核人員欲在報告中強調該公司為母公司的組成個體。
• 步驟二：逐一檢視各客戶是否需要加註強調事項段。
  • 繼續經營疑慮（Client A）、會計原則變動（Client F）、強調隸屬於母公司（Client H），均為準則明訂應增加或得增加強調事項段的典型範例。
  • Client C 藉由替代程序順利取得充分證據，查核範圍並未受限，屬於無任何例外事項的標準無保留意見，無需加註強調事項段。因此 Client C 最不可能出具附強調事項段之查核報告。

選項分析

• (A) Client A：錯誤（很可能出具）
  • 情境說明：查核人員評估該公司繼續經營能力存在重大疑慮（substantial doubt about going conce

核心觀念

本題測驗「查核意見型態的判定」與「查核報告段落之架構」（參照 AICPA 審計準則 AU-C 705 Modifications to the Opinion in the Independent Auditor's Report 及我國審計準則公報第 59 號／TWSA 705「修正式意見之查核報告」）：

1. 查核範圍受限（Scope Limitation）與意見型態：
   • 當查核人員無法取得足夠且適切之查核證據時，產生查核範圍受限制。
   • 若受限影響重大但非廣泛（Material but not pervasive），應出具保留意見（Qualified opinion）。
   • 若受限影響重大且廣泛（Material and pervasive），使得查核人員無法對財務報表整體表示意見，應出具無法表示意見（Disclaimer of opinion）。
2. 修正式意見基礎段（Basis for Modification Paragraph / Basis for Disclaimer of Opinion）：
   • 凡出具修正式意見（保留意見、否定意見、無法表示意見），查核人員均必須在查核報告中增列「修正式意見基礎段」（在無法表示意見下稱為「無法表示意見之基礎段」），詳細說明無法取得足夠適切查核證據之實質理由。

解題方法

本題要求找出哪一位客戶最可能使會計師出具**「無法表示意見」（Disclaimer of opinion）並附帶「修正式意見基礎段」（Basis for modification paragraph）**。

• 判斷切入點：
  1. 檢視各選項中客戶的具體情境，區分屬於「未遵循準則（不實表達）」、「重大不確定性」、「查核範圍受限」或「提及其他查核人員」。
  2. 唯有「查核範圍受限制且影響重大且廣泛（無法透過替代程序取得證據）」的情境，方會導致無法表示意見。
  3. 針對題目題幹的通則假設：「除非另有說明，否則皆涉及重大金額（Unless indicated otherwise, assume that material amounts are involved）」，逐一檢驗各客戶的結果。

選項分析

• (A) Client B（錯誤）：

  • 情境分析：公司未遵循 IFRS（The Company has departed from IFRS），屬於不實表達（Misstatement）。
  • 意見型態：若重大但非廣泛，出具保留意見；若重大且廣泛，則出具否定意見（Adverse opinion）。不論何種情況，均非「無法表示意見」（Disclaimer of opinion）。

• (B) Client C（錯誤）：

  • 情境分析：公司的存貨紀錄遺失，原屬範圍受限，但查核人員藉由執行替代程序已取得足夠且適切之查核證據（The auditor obtains sufficient appropriate ev

核心觀念

本題測驗查核報告中**「其他事項段（Other-Matter Paragraph）」**的適用時機，核心規範為美國審計準則 AU-C 706（Emphasis-of-Matter Paragraphs and Other-Matter Paragraphs in the Independent Auditor's Report）及 AU-C 700 / AU-C 705 / AU-C 600：

1. 其他事項段（Other-Matter Paragraph）之定義：
   指查核報告中包含之一段，用以溝通「未於財務報表列報或揭露」，但依查核人員之專業判斷，與使用者「瞭解查核工作、查核人員之責任或查核報告」相關之事項。
2. 常見適用其他事項段之情境：
   • 前期財務報表由**前任查核人員（Predecessor Auditor）**查核，且前任查核人員之報告未隨同本期財務報表一併檢附（繼任查核人員於本期報告中說明前期由他人查核、出具之意見類型及理由等，AU-C 700）。
   • 對不同目的編製之兩套財務報表出具不同報告。
   • 限制查核報告之使用（AU-C 905）。
3. 強調事項段（Emphasis-of-Matter Paragraph）之對比：
   指用以提醒使用者注意「已於財務報表中適當列報或揭露」，且依查核人員判斷對使用者瞭解財務報表係屬至關重要之事項（例如：重大關係人交易、重大後續事項、會計原則變動等）。

解題方法

依題幹逐一檢視各客戶情境所對應之查核報告段落與意見型態：

1. Client D：主查核人員決定「不承擔（not to take responsibility）」組成個體查核人員之查核工作責任。
   • 在美國非公開發行公司審計準則（AU-C 600）下，主查核人員若決定不承擔責任，應於查核報告中提及組成個體查核人員之查核（make reference to the audit of a component auditor）。
   • 此種「提及」直接出現在查核意見段（Opinion section）及查核意見之基礎段（Basis for Opinion section）或查核人員責任段（Auditor's Responsibilities section），作為查核範圍與責任之劃分，並非作為其他事項段列示。
2. Client E：公司變更呆帳估計比率（由 $2\%$ 增至 $3\%$），查核人員認其合理。
   • 此為會計估計變動（Change in Accounting Estimate），若處理與揭露適當，查核人員出具無保留意見，且無須在報告中增加任何強調事項段或其他事項段。
3. Client H：查核人員決定在查核報告中強調 Client G 為其母公司 XYZ Company 之組成個體（關係人交易/特定個體身分）。

核心觀念

本題考查 ISA 570 (Revised)《繼續經營》（Going Concern） 中查核人員與管理階層的責任規範，重點包括：

1. 查核人員對於可能導致對繼續經營能力產生重大疑慮事項的因應程序：辨認出該等事項或情況時，查核人員應執行追加查核程序（Additional Audit Procedures），並考量管理階層之減輕因素（Mitigating Factors），以判斷是否存在重大不確定性（Material Uncertainty）。
2. 管理階層評估責任：即使所適用的財務報導架構未明文要求管理階層評估繼續經營能力，因繼續經營為編製財務報表之基本假設，管理階層仍有責任進行評估。
3. 超出管理階層評估期間之查核責任範圍：對於管理階層評估期間之後發生的事件，查核人員的責任僅限於向管理階層查詢（Inquiry），並無義務主動執行額外查核程序去主動發掘。

解題方法

本題採「審計準則規範比對法」切入解題：

1. 檢視辨認出繼續經營疑慮後的進一步查核程序（ISA 570.16）。
2. 釐清管理階層評估繼續經營之法定／架構責任本質（ISA 570.3）。
3. 區分「風險評估程序階段」查核人員的角色（主要在評估管理階層是否已作初步評估，而非由查核人員替受查者作初步評估）（ISA 570.10）。
4. 釐清「超出管理階層評估期間（Beyond the period assessed by management）」查核人員之責任邊界（ISA 570.15）。

選項分析

• (A) 正確。
  依據 ISA 570 (Revised) 第 16 條規定，當查核人員辨認出可能導致對繼續經營能力產生重大疑慮之事件或情況時，查核人員應執行追加查核程序（Additional Audit Procedures）以獲取充分適切之查核證據，包括審查管理階層未來因應對策與減輕因素（Mitigating Factors），以判斷是否存在「與繼續經營相關之重大不確定性」（Material Uncertainty Related to Going Concern）。故 (A) 之敘述完全符合準則規定。

核心觀念

本題的核心考點為審計準則公報第 74 號（對應國際審計準則 ISA 240 / 美國審計準則 AU-C 240）「查核財務報表對舞弊之考量」中的舞弊風險因子（Fraud Risk Factors）與舞弊三角理論（Fraud Triangle）。

舞弊風險因子依舞弊型態可分為兩大類：

1. 導因於報導舞弊之風險因子（Risk Factors Relating to Misstatements Arising from Fraudulent Financial Reporting）。
2. 導因於挪用資產之風險因子（Risk Factors Relating to Misstatements Arising from Misappropriation of Assets）。

各大類風險因子皆涵蓋「舞弊三角」的三大要件：

• 動機／誘因或壓力（Incentives/Pressures）：管理階層或員工面臨達成財務目標、維持市場評價或個人財務困境的壓力。
• 機會（Opportunities）：受查者組織性質、產業環境或內部控制缺失，提供了管理階層踰越控制或進行財務報導不實的機會。
• 態度／藉口或合理化（Attitudes/Rationalizations）：管理階層未能貫徹道德文化、對法規漠視，或對不當行為合理化。

題目特別強調的是**「導因於不實財務報導（Fraudulent Financial Reporting）」**的風險因子，而非「挪用資產（Misappropriation of Assets）」或單純的「控制環境評估／審計證據情況」。

解題方法

本題解題切入點分為兩步驟：

1. 逐項檢視 (1) 至 (9) 的項目性質：判斷各敘述是否符合審計準則所明確列舉的「報導舞弊風險因子（Fraudulent Financial Reporting Risk Factors）」。
2. 比對選項組合：透過對各子項目的辨析，排除錯誤的項目，選出最完整且全數屬於報導舞弊風險因子的選項組合。

選項分析

【各子項目逐一剖析】

• (1) There is a lack of turnover of employees in the accounting department（會計部門員工缺乏流動性／流動率極低）：
  不屬於報導舞弊的典型風險因子。適度且穩定的會計人員流動率通常有助於維持會計處理的熟練度與內部控制的延續性；會計部門「人員流動率過高（High turnover）」通常才反映出管理壓力、控制薄弱或不穩定，進而提高財務報導舞弊的風險。

• (2) Equipment is usually sold at a loss before being fully depreciated（設備在未提足折舊前通常以損失出售）：
  不屬於報導舞弊之風險因子。設備未達耐用年限即提早報廢或出售產生處分損失，可能反映產業技術進步快速、估計耐用年限偏高，或資產處分管理政策問題，通常並非管理階層用以刻意粉飾財務報表（美化盈餘）的典型舞弊表徵。

• (3) An overly complex organizational structure involving unusual lines of authority（組織架構過於複雜且涉及異常的權責劃分體系）：
  屬於報導舞弊風險因子中的**「機會（Opportunities）」**。過度複雜的組織結構、涉及異常法律實體或非常規指揮鏈，往往有利於管理階層隱匿不當交易、逃避內部控制監督與董事會治理，提供進行不實財務報導的機會。

• (4) There are large discrepancies between the entity's records and confirmation replies（受查者帳載紀錄與函證回函存在巨額差異）：
  屬於「反映舞弊可能存在之情況（Circumstances that Indicate the Possibility of Fraud / Audit Evidence Discrepancies）」，亦即查核過程中發現的審計證據異常或查核發現，而非審計準則在規劃階段所定義的「事前舞弊風險因子（Fraud Risk Factors）」。

• (5) Inability to generate positive cash flows from operations, while reporting large increases in earnings（營業活動無法產生正現金流量，但帳面獲利卻大幅成長）：

核心觀念

本題測驗會計師事務所之「品質管制制度」（Quality Control Policies and Procedures）之組成要素。

依據美國審計準則（AICPA QC Section 10）以及國際品質管制準則第 1 號（ISQC 1，對應我國審計準則公報第 46 號），會計師事務所品質管制制度包含下列六大要素：

1. 事務所領導階層對品質之責任（Leadership responsibilities for quality within the firm）
2. 相關職業道德規範（Relevant ethical requirements）
3. 客戶關係與特定案件之接受及續任（Acceptance and continuance of client relationships and specific engagements）
4. 人力資源（Human resources）：包含人員之招募、指派案件查核團隊（Assignment of engagement teams）、績效評估及專業進修等。
5. 案件之執行（Engagement performance）：包含案件指導、監督、複核、諮詢及案件品質管制複核等。
6. 追蹤考核（Monitoring）：包含對投訴與指控（Complaints and allegations）之處理與調查機制。

解題方法

本題給予 9 個項目，需從中辨識屬於會計師事務所品質管制政策與程序（QC elements）之項目，切入點為比對前述六大要素的涵蓋範圍：

• (1) risk analysis（風險分析）：不屬於品質管制要素之專門名稱。受查者內部控制要素或查核程序中會涉及風險評估，但並非 QC 六大要素本身的名稱。
• (2) safeguarding of assets（資產之保障）：屬於受查者內部控制目標之一，而非會計師事務所品質管制之要素。
• (3) assignment of engagement teams（指派案件查核團隊）：屬於品質管制要素中「人力資源（Human resources）」的重要政策與程序（確保指派具有適當專業能力及技術之人員執行案件）。
• (4) professional skepticism of management（管理階層之專業懷疑）：此敘述混淆觀念。「專業懷疑（Professional skepticism）」為會計師／查核人員執行查核時應保持之態度，受查者之「管理階層」並非專業懷疑之主體；且其本身亦非事務所品質管制六大要素。
• (5) engagement performance（案件之執行）：為品質管制之六大要素之一。

核心觀念

本題的核心考點為 ISA 315 (Revised 2019)《辨認並評估重大不實表達風險》（對應我國審計準則公報第 75 號）之重大修訂內容與關鍵觀念：

1. 重大不實表達風險（RMM）的評估層次與架構：
   • 準則明定在聲明層次（assertion level），查核人員應分別評估固有風險（Inherent Risk, IR）與控制風險（Control Risk, CR），而非合併評估。
   • 固有風險評估的結果構成了「固有風險光譜」（Spectrum of Inherent Risk）。
2. 固有風險因子（Inherent Risk Factors）：新版準則引進五項固有風險因子，以協助評估固有風險高低：複雜性（Complexity）、主觀性（Subjectivity）、變動（Change）、不確定性（Uncertainty）、以及管理階層偏頗或其他舞弊風險因子帶來的易受影響性（Susceptibility to misstatement due to management bias or other fraud risk factors）。
3. 顯著風險（Significant Risk）之判定：查核人員在評估某項風險是否落在固有風險光譜的高端而構成「顯著風險」時，不得考慮相關已辨認內部控制之影響（亦即評估毛風險/純固有風險）。
4. 控制之直接與間接關聯性：控制活動對聲明的影響可能是直接的，也可能是間接的；單一控制活動往往不足以單獨因應一項風險，通常需要結合多項控制。

解題方法

題目要求選出關於 ISA 315 (Revised 2019) **錯誤（incorrect）**的敘述：

1. 逐一檢視各選項對新準則專有名詞、評估程序及核心要求的描述。
2. 重點鎖定準則對於「固有風險與控制風險之評估方式」之強制性規定（ISA 315.31 / 315.34），辨析查核人員是必須分開評估（assess separately）還是共同評估（jointly）。

選項分析

• (A) 正確：
  ISA 315 (Revised 2019) 正式明訂了五大固有風險因子（Complexity、Subjectivity、Change、Uncertainty、Susceptibility to management bias or other fraud risk factors），用以輔助查核人員評估某項聲明發生重大不實表達之可

核心觀念

本題測驗「期後事項」（Subsequent Events）之查核程序。
依據我國審計準則公報第 62 號（對應 ISA 560、美國 AICPA AU-C 560），查核人員為辨認資產負債表日至查核報告日之間發生的期後事項，應執行專門的「期後事項查核程序」。

標準的期後事項主動查核程序包括：

1. 閱讀最新期中財務報表（或管理報表、預算比較）。
2. 詢問管理階層特定重大期後事項：例如是否有新增或變更長期負債、發行新股、承諾或或有事項之變動、非常規資產處分、重組，以及以暫定或估計資料入帳之交易的後續最新狀況。
3. 查閱期後董事會與股東會會議紀錄。
4. 向受查者法律顧問進行律師函詢證。
5. 取得管理階層書面聲明。

區分「期後事項程序」與「期末各科目截止或存在性測試」是本題的核心關鍵。

解題方法

逐一檢驗題幹給出的 7 項查核程序，判斷其究竟屬於「期後事項查核程序（旨在辨認重大期後調整或揭露事項）」，還是屬於「一般資產負債表日之科目餘額或截止測試」：

• (1) 錯誤：向金融機構函證質押存貨細節（Verify inventory pledged under loan agreements by confirming...）。
  • 此為針對資產負債表日質押借款與存貨「權利與義務」及「表達與揭露」之一般查核程序，並非用以偵測期後發生的重大期後事項。
• (2) 正確：詢問以暫定數據入帳之交易的當前狀況（Inquire about the current status of transactions that were recorded on the basis of preliminary data）。
  • 此為 AU-C 560 與 ISA 560 明文列舉之標準期後事項詢問程序，旨在評估資產負債表日暫估項目於期後是否已有具體確定資訊而需作期後調整（Type I 調整事項）。
• (3) 錯誤：檢查年底前訂購但年底後才運達的存貨（Inspect inventory items that were ordered before the year end but arrived after the year end）。
  • 此為存貨或進貨「截止測試」（Cutoff test）及在途存貨所有權驗證程序，用以確認是否漏列年底進貨或存貨，並非專門的期後事項主動查核程序。
• (4) 錯誤：複核客戶年底後「數個月」（several months）的期後銀行對帳單。
  • 查核人員通常僅複核資產負債表日後 1 至 2 週或 1 個月的「期後銀行截面對帳單」（Cutoff bank statement），主要目的在於執行銀行存款調節表之驗證（如未兌現支票、在途存款）；複核「數個月」既不符合成本效益，亦非期後事項之標準常規程序。

核心觀念

本題測驗核心為關鍵查核事項（Key Audit Matters, KAM）的決定流程與定義。
依據國際審計準則第 701 號（ISA 701）及我國審計準則公報第 58 號（現對應審計準則 701 號）「查核報告中關鍵查核事項之溝通」，關鍵查核事項是指會計師依其專業判斷，認為對本期財務報表之查核「最為重要」的事項。

決定關鍵查核事項的法定三層過濾程序（漏斗架構）如下：

1. 第一層（溝通範圍）：取自與受治理單位溝通之事項（Matters communicated with those charged with governance）。
2. 第二層（關注程度）：從中選出執行查核時高度關注之事項（Matters that required significant auditor attention）。
3. 第三層（關鍵程度）：再從高度關注事項中，決定對本期財務報表查核最為重要之事項（Matters of most significance in the audit of the financial statements of the current period）。

解題方法

檢視題目所列之 4 個敘述，對照 ISA 701 所規定之決策三步驟：

• (1) Making list of matters communicated to those charged with governance：對應第一層漏斗。會計師必須先彙整所有曾與受治理單位溝通的事項作為候選母體。
• (2) Identifying matters which need significant auditor's attention：對應第二層漏斗。從溝通事項中篩選出查核時需會計師高度關注的事項（例如評估之重大不實表達風險較高者、涉及重大管理階層判斷之估計、當期重大事件或交易）。
• (3) Identification of item of most significance：對應第三層漏斗。

核心觀念

本題的核心考點為**審計案件之承接與續任（Client Acceptance and Continuance）中，會計師對管理階層誠正性（Management Integrity）**之評估（參照審計準則公報第 74 號、現行審計準則 210 號「查核案件委任條款之協議」、審計準則 220 號及國際審計準則 ISA 210、ISA 220）。

在評估是否承接新客戶時，會計師必須將受查者的各項狀況精確歸類為以下三個層次：

1. 管理階層誠正性疑慮（Integrity Issues）：涉及管理階層是否誠實坦率、是否存在故意隱瞞、蓄意進行盈餘操縱（Earnings Management）、強加查核限制或舞弊意圖。若管理階層缺乏誠正性，會計師通常應拒絕承接案件。
2. 會計能力與內部控制缺失（Competence & Internal Control Deficiencies）：涉及客戶會計人員素質、人手是否充裕、資訊系統是否完善或行政作業延誤。此類問題主要影響查核風險與查核效率，但不直接等同於誠正性敗壞。
3. 正常商業與環境風險（Business Risk & Inherent Uncertainty）：商業環境變動造成的估計差異或正常商業交易型態，本身並不構成道德誠信問題。

解題方法

題幹詢問：下列何種情況**最不可能（least likely）**對管理階層的「誠正性（Integrity）」產生質疑？

解題切入點在於區分各條件究竟屬於「誠正性問題」還是「能力／內控／正常商業環境問題」：

• 若屬於「管理階層刻意隱瞞、限制審計範圍、操縱報表」，則會引起誠正性疑慮（Most likely raise questions）。
• 若屬於「未來不確定性造成的預測誤差」、「已主動透明揭露的商業交易」或「單純會計作業與時效上的延誤（能力或內控問題）」，則最不可能引發誠正性疑慮（Least likely raise questions）。

條件與選項分析

一、各項條件逐一剖析

• 條件 (1) 企業預測財務報表與待查核財務報表之間存在顯著差異

  • 分析：【最不可能（Least likely）】
  • 原因：財務預測（Forecasts）本質上高度依賴管理階層對未來事件的假設，極易受總體經濟波動、產業競爭及市場需求等不可控因素影響。預測與實際查核結果存在重大差異屬於常見的預測誤差（Estimation Uncertainty）與商業風險，只要管理階層在編製時非出於惡意欺瞞，單純的預測差異不能推論管理階層缺乏誠信。

• 條件 (2) 會計師將不被允許接觸有關高階主管薪酬的敏感資訊

  • 分析：【極可能引起疑慮（Most likely）】
  • 原因：管理階層直接限制會計師查閱特定帳簿與敏感紀錄（高階主管薪酬），屬於客戶強加之查核範圍限制（Client-imposed scope limitation）。高管薪酬涉及關係人交易、重大舞弊風險與道德風險，管理階層刻意阻撓查核，直接挑戰並嚴重打擊會計師對其誠正性的信任。

• 條件 (3) 過去四年每年年底前夕皆發生鉅額存貨沖銷

  • 分析：【極可能引起疑慮（Most likely）】
  • 原因：若公司「連續四年」都在「剛好接近年底時」進行「鉅額」存貨沖銷，這在審計實務與舞弊偵測上屬於極嚴重的異常警訊（Red Flag）。

核心觀念

本題測驗審計準則中有關「了解受查者及其環境與內部控制系統」（ISA 315 / 審計準則公報第 75 號，現稱 TWSA 315）之核心理論，主要涵蓋三大觀念：

1. 內部控制的先天限制（Inherent Limitations of Internal Control）：內部控制制度無論設計多麼完善，僅能對達成財務報導目標提供「合理確信」而非「絕對確信」。其主因在於人員勝任能力不足、疏忽、疲勞、判斷錯誤、管理階層踰越控制或員工串通。
2. 查核風險模型（Audit Risk Model）：
   $AAR = IR \times CR \times PDR$
   其中可接受查核風險（$AAR$）取決於外部使用者對財務報表的依賴程度、受查者財務困難的可能性及管理階層誠信；固有風險（$IR$）由受查者產業與業務性質評估；控制風險（$CR$）則由內部控制的設計與執行評估。
3. 建立與維護內部控制的責任歸屬：建立並維持健全內部控制制度是「管理階層（Management）」與「治理單位（TCWG）」的法定責任，審計委員會屬於監督（Oversight）角色，非執行與建立的主體。

解題方法

本題為題組的第 1 小題（第 11 題），題幹雖提供了詳細的公司背景與內部控制缺失案例（Dionysus 先生審核負荷過重、授權非主管人員審核、兼具業績激勵衝突等），但本題旨在考驗內部控制的基本原理。解題切入點如下：

• 比對題幹情境與選項：案例中 Dionysus 先生因每日核准量過大、將核准權委託給資深專員直接蓋章，且績效與核准張數掛鉤，完美體現了「即便控制政策已設計，其有效性仍取決於執行人員的能力、時間負荷與操守可靠性」。
• 逐一檢驗各選項之審計學專有名詞定義與歸因關係是否精確，排除觀念混淆的干擾選項。

選項分析

• (A) 錯誤
  查核人員了解客戶業務及產業環境（Understanding of the entity's industry, regulatory, and external factors），主要是為了評估固有風險（Inherent Risk, IR），而非控制風險（Control Risk, CR）。控制風險是查核人員透過了解、評估並測試客戶的「內部控制設計與執行（Internal Control）」來決定的。

核心觀念

本題測驗審計準則中有關「內部控制之瞭解與評估」之核心觀念，特別是內部控制之設計缺失（Design Deficiency）與執行缺失（Operating Deficiency）的區分，以及利益衝突／誘因結構（Incentive / Conflict of Interest）對控制設計之致命影響。

1. 控制設計適當性（Design Appropriateness）：
   • 指該項控制若能依規範正常運作，是否能合理預防（Prevent）或偵測並更正（Detect and Correct）重大不實表達。
   • 若控制制度本身的制度規劃、權責劃分或激勵考核機制存在邏輯上的內在缺陷（內建利益衝突），則屬於設計缺失。
2. 控制執行有效性（Operating Effectiveness）：
   • 指控制在設計健全的前提下，於受查期間內是否有一貫且有效地被落實執行。
   • 經辦人未依規定落實授權、擅自轉委派他人執行、未休假等行為，多數情況屬於執行面偏差／缺失。
3. 績效薪酬與控制目標之衝突：
   • 當審查與核准人員（Mr. Dionysus）之個人績效獎金直接與「核准之發票數量」高度正向掛鉤時，會產生嚴重的結構性利益衝突（Incompatible Duties & Misaligned Incentives）——核准人有極大誘因儘可能盲目快速核准、不做實質嚴格覆核以最大化個人利益，導致覆核控制在設計層面上即告失效。

解題方法

判斷控制「是否設計適當（designed appropriately）」之標準解題切入點如下：

1. 鎖定題目問項的核心範疇：
   題目明確問：「Is the above mentioned control designed appropriately?」（該控制是否設計適當？）而非詢問執行面（operating effectiveness）。
2. 檢驗控制機制本身的架構與誘因結構：
   • 公司指派銷售經理審核所有發票、佣金與折扣，本意為管理覆核控制（Review Control）。
   • 然而，公司將審核主管的績效獎金直接連結至「經其核准的發票數量」（performance bonus was linked with number of invoices authorized by him）。這項激勵制度在設計上與覆核控制的「把關職責」相互衝突。

核心觀念

本題測驗審計準則中「內部控制之有效性評估」與「控制測試（Tests of Controls）之執行有效性（Operating Effectiveness）」的判斷標準。

1. 內部控制設計（Design） vs. 執行（Implementation & Operating Effectiveness）：
   • 設計有效性：控制政策或程序若依規劃運作，是否足以預防或偵測並更正重大不實表達。
   • 執行／運作有效性：該項控制在查核期間是否確實一貫且由具備適當權限與能力的人員持續執行。
2. 控制執行的瑕疵判斷：
   • 經核准的控制程序若存在未經授權之職責轉移（未經核准的代理或委派），或負責覆核者未實質覆核即簽署（橡皮圖章，Rubber-stamping），該控制即喪失運作有效性。
   • 審計人員評估控制是否有效落實時，應聚焦於「控制程序本身是否依照既定設計被適當執行」，而非僅看是否產生了金額上的錯誤。

解題方法

本題詢問：「在此情境下，上述的控制措施是否被有效落實／執行（implemented effectively）？」

步驟一：檢視控制的既定設計

• 題幹指出該銷貨流程中「僅有一道覆核控制」（only one review control），且明確規定由業務經理 Mr. Dionysus 親自覆核並核准所有銷貨發票（"Mr. Dionysus, Sales Manager, had to review and authorize all sales invoices"）。

步驟二：檢視控制的實際執行情形

• 題幹明確說明：由於每日發票量過大（有時超過 1,000 張），Mr. Dionysus 經常委由兩位資深主管（senior executives）覆核，自己則未經實質覆核便直接在發票上簽署授權（"he relied on them by directly giving his authorization on the invoice"）。
• 既定的控制程序要求由經理親自覆核把關，但實務上卻擅自將覆核工作委託他人，主管未落實把關職責。這種未符控制規範之實質委任，直接破壞了該覆核控制的有效執行。

步驟三：比對選項並排除干擾

• 控制未有效執行的「核心原因」在於執行程序的偏差與失職（工作委派且未實質覆核）。

核心觀念

本題測驗審計準則中有關「內部控制缺失」（Deficiency in Internal Control）的分類與定義，主要依據 ISA 265 / 審計準則公報第 67 號（對受查者治理單位溝通內部控制缺失） 及 PCAOB AS 2201 之規範：

1. 設計缺失（Deficiency in Design）：

   • 某項控制在設計上即缺少防範或偵測並更正不實表達所必需之控制；或
   • 現有控制雖經妥善執行，但仍無法達到控制目標。
   • 典型情境：控制政策未涵蓋關鍵風險、未指派適任人員執行控制、控制授權標準模糊等。

2. 執行缺失（Deficiency in Operation）：

   • 設計適當之控制未被有效執行；或
   • **執行控制之人員未具備必要之權限或適任能力（Competence）**以有效執行該項控制。
   • 典型情境：控制程序原本設計得宜，但負責人員跳過複核步驟、未依規定簽核、或是執行者本身缺乏專業知識／不適任導致無法有效運作。

解題方法

1. 鎖定控制環節與執行人員之情境：
   題目描述負責客戶信用授權（authorizing credit）的負責人 Ms. Aphrodite「對於信用風險之概念並未充分理解（did not fully understand the concept of credit risk）」。
2. 對照內部控制缺失之準則定義：
   • 公司的控制架構已設置「客戶信用審查與授權」此一控制點，即控制目標與政策在制度上是存在的。
   • 然而，指派執行該控制的人員（Aphrodite）缺乏評估信用風險所需的專業知識，屬於「執行控制的人員未具備必要之適任能力（lack of competence）」。

核心觀念

本題測驗「控制測試（Test of Controls）之屬性抽樣（Attribute Sampling）樣本量決定實務」。

1. 控制測試與證實程序的抽樣差異：
   • 控制測試（Tests of Controls）：目的在於評估內部控制設計與執行的有效性，關注的是控制執行的「偏差率（Deviation Rate）」，採用屬性抽樣（Attribute Sampling）。
   • 證實程序（Substantive Procedures）：目的在於查核財務報表項目金額是否存在重大不實表達，採用變量抽樣（Variables Sampling）或金額單位抽樣（Monetary Unit Sampling, MUS）。
2. 人工控制抽樣之實務指引（AICPA Audit Guide: Audit Sampling）：
   對於人工內部控制（Manual Controls），查核實務上普遍根據**控制執行的頻率（Frequency of Operating/Functioning）**來決定控制測試的樣本數。例如：
   • 每年執行一次（Annual）：樣本數 1
   • 每季執行一次（Quarterly）：樣本數 2～4
   • 每月執行一次（Monthly）：樣本數 2～5
   • 每週執行一次（Weekly）：樣本數 10～15
   • 每日執行一次（Daily）：樣本數 20～40（常態基準為 25～30）
   • 一天多次執行（Multiple times per day）：樣本數 25～60（常態基準為 25～45，本題選用 30 筆）

解題方法

1. 確認查核程序之性質：
   題目明確指明查核團隊係為了「verification of internal controls... testing the review control in question」（測試銷售發票覆核控制）。此程序屬於控制測試而非證實程序。
2. 比對選樣數量與標準：

核心觀念

本題的核心觀念涵蓋以下四項審計學重要原則：

1. 查核風險模型（Audit Risk Model, ARM）與控制評估流程：
   查核人員在規劃查核工作時，先初步評估重大不實表達風險（包含固有風險與控制風險）。若預期內部控制有效並擬信賴控制，則執行「控制測試」（Tests of Controls）。
   • 若控制測試結果支持控制設計與執行的有效性（與初步評估相符），則維持原先評估之控制風險（Control Risk, $CR$）水準。
   • 評定後的控制風險與固有風險（Inherent Risk, $IR$）共同決定重大不實表達風險（Risk of Material Misstatement, $RMM$），進而決定可接受之規劃偵查風險（Planned Detection Risk, $PDR$），以規劃後續證實程序（Substantive Tests）之性質、時間與範圍：
     $PDR = \frac{AAR}{IR \times CR}$
2. 補償性控制（Compensating Controls）：
   當某項特定控制程序存在缺陷（Deficiency）時，若存在設計適當且有效執行的補償性控制，能夠降低該缺陷導致重大不實表達未被防止或偵測的機率，從而使該缺陷不致構成「顯著缺失」（Significant Deficiency）或「重大缺失」（Material Weakness）。
3. 內部稽核工作之採用與客觀性（Objectivity）評估（參照審計準則公報第 25 號／TWSA 610）：
   查核人員評估是否採用內部稽核人員的工作（或減少本身測試）時，必須評估內部稽核人員的客觀性（組織地位）與適任能力（專業能力與訓練）。內部稽核若在組織體系上直接向被查核的財務／會計部門報告，其地位缺乏超然獨立性與客觀性（應向董事會、審計委員會或最高治理單位負責），查核人員不能也不應因此減少本身的控制測試。

解題方法

題目詢問下列何者「最不可能正確」（least likely to be correct）：

1. 檢視各選項陳述是否符合內部控制評估、控制測試與審計準則對內部稽核之規範。
2. 針對內部稽核組織架構進行檢視：內部稽核直屬會計部門（reports directly to the accounting department），嚴重違反職能分工與客觀性要求，查核人員絕不可能據此降低自身的控制測試範圍。因此快速鎖定此選項為錯誤陳述。

選項分析

• (A) 正確（不選）：
  若受查者存在有效的補償性控制（Compensating Control），該控制能適時防範或偵測並更正因原始控制缺失所引致的潛在

核心觀念

本題測驗審計準則中有關**「分析性程序」（Analytical Procedures，審計準則公報第 520 號／ISA 520）、「風險評估與重大不實表達風險之辨認」（審計準則公報第 315 號／ISA 315）及「重大性原則」（Materiality）**之綜合應用。

1. 實質重大性與核心業務佔比：會計師在執行風險評估與初步分析性程序時，首要關注對財務報表整體具有重大影響（佔營收比例最高、金額最大）之項目。
2. 異常趨勢與警訊識別：核心業務出現急遽衰退或異常波動，通常隱含重大的營運風險、資產減損風險（如產能閒置、存貨跌價、設備減損）、繼續經營能力疑慮（審計準則公報第 570 號），以及管理階層因面臨經營績效壓力而產生之舞弊風險（收入提前認列、虛構營收等）。
3. 電梯產業之商業模式：
   • 新梯銷售（營收）：屬於一次性專案銷售，高度連動景氣與營建推案，波動幅度大。
   • 維修保固（勞務）：源自過去歷年累積之「既有安裝運轉台數」（Installed Base），具備持續性與黏著性，隨累積台數增長呈穩定上升趨勢。

解題方法

由營收數據進行結構性與趨勢分析：

1. 金額佔比（重大性分析）：
   • 2014 年永永公司總營收約為 25,124.4 單位（各部門加總），其中「中國電梯」營收高達 16,827.9 單位，佔整體營收高達 67%（逾三分之二），為公司絕對的主力營收與獲利來源。
2. 時間序列趨勢（變動幅度分析）：
   • 2014 年至 2018 年，「中國電梯」營收由 16,827.9 單位一路銳減至 6,969.0 單位，四年間暴跌近 60%（減幅達 58.6%）。
   • 此主力部門的崩跌，直接導致公司整體營收連續四年呈現雙位數或顯著之負成長（-3.30%、-15.20%、-14.40%、-11.30%）。
3. 審計考量：
   • 營收主要來源急遽萎縮，直接威脅營業現金流與企業之繼續經營假設。

核心觀念

本題考查審計準則公報中查核人員獲取查核證據時所使用之查核程序類型（Audit Procedures），尤其是**分析性程序（Analytical Procedures，在部分教科書與早期公報稱為「分析性複核」）**的定義與應用時機。

依據審計準則（TW SA 520「分析性程序」）：

1. 分析性程序之定義：指查核人員藉由評估財務資訊與財務資訊間、或財務資訊與非財務資訊間之合理關係，以評估財務資訊。亦包含調查所辨認出與其他攸關資訊不一致，或與預期值存有重大差異之波動及關係。
2. 常見技術：包括趨勢分析（Trend Analysis）、比率分析（Ratio Analysis）、合理性測試（Reasonableness Testing）及迴歸分析等。
3. 題幹脈絡：題組展示了永永公司近五年的營收部門別明細、金額變化與「年成長率」，會計師對各年度、各部門營收數據之趨勢與波動進行比較及研究，屬於典型之趨勢分析與分析性程序。

解題方法

1. 鎖定題目情境之行為特質：
   題組提供永永公司連續 5 年（2014 至 2018 年）各業務別（電梯、電梯保固、工程機械、電子產品等）在台灣與中國市場之營收數據，以及整體營收之「年成長率（由 19.90% 跌至 -11.30%）」。會計師藉由檢視不同期間各營業項目之營收金額波動與結構變化，尋找異常變動或不合理之關聯性。
2. 比對查核程序分類：
   • 觀察（Observation）：指親自觀看他人正在執行之程序或過程（如觀看盤點或內部控制運作）。
   • 分析性複核（Analytical Review / Analytical Procedures）：指透過比較不同期間之數據趨勢、結構比例或勾稽關聯，評估數據之合理性。
   • 控制測試（Tests of Controls）：評估內部控制在防止或偵測並更正重大不實表達之運作有效性。
   • 證實測試（Substantive Testing）：包含「細項測試」與「證實分析性程序」。雖然證實分析性程序屬於證實測試的一環，但題目選項直接將「分析性複核」列為具體程序方法（或手段）獨立成選項；相較之下，「證實測試」屬於查核測試的目的/層次分類，而非特定程序方法。

核心觀念

1. 查核規劃階段之分析性程序（Analytical Procedures in Planning）：
   • 依據審計準則，查核人員於規劃階段執行分析性程序，旨在增進對受查者及其環境之瞭解，辨認出**重大不實表達風險（RMM）**及異常交易或事件。
   • 分析性程序僅能指出「異常趨勢」或「潛在風險領域」，單憑分析性程序本身不足以作為證實營收實質存在的充分與適切之查核證據。
2. 營收之管理階層聲明與舞弊風險（Management Assertions & Fraud Risk）：
   • 依據審計準則公報規定，查核人員通常假定收入認列存有舞弊風險，且管理階層（特別是處於經營權爭奪、獲利衰退壓力下者）通常有**高估收入（虛增營收）**之誘因。
   • 當發現異常變動或經初步分析後，查核人員應進一步針對辨認出的重大風險領域規劃並執行證實程序（Substantive Procedures），重點在於驗證收入之**「發生／真實性」（Occurrence / Existence）**，而非完整性。
3. 查核流程的邏輯順序（Audit Sequence）：
   • 審計流程依序為：風險評估（規劃階段分析性程序、詢問） $\rightarrow$ 進一步查核程序（控制測試、證實程序） $\rightarrow$ 評估查核發現與形成查核意見。
   • 在初步分析數據之後（第 18 題通常已辨認出中國電梯營收劇降等異常趨勢），下一步應針對該異常風險規劃證實測試，直接驗證報表數字之真實性；「出具查核意見」則屬於查核工作最末期的階段。

解題方法

1. 分析題幹數據與背景風險：
   • 永永公司面臨家族經營權之爭（許大公司派 vs. 許二市場派，引進外部股東音音集團），管理階層面臨極大的業績維持與經營權保衛壓力。
   • 數據顯示：公司整體營收自 2015 年起連續四年負成長（年成長率分別為 -3.30%、-15.20%、-14.40%、-11.30%），其中最具殺傷力的是主力業務「中國電梯」營收由 2014 年的高點 16,827.90 百萬元暴跌至 2018 年的 6,969.00 百萬元（衰退近 60%）。
2. 鎖定關鍵管理階層聲明：
   • 在業績大幅滑落與經營權鬥爭的雙重壓力下，公司派管理階層若要粉飾報表，最可能的舞弊手段是虛列營收、提前認列或創造假交易以減緩營收下跌之衝擊。

核心觀念

本題測驗審計準則中有關期後事項（Subsequent Events）之表達與查核報告之架構規範（主要依據審計準則公報第 59 號「修飾查核意見之情事」、第 61 號「查核報告中之強調事項段及其他事項段」，以及國際審計準則 ISA 706）：

1. 期後事項之性質：
   • 第一類期後事項（調整事項）：在資產負債表日已存在之狀況提供進一步證據者，須調整財務報表金額。
   • 第二類期後事項（非調整事項／揭露事項）：在資產負債表日後始發生之狀況，不影響報表日之金額，但因其重大性，若不予揭露將影響報表使用者之決策，應於財務報表附註中充分揭露（例如：重大企業合併、收購或發行股票）。
2. 查核報告之強調事項段（Emphasis of Matter Paragraph）：
   • 指查核人員認為某事項對使用者瞭解財務報表係屬基本且重要，且該事項已於財務報表中適當列報或揭露時，查核人員於查核報告中所包含之段落。
   • 重大之非調整期後事項（已於附註適當揭露）若極具重大性，查核人員得在出具無保留意見的前提下，增加「強調事項段」提醒使用者注意該附註。
3. 其他事項段（Other Matter Paragraph）：
   • 指未於財務報表中列報或揭露之事項，但該事項與使用者瞭解查核工作、查核人員之責任或查核報告相關者。

解題方法

1. 判斷事項性質與財報處理：
   • 題幹明確說明：「永永公司 2018 年度財務報表與期後事項有關之附註，揭露下列資訊……擬採公開收購的方式……」。
   • 此公開收購係發生於 2019 年初（資產負債表日後），屬於典型之第二類期後事項（非調整事項），公司已於 2018 年度財務報表之附註中適當揭露。
2. 判斷查核報告段落之適用：

核心觀念

本題評量核心為期後事項（Subsequent Events）中查核人員的責任性質與查核程序範圍（證據蒐集程度），依據我國審計準則公報第 62 號（對應國際審計準則 ISA 560）「期後事項」之規範。

查核人員對不同時段所發生事項的查核責任與證據蒐集要求可劃分為三個階段：

1. 財務報導期間結束日（資產負債表日）前發生之事項：
   查核人員對該年度內的所有交易、帳戶餘額及揭露負有全面性的主動查核責任。必須規劃並執行完整的風險評估、控制測試與廣泛的證實程序（包含細項測試與實質性分析程序），蒐集足夠且適切之查核證據，以對整份財務報表是否允當表達取得高度確信。
2. 財務報導期間結束日後至查核報告日之間發生之事項（第一時段期後事項）：
   查核人員仍負有主動查核責任（Active Duty），應執行期後事項查核程序（如向管理階層查詢、閱讀期後董監事會議紀錄、研讀最新期中財務報表等），以辨認所有須於財務報表調整或揭露之重大期後事項。然而，此階段程序係針對「重大異常或特殊變動」進行有限度之特定審查，其程序的廣度、深度與密集度均低於年度內常規交易所進行之全面性證實程序。
3. 查核報告日後發生之事項（第二與第三時段期後事項）：
   查核人員無義務（No Obligation）對財務報表執行任何主動查核程序，此階段轉為被動責任（Passive Duty）。查核人員毋須主動搜尋或蒐集任何證據；僅於「偶發被動知悉」（became aware of）某事實且該事實若於查核報告日已知悉可能導致修改查核報告時，始例外採取因應行動。

解題方法

本題的切入點在於比較會計師對三個不同時段之交易與事項所被課予的責任型態（主動 vs. 被動）與程序廣度（全面性實質測試 vs. 特定期後程序 vs. 無程序）：

1. 財務報導期間結束日前 vs. 查核報告日前之期後事項：
   兩者雖同屬「主動查核責任」，但財務報導期間結束日前之事項涵蓋全年度營運，會計師必須針對所有重大科目餘額與交易類別執行完整的控制測試與大量細項證實程序；而查核報告日前之期後事項僅需執行「特定之期後事項查核程序」（如查詢、檢視會議紀錄與期後報表），其蒐集證據之密集度與範圍必然小於全年度日常交易之查核。
   $\text{財務報導期間結束日前發生之事項} > \text{查核報告日前發生之期後事項}$

核心觀念

本題測驗之核心觀念包含：

1. 期後事項（Subsequent Events）之充分揭露：
   依據審計準則公報第 62 號（對應 ISA 560）「期後事項」以及我國財務會計準則（IAS 10「報導期間後事項」），資產負債表日後發生之重大非調整事項（如重大股權收購、經營權爭奪等重大事件），應於財務報表附註中充分揭露其性質及影響。
2. 資訊未充分揭露與查核意見型態之判斷：
   依據審計準則公報第 59 號（對應 ISA 705）「查核報告中之修正式意見」：
   • 財務報表存在「重大不實表達」（包括附註資訊未依適用之財務報導架構充分揭露）。
   • 當重大不實表達重大但非廣泛時，會計師應出具保留意見（Qualified Opinion）。
   • 當重大不實表達重大且廣泛（Material and Pervasive）時，會計師應出具否定意見（Adverse Opinion）。
   • 「無法表示意見（Disclaimer of Opinion）」係專屬於**查核範圍受限（無法取得足夠及適切之查核證據）**且其影響重大且廣泛時所出具，不可與未充分揭露的不實表達混淆。

解題方法

1. 定性問題性質：
   題目已指明「台端若認為本財報編製者在期後事項之附註忽略重要訊息而未描述」，亦即管理階層於編製附註時，刻意隱匿或遺漏重要資訊（如公司內部重大歧見、避開特定獨董參與審議等實質重大訊息），導致財務報表產生「未作適當或充分揭露」之不實表達。
2. 排除查核範圍受限：
   本案會計師已掌握相關未揭露之事實，並非「因查證管道受阻而無法取得證據」，故完全不屬於查核範圍受限的情形，絕無可能出具「無法表示意見」。
3. 判定意見型態：
   • 在與治理單位溝通未果後，既然存在「未充分揭露」之重大不實表達，即不得出具無保留意見。
   • 若該未揭露資訊具重大性，但未使整份財務報表失去允當表達（非廣泛），會計師應出具保留意見；若重大且廣泛，則應出具否定意見。
   • 檢視各選項：
     • 選項 (A) 將未揭露問題誤引至「無法表示意見」，觀念錯誤。
     • 選項 (B) 誤認為查核範圍受限而出具「無法表示意見」，觀念錯誤。
     • 選項 (D) 忽視了「消極隱匿重要資訊」構成不實表達的事實，觀念錯誤。

核心觀念

本題結合了「審計準則公報第 58 號／審計準則 701 號（關鍵查核事項之溝通）」、「審計準則 540 號（會計估計之查核）」、「IFRS 15（客戶合約之收入）」、「IAS 2（存貨）」以及台灣資本市場實務（永大機電經營權之爭）。主要測驗考生以下三個核心觀念：

1. 會計估計（Accounting Estimates）與會計政策／時點判斷之區分：
   • 存貨之評價：依 IAS 2 規定，存貨應以成本與「淨變現價值（NRV）」孰低衡量。淨變現價值涉及估計售價、完工尚需投入成本及推銷費用，屬於高度依賴主觀假設與數據預測的典型會計估計。
   • 銷貨收入之認列：依 IFRS 15「五步驟模型」，收入認列核心在於辨認合約履約義務，並於商品或勞務之「控制權移轉」（時點滿足或隨時間逐步滿足）時認列。本題電梯設備銷售於「安裝完成且經檢驗合格」時認列，保養維修則於「服務期間內」認列。此項判斷本質上屬於會計政策之適用、履約義務滿足時點之界定與截止（Cutoff）劃分，並非會計估計。
2. 關鍵查核事項（Key Audit Matters, KAMs）之本質與決定權責：
   • 關鍵查核事項係會計師依其專業判斷，由與受查者治理單位溝通之事項中選出對當期財務報表查核「最為重要」之事項。
   • 會計師獨立行使其專業判斷，受查者無權「准許」或「容許」列入。
   • 關鍵查核事項之溝通不代表財務報表有重大不實表達，亦不等於受查者之內部控制存在重大缺失。
3. 電梯產業之營運特性與經營風險：
   • 電梯買賣具備「客製化、單價高、收款週期長、工程驗收期長」之特性。若收入認列時點發生錯誤（例如建商尚未驗收即提前認列，或跨期截止錯誤），將對高達 95% 營收之企業損益造成毀滅性扭曲，具備極高的重大不實表達風險與經營風險。

解題方法

解答本題應從「選項的對稱性設計」與「名詞定義的正確性」切入：

1. 對比選項 (A) 與 (B) 的題眼：
   • 選項 (A) 與 (B) 採用了完全對稱的句型結構，分別指涉題幹的兩個關鍵查核事項：(A) 針對銷貨收入；(B) 針對存貨評價。
   • 兩者皆提出「屬會計估計，就算會計估計欠精確，也不至於造成電梯業業者的經營風險，換言之，會計師將非關鍵事項列為關鍵查核事項」的主張。
   • 此種命題結構是標準的「定義陷阱題」：在這兩個項目中，僅有存貨評價屬於會計估計，銷貨收入之認列時點根本不是會計估計！選項 (A) 的前提論述在一開始就發生了會計學理上的定性錯誤。
2. 檢驗機構投資人（某甲）之角色與不滿原因：
   • 某甲身為專業的「機構投資人」，具備完整的財務與法規專業知識。
   • 機構投資人深知收入認列時點對電梯業經營成果影響甚鉅，絕非會計估計，更不可能認為「收入認列欠精確也不至於造成經營風險」。因此，選項 (A) 的荒謬前提絕不可能成為專業投資人不滿之理由。

選項分析

核心觀念

本題為政大會研所極具特色的「時事整合型情境題」（本題背景改編自台灣知名上市公司「永大機電」經營權爭奪戰與日立 Hitachi【代號音音】收購案）。核心考點涵蓋：

1. 查核風險與舞弊風險（審計準則第 240 號／TWSA 240）：經營權爭奪屬於重大情境壓力（Pressure/Incentive），顯著拉高管理階層逾越控制或美化財報之動機，進而提高重大不實表達風險。
2. 職業道德與獨立性規範（會計師職業道德規範公報第 10 號）：現任簽證會計師在收購或經營權爭奪中，若提供涉及買賣評價、出具意見等可能產生自我利益（Self-interest）或自我評核（Self-review）威脅的服務，會嚴重損害其查核獨立性。
3. 公司治理與獨立董事職責（證券交易法、公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法）：獨立董事應本於超然獨立地位行使職權，為全體股東謀求最大利益；若淪為特定派系之鬥爭工具、各自單獨召集股東臨時會相互解任，皆反映出獨立性淪喪與公司治理失靈。

解題方法

依審計準則公報、會計師職業道德規範及公司治理實務，對題目給定的四個陳述（i 至 iv）進行逐一檢驗與定性分析，統計其中正確之敘述總數。

陳述逐項分析

• 陳述 i：永永簽證會計師的查核風險，在有經營權爭奪時提高【錯誤】

  • 分析：
    • 依查核風險模型：$\text{Audit Risk (AR)} = \text{Risk of Material Misstatement (RMM)} \times \text{Detection Risk (DR)}$
    • 「查核風險（AR）」係指財務報表存在重大不實表達，而會計師表示不當查核意見之風險。會計師在規劃查核工作時，會將查核風險預先設定於可接受之低水準（Acceptable Low Level），且此目標水準不會因為受查者發生經營權爭奪而提高。
    • 經營權爭奪會提高的是重大不實表達風險（RMM，包含固有風險與控制風險）與受查者之業務風險（Business Risk），以及會計師事務所承接此委任的受任風險（Engagement Risk）。為了維持既定極低的查核風險，會計師必須降低可接受的「偵查風險（DR）」，進而擴大查核範圍、提高專業懷疑。因此，稱「查核風險提高」在審計專業觀念上係屬重大觀念混淆。

• 陳述 ii：永永簽證會計師對於音音收購案應有所了解，並得提供財務意見【錯誤】

  • 分析：
    • 永永的簽證會計師身負對永永財務報表出具公正客觀查核意見之法定責任。
    • 雖然會計師在查核期後事項或瞭解受查者環境時，確實「應有所了解」收購案對公司財務與營運之影響；

核心觀念

本題測驗**審計準則公報第七十四號（對應 TW SA 240 / ISA 240）「查核財務報表對舞弊之責任」**中，關於舞弊的定義、分類以及查核人員責任範圍的核心觀念：

1. 舞弊的兩大類型：
   依審計準則公報第七十四號第三條規定，與財務報表查核攸關之故意不實表達包括兩類：
   • 財務報導舞弊（Fraudulent Financial Reporting）：通常涉及管理階層刻意藉由操縱會計紀錄、虛增收入、隱匿負債或誤用會計原則等手段，使財務報表誤導使用者。
   • 挪用資產（Misappropriation of Assets）：通常涉及竊取實體資產或無形資產、使受查者為未收到之商品或勞務付款、將受查者資產挪為私人用途等行為。
2. 會計師對舞弊的責任與法律判定之界線：
   公報明定「查核人員對於舞弊是否實際發生不作法律判定」。此項規定的真意在於：會計師並非司法人員，其職責不在於對個別人員是否構成刑法上的背信、侵占等罪名進行法律裁決；但對於與財務報表攸關的舞弊風險（包括挪用資產與財務報導舞弊），會計師必須評估其對財務報表重大不實表達風險的影響，絕不能因「不作法律判定」而視而不見或免除查核責任。

解題方法

1. 定性實務情境中的不當交易行為：
   • 題幹敘述：董事長未經董事會設置名譽董事長職位，亦未經薪酬委員會與董事會核准，逕自指派其父擔任並按月支付薪酬、報銷費用、提供公務車、司機、秘書及公費健檢。經獨立董事提醒並要求停止後，薪酬委員會不予討論且公司仍執意繼續支付。
   • 分析：此行為本質上為未經公司治理階層授權，擅自以公司資金及資源為非公司正式編制人員支付薪資與福利，屬於典型的「公器私用／使公司為未收到或未經核准之勞務付款」，符合「挪用資產」的特徵。
2. 判斷對簽證會計師之影響：
   • 獨立董事於股東臨時會公開揭露此重大治理缺失與資產流出情事，會計師在執行查核程序（如閱讀會議紀錄、評估管理階層誠信、了解控制環境）時，必須將此訊息納入考量。
   • 此事件顯示受查者存在高階管理階層踰越內部控制、挪用公司資產的舞弊風險，必然會對會計師評估舞弊風險、決定查核策略及進一步查核程序造成直接且重大的影響。
3. 對接準則規範與選項：
   • 必然「會」產生影響，排除選項 (A) 與 (B)。

核心觀念

1. 專業人士的獨立性（Independence）：
   • 實質上的獨立（Independence of mind）：指專業人員在提供專業服務或出具意見時，精神狀態保持客觀公正，不屈從於可能危害其專業判斷之影響。
   • 外觀上的獨立（Independence in appearance）：指在理性且掌握充分資訊之客觀第三人眼中，該專業人員未因重大利益衝突或親密關係而使誠實性、客觀性或專業懷疑態度受到損害。
2. 專家意見之客觀性與利益衝突：
   • 出具併購、股權收購或重大交易之評價意見的會計師（專家），以及出具法律意見書之律師，均負有客觀、公正的專家責任。
   • 若法律意見的提供者（理理法律事務所）與價值評估意見的提供者（身兼該事務所顧問之會計師）彼此具備僱傭、聘任或經濟利益勾稽之關係，在外部第三人看來，兩者之意見恐存在相互護航或缺乏客觀制衡的疑慮，進而損及「外觀上的獨立性」。

解題方法

本題情境源自著名的經營權爭奪案例（大同條款與市場派股東臨時會爭議）。解答切入點如下：

1. 審視專家角色與獨立性要求：
   在公司治理與重大交易（如資產評價、收購定價）中，不論是外部會計師或出具特定法規審查意見之外部律師，其所出具的專業意見皆作為決策及對全體股東負責的依據，並非毫無客觀性與利益衝突迴避之要求。
2. 檢驗會計師與律師之間的關聯性：
   評價會計師同時擔任該法律事務所之「顧問」，兩者之間存在經濟與組織上之附屬／合作關係。
3. 客觀第三人視角（外觀獨立性）：
   即便兩位專業人士主觀上堅稱各自獨立行使職權（實質獨立），但在「外觀上」，受聘於同一機構體系的兩造專家，難以消除外界對其是否能公正無私出具意見的疑慮。

核心觀念

本題背景改編自台灣知名上市公司（永大機電）經營權爭奪與公開收購實務案例，核心測驗確信準則與審計準則下查核會計師之專業角色、職能邊界及法律規範：

1. 查核會計師之執業範圍與超然獨立性：財務報表查核會計師之職責係對受查者財務報表是否允當表達提供合理確信，並非證券投資顧問，亦非商業評價專家或經營管理決策者；會計師不得對個股之投資價值、經營權歸屬或股東個人應賣決策發表主觀意見。
2. 企業價值與專家意見之公開揭露：公開收購或股份轉換依《公開收購公開說明書應行記載事項準則》及《企業併購法》，須委請獨立專家（如評價會計師、獨立財務顧問）出具「合理性意見書」並予以公告揭露，非由利害關係人單方喊價。
3. 公開收購與下市、股東權益保障：公開收購（Tender Offer）本身為股份收購行為，收購完成不必然立即導致公司終止上市；惟收購人若啟動後續之股份轉換或私有化程序，或使股權過度集中導致未達法定股權分散標準，將面臨下市。少數股東得依《公司法》及《企業併購法》行使異議股東股份收買請求權。
4. 公開收購之時效性與法律救濟程序：公開收購具有法定的應賣期間（通常為 20 日至 50 日），司法訴訟判決往往歷時數年，股東若等待法院終局判決確定才決定是否應賣，收購期間早已屆滿，在法律程序與商業決策上不具可行性。

解題方法

本題應緊扣「財務報表查核會計師」的法定身分與專業立場切入：

• 項目 A、C、D、F：涉及會計師能否介入個股投資價值評論、收購決策建議及時效評估。會計師必須維持超然獨立性與客觀性，對非屬審計準則委託範圍之個人主觀偏好不予附和；對具體客觀之法規事實與程序限制，則依專業知識分析其合理性與可行性。
• 項目 B：涉及企業價值評價之公允性與資訊透明度，符合審計實務對客觀證據、專家工作之利用及資訊充分揭露原則。
• 項目 E：涉及獨立董事維護公司與股東權益之法定職權，若獨董知悉舞弊或違法情事，依公司治理原則應依法提告或追究責任。

逐項分析與審計專業論述

• 項次 A：這是一支好股票，好不容易才看見

  • 某甲意見：是
  • 會計師意見：否（或不表示意見）
  • 分析與理由：財報查核會計師的職責係對歷史財務報表是否依適用之財務報導架構允當表達出具查核意見，並非投資顧問或證券分析師。股票之優劣受個別投資人之風險偏好、投資期間、預期報酬及總體市場行情影響，會計師基於獨立性規範與專業職責，不得對個股之投資價值或市場表現背書或提供買賣推薦。

• 項次 B：公司到底值多少？金額若干，不是用喊的。應請專家鑑定，鑑定的過程與鑑定報告要公開。

  • 某甲意見：是
  • 會計師意見：是
  • 分析與理由：企業評價涉及高度專業判斷與客觀估值模型，非單憑主觀喊價決定。依《公開收購公開說明書應行記載事項準則》及《企業併購法》等相關法規，涉及公開收購、股權轉讓或股份轉換時，公司應組成審議委員會委請外部獨立專家（如獨立會計師或評價機構）就收購價格之合理性出具意見書，且鑑價方法、假設條件、評估過程及結論報告均須依法充分公告揭露，以保障廣大股東與利害關係人之知情權。

• 項次 C：(1) 我容忍收購，也不管是誰來收購。

  • 某甲意見：否
  • 會計師意見：否（或同意某甲的「否」）
  • 分析與理由：收購方的身分背景（如是否有敵意併購意圖、資金來源是否正當、有無中資或利益衝突疑慮）、收購目的、後續經營策略及團隊整合能力，直接影響被收購公司之永續經營能力（Going Concern）與全體股東未來之長遠利益。若不論收購者資質一味容忍收購，公司可能面臨掏空、惡意資產拆售或下市損害股東權益之重大治理風險。

• 項次 D：(2) 收購的下一步發展，不見得是下市。允許他收購，不代表我不能繼續持有公司的股票。

  • 某甲意見：部分是 部分否
  • 會計師意見：部分是 部分否
  • 分析與理由：
    • 「是」的部分：純粹的公開收購僅為股權轉移過程，若收購人未持有 100% 股權且未啟動私有化程序，小股東確實有權選擇不應賣並繼續持有股票；公開收購成功後，公司不必然立即下市。
    • 「否」的部分：若收購方收購股權比率過高，導致股權流通在外標準未達交易所上市門檻，將依法強制終止上市；

核心觀念

本題的核心審計學考點為**「涉嫌違法與未決訴訟對查核證據蒐集與審計程序的影響」，同時涵蓋「專家報告之利用與公允價值評估」**。主要涉及下列台灣審計準則（TW SA）：

1. TW SA 250（ISA 250）「查核財務報表對受查者遵循法令之考量」：獨立董事公開指控「公司有人犯法」，使會計師獲悉可能存在違反法令之情事，不得消極等待司法判決，須主動蒐集證據評估其財務影響與管理階層誠信。
2. TW SA 501（ISA 501）「查核證據——存貨、訴訟與索賠及分部資訊之特定考量」：針對未決訴訟與爭議事件，會計師必須執行詢問、檢閱紀錄、寄發律師詢證函等特定程序。
3. **TW SA 240（ISA 240）「查核財務報表對舞弊之責任」**與 TW SA 200「專業懷疑」：高層涉嫌違法將動搖控制環境，會計師須提高專業懷疑，擴大證實程序之性質、時間與範圍。
4. TW SA 500 / 620「查核證據／採用查核人員或管理階層專家之工作」：若涉及股權價值、股份轉換與收購價額之鑑定報告，會計師須評估專家之獨立性、勝任能力與評價方法之適當性。

解題方法

本題題幹未完整附上該題題卷之「對照表（上表）」，依政大會研所原題脈絡，上表係將股東阿丁之發言對應至審計爭點，其中 E 項定案為：阿丁發言第 4 點所引發之「涉嫌不法行為與未決訴訟爭議（股東主張待法院判決再決定）」（並連帶牽涉第 2 點收購估值之專家評價爭議）。

解題切入點著重於論證**「司法判決程序」與「財務報表查核程序」在時效與目的上的本質差異**，以及會計師在實務上如何主動蒐集證據：

1. 時效性與責任不可轉嫁性：會計師受限於財報公告法定期限，不得以「法院尚未判決」為由中止查核或免除蒐集證據之責任。
2. 特定查核程序之執行：說明會計師應如何透過管理階層訪談、內部會議紀錄檢閱、及關鍵的「律師詢證函」蒐集客觀法律證據。
3. 查核風險與控制環境之再評估：董事指控違法對舞弊風險評估與重大不實表達風險（RMM）的推升效應。
4. 無法取得證據之後續處理：分析若管理階層或外部律師限制查核範圍時之查核意見影響。

深入論述：對查帳會計師蒐集證據的具體影響

一、 時效性影響：不得消極等待法院判決，須主動蒐集證據

股東阿丁主張「待法官作成判決，我再作決定」，但審計實務上司法訴訟常延宕數年，而財務報表有法定公告時效。查帳會計師負有在查核報告日前對財務報表是否允當表達取得「合理確信」之義務，絕不能以司法機關尚未定讞為由，拖延查核進度或免除蒐集足夠適切查核證據之責任。

二、 查核程序性質與範圍之影響（TW SA 250 及 TW SA 501）

面對獨立董事指控公司內部人員犯法及經營權爭端中的法律爭議，會計師必須執行下列強化之證據蒐集程序：

1. 深入詢問管理階層與治理單位：詢問董事會、審計委員會、內部法務人員及指控違法之獨立董事，瞭解指控之具體事實、潛在違法法規及公司之因應對策。
2. 檢閱關鍵紀錄與往來文件：
   • 詳查歷次股東臨時會（包括題幹所述 2018.4.18 及 2021.2.8 股臨會）之議事錄。
   • 檢閱主管機關（金管會、證交所、商業司等）之函查公文、裁處書與往來信件。
   • 檢視法律費用明細帳及相關憑證，追查是否有未揭露之訴訟案情。
3. 向外部法律顧問寄發律師詢證函（Legal Inquiry Letter）：
   • 依 TW SA 501 規定，要求管理階層出具授權信，由會計師直接向公司外部法律顧問寄發積極式詢證函。
   • 蒐集律師對該涉嫌違法行為之性質、訴訟進展、管理階層勝敗訴機率評估，以及潛在罰鍰、賠償等財務損失估計之專業法律意見。

核心觀念

本題聚焦於公開發行公司在涉及「公開收購／併購／股權交易」爭端時的價值評估與獨立專家意見，並連結我國證券法規與審計實務準則之要求：

1. 獨立專家出具合理性意見書之法定要求：
   依據《公開收購公開發行公司有價證券管理辦法》及《企業併購法》，被收購公司審議委員會或獨立董事在進行審議時，必須委請獨立公正之專家（如會計師、證券承銷商或評價機構）就收購價格之合理性出具意見書。
2. 評價方法之選用（審計與評價準則）：
   專家在評估企業真實價值時，應依據《我國評價準則公報》或審計準則相關指引，綜合採用市場法（Market Approach）、收益法（Income Approach，如現金流量折現法 DCF）及資產法（Asset Approach），而非單憑喊價或單一指標。
3. 資訊公開與透明度義務：
   專家之評估過程、所採假設、評價參數與最後出具之合理性意見書，依法屬於重大訊息與公開收購公告事項，必須完整揭露於公開資訊觀測站（MOPS），保障全體股東之知情權與投資判斷基礎。

解題方法

股東阿丁提問 B 項為：「永永到底值多少錢？金額若干，不是用喊的，應請專家鑑定，鑑定的過程與鑑定報告要公開。」

作為大會主席受託回覆之人，回覆內容必須兼顧「法規程序遵循」、「專業評價機制」與「公開揭露承諾」，架構切入點如下：

1. 肯定股東意見並確立原則：明確贊同股東主張，公司價值絕非憑空喊價，必須奠基於嚴謹之專業評價與客觀數據。
2. 委託獨立專家與評價方法之採用：說明公司獨立董事及審議委員會將依法委聘具獨立性之外部專家（如執業會計師），依專業評價準則，採取市場法、收益法等多元評價模型進行綜合評估。
3. 評價過程之查核與假設檢視：說明專家將對歷史財報、預估現金流量、折現率（WACC）及可比公司/交易乘數進行嚴謹檢核與敏感度分析。
4. 資訊公開與透明揭露管道：向股東承諾並說明依法專家鑑定報告（合理性意見書）、評價依據及審議結果，均將依法上傳公開資訊觀測站供全體股東查閱，落實股東權益保障。

回覆擬稿（答題示範）

敬愛的股東阿丁及各位股東女士、先生，您好：

針對阿丁股東所提出「公司價值應由專家鑑定且過程與報告須公開」之寶貴意見，謹代表主席及獨立董事團隊向各位股東作以下明確且具體的說明與承諾：

一、依法聘請獨立客觀之外部評價專家
公司價值確實不容憑空喊價，每一分股權價值都攸關全體股東之切身權益。

核心觀念

本題考查應收帳款函證差異的截止與金額正確性判斷，以及用**按金額大小機率抽樣法（PPS）**評估樣本結果。

PPS 抽樣中，每個貨幣單位具有相同的中選機率。對帳面金額低於抽樣間隔的錯誤帳戶，先計算錯誤污染率，再推估母體高估金額：

在 5% TD 風險下，信賴因子為 3.00；總上限錯誤金額由基本精確度、推估高估金額及增額抽樣風險允許額組成。

（A）五項差異的查核後金額

1. 客戶稱於 12 月 31 日付清 $120,000：查核後金額為 $120,000。
   支票直到 20X6 年 1 月 9 日才寄達，12 月 31 日尚未收到款項，因此年末應收帳款仍存在，沒有錯誤。

2. $30,000 帳戶中有 $330 退貨：查核後金額為 $29,670。
   Keystone 於 12 月 31 日收到退回的印表機，退貨在年末已成立；1 月 2 日才入帳不改變其年末應認列的時點。因此應沖減應收帳款 $330。

3. 客戶稱於 1 月 5 日付款 $214,000：查核後金額為 $214,000。
   公司直到 1 月 10 日才收到支票，故 12 月 31 日應收帳款仍未收回，帳面金額正確。

4. $130,000 帳戶中有 $10,000 商品於次年才收到：查核後金額為 $120,000。
   出貨紀錄顯示該商品於 20X6 年 1 月 3 日才出貨，交易不屬於 20X5 年年末前已完成的銷售，應將相關應收帳款減少 $10,000。

5. $18,000 帳戶有 $540 特別折扣：查核後金額為 $17,460。
   雖然書面銷售協議沒有折扣條款，但控制人與總裁確認業務員確實不當允諾該折扣，且公司於 1 月 15 日已核准入帳。因此年末應認列 $540 折讓。

五筆函證差異中，第 2、4、5 筆為高估，合計已知高估金額為 $10,870；第 1、3 筆沒有年末錯誤。

（B）PPS 樣本結果評估

1. 計算抽樣間隔

母體帳面金額為 $10,235,457，實際 PPS 抽選 260 次，因此：

142 個不重複帳戶代表 260 次貨幣單位抽選落在部分相同帳戶；評估時仍以 260 次抽選計算間隔。

2. 計算錯誤污染率與推估高估金額

依污染率由高至低排序：

核心觀念

本題考查採購與付款循環中的控制如何預防或偵測錯誤、舞弊。判斷時要看控制在哪個環節發揮作用：核對單據能確認交易是否有依據；連號文件能協助發現遺漏；由不同人保管並寄送支票，則能降低付款遭挪用的風險。

解題方法

依序辨認各控制的功能，再連結它要防止或發現的具體錯誤或舞弊。答案應描述實際風險，例如「支付未收貨的款項」，而非只寫「加強內控」。

核心觀念

本題考查**採購與付款循環（Acquisition and Payment Cycle）之控制測試（Tests of Controls）**設計，主要涵蓋下列審計核心觀念：

1. 電腦應用控制（Application Controls）與 IT 控制測試：現代 ERP 系統（如本題之 Microsoft Dynamics GP）中，單據比對（Three-way match）與號碼指派多由系統自動執行。測試自動化控制可採用「測試資料法（Test Data Approach）」輸入不符合或符合之交易，或「檢查例外報告（Exception Reports）及人工跟進紀錄」。
2. 人工控制（Manual Controls）測試：針對職能分工或防範舞弊的人工控制（例如支票由簽署人直接郵寄），查核人員無法僅依書面文字確認，通常採用「觀察（Observation）」及「詢問（Inquiry）」。
3. 常見四大控制測試程序：詢問（Inquiry）、觀察（Observation）、檢查（Inspection）、重新執行（Reperformance）。

解題方法

針對題目指定的 3 項內部控制，分別判定其為「自動化應用控制」或「人工控制」，並對應適當之查核程序：

1. 控制 1：電腦自動將廠商發票、採購單與驗收資料進行三方比對（Three-way match）

   • 性質：自動化控制（Automated Application Control）結合人工例外追蹤。
   • 測試程序：
     • 使用測試資料法（Test Data），輸入數量、價格或規格不符的無效／虛擬發票資料，驗證系統是否確實產生例外報告並拒絕處理。
     • 檢查應付帳款承辦人處理的「例外報告（Exception Reports）」，確認不符項目皆有追蹤、解釋並取得主管適當授權核准。
     • 重新執行（Reperformance）或檢查正式採購交易記錄，驗證未有比對差異卻直接過帳付款之異常情事。

2. 控制 2：電腦自動為驗收單（Receiving Reports）編排連續編號

   • 性質：自動化序號指派控制（Sequential Numbering Control）。
   • 測試程序：
     • 嘗試輸入驗收資料，測試系統是否自動跳號且不允許使用者自行手動修改或指派號碼。
     • 檢查系統資料庫或報表中的驗收單編號序列，測試其連續性（有無跳號或重複號碼），並評估跳號調查紀錄。

3. 控制 3：支票由簽署人（財務長/出納）親自郵寄

   • 性質：人工職能分工與防弊控制（避免簽妥之支票回流至應付帳款或採購人員手中遭挪用）。
   • 測試程序：
     • 詢問（Inquiry）支票簽署人（財務長 James Edwards）與相關出納人員之支票郵寄實際流程。

核心觀念

本題考查採購與付款循環的內部控制缺失，以及缺失可能造成的錯誤與舞弊。分析時可從兩個問題切入：控制是否讓同一人能自行選擇供應商並進行採購；公司是否有程序找出供應商對帳單與帳簿間的差異。

解題方法

逐項辨認缺失削弱的控制，再推導它可能造成的交易與帳戶錯報：

1. 同一人選定核准供應商並採購，代表供應商核准與採購職能未適當分離，且缺少獨立審查。
2. 未核對供應商對帳單與會計紀錄，代表公司缺少發現帳簿漏列、錯列或未入帳款項的程序。

各項缺失的影響

1. 採購經理同時選定核准供應商並採購商品
   權責未分離，使採購經理能自行核准供應商並向其採購，增加利益衝突與舞弊風險。例如，經理可能偏袒特定供應商、收受回扣，或安排不必要、價格不合理的採購；若涉及虛構供應商，也可能產生虛假採購與付款。