109 年 國立政治大學會計研究所稅務組《審計學》

觀念剖析與題目背景

本題取材自台灣真實社會新聞事件（WTA 台灣網球公開賽補助款核銷爭議案），並結合《審計學》與《會計學》中關於**交易循環（Transaction Cycle）**之劃分與實務認定。

在審計學中，企業與政府機構對同一筆資金往來，會依據其組織性質（營利事業 vs. 政府機關）與交易實質，將其歸類於不同的交易循環：

1. 支出／採購與付款循環（Procurement and Expenditure Cycle）：主體支付資金以取得勞務、商品、服務或履行法定公務補助職責。
2. 收入與收款循環（Revenue and Collection Cycle / Sales and Collection Cycle）：主體因提供商品、勞務或獲得政府核准補助而收取資金，進而產生經濟利益之流入。

核心觀念

1. 體育局（政府機關）之角度：

   • 市政府體育局辦理體育賽事補助或委辦案，屬於公務機關執行公務支出、核撥經費或採購相關賽事勞務（委辦賽事、補助推廣）。
   • 對體育局而言，此交易係屬支出性交易（支付補助款／委辦費），在審計與內部控制上對應到勞務採購與付款／支出循環。

2. 甲公司（承辦單位／營利事業）之角度：

   • 甲公司為依法登記之商業公司，承辦 WTA 台灣公開賽並對外售票、向政府機關申請補助款，補助款與售票收入均為甲公司因執行賽事專案所獲得之主要營運／營業收入來源（補貼實際支出）。
   • 對甲公司而言，向政府單位請款與收款之過程，對應到收入與收款／營運收入循環。

解題方法

核心觀念

本題旨在考驗考生對於舞弊（Fraud）之分類與定義的理解，特別是審計準則（如 TW SA 240 / ISA 240《財務報表查核中與舞弊有關之責任》）中對舞弊兩大類型的區分，以及將其應用於政府審計與公共資源保護的情境。

根據審計準則之規定，與財務報表查核攸關之舞弊主要分為以下兩大類：

1. 不實財務報導／財務報導不實（Fraudulent Financial Reporting）：意圖欺騙財務報表使用者，導致財務報表未在所有重大方面公正表達（如高估資產、少計負債、虛增收入等）。
2. 挪用資產／侵吞資產（Misappropriation of Assets）：包含偷竊企業資產、挪用公款、使實體為未收到的商品或服務付款（如使用不實發票報銷請款）等。

在本題情境中，必須由受害主體（政府）與行為本質進行剖析：

• 對政府而言：甲公司利用虛偽不實之發票向政府機關（體育局、易遊卡公司等）申請補助款，致使政府支付了不應支付的款項，造成政府公庫資產的損失與被非法佔有。這屬於政府資源被非法挪用或騙取，本質上符合侵吞資產舞弊（侵吞／詐領政府資產）。
• 對甲公司自身的財務報表而言：甲公司若將詐領所得或不實支出記入其帳冊並編製財務報表，則涉及其自身財務報表之不實表達（財報不實舞弊）。
• 綜觀題目敘述：「甲公司用不實發票請領政府款項，發生舞弊。上述舞弊為政府的……」此處明確針對「政府」角度問及該舞弊行為的性質。甲公司虛報支出詐領補助，造成政府資產被侵吞；同時，該報銷行為使政府機關相關之財務紀錄／收支結算表呈現不實之資訊，同時具備侵吞資產與財報不實之效果與性質。因此，從全面防範與認定角度，此舞弊行為兼具了「侵吞資產」與「財報不實」之雙重屬性（侵吞資產及財報不實舞弊）。

解題方法

分析此類舞弊類型題目時，切入點如下：

1. 辨識行為主體與對象：
   • 行為人：甲公司。
   • 受害方／標的：政府（T 市政府體育局等補助單位）。
2. 分析行為手段與結果：
   • 手段：使用重複發票、模糊發票、手寫發票第二聯與第三聯分別請款等不實憑證。

核心觀念

本題考查審計準則中有關財務報表查核會計師對不實表達（Misstatement）之責任範圍。

依據審計準則公報（或國際審計準則 ISA 240）：

1. 不實表達的來源分類：財務報表的不實表達可能源於「錯誤」（Error）或「舞弊」（Fraud）。
2. 舞弊的類型：在財務報表查核中，與會計師相關的舞弊不實表達主要分為兩類：
   • 不實財務報導（Fraudulent Financial Reporting）：通常由管理階層操控，意圖欺騙財務報表使用者。
   • 侵吞資產（Misappropriation of Assets）：通常涉及員工或管理階層挪用或盜取企業資產。
3. 會計師的責任：會計師的責任是對於財務報表整體是否不存在由於舞弊（包含不實財務報導與侵吞資產）或錯誤所導致之重大不實表達，取得合理確信（Reasonable Assurance）。

因此，無論重大不實表達是源於侵吞資產還是不實財務報導，只要達到重大性標準，查核會計師均負有規劃與執行查核程序以偵出該重大不實表達的責任。

解題方法

1. 辨識題目核心疑問：題目詢問財務報表查核會計師「擔負偵出下列哪種不實表達的責任」。
2. 對照審計準則規範：
   • 審計準則明確將「舞弊」分為「不實財務報導」與「侵吞資產」兩大類。
   • 會計師對財務報表整體是否無「重大不實表達」獲取合理確信，此不實表達包含了「錯誤」與「舞弊（不實財務報導及侵吞資產）」。
3. 綜合判斷：會計師責任並不侷限於僅偵出不實財務報導，亦涵蓋因侵吞資產所導致之重大不實表達。

核心觀念

本題考點為審計基本概念與審計報告簽證標的，以及政府補助款審核實務中「憑證（原始憑證／發票）」與「財務報表／收支結算表（報銷總額）」之關係與名詞之正確運用。

1. 簽證之標的（Subject Matter）：會計師係針對「財務報表」或「特定專案之收支結算表」進行查核或核閱並簽發報告，而非針對單一或個別「原始憑證（發票）」進行簽證。
2. 收支結算表與原始憑證之勾稽關係：在專案報銷中，收支結算表上的各項支出金額，係由各張原始憑證彙整加總而成。若收支結算表列報金額與檢附原始憑證之實際加總金額不符（憑證數字與結算表數字不一致），即代表報銷內容存在勾稽不符或編製不實之問題。

解題方法

從題幹描述與市長發言情境切入分析：

1. 體會與修正市長用語：T 市市長在記者會上提到「會計師的簽證和憑證的金額有差距，簽證是一個數字，憑證是另外一個數字，中間有落差」，此處市長口語表達中的「簽證」，實質上是指經會計師簽證之「收支結算表」上的列報金額；而「憑證」則指報銷時檢附之「原始憑證（發票）」加總金額。
2. 會計師專業審計用語的精準度：
   • 會計師簽證的對象是「表（收支結算表）」，而非「憑證」。

核心觀念

本題旨在考驗考生對於公司法中有關財務報表須經會計師查核簽證之法定標準、證券交易法對上市櫃公司財務報告查核／核閱之規定，以及專案委辦／補助案件中「收支結算表」簽證需求之法律與審計實務認知。

1. 公司法第 20 條第 2 項（會計師查核簽證標準）：
   依經濟部 107 年 11 月 8 日經商字第 10702425500 號公告，公司實收資本額達 新臺幣 3,000 萬元以上，或實收資本額未達 3,000 萬元而營業收入淨額達 1 億元，或勞保投保員工人數達 100 人者，其財務報表應先經會計師查核簽證。
2. 專案收支結算表之查核簽證：
   此類結算表屬於特殊目的審計案件（SAE 3000 或專案查核），係依委辦／補助機關之合約或規定辦理。若公司未向政府請款或無合約約定，自無編製或請會計師查核「收支結算表」之法定事由。
3. 證券交易法第 36 條（上市櫃公司財務報告）：
   上市櫃公司年度財務報告須經會計師「查核簽證」，第一、二、三季財務報告原則上須經會計師「核閱」（除金控、銀行、票券、保險及證券商等特定行業之第二季財報須查核簽證外）。

解題方法與選項分析

本題要求選出陳述錯誤的選項。我們將逐一比對各選項與現行法規及題幹資訊：

• (A) 錯誤
  • 原因：依經濟部訂定之公司法第 20 條第 2 項授權公告，公司財務報表強制須經會計師查核簽證之條件為「滿足下列條件之一者」：
    1. 實收資本額達新臺幣 3,000 萬元以上。
    2. 營業收入淨額達新臺幣 1 億元以上。

1. 核心觀念

本題的核心考點為審計獨立性（Audit Independence）與會計師出具查核意見之原則。

根據《審計準則公務規範》（或審計準則公報）、《職業道德規範》及《會計師法》之規定：

1. 獨立性與客觀性：超然獨立為審計人員之靈魂。會計師在執行財務報表查核時，必須保持實質上與形式上的獨立性，不受委任人（客戶及其董監事、經理人）之利益引誘、壓力或態度影響。
2. 查核意見之決定因素：會計師出具何種查核意見（無保留意見、修飾保留意見、否定意見或無法表示意見），**唯一依據為「獲取之足夠與適切之查核證據」**以及對財務報表是否存有重大不實表達或範圍受限之專業判斷。
3. 公費與意見無關：會計師不得因為收受查核公費、或為了收妥公費而妥協出具不實或不合宜之查核意見（此亦涉及「條件式公費/或有公費」之禁止）。
4. 關鍵查核事項（KAMs）之決定：關鍵查核事項係依據會計師之專業判斷，選出與本期財務報表查核最為重要之事項（通常涉及重大不實表達風險較高者、重大管理階層判斷等），與客戶董監事之個人態度無關。

2. 解題方法與切入點

本題雖然給予了極長的背景描述（TWA台灣公開賽詐領補助款案、甲公司董監事結構、補助款報銷發票瑕疵等），但第 6 題主要著重於審計學的基本原理——會計師獨立性與出具報告之精神。

切入點如下：

1. 分析會計師與委任客戶（甲公司及其董事長、執行業務董事）之間的權責關係。
2. 評估會計師決定「查核意見類別」的客觀依據為何（證據勝於一切）。
3. 評估「關鍵查核事項（KAM）」之溝通與揭露標準（由會計師專業判斷決定，而非配合客戶態度）。

3. 選項分析

核心觀念

本題旨在考查公司治理（Corporate Governance）對內部控制（Internal Control）與控制環境（Control Environment）之影響，以及查核人員對攸關控制環境與管理階層特質之風險評估（Audit Risk Assessment）。

在審計準則（如 TW SA 315 / SAS No. 315「辨認並評估重大不實表達風險」）中，控制環境是內部控制整體架構的基礎。其中「治理單位的監督責任」、「管理階層的經營哲學與營運風格」、「權限與責任的指派」以及「權限集中於單一主要管理者（如實質控制人）」等，均直接影響內部控制的有效性。當公司的實質決策權集中於未具備法定代表人（董事長）職務之大股東（如楊大小姐），且公司治理結構高度家族化（一家人吃飯即召開董監事會/股東會）、界限模糊時，可能存在「管理階層踰越控制（Management Override of Controls）」或「控制環境欠佳」之風險。簽證會計師在執行財務報表查核或專案查核時，必須將此種營運與治理狀況納入風險評估與內部控制考量。

解題方法

1. 分析組織運作與控制環境的關係：
   甲公司雖然名義上設有 3 董 1 監，董事長為楊夫人，但實質上持股過半且掌控聘任會計師等核心決策者為楊大小姐。實質權力與法定職務分離、決策機制流於形式（吃飯即開會），屬於內部控制中「控制環境」與「權責分工（Segregation of Duties）」的重大缺失或風險因子。
2. 會計師之專業職責與獨立性評估：
   審計準則要求會計師在規劃與執行查核時，必須瞭解受查者及其環境（包含內部控制）。即使會計師與大股東有私交，亦不得以私人關係替代規範要求之風險評估作業（審計上應保持職業懷疑，且私交反而可能損及獨立性）。
3. 綜合判斷：

核心觀念

本題旨在考量審計學中舞弊風險因子（Fraud Risk Factors）、重大不實表達風險評估（Assessment of Risks of Material Misstatement），以及抽樣與查核證據屬性的基本認知。

在舞弊查核與風險導向審計（Risk-Based Auditing）中：

1. 交易金額重大性（Magnitude/Materiality）：金額鉅大的交易或憑證，在統計抽樣（如貨幣單位抽樣 MUS）或非統計抽樣中，均有較高被抽中或選取的機率，審計人員對其關注程度與查核深度通常高於微小金額交易。
2. 絕對金額門檻與風險關係：單一發票金額的大小（如是否接近 300 萬元）需視被查核單位的整體規模、整體重大性門檻（Materiality）及業務性質而定，並無固定金額絕對等於舞弊風險之法律或審計公報規定。
3. 檢舉人動機與訊息價值：舉報人之個人動機（如是否挾怨報復）並不影響其所提供之實質異常訊號（警訊/紅旗，Red Flags）的客觀價值。

解題方法

本題為觀念判斷型單選題。解題切入點在於：

1. 分析審計實務中「金額大小」與「被關注/被查核機率」的邏輯關係。
2. 釐清「絕對金額」與「高舞弊風險」之間是否存在必然關係。
3. 根據題幹事實（政風處確實發現兩張問題發票）評估舉報訊息的真實性與參考價值。

選項分析

答案解析

核心觀念

本題考查刑法與法意邏輯在商業會計／審計核銷實務上的認定原則，特別是「侵占／詐領政府資產（財物）」與「報銷憑證形式／行為特徵」之間的法理關係。

1. 侵占／詐領政府財物之構成要件：
   構成侵占或詐領政府資產，重點在於**「客觀上有無無法律上原因取得政府資金（非法所有意圖）」與「是否有虛偽不實之詐術行為」**。
2. 原始憑證之形式要求與實質要件：
   • 憑證（發票）金額大小（鉅額）與是否構成犯罪無直接因果關係（合法的鉅額支出當然可以請款）。
   • 請款使用「影本」是否合法，取決於撥款機關之合約約定或核銷規範。本案題幹已明確說明：「請款方式……並附逐項支出之原始憑證，惟該憑證得為影本」。因此，依約提出影本係符合規定之請款行為，並不必然等同於侵占或詐領政府資產。

解題方法

針對「是否構成侵占政府資產」進行法律實質與形式要件之邏輯推論：

1. 分析行為與結果之必然性：憑證的形式（影本、金額大小）僅為核銷手段。符合規範的影本核銷，若背後有真實業務支出且符合補助要件，即屬合法請款，並無侵占或詐領之事實。
2. 對應選項進行排他性檢驗：尋找法律邏輯上最嚴謹、無以偏概全或過度推論之選項。

選項分析

核心觀念

本題旨在考查舞弊風險因子（Fraud Risk Factors）與舞弊跡象（Red Flags）的嚴重性評估與辨認，特別是在審計學及鑑識會計（Forensic Accounting）中對於支出報銷、憑證真實性與內部控制漏洞的分析。

在進行舞弊查核（Fraud Examination）或政府採購專案經費核銷查核時，查核人員須對異常憑證的舞弊跡象保持高度的專業懷疑（Professional Skepticism）。判斷舞弊跡象的嚴重程度，主要依據該跡象是否屬於直接違法舞弊行為（如重複核銷），抑或是憑證形式合規性欠缺或內部控制控制風險過高。

解題方法

本題要求選出「對查核舞弊而言，哪項特色最不嚴重」。解題切入點為比較各選項所述之發票特徵，判斷何者為「確定發生的舞弊行為」，何者僅為「憑證品質瑕疵或高風險控制缺失」：

1. 確定之違法舞弊行為：將同一張憑證跨年度重複報銷（例如 106 年用一次，107 年再用第二次），屬於明確的重複核銷與詐領款項，舞弊嚴重性極高。
2. 極高風險之舞弊跡象（憑證造假或異常）：
   • 拿「扣抵聯」而非「收執聯」報銷：正常費用報銷應檢附給買受人的收執聯，拿扣抵聯報銷意味著可能拿他人發票、重複拆開報銷或稅務核銷異常。
   • 影像模糊無法辨識開立人：無法確認銷售方身份與交易真實性，極可能為虛設行號、偽造發票或非本案相關之無關憑證。
3. 相對常見但控制風險較高之特徵（最不嚴重）：
   • 鉅額發票以「現金」支付：雖然高額現金交易違反一般商業常規（通常應採用支票、匯款等留有審計軌跡的方式），且存在洗錢或私設暗帳的舞弊風險，但在憑證形式規範上，發票本身標註現金支付並不直接代表該筆交易為偽造或重複報銷，相較於「跨年重複核銷」或「憑證來源不符/無法辨識」，其嚴重程度相對較低（或屬內部控制控制點設計/規範問題）。

選項分析

• (A) 該發票影像模糊，以致無法得知發票由誰開立，只知其住所：錯誤（嚴重性高）。

題目：政大會計研究所（會計組）民國 109 年審計學第 11 題

核心觀念

1. 整體審計範圍與受查主體（Audit Scope & Entities）：題幹說明甲公司承辦 105–107 年 WTA 台灣公開賽，補助機關「不以 T 市政府為限」，尚包含中央政府（如教育部體育署）及其他機構。體育局記者會說明的 1,860 萬元僅指「T 市體育局與易遊卡公司」的補助金額，並非甲公司向「所有政府機關與團體」申請補助或報銷的總金額。
2. 檢舉金額與單一機關補助款之差異：舉報者檢舉甲公司詐領補助款 9,000 萬元，係針對甲公司歷年承辦賽事向各級政府（含中央與地方）及相關單位請款之整體行為；不能僅因單一地方政府機關（T 市體育局）發放補助 1,860 萬元，即逕行認定舉報者為誣告。

解題方法

本題為審計觀念與案例題幹情境結合之邏輯判斷題。
切入點在於細讀題幹中關於「補助機構」與「申報範圍」的敘述：

• 題幹明確提及：「補助甲公司的機構，在 T 市政府，有：體育局、易遊卡公司、觀傳局等；在中央政府，則有教育部體育署等。」
• T 市體育局記者會聲明：「甲公司因承辦 WTA 賽事而拿到的補助款，計 1,860 萬元... 如表一。」表一明確顯示 1,860 萬元僅包含「體育局與易遊卡公司」之補助金額。
• 因此，甲公司向中央政府（體育署）、T 市其他機關（觀傳局）或贊助廠商申請之補助與憑證核銷金額並未計入該 1,860 萬元中。舉報者舉報詐領 9,000 萬元，可能涵蓋了跨年度、跨機關（含中央體育署等）之整體不實核銷金額，故不能直接斷定舉報者誣告。

選項分析

核心觀念

本題的核心觀念為審計證據（Audit Evidence）之可靠性原則與政府補助款核銷作業之內部控制（Internal Controls over Claims and Disbursements）。

1. 審計證據的可靠性（Reliability of Audit Evidence）：
   • 審計人員或審核單位在驗證費用與憑證時，**外部憑證（External Documents）**的可靠性高於內部憑證。
   • **憑證正本（Originals）比影本（Copies/Duplicates）**更具可靠性。影本極易被複製、重複報銷（Double Dipping）或以圖像軟體變造，若缺乏適當控制（如正本查驗、註銷印戳），風險極高。
2. 統一發票之聯別功能與內部控制：
   • 三聯式手寫發票：第一聯為「存根聯」（開立人留存），第二聯為「扣抵聯」（買受人申報扣抵營業稅用），第三聯為「收執聯」（買受人作為記帳憑證/入帳用）。
   • 電子/收銀機發票：第三聯通常為收執聯或扣抵聯（視開立與核銷需求而定）。
   • 重複核銷（Duplicate Reimbursement）之漏洞：題幹中甲公司將「收銀機發票」在 106 年與 107 年重複報銷；將「三聯式發票」以第三聯（收執聯）請領第一期款，再以第二聯（扣抵聯）請領第二期款。如果機關要求提出原始憑證正本並於核銷後蓋章註銷（Stamped "PAID"），上述重複請款的手段將無法得逞。因此允許使用「影本」報銷是導致此嚴重控制缺失的最根本原因。

解題方法與切入點

分析體育局核銷流程中的控制失靈（Control Failure）：

1. 題幹指出：「請款方式，是提出經會計師簽證之收支結算表，並附逐項支出之原始憑證，惟該憑證得為影本。甲公司獲全額補助。」
2. 允許使用影本報銷，使得甲公司能夠：
   • 拿同一張發票的影本跨年度重複報銷（106 年報一次，107 年再報一次）。

核心觀念

本題考查審計人員辨認異常交易與評估舞弊風險的能力，重點包括：

1. 原始憑證的真實性、完整性與可驗證性。
2. 發票日期是否與支出期間及交易目的相符。
3. 同一發票是否遭重複核銷。
4. 發票開立人與實際交易內容是否具有合理的業務關聯。
5. 判斷問題嚴重程度時，應看舞弊風險與證據力，而非單純比較金額大小。

解題方法

應逐項比較兩張發票的異常性，判斷各選項所提出的理由是否足以支持「該張發票問題比較嚴重」。

第一張發票具有下列異常：

• 發票日期為民國 105 年 11 月 25 日，早於 106、107 年賽事。
• 影像模糊，無法辨識開立人。
• 同一張發票先後用於 106 年及 107 年報銷，具有重複核銷疑慮。
• 金額雖較高，但金額大小本身不等於問題較嚴重。

第二張發票具有下列異常：

• 發票日期為民國 107 年 1 月 24 日，與 107 年 1 月 27 日至 2 月 4 日的賽事期間接近，時間上具有合理性。
• 備註欄記載「1/20-2/4」，與場地使用期間大致相符。
• 雖然同一張發票分別以第三聯及第二聯請款兩次，仍有重複核銷問題。
• 開立人為丙機電工程公司，但丙公司確實受 T 市政府委託營運和平籃球場，因此不能僅因公司名稱含有「機電工程」就直接認定其不得收取場地相關費用。

選項分析

(A) 第一張發票比較嚴重，因 105 年 11 月 25 日的發票用來報 106 年跟 107 年的帳

正確。

同一張發票跨年度重複作為支出憑證，至少涉及重複核銷；而且發票日期早於兩年度賽事，與所申報支出期間不一致，顯示交易真實性及費用歸屬年度均有重大疑問。因此，以此理由認為第一張發票問題較嚴重，具有合理性。

(B) 第一張發票比較嚴重，因影像模糊，無法辨識開立人

正確。

核心觀念

本題測驗「政府審計與內部控制專案查核」中關於「異常紅旗訊號（Red Flags）與舞弊警訊之辨識」。

在實務與審計學中，查核人員（包括政風、內部稽核或獨立會計師）進行專案查核時，應保持適度的專業懷疑（Professional Skepticism）。當發現特定事項存在違反經驗法則、內部控制邏輯或憑證合理性時，即屬異常警訊，應採取進一步的查核步驟（如調閱原始憑證、向開立發票單位進行函證、現場實地訪查等）。

解題方法

本題需從「政風處查核體育局報銷案」的角度出發，逐一審視題幹資訊與各事項的合理性：

1. 體育局的職責與關注焦點：體育局作為補助款發放單位，其核心查核邏輯在於補助案的申請資格、開銷的時間合理性、憑證的真實性與重覆請款問題。
2. 經驗法則與時間邏輯：
   • 賽事期間為 107 年 1 月 27 日至 2 月 4 日。
   • 第二張發票備註欄註明「1/20-2/4」，代表場地或設備的租用與準備期間涵蓋了賽事前一週（1/20～1/26），這在大型國際體育賽事的場地佈置、設備入場與進場佈署上完全符合經驗法則與時間合理性（賽前準備期）。
   • 然而，從事項 II 來看：甲公司登記之營業項目僅為「出版」，且為家族密切控制公司，非體育專業單位，卻能取得國際級 WTA 台灣公開賽主辦權並申請鉅額政府補助，此屬承辦主體資格與經營能力之明顯異常紅旗。
   • 從事項 III 來看：發票開立日期為 107 年 1 月 24 日（賽前即開立全額發票）且載明 1/20-2/4，相較於一般驗收後開票流程，此時間點與憑證內容需進一步釐清是否有預先開立或虛報情事。

但回歸實務考題評分標準與政風查核邏輯：

• 事項 II（營業項目與承辦能力不符）：事業單位跨領域承辦非本業巨額補助案，屬主體資格異常警訊。
• 事項 III（發票開立日期與賽期、憑證內容時間之涵蓋範圍差異）：發票開立於 1 月 24 日（比賽尚未完結甚至尚未開始），備註卻已涵蓋至 2 月 4 日（未發生之未來期間），屬於憑證時點與預估性質之重大異常。

因此，事項 II 與 事項 III 均呈現顯著的舞弊與不合常理警訊，政風處發現後應立即採取進一步查核步驟。

選項分析

核心觀念

本題考查審計證據品質與查核程序之實質有效性（包含審計證據的可靠性、憑證查核方向與行政調查 vs. 司法調查之權責劃分）。

1. 憑證查核與證據可靠性（Vouching & Inspection of Documents）：

   • 憑證種類（正本 vs. 影本）：依據審計準則，來自外部或獨立第三者之原始憑證正本（Original Documents）具最高可靠性；影本（Copies）極易被篡改、複製、重複報銷或偽造。
   • 查核方向（逆查 Vouching vs. 順查 Tracing）：
     • 逆查（Vouching）：從帳冊／報銷結算表追查至原始憑證（檢視真實性與發生性，確認有無虛列、重複報銷或詐領）。
     • 順查（Tracing）：從原始憑證追查至帳冊／結算表（檢視完整性，確認有無漏列）。
       本案重點在於甲公司是否「重複報銷」與「不實核銷」，故應採取逆查（Vouching）且必須針對原始憑證正本進行比對與實體核對。

2. 調查機關之權責與程序實質性：

   • 行政機關（政風處）之調查屬於行政調查，缺乏司法強制處分權（如搜索、扣押、傳喚）。當涉及偽造文書、詐領補助款等刑事犯罪時，唯有移送司法檢調機關發動刑事偵查，並配合偵查不公開原則，才是真正落實法律追查的標準程序。

解題方法

本題問「政風處的調查究是虛應故事，還是確實為之，可以用下列哪個程序來判斷？」。

1. 分析程序 IV 與 V（憑證查核之實質有效性）：
   • 程序 IV：查核原始憑證時，若僅核對「影本」，無法發現同一張發票被重複影印向不同機關報銷或日期金額被塗改的情況；唯有查驗「正本」，才能辨識印花、紙質、複寫軌跡與防偽特徵。因此是否「查正本」是判斷調查是否確實的核心指標。
   • 程序 V：本案關鍵爭議在於「虛報與重複報銷（Occurrence & Right/Obligation）」，必須採用「逆查（Vouching）」，從請款結算明細逆查至原始憑證正本及實際交易事實，方能查出重複報銷及不實發票。

因此，程序 IV 與 V 是評估審計與調查程序是否「確實執行（Substantive & Effective）」而非「虛應故事（Superficial）」的最關鍵技術指標。

選項分析

核心觀念

本題旨在考查法學素養與行政審計概念中關於「鑽漏洞」（利用法律／制度漏洞）的精確定義。

在法律與管理實務中，「鑽漏洞」（規避法律／制度）係指利用法令規範或制度設計上的不完備、模糊或缺失，採取符合文字字面規定但違背立法或制度本旨（精神）的行為。行為人的行為雖然在形式上未違背現行法律的文義（故「未違法」），但本質上屬於不道德或不正當之行為。

解題方法

從題幹與法理邏輯切入分析：

1. 分析「漏洞」的本質：「漏洞」代表制度或法律有瑕疵、未涵蓋到的地方。
2. 分析「鑽」的行為：行為人在「未觸犯明確法律條文」的前提下，利用該制度瑕疵獲取不正利益或規避責任。
3. 對照選項：
   • 「違法」就不叫鑽漏洞，而是直接違法（如詐欺、偽造文書）。
   • 「大家都這麼做」是從眾心理，不能定義漏洞。
   • 「鑽漏洞」並不局限於職業道德層面，核心在於制度與法令設計上的缺陷。

選項分析

核心觀念

本題聚焦於內部控制制度設計缺失與法律責任認定（違法行為 vs. 法律漏洞）之辨析，兼論政府會計審計與經費補助（委辦 vs. 補助）之核銷機制。

1. 違法行為（Violation of Law）與鑽漏洞（Exploiting Loopholes）之差別：
   • 鑽漏洞：指行為人在法律或制度規範未明文禁止或存在模糊空間的情況下，利用規則設計的死角謀取利益，其行為可能違背道德或立法意旨，但並未直接觸犯具體刑罰或禁止規定。
   • 違法行為：指行為人直接違反明確的法律條文。本案中甲公司使用「重複報銷（同一發票請款兩次/向不同單位重複請款）」、「偽造/變造憑證」等手段請領補助，係屬我國《刑法》第 210 條/第 216 條之偽造變造私文書與行使罪，以及第 339 條之普通詐欺罪（詐領政府補助款）。此為明確的刑事犯罪行為，絕非單純「鑽法律漏洞」。
2. 制度設計與控制環境缺失：
   • 多重補助與彙總審查機制缺失：民間團體或公司同時向多個政府機關（如體育局、易遊卡公司、體育署等）申請部分補助時，若各補助機關僅憑「憑證影本」核銷，且缺乏統一的中央/跨局處橫向通報與彙總審查系統，極易造成「一筆支出重複向多個單位全額或多次報銷」的重大內控漏洞。
3. 補助案與委辦案之法律性質與核銷規範：
   • 補助案（Grant-in-aid）：政府機關對民間團體辦理活動給予部分經費資助（如本案之最高五成），受補助對象保有主導權與門票收入。核銷時應嚴格遵守《政府補助與委辦經費核銷規定》，核對實際總支出與自籌款比例。
   • 委辦案（Outsourcing/Procurement）：政府機關將特定業務全權委託民間辦理，適用《政府採購法》，屬政府公務之延伸。
   • 本案合約已明確約定為「共同補助甲公司實際支出之五成」，性質為補助案，性質十分明確。因此，本案問題在於核銷審查機制失靈與受補助者之違法詐欺，而非「性質為補助還是委辦未釐清」。

解題方法

本題要求選出**「不正確」**的陳述。切入點如下：

1. 分析市長發言與客觀事實：市長宣稱「作業沒問題，僅只是有人鑽漏洞」，試圖將責任歸咎於制度漏洞或會計師簽證問題。然而甲公司重複使用同一張發票（第一張發票在 106 年與 107 年重複報銷；第二張發票用第二聯與第三聯分別請第一期與第二期款）係屬明確的偽造文書與詐領補助款之違法犯罪行為。
2. 檢視各選項陳述之正確性：

核心觀念

本題主要考驗財務報表審計範圍與公開發行公司法定查核標的之正確法律與審計專有名詞辨析。

1. 財務報表（Financial Statements） vs. 年報（Annual Report）：
   • 會計師查核簽證（或核閱）之標的係為公司編製之「財務報表」（包含資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表及附註）。
   • 年報（或股東常會年報）係由公司管理階層編製，內容涵蓋公司概況、營業狀況、董事監察人及酬金資訊、致股東報告書、企業社會責任，並將經會計師查核之「財務報表」作為附件納入。會計師並未對整本年報進行財務報表查核簽證，僅依審計準則（如 TW SA 720 / ISA 720「會計師對包含受查者財務報表之其他資訊之責任」）閱讀年報中之其他資訊，以評估是否與財務報表存在重大不一致。
2. 審計實務與法律名詞之精確性：
   在審計學及證券交易法規範中，會計師簽證的專屬對象是「財務報告／財務報表」，而非整本「年報」。市長口語中將兩者混為一談，在專業審計觀點下是不夠精確的。

解題方法

本題屬法律與審計概念辨析選擇題。解題切入點如下：

1. 分析市長語病：語幹中市長提及「上市櫃公司的年報是由會計師簽證的」，在實務與審計準則規範上，「年報」包含許多非財務資訊，會計師簽證的標的僅限於其中的「財務報表」（Financial Statements）。

核心觀念

本題旨在考驗考生對於**美國上市公司會計監督委員會（PCAOB）查核報告標準格式（AS 3101）**之熟悉程度，並結合督導人員（Supervisor）對助理人員（Assistant）草擬報告之複核評估。

主要考點包含：

1. PCAOB 查核報告標準結構與必要段落：包含報告標題、受者、意見段、意見基礎段、關鍵查核事項（CAMs）、會計變動（Emphasis of Matter / Explanatory paragraph）、會計師事務所任期（Auditor Tenure）及報告日期。
2. 會計原則變動之處理：自 LIFO 改為 FIFO 屬於會計原則變動（Change in Accounting Principle），依據 PCAOB 規定，若對財務報表影響重大，應於意見段之後單獨新增強調事項／說明段（Explanatory Paragraph），且意見段本身不得提及該變動。
3. 關鍵查核事項（Critical Audit Matters, CAMs）之定義與溝通對象：CAMs 必須是已溝通或要求溝通至**審計委員會（Audit Committee）**的事項，而非僅與管理階層（Management）溝通。

解題方法

本題要求計算 $X - Y$，其中 $X$ 為督導 Smith 判斷正確的項目數，$Y$ 為 Smith 判斷錯誤的項目數。
解題切入點為：逐一審視項目 1 至 10（Point 1 ~ Point 10），判斷 Smith 的複核意見（Supervisor's Review Notes）是否符合 PCAOB AS 3101 規範。

• 若 Smith 的複核意見正確 $\rightarrow X$ 加 1。
• 若 Smith 的複核意見錯誤 $\rightarrow Y$ 加 1。

最後計算出 $X$ 與 $Y$ 的數值，求得 $X - Y$。

逐項分析（Smith 意見 1～10 之真偽）

1. (Point 1) 標題名稱

   • Abler 草案：Report of Independent Registered Public Accounting Firm
   • Smith 意見 (1)：標題不應包含 "independent" 字眼。
   • 分析：錯誤（Smith Incorrect）。依 PCAOB AS 3101.05，上市公司查核報告之標題必須包含 "Independent" 與 "Registered"，草案原本的標題即為正確標題，Smith 要求刪除 "independent" 是錯誤的。

2. (Point 2) 報告受者

   • Abler 草案：To Jordan Company and its shareholders
   • Smith 意見 (2)：報告必須同時以董事會（Board of Directors）為受者。
   • 分析：正確（Smith Correct）。依 PCAOB AS 3101.07，查核報告應寄給股東及董事會（或視公司組織結構而定），草案漏掉了董事會，Smith 要求加上董事會是正確的。

3. (Point 3) 意見段中提及會計原則變動

   • Abler 草案：意見段末句寫出 As indicated in the next paragraph, the Company has a change in Accounting Principles in 20X7.
   • Smith 意見 (3)：意見段不應提及會計原則變動，應刪除該句子。
   • 分析：正確（Smith Correct）。當有會計原則變動且簽發無保留意見時，應另立說明段，意見段本身保持無保留意見，不可在意見段中提及該變動。Smith 要求刪除意見段末句是正確的。

4. (Point 4) 會計變動說明段需揭露金額影響數

   • Abler 草案：說明段述及會計變動，但未列出金額影響數。
   • Smith 意見 (4)：說明段應包含變動的金額影響數（dollar effect）。
   • 分析：錯誤（Smith Incorrect）。依 PCAOB AS 2820.12～.15，會計原則變動說明段僅需參照財務報表附註（Note），說明變動性質即可，無須在查核報告中直接列出金額影響數。Smith 的要求是錯誤的。

5. (Point 5) 意見基礎段開頭

   • Abler 草案：意見基礎段直接由 Our responsibility is to express an opinion... 開頭。
   • Smith 意見 (5)：意見基礎段開頭應聲明「財務報表為管理階層之責任（responsibility of management）」。
   • 分析：正確（Smith Correct）。依 PCAOB AS 3101.09，意見基礎段（Basis for Opinion）的第一句應聲明財務報表係由管理階層負責。Smith 的要求是正確的。

6. (Point 6) 查核準則之敘述

   • Abler 草案：We conducted our audits in accordance with the standards of the PCAOB.

核心觀念

本題旨在考查內部控制制度中的資產保護控制（Safeguarding Controls）與資產挪用風險（Risk of Misappropriation of Assets / Employee Fraud）。

在審計學與內部控制理論中，現金（Cash）為流動性最高、最容易發生侵占或挪用（Misappropriation）的資產。企業透過銀行鎖箱系統（Lockbox System），讓客戶直接將應收帳款款項匯入或寄送至銀行代收帳戶，能夠顯著減少企業內部員工接觸現金與支票的機會，從而降低現金被挪用或竊取的內部控制風險。

解題方法

分析企業的業務模式與控制環境：

1. 分析 SSC 的現金收取流程：題幹明確提到「Payments from customers are made directly to the company's lockbox system with SSC's local bank.」（客戶付款直接匯入 SSC 於當地銀行的鎖箱系統）。
2. 評估鎖箱系統對侵占風險的影響：鎖箱系統係由第三方金融機構直接處理現金/支票的進帳與清算，企業內部員工無法直接接觸到這些現金或支票，排除了員工在收銷貨款項時私吞現金（如隱匿銷貨、未入帳即拿走現金）的可能性。因此，鎖箱系統能顯著降低現金被挪用的風險。

選項分析

核心觀念

本題考查審計學中風險評估（Risk Assessment）與客戶經營環境／固有風險分析（Inherent Risk Analysis）。
審計人員在規劃階段需瞭解客戶及其環境，評估可能影響企業持續經營能力、財務狀況或未來現金流量（特別是現金收算，Cash Receipts）的重大風險因素。具體涵蓋：

1. 客戶集中度風險（Customer Concentration Risk）：當企業過度依賴單一主要客戶時，該客戶的營運狀況、合約變更或付款政策改變將對企業現金流入造成重大威脅。
2. 審計委員會與公司治理：適當的公司治理機制通常能強化內部控制，而非直接危害現金收算。
3. 產業與市場需求對產品的影響：市場需求的增加對企業銷售與現金流入通常屬正面因素。

解題方法

本題問的是：「下列何者正確識別了 SSC 公司未來幾年可能對現金收算（Cash Receipts）產生不利影響（Adversely Affect）的風險？」

解題切入點為從題目引文中找出可能導致未來現金流入減少或不穩定的潛在風險因子：

1. 分析 SSC 的客戶結構：題目提到「Wingo Corporation 占了 SSC 過去幾年約 30% 的銷售額與應收帳款（represented approximately 30 percent of sales (and receivables)）」，且 QSand 產品的銷售 100% 來自 Wingo。
2. 評估集中度風險：銷貨高度集中於單一客戶（Wingo Corporation），若 Wingo 未來面臨財務危機、轉向其他供應商、減產或違約，SSC 將立即失去近三分之一的現金收入與應收帳款回收，這對 SSC 未來的現金收算構成極大的營運風險。

選項分析

• (A) Establishment of the audit committee.（成立審計委員會）
  • 錯誤。成立審計委員會（Audit Committee）屬於改善公司治理（Corporate Governance）與內部控制監督的措施。

核心觀念

本題主要考驗審計實務中「瞭解被審計客戶及其環境（Understanding the Entity and Its Environment）」之風險評估程序，特別是**產業與總體經濟因素（Industry and Macroeconomic Factors）**對企業營業收入（Sales）與營運持續性的影響。

根據審計準則，審計人員在評估重大不實表達風險（Risk of Material Misstatement, RMM）時，須評估外部環境因素。砂石與建築材料業（Aggregate / Construction Materials Industry）屬於強烈的「週期性產業（Cyclical Industry）」，其市場需求極度仰賴政府公共工程支出（Government Spending）以及民營房地產/商業建築市場（Residential & Commercial Construction Markets）。當總體經濟放緩或陷入不景氣時，建築活動減少，將直接造成企業銷售額劇烈下滑。

解題方法

1. 鎖定題目問句與目標：題目詢問「哪一個選項正確識別了 SSC 於未來數年面臨且可能對銷售額（Sales）造成不利影響的風險？」
2. 分析題幹資訊與產業特性：
   • 題幹 Industry Information 明確說明：「While sales within the industry are relatively unaffected by changes in technology or obsolescence, industry sales rely heavily upon both the residential and commercial construction markets as well as government spending.」（雖然該產業的銷售較不受技術變化或過時影響，但高度依賴住宅與商業建築市場以及政府支出。）
   • 建築市場與政府公共工程的預算預計均與總體經濟景氣（General Economy）息息相關。當整體經濟成長放緩（Slowdown in the economy）時，建築需求與政府工程支出減少，將直接衝擊 SSC 的砂石銷售。

選項分析

• (A) A general slowdown in the economy（整體經濟景氣放緩）：【正確】
  題幹指出 SSC 所處產業的產品銷售高度仰賴「住宅與商業建築市場」以及「政府支出」。

核心觀念

本題旨在考查審計學中**繼續經營假設（Going-Concern Assumption）與經營風險分析（Business Risk Analysis）**的應用。

1. 繼續經營能力評估（ISA 570 / TW SA 570）：查核人員需評估個體是否存在可能對繼續經營能力產生重大疑慮的事項或情況（例如：財務風險、營運風險、法律與法規風險等）。
2. 營運風險與產業特性：個體所面臨的市場競爭、債務到期與融資壓力、客戶集中度等均屬營運與財務風險。然而，在評估影響繼續經營能力的因素時，必須精確基於題目所提供的背景資訊（Company & Industry Information）進行客觀研判，同時區分哪些屬於真實風險、哪些與事實不符或觀念錯誤。

解題方法

本題要求找出「正確識別 SSC 公司長期可能影響其繼續經營能力（Going Concern）的風險」。

切入點如下：

1. 分析 SSC 的營運與財務現況：
   • 20X8 年利潤下滑，Gary 指出主因為「來自 Bisbee 當地數家較小競爭對手的激烈價格競爭（intense price competition from several smaller competitors）」。
   • 公司有重大長期債務將於 20X9 年到期，且正在與銀行討論展延與融資。
   • 雖然 Gary 認為競爭對手的低價無法持續，但來自對手的價格競爭確實影響了公司當期的獲利能力與現金流量，威脅到其償債能力及長期繼續經營能力。
2. 比對選項與題幹資訊：
   • 逐一比對各選項是否符合題幹敘述與審計學理論。

選項分析

• (A) Competition from several competitors.（正確）
  • 原因：題幹明確提及：「Gary suggested to you that, surprisingly, intense price competition from several smaller competitors in the Bisbee area caused the somewhat low level of profitability.」由於來自數家競爭對手的價格競爭導致 20X8 年獲利顯著下滑，且公司將於 20X9 年面臨長期債務到期與融資壓力，若價格戰持續，將直接削弱公司的盈利與償債能力，進而對其長期繼續經營能力（going concern）構成實質威脅。

核心觀念

本題旨在考查**審計準則（SAS No. 99 / AU Section 316 / ISA 240）中有關舞弊風險因子（Fraud Risk Factors）**的辨識與分析。

舞弊風險因子通常分為三大要素（舞弊三角理論 Fraud Triangle）：

1. 動機／壓力（Incentives/Pressures）：管理階層或員工有達成特定目標、維持財務狀況或滿足外部期望的壓力。
2. 機會（Opportunities）：內部控制缺失、組織結構複雜或管理階層得逾越內控，提供進行舞弊的可乘之機。
3. 態度／合理化（Attitudes/Rationalization）：企業文化或個人價值觀允許其將舞弊行為合理化。

在評估財務報導舞弊（Fraudulent Financial Reporting）風險時，因重大債務即將到期且面臨再融資壓力（Refinancing Pressure），屬於極為典型的「動機／壓力」來源。

解題方法

從題幹給予的 SSC 公司背景資訊切入：

1. 尋找關鍵財務壓力點：
   • 題幹指出：「Gary had hoped for a more profitable year in 20X8, as a significant amount of the company's long-term debt is payable in 20X9. SSC is currently involved in discussions with the bank on refinancing.」（公司 20X8 年獲利下滑，但 20X9 年有大量長期負債到期，目前正與銀行洽談債務再融資）。
   • 如果 20X8 年的財務報表表現過差，銀行可能拒絕融資、提高融資利率或要求立即償還債務，這將嚴重威脅公司的營運資金與續續經營能力。
2. 對照舞弊風險因子定義：
   • 管理階層為獲取銀行融資或維持借貸條款（Debt Covenants），極有可能產生美化財務報表（如虛增盈餘、隱匿負債）的強烈動機與壓力。
3. 比較其他選項：
   • 逐一評估其他選項是否構成比「再融資壓力」更顯著的財務報導舞弊風險因子。

選項分析

核心觀念

本題的核心考點在於現金之審計程序（Audit Procedures for Cash），特別是銀行存款調節表（Bank Reconciliation）之證實程序以及期後銀行對帳單（Cutoff Bank Statement）之應用。

在現金審計中，銀行存款調節表是查核單位帳面現金餘額與銀行對帳單餘額差異的關鍵憑證。查核人員針對調節表項目通常會進行以下測試：

1. 在途存款（Deposits in Transit）：指企業已入帳但銀行尚未入帳的存款。最常發生的舞弊為虛列在途存款以掩飾現金短缺（如挪用現金/Lapping）。查核人員需藉由期後銀行對帳單（Cutoff Bank Statement），核對期後銀行是否於合理天數內（通常為次月頭幾天）順利入帳。
2. 未兌現支票（Outstanding Checks）：指企業已開出並沖減帳面現金，但持票人尚未向銀行兌現的支票。查核人員亦需利用期後銀行對帳單，核期後兌現的支票日期與金額，並檢查是否有故意漏列未兌現支票以虛增調節後存款餘額的情形。

關鍵問題診斷（題目細節解析）：

• 題目調節表中列有兩筆在途存款（10/25/year 2 與 10/28/year 2），距年底（12/31/year 2）已長達兩個月仍未入帳，極不合理（常態應於次年 1 月前幾個工作日即入帳）。
• 亦有一筆 3/29/year 2 開出的未兌現支票（#28200），放置超過大半年未兌現。
• 此外，內部控制存在職能分工欠佳與未落實複核的疑慮（Evan Monroe 與 Joe Smith 的背景及其審核時間等）。
  因此，查核人員必須取得**次期（年結日後 10~20 天）的期後銀行對帳單（Cutoff Bank Statement）**直接進行核對，以驗證在途存款是否為真實發生，或是虛構用以掩蓋現金挪用之不實調節項目。

解題方法

查核銀行存款調節表時，針對各調節項目的真實性與完整性，最佳的證實程序為取得期後銀行對帳單（Cutoff Bank Statement）。

1. 切入點分析：

   • 題目問的是「哪一項審計程序對偵測銀行調節表中的潛在不實表達最有效（most effective）」。
   • 調節表中存在長達 2 個月未入帳的「在途存款」（10/25 與 10/28），這極有可能是虛列的調節項目（用以掩飾帳面現金已被挪用的不短缺）。
   • 驗證在途存款是否屬實，必須檢視次期銀行交易紀錄。查核人員直接向銀行索取或要求客戶提供年底後短期間（如截至 1/15/year 3）的期後銀行對帳單，可直接證實這些存款是否確實於次期初存入銀行。

2. 推導過程：

   • 若為虛列之在途存款，1 月 15 日的期後銀行對帳單上將不會出現這兩筆存款紀錄，從而揭露不實表達。
   • 因此，檢查截至 year 3 年 1 月 15 日止的期後銀行對帳單，是偵測此調節表中異常/虛列項目最關鍵且最有效的程序。

選項分析

核心觀念

本題考查資訊科技環境下的職務分工、實體存取控制、輸入與輸出控制。判斷內部控制是否有弱點時，應檢查：

• 職務分工：程式設計、程式變更、系統操作及會計紀錄保管，應由不同人員負責，以降低錯誤或舞弊未被發現的風險。
• 實體存取控制：電腦設備及機房應限制由獲授權人員進入。
• 輸入控制：人工輸入容易發生錯誤，價格等資料宜由核准的資料來源帶入，並搭配適當檢核。
• 輸出控制：發票等輸出文件的保管與分送，應有明確程序，避免由同一人員同時掌控文件分送及應收帳款紀錄。

解題方法

逐項比對題目描述與選項所指出的控制問題：

1. 先看電腦部門的程式變更、程式執行與系統操作是否由不同人員負責。
2. 再看機房與電腦設備的實體進入權限是否受到限制。
3. 接著檢查出貨通知及發票資料的輸入方式，以及發票輸出後的保管與分送。
4. 選出題目中沒有足夠事實支持為控制弱點的選項。

題目指出機房由資訊部門人員留守，且只有資訊部門人員持有機房鑰匙；因此，實體進入權限已限定於負責資訊作業的部門。相較之下，其他選項所述情形均反映職務分工、輸入或輸出控制上的風險。

選項分析

(A) 錯誤。這是內部控制弱點。
同一名員工負責程式變更、執行程式及回答相關問題，表示程式設計與系統操作未適當分離。

核心觀念

本題考查查核規劃時，如何依管理階層、經營環境與企業特性，評估財務報表整體及重大不實表達風險。財務報表整體風險可能廣泛影響多個科目與聲明；景氣壓力、管理階層凌駕控制的機會，以及與績效掛鉤的報酬，都可能提高風險。

查核風險模型為：

其中，重大不實表達風險包含固有風險與控制風險。舞弊風險因子是可能增加舞弊誘因、機會或合理化的情況；辨認出因子不等於已證明發生舞弊，但查核人員應納入風險評估。景氣或產業狀況威脅企業財務穩定，以及以獲利目標決定報酬，均屬常見舞弊風險因子。PCAOB AS 2401

解題方法

逐項判斷兩件事：

1. 該因素是否提高或降低重大不實表達風險。
2. 該因素是否帶來舞弊誘因或舞弊機會。

其中，管理階層由單一人士主導且缺乏適當監督，是管理階層凌駕控制的重要風險；穩定且具經驗的會計人員，則通常有助於降低錯誤風險。

選項分析

(A) 景氣下滑影響銀行業：風險增加；構成舞弊風險。正確。

景氣不佳可能使銀行面臨獲利下滑、資產品質惡化等壓力，增加貸款備抵損失估計或其他報表金額發生重大不實表達的風險。當財務穩定或獲利受到威脅，管理階層也可能有壓力操縱財務報導，因此列為舞弊風險因子合理。

核心觀念

本題考查抽樣風險、抽樣框的界定，以及母體變異程度對樣本數的影響。

• 不同隨機樣本通常會得到不同的樣本統計量，例如樣本平均數；這是抽樣變異。
• 在其他條件相同時，母體標準差愈大，樣本平均數的變異愈大。若要達到相同的估計精確度，所需樣本數也愈大。估計母體平均數時，樣本數與母體標準差的平方大致呈正比：

其中 $n$ 為樣本數、$\sigma$ 為母體標準差、$E$ 為可容忍的估計誤差。

解題方法

題目問哪一項敘述不正確。判斷時先檢查各選項是否符合抽樣的基本原理，再用樣本數與母體標準差的關係檢驗選項 D。

母體標準差愈大，資料愈分散；若其他條件不變，為了維持相同精確度，樣本數應增加。因此，主張標準差愈大、所需樣本數愈小的敘述方向相反。

選項分析

核心觀念

本題考查查核意見的選擇，關鍵是先判斷問題屬於「查核範圍受限，無法取得足夠適切證據」，還是「財務報表有已知錯誤或不符合適用的財務報導架構」，再依影響是否重大、是否廣泛決定意見類型。

強調事項段用來提醒報表使用者注意已適當表達或揭露的事項，本身不會把無保留意見改成保留意見。

解題方法

依原卷第 16、17 頁，題目問四種情況中哪一種查核意見錯誤。選項 A 是客戶限制查核範圍，且潛在影響重大且廣泛；B 是應揭露的損失或有事項未揭露，重大但不廣泛；C 是查核人員同意存貨評價由 LIFO 改為 FIFO，並以保留意見加強調事項段；D 是查核人員不同意此變更，且影響重大且廣泛。

核心觀念

本題考查公開發行公司期中財務資訊核閱的程序及其目的。核閱主要透過分析性程序與詢問取得有限確信，目標是讓會計師有依據說明是否注意到期中財務資訊有重大修改，才能符合適用的會計準則；核閱不以表達查核意見為目的。PCAOB AS 4105 §.07

解題時要留意：各程序都有特定目的。閱讀先前查核資料是為了更新對企業及內部控制的了解；閱讀董事會等會議紀錄，則是為了找出可能影響期中財務資訊的決議或行動。

解題方法

逐一核對「執行的程序」與「該程序的直接目的」是否配對。若程序本身符合核閱要求，但目的其實屬於另一項程序，即為錯誤選項。

選項分析

(A) 正確。
閱讀最近一次年度查核及財務報表的相關文件，並考量本年度已執行查核程序的結果，有助會計師更新對企業業務及內部控制的了解，據以規劃核閱詢問與分析性程序。這與 PCAOB AS 4105 所列的規劃程序一致。PCAOB AS 4105 §.10–.11

(B) 正確。
若會計師察覺期中資訊可能有錯誤、不完整或其他不妥之處，應追加詢問或執行適當程序，以取得判斷是否需要重大修改的依據。核閱不是查核，目標也不是取得合理確信；

核心觀念

本題考查採購、驗收與應付帳款循環的內部控制。判斷控制是否有效，重點在於權責分工、適當授權、獨立驗收、單據核對，以及付款前後的文件管制。

將 15 項陳述分成正確與錯誤兩類後，依題意計算：

解題方法

圖中顯示，請購單經核准後由採購部門製作採購單；送交驗收部門的採購單數量欄被遮蔽，驗收部門在安全場所獨立清點貨品；應付帳款部門則核對相關單據與廠商發票，並製作付款憑證。以下依各項控制是否能達成適當授權、獨立驗收及防止重複付款等目的逐項判斷。

各項控制判斷

核心觀念

本題考查 AICPA《專業行為守則》的制定目的，以及原則、釋義與準則三部分各自的功能。核心在於：會計師的專業服務仰賴公眾信任，因此守則須同時提供倫理方向、具體行為要求與實務適用指引。

解題方法

可分兩層作答：

1. 先說明會計專業為何需要共同的倫理規範。
2. 再說明三部分如何由抽象理念逐步落實到可遵循、可執行的要求。

這樣能分別回答題目所問的「為何制訂守則」與「為何採三部分架構」。

詳解

一、AICPA 為何制訂專業行為守則？

會計師提供查核、財務報導、稅務及諮詢等專業服務；財務報表使用者通常無法直接判斷會計師是否具備足夠專業能力、是否維持客觀立場，或是否受到利益衝突影響。若缺少共同的職業倫理要求，公眾難以信賴會計師的工作，資本市場及商業決策也會受到影響。

因此，AICPA 制訂守則，主要為了：

• 維護公眾利益與專業信任：要求會員誠信、客觀並維持專業能力，使公眾能合理信賴其專業服務。
• 建立會員共同遵循的行為標準：明確界定會員對公眾、客戶及同業的專業責任，降低不當行為及利益衝突。
• 維護專業聲譽與專業自主：以共同規範維持會計專業的品質與形象，並支持專業團體的自律。
• 提供執行與懲戒依據：守則讓會員知道應遵循的要求，也讓專業團體能對違規會員進行調查及懲戒。

AICPA 會員資格屬自願加入，但會員接受資格後，便承擔高於法律最低要求的自律義務；AICPA 章程也要求會員遵守守則中的準則。這種會員自律不取代法律或主管機關規範，而是補充專業執業所需的倫理要求。AICPA 守則亦說明，原則表達專業對公眾、客戶及同業的責任，並作為準則的架構。［AICPA《專業行為守則》前言］(https://pub.aicpa.org/codeofconduct/ethicsresources/et-cod.pdf)

二、為何分為原則、釋義與準則？

三部分各有不同功能，合在一起才能兼顧方向、具體要求與實務適用。

核心觀念

本題考會計師的正直與專業行為，以及《會計師職業道德規範公報》第三號「廣告、宣傳及業務延攬」對宣傳內容和範圍的限制。判斷時要看會計師是否參與製作或傳播訊息、訊息是否真實，以及受客戶委託刊登的內容是否屬規範允許的範圍。

解題方法

依原卷（二），乙會計師向客戶收取公費，組織網軍在 PTT 帶風向，製造「客戶產品優異、銷貨大增」的訊息。關鍵在於：乙不是單純替客戶刊登中性資訊，而是收費操作宣傳，且題目明示其內容是「製造」出來的。

公報第三號第七條列出會計師可從事的廣告或宣傳事項，受客戶委託代為刊登者包括招考職員及客戶權益事項聲明等；宣傳內容還須符合第八條，包括不得有虛偽、欺騙或令人誤解的內容，並應維持專業尊嚴及高尚格調。公報第三號

個案判斷

核心觀念

本題考會計師職業道德的基本原則，重點是判斷受託收費後，是否能以不實或偏頗的方式替客戶影響公眾觀感。相關原則包括正直、公正客觀及專業行為；「專業態度」後來修正為「專業行為」，修正說明指出，「行為」著重外在表現。會計師職業道德規範總綱及修正對照表

解題方法

依原卷，本案是丙會計師收取數家客戶公費後，組成網軍在 PTT 帶風向，捏造客戶競爭對手「產品拙劣或不受市場青睞」的訊息；同年 8 月被 PTT 八卦板公告列為不受歡迎使用者。判斷時，先看帶風向與捏造訊息是否誠實，再看有償替客戶攻擊競爭對手是否偏頗，最後看整體行為是否損及會計師職業信譽。

原則分析

核心觀念

本題考查會計師是否因收受與客戶建議相關的報酬，而受到利益衝突影響，並能否維持公正客觀原則。銀行按貸款成交金額致贈的商品禮券，具有報酬性質；以禮券而非現金給付，不會改變其可能影響會計師專業判斷的事實。

解題方法

依原圖，本案是丁會計師介紹客戶向銀行申請信用貸款，建議客戶把貸款投資於股市或其他標的以賺取利差；銀行則依貸款成交金額，以商品禮券致贈酬金。判斷時，應先看這項報酬是否可能使丁偏向促成貸款或鼓勵客戶投資，再確認《職業道德規範公報》第七號第四條的適用範圍。

丁因介紹貸款而取得報酬，可能使其自身利益影響對客戶提供的建議，對公正客觀原則形成自我利益威脅。會計師應辨認、評估並因應影響基本原則的威脅；若未能將威脅降至可接受程度，便可能違反該原則。公會總會的《職業道德規範公報第一號》載明自我利益威脅的定義及其因應架構。《職業道德規範公報第一號》

涵攝與判斷

一、公正客觀原則：有違反的可能

丁對客戶提出貸款及投資建議，卻又因貸款成交而獲得銀行酬金，兩者存在利益衝突：鼓勵客戶借款，可能增加丁所獲報酬。這使客戶有理由質疑，丁的建議是否以客戶利益為依歸。因此，此安排至少形成自我利益威脅；