114 年 國立臺灣大學法律系碩士班甲組《法理學》

本題的核心考點在於法實證主義（Legal Positivism）與反法實證主義／法詮釋主義（Anti-Positivism / Interpretivism）的實質理論對話。奧地利法學者漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）作為「純粹法學派」（Pure Theory of Law）的代表，主張法學研究應排除道德與政治等非法律要素，嚴格劃分「實然」（Sein）與「應然」（Sollen），並建立以「基礎規範」（Grundnorm）為頂端的規範階層體系（Stufenbaulehre）；美國法學者羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）則反對法實證主義將法律簡化為實定規則的觀點，提出「整全法」（Law as Integrity）與「建設性詮釋」（Constructive Interpretation），主張法律與道德具備必然連結，且法體系包含具備道德維度的「法律原則」。

設想兩人進行理論辯論，其相互批評與立場捍衛如下：

---

(a) 規範（包括規則與原則）的性質

1. 理論交鋒與相互批評

• 德沃金對凱爾森的批評：
  德沃金會批評凱爾森將所有法律規範均還原為「由意志行為（Willensakt）所創設、並經由上階規範授權之應然命令」的階層結構，是一種過度形式化的「規則模式」（Model of Rules）。德沃金主張，法體系中除了以「全有或全無」（All-or-Nothing）方式適用的「實定規則」（Rules）之外，更包含「法律原則」（Principles）。法律原則具備「重量與重要性維度」（Dimension of Weight or Importance），其效力並非來自某個形式上的授權規範或先設的「基礎規範」，而是源自社群長期累積的政治道德傳統與最佳詮釋。凱爾森的基礎規範模型無法解釋原則如何在未經形式立法的情況下即具備拘束力。
• 凱爾森的捍衛與反駁：
  凱爾森會捍衛其「純粹法學」立場，主張規範的客觀效力（Geltung）純粹屬於「應然」（Sollen）範疇，其效力來源必須且只能追溯至上階規範的授權，最終止於先設的假定——「基礎規範」（Grundnorm）。凱爾森會反駁德沃金，認為若將未經形式實定化（posited）的所謂「道德原則」直接採為法律規範，會破壞法科學（Rechtswissenschaft）的「純粹性」（Reinheit），將客觀的法規範混淆於主觀且相對的道德評價之中。在凱爾森看來，原則若要具備法律效力，必須能夠被納入實定法體系的授權框架（例如憲法概括條款或授權法官補充法律之規定），否則充其量只是司法裁判過程中的外在政治或道德考量，而非「法律規範」本身。

【答案】
凱爾森主張規範效力純粹源於階層體系與授權的「基礎規範」，規範本質上是實定法創設的應然命令；德沃金則批評此形式主義忽視了具備「重量維度」且源於政治道德的「法律原則」。凱爾森反駁原則若未經授權實定化即非法律，德沃金則強調原則無須形式授權即為法體系不可或缺的內在組成部分。

---

(b) 法律與道德

1. 理論交鋒與相互批評

• 凱爾森對德沃金的批評：
  凱爾森堅守「分離命題」（Separation Thesis）與價值相對主義（Value Relativism）。凱爾森認為「正義」與「道德」屬於主觀、感情且相對的範疇，無法透過理性客觀的認知科學來加以證明。

此題旨在測驗考生對馬克斯·韋伯的「法律支配」概念的理解，以及哈伯瑪斯在此基礎上對現代法治國家正當性與理性化過程的探討。考生需要連結韋伯的理性化、合法性支配，並探討法律體系的構成要素、憲政主義的關聯，以及與法實證主義、反法實證主義的對比。

核心概念：

• 馬克斯·韋伯 (Max Weber)：
  • 理性化 (Rationalization)：現代社會發展的核心趨勢，指從傳統、情感或價值導向轉向基於效率、計算與目的的工具理性。
  • 合法性支配 (Legitimate Domination)：權威的合法性來源，韋伯區分了三種理想類型：傳統型 (traditional)、魅力型 (charismatic) 與法理型 (rational-legal)。
  • 法理型支配 (Rational-Legal Domination)：權威基於一套普遍的、無個人色彩的規則與程序。官僚體制是其典型組織形式。
  • 法律支配 (Legal Domination)：現代國家權力的主要形式，即權威與命令的執行，是基於法律規則的制定與適用。
• 哈伯瑪斯 (Jürgen Habermas)：
  • 溝通理性 (Communicative Rationality)：與工具理性相對，強調透過語言溝通達成共識、理解與協調行動。
  • 合法性 (Legitimacy)：指政治權威被社會成員普遍接受和認可的程度。
  • 法治國家 (Rechtsstaat)：現代國家追求的理想形式，強調法律的普遍性、可預測性與對權力的約束。
  • 民主 (Democracy)：強調公民參與、公共領域的理性討論，是合法性產生與維護的重要機制。

解題思路：

引言： 簡述韋伯「法律支配」的核心意涵，即現代國家權力正當性主要來自於對法律規則的信奉，而非傳統或個人魅力。並引出哈伯瑪斯在此基礎上的進一步探討。

(1) 成功建立「法律支配」的政治體系，其所具備的「合理性質」應具備哪些要素？

• 韋伯的觀點： 法律支配的「合理性質」主要體現在其「法理型」的特徵上，即：

  1. 普遍性與抽象性 (Universality and Abstraction)：法律規則是普遍適用於所有人的，而非針對特定個人或情境。規則本身是抽象的，能夠涵蓋多樣化的具體情況。
  2. 確定性與可預測性 (Certainty and Predictability)：法律體系應提供清晰的規則和程序，使個人能夠預測其行為的法律後果，並在此基礎上進行規劃。
  3. 效率與技術性 (Efficiency and Technicality)：法律的制定與適用是基於專業知識和技術，以實現特定目的（如社會秩序、經濟發展）。官僚體系是實現這種效率的組織形式。
  4. 非個人化與平等性 (Impersonality and Equality)：權威的行使基於職位和規則，而非個人的情感或偏好。所有人在法律面前應受到平等對待。
  5. 理性化程序 (Rationalized Procedures)：法律的創設、解釋和執行都遵循一套邏輯嚴謹、系統化的程序。

• 哈伯瑪斯的補充（溝通理性視角）： 哈伯瑪斯會進一步強調，若要使這種「法律支配」具有真正的「合法性」(legitimacy)，除了形式上的理性化，還需要：

  • 公共領域的理性討論 (Rational Discussion in the Public Sphere)：法律的制定與接受，不應僅是精英或官僚的技術操作，而應建立在廣泛的公共討論與意見形成之上。
  • 參與性與民主基礎 (Participatory and Democratic Foundation)：人民對法律的信奉，不僅是基於其形式上的合法性，更是基於法律體系能夠回應其需求、保障其權利，並由他們透過民主程序參與建構。
  • 內容上的正當性 (Substantive Justification)：雖然韋伯側重形式理性，但哈伯瑪斯認為，法律的「合法性」最終也與其內容是否符合普遍的道德原則、是否能實現社會正義有關。

【答案】成功建立「法律支配」的政治體系，其「合理性質」要素包括：規則的普遍性與抽象性、法律程序的可預測性與確定性、基於專業知識的效率與技術性、權力運作的非個人化與平等性，以及理性化的創設與適用程序。哈伯瑪斯進一步強調，還需具備公共領域的理性討論基礎、參與性的民主機制，以及內容上的正當性（回應社會需求、保障人權）。

(2) 這種法律支配體制所運作的法律體系，可以僅以「理性化」的民商法、刑法與行政法為已足嗎？還是一定要有自由民主與保障人權的憲法體制？

• 韋伯的觀點： 韋伯的「法律支配」主要關注的是現代官僚國家如何透過系統化的法律規則來組織和控制社會。他強調的是法律的「形式理性」(formal rationality)，即規則的清晰、一致與可預測性。因此，從韋伯的純粹「法律支配」角度來看，他可能更側重於民商法、刑法、行政法這些直接規範社會行為與國家運作的法律。
• 哈伯瑪斯的觀點（關鍵）： 哈伯瑪斯會強烈反對僅有這些「理性化」的法律。

此題要求解釋「文本主義」這一法學名詞。

核心概念：
文本主義 (Textualism) 是一種法律解釋方法，尤其在法律文本（如憲法、法規、契約）的解釋上，強調應當以法律文本本身的字面意義和語義為最優先、甚至唯一的依據。它主張法律的意義應當從文本本身來理解，而不應過度依賴立法者意圖、社會背景、法官的價值判斷或法律的「精神」。

解題思路：

1. 定義： 給出文本主義的定義，強調其對法律文本字面意義的側重。
2. 核心原則： 闡述文本主義的主要原則：
   • 文本至上 (Textual Primacy)：法律的最終意義由文本本身決定。
   • 字面意義優先 (Literal Meaning First)：首先尋求文本的普通、字面意義。
   • 反對「外部」因素 (Rejection of "External" Factors)：盡量排除立法者意圖、社會政策、道德考量、法官的「創造性」解釋等。
   • 客觀性與確定性 (Objectivity and Certainty)：認為文本主義有助於法律的客觀解釋和確定性，避免法官任意解釋。
3. 與其他解釋方法的對比：

此題要求解釋「文化辯護」這一名詞。

核心概念：
文化辯護 (Cultural Defense) 是一種刑事辯護策略或抗辯理由，聲稱被告的行為，雖然在法律上可能構成犯罪，但由於其所屬的特定文化群體存在某些獨特的習俗、價值觀或社會規範，這些因素影響了被告的行為判斷，使其對該行為的非法性或可責性有不同的認知，進而影響其犯罪意圖或判斷能力。它試圖在法律體系中納入或考慮非主流文化的影響。

解題思路：

1. 定義： 給出文化辯護的定義，說明其基本主張：被告的文化背景影響了其對行為的認知，進而影響其刑事責任。
2. 背景與動機： 闡述文化辯護出現的背景，通常與移民社會、多元文化社會有關，旨在處理不同文化群體之間的價值觀衝突，避免法律體系對某些文化群體產生不公平的適用。
3. 辯護的邏輯： 說明文化辯護的論證邏輯：
   • 影響認知 (Influence on Perception)：被告的文化使其對某些行為的「合法性」、「嚴重性」或「應然性」有不同於主流社會的理解。
   • 影響意圖/心理狀態 (Influence on Intent/Mental State)：可能影響被告的犯罪意圖（mens rea），例如，某些文化認為某種行為是可接受的，被告因此不認為自己有犯罪意圖。
   • 影響可責性 (Influence on Culpability)：即使行為構成犯罪，被告的文化背景可能使其對行為的「可責性」有不同的看法，從而可能影響量刑。
4. 爭議與批評： 指出文化辯護所面臨的爭議與批評：