114 年 國立臺灣大學法律系碩士班甲組《法律史》

本題旨在考察考生對於清代台灣漢人社會中「分家制度」的理解，要求從制度邏輯、規範內容、實際運作及糾紛審理四個面向進行分析，並結合台灣漢人法律傳統的觀念、制度與實踐進行闡述。

核心觀念： 清代台灣漢人社會的分家制度，深受中國傳統儒家思想、宗法制度與習慣法的影響，並在實際的社會經濟環境中有所調適與變遷。

解題思路：

1. 制度邏輯：

   • 核心： 儒家宗法制度下的「父權」、「孝道」、「家長制」。
   • 家產： 視為「家」的物質基礎，具有共同所有、不可分割（原則上）的特性，與宗族、祭祀緊密連結。
   • 性別角色： 男性（父、子）是家長制的核心，掌握財產處分權；女性（妻、女）在財產上處於依附地位，嫁入夫家後，其娘家財產權益通常隨之減損或轉移。祭祀責任主要由男性繼承人承擔。
   • 目的： 維持家族的穩定、延續、祭祀，並確保男性繼承人對家產的控制與分配。

2. 規範內容：

   • 參與者： 主要由家長（通常是父親）發起。子女（兒子）是主要的被分配者。孫子女在祖父生前分家時，通常不直接參與，由其父親代表。女兒通常不參與分家，但若無男丁，則可能由女兒或其夫婿取得部分財產（但權益受限）。
   • 時機：
     • 家長年老、體弱，無法管理家務時。
     • 家族成員增多，家庭內部矛盾增加時。
     • 有特殊事件發生，如長子成年、需要獨立經營、或為避免家產被侵吞時。
   • 分配方式：
     • 原則： 均分（父子之間，各房兒子之間）。但實務上常有「應繼份」與「可分份」的區別，家長可能預留部分財產作為養老、祭祀、償債之用，或依據子女的貢獻、能力、婚姻狀況等進行「恩賜」或「懲罰」（例如，給予較有經營能力或已婚的兒子較多財產，或給予嫁出去的女兒較少財產）。
     • 具體： 土地、房產、田租、現金、工具、牲畜等動產與不動產。

本題主要考察考生對於台灣日治時期法律制度的理解，以及戰後中華民國法律繼受與變遷的認識，並連結至現代法律近用性的歷史影響。

核心觀念：

1. 日治時期台灣法律制度深受日本法（以歐陸法系為基礎）影響，逐步建立現代國家法律體系。
2. 戰後台灣法律體系由日本法轉向中華民國法，但部分制度與觀念仍有繼承與變遷。
3. 法律近用性（access to justice）受歷史、文化、制度等因素影響。

解題思路：

第一部分：日治時期（約1895-1945年）

• 法律管道與主張：

  • 民事： 乙可依據民法（例如債務不履行、侵權行為）主張損害賠償（醫藥費、無法工作之損失等）。日治時期雖有民事訴訟法，但對於人身傷害的賠償，也可能透過行政程序或刑事附帶民事訴訟處理。
  • 刑事： 乙可向警察或檢察官告發甲的傷害行為。傷害罪是刑法上的犯罪行為，可主張對甲的刑事追訴與處罰。
  • 司法行政/審判/調解：
    • 警察機關： 負責初步調查、受理報案、偵訊。
    • 檢察官： 負責偵查、提起公訴。
    • 法院（地方法院、高等法院等）： 負責審判，依據刑事訴訟法與民事訴訟法進行。
    • 調解： 日治時期雖有調解制度，但對於傷害這種明顯的犯罪行為，通常會優先走刑事或民事訴訟程序。

• 程序與判斷基準：

  • 程序： 偵查（警察、檢察官）、起訴、審判（法院），包括證據調查、辯論、判決。民事訴訟亦有其程序。
  • 判斷基準：
    • 日治時期法律： 依據當時日本實施的刑法、民法、民事訴訟法、刑事訴訟法等。這些法律多半是受德國、法國等歐陸法系影響的成文法。
    • 證據法則： 依據日本的證據法規。
    • 刑罰原則： 罪刑法定原則，傷害罪的構成要件與法定刑。
    • 民事賠償原則： 過失或故意行為造成損害，負賠償責任。

第二部分：1945年戰後（中華民國法時期）

• 異與同：
  • 同：
    • 繼受性： 台灣法律體系在戰後仍保留了許多日治時期繼受的日本法（例如部分民法、刑法條文的精神與體系架構）。
    • 歐陸法系傳統： 中華民國法本身也是以歐陸法系為基礎，因此在體系與概念上與日治時期有共通之處。
    • 現代國家法律架構： 刑事、民事、司法行政等基本架構相似。
  • 異：
    • 法律淵源： 日治時期適用日本帝國的法律，戰後則適用中華民國的法律（如《六法全書》）。
    • 政治體制： 戰後台灣進入戒嚴時期，司法體系受到政治干預的程度可能與日治時期不同（例如，日治時期雖有殖民統治的色彩，但法制上仍力求與日本本土一致；

本題旨在考察考生對於法律史研究方法論的理解，特別是「女性法律史」與「女性主義法律史」的區別，以及「法律東方主義」對法律史書寫的影響。

核心觀念：

1. 女性法律史 (Women's Legal History)：描述女性在法律史中的經驗，關注女性作為法律主體或客體的歷史，但不必然批判現有法律體系或追求性別平等。
2. 女性主義法律史 (Feminist Legal History)：以女性主義理論為基礎，批判性地檢視法律體系如何形塑、維護或挑戰性別不平等，並尋求性別正義。
3. 法律東方主義 (Legal Orientalism)：西方對東方（如亞洲、中東）法律傳統的刻板、預設、簡化甚至扭曲的理解與書寫方式，常將東方法律視為「落後」、「非理性」、「異質」於西方理性法律。

解題思路：

（1）女性法律史 vs. 女性主義法律史

• 意義說明：

  • 女性法律史： 屬於傳統法律史研究的延伸，將女性納入歷史敘事，關注女性在法律制度下的地位、權利、義務、參與等，但其分析框架可能仍是傳統的，不必然帶有批判性。
  • 女性主義法律史： 屬於批判性法律史研究，以性別權力關係為核心，檢視法律如何建構、再現、鞏固或挑戰父權結構與性別不平等，追求性別解放與正義。

• 以「1945年迄今」為時間範圍，討論三個主題：

  • 時間範圍選擇理由： 1945年至今涵蓋了戰後台灣法律體系的建立、發展與變遷，以及女性權益意識的抬頭與法律改革的歷程，最能展現「女性法律史」與「女性主義法律史」的差異與發展。

  • 主題 1：法律專業

    • 女性法律史寫法：
      • 史料： 歷年律師、法官、檢察官錄取名單、各級法院人事資料、法律系所畢業生資料、相關回憶錄、報章雜誌對女性律師/法官的報導。
      • 方法： 統計分析（女性進入法律專業的比例、晉升情況）、傳記式敘事（介紹傑出女性法律人）、事件史（記錄特定女性進入法律專業的重要事件）。
      • 理論： 較少預設理論框架，可能採用社會史、職業史的視角。
      • 面貌： 呈現女性如何逐步進入法律專業領域，例如第一位女性律師、法官的出現，女性在法律專業中的比例變化等，是一種「女性在法律史上的位置」的描述。
    • 女性主義法律史寫法：
      • 史料： 同上，但更側重於分析性別在職業晉升、薪酬、工作環境、案件承辦（例如，女性法官是否較能同情女性被告或被害人）、法律教育中的性別歧視等方面的證據。可能需要訪談現職或退休的女性法律人，了解其經驗。
      • 方法： 批判性分析、性別權力分析、後結構主義、女性主義理論應用。
      • 理論： 女性主義理論（如父權制、性別化勞動分工、玻璃天花板、性別意識形態）。
      • 面貌： 揭示法律專業內部存在的性別結構性壓迫，例如女性在晉升中的「玻璃天花板」、性別化的工作期待、案件承辦中的性別偏見等，並探討如何透過法律改革（如性別比例、反歧視法規）來促進性別平等。

  • 主題 2：性騷擾

    • 女性法律史寫法：
      • 史料： 早期報章雜誌關於職場性騷擾的零星報導（若有）、早期民事訴訟中關於妨害名譽或公然侮辱的案例（若有相關連結）、政府統計資料（若有）。
      • 方法： 事件史（記錄性騷擾概念的出現與法律化的過程）、案例分析（舊有法律如何處理類似情況）。
      • 理論： 較少理論預設，可能關注「性騷擾」這個概念在台灣社會與法律中如何被認知和處理。
      • 面貌： 描寫性騷擾概念如何從一個社會現象逐漸進入法律討論，以及相關法律（如《性騷擾防治法》）的制定歷程，呈現女性在法律上如何被「賦予」權利。
    • 女性主義法律史寫法：
      • 史料： 同上，但更側重於分析性騷擾法律的制定與實踐，如何反映或挑戰父權社會對性別與性的觀念。例如，法律定義中的「性」是否過於狹窄？舉證的困難是否反映了對女性證詞的不信任？法律救濟是否充分？可能需要研究性騷擾受害者的經驗與倡議過程。
      • 方法： 批判性分析、後結構主義、性別意識形態分析、社會運動史。
      • 理論： 女性主義理論（如性別暴力、權力關係、身體自主權、對性的社會建構）。
      • 面貌： 揭示性騷擾法律制度如何是父權結構下的產物，法律的制定與解釋中潛藏的性別偏見，以及性騷擾防治法律在實際運作中是否真正實現了性別平等，或僅是將父權邏輯進行了「合法化」包裝。

  • 主題 3：其他你認為適合探討的主題（例如：家事法中的性別隔離）

    • 女性法律史寫法：
      • 史料： 歷年《民法》親屬編、繼承編的修正條文、相關判例、家事訴訟統計資料、學者對家事法的介紹性論述。
      • 方法： 法條演變史、案例分析、制度介紹。
      • 理論： 社會史、法律制度史。
      • 面貌： 描述戰後台灣《民法》親屬編、繼承編的修正過程，例如從夫權中心到強調夫妻平等，繼承上男女繼承權的變化等，呈現女性在家庭法律地位的演變。
    • 女性主義法律史寫法：
      • 史料： 同上，但更側重於分析這些修正是否真正實現了實質的性別平等，或僅是形式上的平等。例如，雖然規定男女繼承權平等，但在實際財產分配、家族繼承習慣中，女性是否仍處於不利地位？家事調解中，法官或調解委員的性別意識是否影響判斷？
      • 方法： 批判性分析、性別權力分析、後結構主義。
      • 理論： 女性主義理論（如性別化的家庭勞動、家父長制在家庭中的殘留、女性的經濟依賴性）。