110 年 國立政治大學政治學系碩士班《比較政治》

本題旨在探討選舉制度（Electoral System）與政黨體系（Party System）之間的關聯性。考生需要選擇三個具有顯著差異的選舉制度，並分析這些制度如何塑造了各國的政黨數量、政黨的競爭模式以及政黨的代表性。

核心概念：

• 選舉制度： 指的是將選票轉化為議會席位的規則和程序，主要包括：

  • 比例代表制（Proportional Representation, PR）： 旨在使各政黨在議會中的席位比例盡可能接近其在全國總得票的比例。常見的有政黨名單比例代表制（Party-list PR）。
  • 相對多數制（Plurality System）： 又稱「贏者全拿」，在單一選區中，得票最多的候選人即可當選，不論其得票是否過半。常見的有最多得票者當選制（First-Past-the-Post, FPTP）。
  • 絕對多數制（Majority System）： 在單一選區中，候選人必須獲得絕對多數（通常是50%加一票）才能當選。常見的有兩輪投票制（Two-round system）或排序複選制（Instant Runoff Voting, IRV）。
  • 混合制（Mixed System）： 結合了比例代表制和相對多數制或絕對多數制。

• 政黨體系： 指的是一個國家內政黨的數量、性質、相互關係以及它們在政治體系中的角色。主要分類有：

  • 兩黨制（Two-party system）： 通常只有兩個主要政黨能夠輪流執政。
  • 多黨制（Multi-party system）： 存在三個或更多有影響力的政黨，通常需要聯合政府才能執政。
  • 一黨制（One-party system）： 只有一個政黨合法存在或擁有絕對主導地位。

解題架構：

1. 引言： 簡述選舉制度對政黨體系的影響是比較政治學中的重要議題，並說明本文將以三個不同選舉制度的國家為例進行分析。
2. 選擇國家與制度：
   • 國家一（例如：英國）： 採用單一選區相對多數制（FPTP）。
   • 國家二（例如：德國）： 採用混合比例代表制（Mixed-member proportional, MMP）。
   • 國家三（例如：荷蘭/以色列）： 採用全國性比例代表制（National PR）。
3. 分析各國選舉制度與政黨體系的關聯：
   • 國家一（英國 - FPTP）：
     • 選舉制度特點： 贏者全拿，議席高度集中。
     • 對政黨體系的影響：
       • 傾向兩大黨制： 由於「贏者全拿」的特性，小黨即使獲得一定比例的選票，也很難贏得單一選區的議席。選民為了避免「浪費選票」，傾向支持兩大主要政黨，以期影響執政。

核心觀念

本題表面上詢問 COVID-19 的政治影響，實際上考查兩組理論的連結：

1. 全球化是否削弱國家？
2. 國家與社會之間的權力、責任與治理關係如何變化？
3. 面對跨國危機，國家角色是衰退、回歸，還是轉型？

一、全球化與國家角色

全球化指資本、商品、資訊、人口、技術與疾病跨越國界流動，形成高度相互依賴的世界。全球化論述對國家角色有三種主要看法：

• 超全球主義論：全球市場、跨國企業、國際組織與非政府組織逐漸取代國家，國家主權受到侵蝕。
• 懷疑論：全球化程度被誇大，國家仍掌握邊境、法律、軍事、貨幣與稅收等核心權力。
• 轉型主義論：全球化不是單純削弱國家，而是改變國家行使權力的方式。國家由直接統治者轉為規範制定者、協調者與風險管理者。

COVID-19 顯示，全球化同時具有「跨國擴散」與「國家介入」兩面性。病毒透過全球交通迅速流動，但最終負責封城、邊境管制、醫療資源配置與經濟紓困的，仍是國家。

二、國家與社會關係

國家不是孤立於社會之外的統治機構，而是與社會相互影響的權力關係。國家掌握法律、行政、警察、醫療與財政資源；社會則透過公民、家庭、企業、媒體、社群組織與專業團體影響國家政策。

國家—社會關係可從三個面向分析：

• 國家能力：國家能否有效蒐集資訊、執行政策、提供公共服務與控制危機。
• 國家自主性：國家能否不完全受企業、利益團體或社會壓力支配，制定整體性政策。
• 國家正當性：人民是否接受國家干預，並認為其權力行使具有必要性、公平性與合法性。

COVID-19 使國家權力擴張，但國家能否長期維持這種擴張，取決於治理績效、程序正義、資訊透明與社會信任。

---

解題方法

本題適合採用「危機—國家功能—國家社會關係—全球化轉型」的分析架構：

$$COVID\text{-}19 \rightarrow 跨境風險與社會衝擊 \rightarrow 國家功能擴張 \rightarrow 國家與社會關係重組 \rightarrow 全球化治理模式轉型$$

作答時不能只寫「國家權力增加」，必須同時說明：

1. 國家為何必須重新介入；
2. 國家介入哪些領域；
3. 國家與社會的權力關係如何改變；
4. 這種變化對全球化與民主政治造成何種後果。

---

一、國家重新成為危機治理的核心

COVID-19 首先使國家重新取得政治中心地位。全球化時期，市場與跨國企業常被視為資源配置的主要力量，國家則被認為受到資本流動、國際規範與跨國供應鏈限制。然而，疫情證明市場本身無法處理大規模公共衛生危機。

病毒具有三項特徵：

• 傳染具有跨國性；
• 個人行為會產生集體外部性；
• 醫療、防疫與經濟衝擊具有高度公共財性質。

個人即使願意自我防護，仍可能受到他人行為與整體醫療量能影響。因此，防疫不能只依靠市場價格與個人選擇，必須由國家統籌。

國家重新負責：

• 疫情監測與資訊蒐集；
• 檢疫、隔離、社交距離與群聚管制；
• 邊境管理與旅客流動控制；
• 口罩、疫苗、藥品與醫療設備的採購；
• 醫院、檢驗量能與醫療人力調度；
• 對企業、勞工與弱勢家庭提供財政支援。

由此可見，COVID-19 並未使國家消失，反而凸顯國家在公共安全與危機管理上的不可替代性。

---

二、國家主權與邊境控制重新受到重視

全球化的重要特徵是人口與交通流動增加，國界對經濟活動的限制相對降低。疫情爆發後，各國迅速採取入境限制、航班管制、隔離措施與邊境封鎖，顯示國家領土與邊界仍是政治治理的基本單位。

這產生兩項影響。

1. 國家主權被重新強調

國家重新行使對領土、人口與跨境流動的控制權。邊境不再只是經濟交流的通道，也成為防衛公共衛生的政治界線。

這反駁了「全球化已使國界失去重要性」的強烈版本。跨國流動雖然能迅速傳播病毒，但能決定誰可入境、如何隔離、哪些活動必須暫停的，仍主要是國家。

2. 全球化由「自由流動」轉向「選擇性流動」

疫情後的全球化不會單純回到封閉民族國家，而是更重視：

• 供應鏈安全；
• 醫療物資自主性；
• 關鍵產業在地化；
• 旅客與移民的健康管理；
• 國際流動的風險分級。

因此，國家角色不是全面排斥全球化，而是對全球化進行篩選、管理與安全化。

---

三、國家能力比國家規模更重要

疫情比較顯示，防疫成效不能簡化為「國家干預越多越好」或「自由越多越好」，真正關鍵是國家能力與治理品質。

國家能力包括：

$$\text{國家能力} = \text{資訊能力} + \text{行政執行能力} + \text{醫療供給能力} + \text{財政動員能力} + \text{社會協調能力}$$

具備較高能力的國家，通常能夠：

• 迅速發現與追蹤感染；
• 統一發布可信資訊；
• 有效執行防疫規範；
• 快速擴充醫療資源；
• 對受衝擊者提供補助；
• 讓政策獲得人民配合。

這說明國家角色的核心不是單純「大政府」，而是能否將權力轉化為有效公共政策。若國家命令很多，卻缺乏資訊、行政能力與社會信任，強制措施仍可能失敗。

疫情也凸顯國家自主性的重要性。政府若完全受制於短期經濟利益，可能延誤防疫；若完全不考慮社會與企業承受能力，政策又可能引發失業、貧窮與民怨。因此，國家必須在公共衛生與經濟生活之間進行整合性治理。

---

四、國家對經濟與福利的介入擴大

新自由主義全球化曾強調市場競爭、政府縮減與公共支出控制。疫情使這種理念受到挑戰，因為封城、停工與交通中斷會使企業與勞工同時失去收入。

國家因此擴大經濟功能：

• 提供現金補助與失業救濟；
• 支持企業貸款、薪資與租金；
• 保障糧食、能源與基本生活；
• 穩定金融市場；
• 協助醫療與關鍵產業生產；
• 調節供應鏈與物資分配。

本題旨在探討美國總統選舉的「選舉人團制度」（Electoral College），要求考生解釋其運作方式，並分析儘管存在爭議，該制度為何能夠持續存在。

核心概念：

• 選舉人團制度（Electoral College）： 美國總統及副總統的選舉方式。並非由普選票直接決定，而是由各州選出的「選舉人」（Electors）組成選舉人團，再由選舉人團投票選出總統。
• 普選票（Popular Vote）： 民眾直接投給總統候選人的票數。
• 贏者全拿（Winner-take-all）： 在大多數州，贏得該州普選票的候選人將獲得該州全部的選舉人票。
• 少數總統（Minority President）： 指當選總統時，其獲得的普選票總數少於其競爭對手，但卻贏得了選舉人票。
• 國家-社會關係： 指國家（政府）與社會（公民、利益團體）之間的互動與權力結構。

解題架構：

1. 引言： 美國總統選舉制度獨特，採用選舉人團而非直接普選。此制度自建國以來一直備受爭議，但改革呼聲卻難以實現。本文將闡釋選舉人團制度的運作，並探討其得以維持的原因。
2. 什麼是「選舉人團」制度？
   • 制度運作：
     • 選舉人產生： 各州根據其在國會參眾兩院的總席次（參議員2名 + 眾議員席次），擁有相同數量的選舉人。例如，加州有53名眾議員，則有53+2=55名選舉人。總計538名選舉人（100名參議員 + 435名眾議員 + 華盛頓特區3名）。
     • 選舉人票的分配： 在絕大多數州（緬因州和內布拉斯加州除外），採取「贏者全拿」原則。贏得該州普選票的候選人，即可獲得該州全部的選舉人票。
     • 當選門檻： 候選人需要獲得至少270張選舉人票才能當選總統。
   • 歷史淵源： 闡述建國者設計此制度的初衷，可能包括：平衡大州與小州利益、防止暴民政治、作為對國會選舉的補充、以及當時通訊不便等考量。
3. 為何儘管有爭議，選舉人團制度仍繼續維持？
   • 憲法修正的難度：
     • 程序複雜： 改變選舉人團制度需要修改憲法，這是一個極其困難的過程，需要國會參眾兩院三分之二的同意，以及四分之三的州議會批准。
     • 政治阻力： 許多州（特別是小州）擔心廢除選舉人團將使其在總統選舉中的影響力減弱，因此強烈反對。
   • 「贏者全拿」原則的政治效應：

本題要求考生比較美國、德國和法國三國總統的權力、決策模式以及與國會的關係，探討其異同。這是一道典型的比較政治學題目，需要考生熟悉不同國家政體結構下的總統角色。

核心概念：

• 政體類型：
  • 總統制（Presidential System）： 行政權與立法權嚴格分離，總統既是國家元首也是政府首腦，由人民直接或間接選舉產生，對國會負責的程度較低（如美國）。
  • 半總統制（Semi-Presidential System）： 行政權由總統和總理分享。總統是國家元首，通常擁有較大的外交和國防權力，並可任命總理；總理是政府首腦，負責日常政府運作，對國會負責（如法國）。
  • 內閣制（Parliamentary System）： 行政權（政府）與立法權（國會）緊密結合。國家元首（通常是總統或君主）權力有限，政府首腦（總理）由國會多數黨領袖擔任，對國會負責（如德國）。
• 權力劃分： 行政權、立法權、司法權的相互關係。
• 國家元首 vs. 政府首腦： 區分兩者的職責與權力。

解題架構：

1. 引言： 美國、德國、法國均設有總統職位，但其國家體制截然不同，這使得三國總統的角色、權力、決策模式及與國會的關係存在顯著差異。本文將逐一比較。
2. 美國總統（總統制）：
   • 權力：
     • 國家元首與政府首腦的統一： 總統是國家元首，也是政府首腦，擁有廣泛的行政權，包括領導聯邦政府、任命內閣部長、指揮軍隊（三軍統帥）、發布行政命令、否決國會法案（Veto Power）等。
     • 獨立於國會： 總統由選舉人團間接選舉產生，任期固定，不受國會信任投票的影響。
   • 決策：
     • 獨立決策： 總統在行政事務上擁有高度的獨立決策權，但重大政策（如宣戰、立法）需要國會批准。
     • 內閣輔助： 總統通過內閣各部會執行政策，但最終決策權在總統。
   • 與國會的關係：
     • 權力制衡（Checks and Balances）： 總統與國會處於相互制衡的關係。總統可否決國會法案，但國會可推翻否決（需三分之二多數）；國會負責立法、撥款、監督，並可彈劾總統。
     • 合作與衝突： 總統與國會的關係常因政黨歸屬而異。若總統所屬政黨控制國會，合作較易；若國會由對手政黨控制，則常處於對立與協商狀態。
3. 法國總統（半總統制）：
   • 權力：