109 年 國立政治大學政治學系碩士班《比較政治》

本題主要在考察考生對於半總統制（Semi-presidentialism）的理解，包括其核心特徵、分類以及不同國家實踐的差異。

一、半總統制的共同特徵

半總統制是一種混合的政治體制，結合了總統制和內閣制的元素。其共同特徵如下：

1. 雙重行政權（Dual Executive）： 這是半總統制最核心的特徵。行政權由兩部分組成：

   • 總統（President）： 通常由人民直選產生，具有相當的權力，例如任命總理、解散議會、否決法案、主持國事等。總統是國家元首，代表國家。
   • 總理（Prime Minister）及其內閣（Cabinet）： 由總統任命，但通常需要對議會負責。總理是政府首腦，負責日常的行政運作。

2. 總統與議會的關係：

   • 總統通常由人民直選產生，具有獨立的民意基礎。
   • 政府（總理與內閣）通常需要獲得議會的信任才能執政。如果議會對政府提出不信任案，政府可能需要總辭。
   • 總統通常擁有解散議會的權力，這是一種制衡議會的機制。

3. 權力分配的彈性與變動性： 半總統制下的權力分配並非固定不變，而是會受到總統與議會的政黨結構、政治文化、憲法細節等因素影響，可能出現「左右共治」（Cohabitation）、「總統優勢」（Presidential Dominance）或「總理優勢」（Prime Ministerial Dominance）等不同局面。

二、半總統制的次類型與國家實例

半總統制可以依據總統與總理的權力分配、總統的產生方式、議會的權力等進行分類。常見的分類方式是依據總統與總理的權力強弱，以及總統是否為主要政治決策的領導者。

1. 法國式（或稱「共治」模式，Presidential Dominance/Cohabitation Model）：

• 特徵： 總統是國家政治的絕對核心，尤其在外交和國防事務上擁有較大的決策權。總理則主要負責國內事務，並在總統的領導下運作。當總統與議會多數黨不同時（即「左右共治」），總統仍保有國家元首的象徵性與部分實質權力，但總理的實權會相對增加，成為國內政治的主要執行者。
• 國家實例： 法國（France）。
  • 差異與特色： 法國第五共和憲法賦予總統相當大的權力，總統不僅是國家元首，也是政治權力的中心。

本題旨在考察考生對當前歐洲左翼政黨衰退現象的理解，以及分析其成因的多元視角。考生需要結合政治經濟學、社會學、傳播學等理論，對英國、法國、德國這三個重要歐洲國家進行比較分析。

核心概念： 左翼政黨的衰退、政治分歧（cleavages）、政治經濟分歧、新興議題、民粹主義（populism）、政黨轉型、政黨競爭。

答題重點：

• 需涵蓋英國、法國、德國三國的具體情況。
• 每個小題的分析需具備辯證性（即考慮不同解釋的可能性）。
• 需清晰說明各個角度的分析邏輯，並提出具體證據或案例。

---

小題 (1)：舊政治經濟分歧消退，為何右翼衝擊較小？

核心論點： 左翼傳統上代表勞工階級、強調經濟平等與國家干預。若舊的政治經濟分歧（如產業工人與資本家、國家干預與自由市場）消退，左翼失去傳統基礎，但右翼因其所代表的利益群體（如中產階級、企業主）或其價值主張（如保守、國家主義）仍然具有相對穩固的基礎，或能成功轉型以適應新環境。

英國、法國、德國的分析：

• 英國：

  • 舊分歧消退： 傳統工業衰退，工會力量減弱，工黨從傳統工人政黨轉向更廣泛的社會主義或中間路線（如布萊爾的新工黨），但這也使其疏遠了部分核心支持者。
  • 右翼（保守黨）的相對穩固： 保守黨長期以來能連結中產階級、企業界、以及部分傳統工人階級（尤其在英國脫歐後），其對經濟自由化、國家主權（如脫歐）等議題的立場，能吸引一部分選民。保守黨在國家認同、安全等議題上的論述也較為有效。

• 法國：

  • 舊分歧消退： 法國傳統的左右分歧（如國家與教會、中央與地方）以及經濟結構的變化，使得社會黨（PS）等左翼政黨的傳統基礎受到侵蝕。
  • 右翼（共和前進黨、國民聯盟）的相對穩固/轉型： 傳統右翼（如共和黨）雖有其挑戰，但能維持一定支持。更值得注意的是，極右翼的國民聯盟（RN，前國民陣線）成功地將議題從單純的經濟轉向國家認同、移民、安全等，吸引了大量原本可能支持左翼或中間的選民。中間派的馬克宏（現任總統）及其共和前進黨（LREM）則成功地跨越左右界線，吸引了尋求改革和穩定支持的選民。

• 德國：

  • 舊分歧消退： 德國社民黨（SPD）長期面臨工業結構轉型、全球化帶來的挑戰。其嘗試向中間靠攏（如2010年代的「紅綠」聯合政府）雖有短暫成功，但未能完全解決其基礎流失的問題。
  • 右翼（基民盟/基社盟 CDU/CSU、德國另類選擇 AfD）的相對穩固/轉型： 基民盟/基社盟作為傳統的保守派政黨，在經濟管理、穩定性、社會價值觀方面能吸引廣泛的中產階級和部分保守派選民。極右翼的AfD則在移民危機後崛起，成功利用了部分選民對現狀不滿、對傳統政黨失望的情緒，其議題也部分涵蓋了經濟焦慮，但更側重於國家認同和反移民。

辯證分析： 右翼政黨並非完全不受影響，但它們的意識形態基礎（如保守主義、國家主義、自由市場）可能比左翼更具彈性，或能更有效地連結到新的社會焦慮。此外，右翼政黨在轉型過程中，可能比左翼政黨更能抓住「國家認同」、「傳統價值」、「安全」等，這些在後工業化時代對部分選民依然重要的議題。

---

小題 (2)：新興議題與新興政黨的取代

核心論點： 傳統的經濟平等、勞工權益議題，在部分選民心中重要性下降，取而代之的是環境保護、性別平權、LGBTQ+權益、移民、全球化、身份認同、數位化等新興議題。左翼政黨未能完全或有效回應這些議題，導致支持者流失給能更好捕捉這些議題的新興政黨（包括左翼內部轉型的政黨，或完全是新興的政治力量）。

英國、法國、德國的分析：

• 新興議題：

  • 環境保護與氣候變遷： 成為全球關注焦點，綠黨或關注環保的政黨崛起。
  • 身份認同與移民： 尤其在歐洲，移民問題引發了關於國家認同、文化融合、社會治安的激烈辯論，這既是左翼關注的多元文化主義的挑戰，也是右翼和極右翼攻擊的重點。
  • 數位化與經濟不平等： 全球化與數位經濟加劇了貧富差距，傳統左翼在應對新經濟模式下的不平等問題上顯得力不從心。
  • 性別平等、LGBTQ+權益： 這些議題在部分左翼支持者中重要性提升，但傳統左翼政黨在處理時也可能面臨內部張力或難以平衡。
  • 地方主義與歐洲一體化： 部分選民對歐盟的權力擴張、國家主權的喪失感到擔憂，這催生了對歐洲一體化的質疑。

• 新興政黨（或轉型政黨）：

  • 英國：
    • 綠黨（Green Party）： 在環保議題上獲得越來越多支持，尤其是在年輕選民中。
    • 蘇格蘭民族黨（SNP）： 雖然是區域性政黨，但其在蘇格蘭的成功，部分反映了對國家認同、地方自主權的訴求，這也影響了工黨在蘇格蘭的傳統優勢。
    • 脫歐黨（Brexit Party，現 Reform UK）： 雖然是右翼民粹，但其成功捕捉了部分選民對全球化、移民、國家主權的焦慮。
  • 法國：
    • 「不屈法國」（La France Insoumise, LFI）： 梅朗雄領導的極左翼政黨，成功地結合了傳統左翼的經濟訴求（如提高最低工資、財富稅）與新的左翼議題（如環境正義、反對緊縮政策、對歐盟的批判），吸引了大量年輕和左翼選民。
    • 共和前進黨（LREM）： 馬克宏創立的中間派政黨，吸引了尋求超越傳統左右劃分的選民，也吸收了部分原屬於社會黨和共和黨的支持者。
    • 國民聯盟（RN）： 雖然是右翼，但其在移民、國家認同、安全等議題上的主張，吸引了部分對傳統左翼在這些議題上的立場感到失望的選民。
  • 德國：
    • 德國另類選擇（AfD）： 崛起於2015年難民危機，成功將對移民、伊斯蘭教、歐盟的擔憂轉化為政治支持，成為一個重要的右翼民粹政黨。
    • 左翼黨（Die Linke）： 雖然是傳統左翼政黨，但在某些議題（如反對軍事介入、社會正義）上與傳統社民黨有所區隔，吸引了部分不滿社民黨中間路線的選民。
    • 綠黨（Bündnis 90/Die Grünen）： 在環保、氣候變遷、社會自由主義議題上持續獲得支持，成為德國政壇的重要力量。

本題旨在考察考生對杜佛傑法則及其三大規律的理解，並能透過具體國家案例，分析其限制與例外，展現對選舉制度與政黨體系互動關係的深入認識。

核心概念： 杜佛傑法則（Duverger's Law）、單一選區相對多數決制（Single-Member Plurality, SMP）、兩黨制（Two-Party System）、制勝者全取（Winner-Take-All）、策略投票（Strategic Voting）、中間選民吸引（Centripetal Tendency/Median Voter Theorem）、政黨體系（Party System）。

杜佛傑法則的三大規律（或稱「法則」與「推論」）：

1. 法則（The Law）： 在單一選區相對多數決的選舉制度下，最有可能產生兩黨制（Two-Party System）。

   • 解釋： 這種選舉制度的「制勝者全取」特性，加上選民的「策略投票」行為，會導致小黨難以贏得席次，選民傾向於將票投給最有可能獲勝的兩大黨之一，以避免「浪費選票」。長此以往，小黨逐漸被邊緣化，形成兩大黨競爭的局面。

2. 推論一（First Corollary）： 在單一選區相對多數決制度下，贏得絕對多數席次的政黨，通常也贏得了絕對多數的普選票（即較少出現「席次與得票不成比例」的情況）。

   • 解釋： 雖然這種制度確實會導致席次扭曲（小黨得票高但席次少），但對於主要獲勝的兩大黨而言，它們通常能整合到足夠廣泛的選民支持，因此其席次比例會相對接近其普選票比例。

3. 推論二（Second Corollary）： 在單一選區相對多數決制度下，贏得絕對多數席次的政黨，其得票率通常高於其席次比例。

   • 解釋： 這是「席次扭曲」的另一種表述。由於「制勝者全取」的特性，即便一個政黨在全國範圍內獲得的總票數僅是相對多數，但只要能在許多選區中獲勝，其贏得的席次比例就會遠超其票數比例。

答題重點：
考生需舉出兩個不完全符合杜佛傑法則「單一選區相對多數決 $\rightarrow$ 兩黨制」的國家，並解釋原因。這意味著要尋找在單一選區相對多數決下，出現了三黨以上的政黨體系，或者出現了非常強勢的區域性小黨，或者兩大黨的得票比例非常懸殊，或者雖然是兩黨制但其形成機制與杜佛傑法則解釋略有不同。

---

不符合法則的國家例證與解釋：

例證一：加拿大（Canada）

• 選舉制度： 加拿大的聯邦眾議院選舉實行的是「單一選區相對多數決制」（First-Past-the-Post, FPTP），與杜佛傑法則所預設的制度相同。
• 政黨體系： 然而，加拿大的政黨體系長期以來並非嚴格的兩黨制，而是呈現出三黨或多黨競爭的格局。除了兩大黨——自由黨（Liberal Party）和保守黨（Conservative Party）——之外，新民主黨（New Democratic Party, NDP）長期以來是第三大黨，能夠贏得相當數量的席次，尤其是在西部省份和部分城市地區。此外，魁北克省還有強大的區域性政黨，如魁北克集團（Bloc Québécois），專注於魁北克省的利益和自治。
• 解釋法則的限制與例外：
  1. 地理分散的區域性支持： 雖然NDP和Bloc Québécois在全國總得票率上可能不高，但它們能在特定地區或省份累積足夠的支持，贏得該選區的席次。這與杜佛傑法則預設的選民會將票投給「最有可能獲勝」的兩大黨的假設有所不同，因為一些選民可能更傾向於支持代表其特定地區利益或價值觀的「代表性」小黨。
  2. 價值觀和意識形態的分化： 加拿大社會存在著超越傳統左右翼的價值觀分歧，例如聯邦主義與地區主義、英語區與法語區的文化差異、環境主義等。NDP代表了社會民主主義和進步主義，Bloc Québécois代表了魁北克民族主義，這些意識形態上的差異使得它們能夠在特定選民群體中獲得忠誠支持，而不受制於「策略投票」的壓力。
  3. 「贏者全拿」的扭曲性： 雖然是單一選區制，但加拿大 FPTP 的扭曲性非常高，小黨往往得票率不高但席次更低，這反而可能促使一些選民不願浪費選票給小黨。然而，NDP 和 Bloc Québécois 卻能透過在特定區域的集中支持，克服這種扭曲，贏得足夠的席次來維持其「第三勢力」的地位，這與法則預測的「小黨難以生存」有所差異。