109 年 國立政治大學政治學系碩士班《中西政治思想史》

本題主要在考察學生對《韓非子》〈大體〉篇的理解，以及將其思想與先秦諸子思想進行比較和連結的能力。

核心觀念： 韓非子的法家思想、先秦諸子思想之比較。

解題思路：
首先，需要逐字翻譯《韓非子》的這段引文，理解其字面意思。接著，分析引文所體現的韓非子思想特點，例如強調法術、權衡、因循自然、不以個人情感干預政治等。最後，根據這些特點，選擇最能契合的先秦諸子思想，並說明理由。

詳解：

一、逐字翻譯：

「古之全大體者」：古代那些懂得掌握事物宏觀原則（或懂得治大體）的人。
「望天地，觀江海，因山谷，日月所照，四時所行，雲布風動」：觀察天地，審視江海，依循山谷，仰望日月運行，順應四季更迭，體察雲彩的聚散與風的吹動。
「不以智累心」：不讓智慧（或機巧的心思）成為心靈的負擔。
「不以私累己」：不讓私人的慾望或利益牽絆自己。
「寄治亂於法術」：將國家的治理與混亂寄託於法規與計謀（術）。
「託是非於賞罰」：將是非的判斷託付給賞賜與懲罰。
「屬輕重於權衡」：將事物的輕重緩急（或權力的大小）衡量於權衡（法度）。
「不逆天理，不傷情性」：不違背自然的法則，不傷害人性的本質。
「不吹毛而求小疵，不洗垢而察難知」：不吹毛尋找細小的瑕疵，不洗去污垢而察看難以辨識的事物（意指不作無謂的、細緻的、不易察覺的探究）。
「不引繩之外，不推繩之內」：不越出繩墨（法度）的範圍，也不推擠繩墨之內的（事物）。
「不急法之外，不緩法之內」：不高壓法律之外（的行為），也不寬鬆法律之內（的規定）。
「守成理，因自然」：堅守既有的法則，順應自然。
「禍福生乎道法而不出乎愛惡，榮辱之責在乎己而不在乎人」：禍與福產生於（治國的）道與法，而不產生於（統治者的）喜愛或厭惡；榮譽與恥辱的責任在於（君主）自己（是否遵守法度），而不在於他人。

二、比較與解說：

《韓非子》這段文字的核心思想可以歸納為：

1. 注重宏觀整體與自然法則： 觀察天地運行，順應自然規律。
2. 排除主觀情感與私慾： 不讓個人智慧、情感、私慾干擾判斷與決策。
3. 強調法術與權衡： 治亂寄託於法術，是非依賴賞罰，權重交由權衡決定。
4. 因循守法，不逆自然： 堅守既有法則，順應自然，不以人為的喜惡干預。
5. 責任歸屬清晰： 禍福由道法決定，榮辱在君主自身。

基於以上幾點，我們可以逐一分析先秦諸子思想與之的契合度：

• 孔子（儒家）： 孔子強調「仁」、「禮」、「德治」，主張通過道德教化來治理國家，重視人倫關係和個人修養（如「克己復禮」）。這與韓非子強調法術、權衡，排除個人情感干預的立場有較大差異。雖然孔子也講「天命」，但其落腳點在人事，與韓非子更為客觀、機械的法術觀不同。

• 老子（道家）： 老子主張「道法自然」、「無為而治」，強調順應自然、減少人為干預。這與韓非子「守成理，因自然」、「不逆天理」的觀點有相似之處。

本題旨在考察學生對《禮記》《中庸》中關於「性」、「道」、「誠」等概念的理解，以及將其與孟子「性善」思想進行比較分析的能力。

核心觀念： 《中庸》的性、道、誠論，孟子的性善論，儒家內聖外王思想。

解題思路：
第一部分要求梳理《中庸》這兩段文字的核心觀點，特別是「天命之謂性」、「率性之謂道」、「修道之謂教」以及「誠者，天之道」、「誠之者，人之道」等關鍵概念。第二部分則需要將這些觀點與孟子關於人性本善的論述進行對比，找出異同，並進行分析。

詳解：

一、兩段文字之思想要點：

第一段（天命之謂性）：

• 性即天理： 「天命之謂性」的朱熹注點明，人的「性」是天所賦予的（天命），本質是宇宙萬物生成的「理」。這種理體現在人身上，就表現為「健順五常之德」（仁、義、禮、智、信）。
• 道是率性而行： 「率性之謂道」，指順應自己天賦的本性去行事，就是「道」。每個人都應遵循自己本性所應有的軌跡。
• 教是修道之法： 「修道之謂教」，指通過學習和實踐，來培養、完善、矯正性中可能存在的偏差（「氣稟或異，故不能無過不及之差」），將其導向合乎「道」的狀態。這種教化涵蓋了禮、樂、刑、政等各種制度和規範。
• 總結： 此段闡述了儒家對人性來源（天命）、本質（理）、應循之路（道）以及如何實踐（教）的理論框架。

第二段（誠者，天之道）：

• 誠的定義： 「誠」有兩層含義：
  • 天之道： 對於聖人而言，「誠」是自然而然、不假思索就能達到的至善境界，是「天理之本然」，即「不勉而中，不思而得，從容中道」。
  • 人之道： 對於一般人而言，「誠之」則是努力追求、有意識地去實踐，以期達到真實無妄的境界，是「人事之當然」。
• 聖人之德： 聖人的德行是渾然天成的「誠」，是天道。
• 凡人之修煉： 凡人雖不能完全達到聖人的境界，但可以通過「擇善而固執」來追求「誠」。
• 博學審問慎思明辨篤行： 這是達到「誠」的具體方法論，強調通過學習、請教、思考、分辨和實踐，並且要持之以恆，不斷精進，達到「人一能之，己百之」的程度。
• 君子之學： 君子治學必須有始有終，追求徹底的成功，其功績往往是常人的百倍。
• 總結： 此段強調了「誠」作為宇宙本體和人生最高境界的意義，並提出了凡人通往「誠」的修煉路徑和方法，體現了儒家重視實踐和持之以恆的精神。

二、與孟子關於人性之思想比較：

相同之處：

1. 肯定人有內在的善性或潛能：

   • 《中庸》：「天命之謂性」，認為人的本性是天賦的，是宇宙的「理」，包含「五常之德」。雖然也提到「氣稟之異」可能導致偏差，但其根本是善的。
   • 孟子：「性善」，明確提出人的本性是善的，如同四端（仁之端、義之端、禮之端、智之端）是與生俱來的。

2. 強調修養與實踐的重要性：

   • 《中庸》：「率性之謂道；修道之謂教」，並提出「博學、審問、慎思、明辨、篤行」的方法，強調通過後天的努力來完善和實現本性。
   • 孟子：「性善」論並非主張人只需順其自然，而是強調要「擴充」和「存養」人固有的善端，使其發揚光大。

本題旨在考察學生對民主政治的理解，以及批判性地評估其優缺點的能力，並能結合政治理論家的觀點進行論證。

核心觀念： 民主政治的本質、優勢與劣勢，政治理論家對民主的評價。

解題思路：
首先，需要明確「民主政治」的核心意涵，並思考其是否為「最佳」方式。這需要從多個角度進行分析，包括其理論優勢和實際運作中的挑戰。接著，選擇一位對民主政治有深刻見解的政治理論家，運用其理論來支持或反駁「民主是最佳方式」的論點。最後，進行綜合性的論述。

詳解：

民主政治是否為處置人類政治生活的最佳方式？

這個問題沒有絕對的「是」或「否」的答案，因為「最佳」的定義本身就充滿爭議，且取決於評估的標準（例如效率、公平、穩定、自由、人民滿意度等）以及具體的歷史和文化情境。

支持民主是最佳方式的觀點（理論優勢）：

1. 人民主權與合法性： 民主政治的基礎是人民主權，政府的權力來自於人民的同意，這賦予了政府最高的合法性。
2. 保障個人自由與權利： 民主制度通常伴隨著對公民基本自由（如言論、集會、結社自由）和政治權利（如投票權）的保障，能有效防止極權統治。
3. 權力制衡與監督： 民主制度通過分權、制衡、定期選舉、媒體監督等機制，限制了政府權力的濫用，提高了政府的透明度和問責性。
4. 和平的權力轉移： 民主提供了和平解決政治衝突和實現領導層更替的機制，避免了暴力革命或內戰。
5. 促進社會參與與政治教育： 民主鼓勵公民參與公共事務，有助於提升公民的政治素養和對社會問題的認識。
6. 回應多元需求： 相較於專制，民主更能容納和回應社會中多元的利益和價值觀。

質疑民主是最佳方式的觀點（實際挑戰與劣勢）：

1. 效率低下與決策緩慢： 民主決策過程往往漫長而複雜，需要協商、妥協，可能導致政策制定效率低下，難以應對危機。
2. 民粹主義的風險： 民主可能受到民粹主義的侵蝕，領導人可能迎合大眾一時的情緒或短視利益，而非長遠的國家利益，損害少數群體權益。
3. 「暴民政治」的可能： 亞里斯多德曾警示，民主若失控，可能演變成「暴民政治」（mob rule），即多數人的意志壓倒理性與正義。
4. 決策質量不高： 大眾的政治知識和判斷力可能不足，導致選舉結果或政策選擇不一定是最優的。
5. 政治極化與社會分裂： 競爭性的民主選舉可能加劇社會的政治極化和分裂。
6. 國家利益與國際事務的處理： 在處理複雜的國際關係或國家戰略時，民主決策的公開性和周期性可能成為劣勢。

援引政治理論家觀點：

這裡可以選擇多位理論家，例如：

• 約翰·彌爾 (John Stuart Mill)： 彌爾在《論自由》和《代議制政府》中，是民主的堅定支持者，但他同時也警惕「多數人的暴政」（tyranny of the majority）。他認為代議制民主是最好的政體，但必須有健全的制度設計來保障少數人的權利和促進公民的理性參與。他可能會說，民主是「最不壞」的政體，但需要不斷的改良和警惕。

本題旨在考察學生對效益主義（Utilitarianism）的理解，特別是其核心原則「最大多數人的最大幸福」，以及對其可能引發的道德困境（如犧牲個人主體性與少數人福祉）的分析能力。

核心觀念： 效益主義、功利原則、個人主體性、少數人權利。

解題思路：
首先，需要定義效益主義的核心原則。接著，分析這個原則在實踐中可能面臨的挑戰，特別是它如何處理個人權利和少數群體的利益。最後，提出自己的觀點，並進行論證，說明追求效益是否必然會犧牲個人主體性和少數人福祉，以及是否存在克服這種犧牲的方法。

詳解：

效益主義的核心原則：

效益主義是一種結果主義的倫理學理論，其核心原則是「功利原則」（Principle of Utility）。該原則主張，一個行為或政策的道德正當性，取決於它是否能產生最大的「幸福」（utility），即最大化快樂、減少痛苦，為「最大多數人」帶來「最大幸福」。

追求「最大多數人的最大幸福」是否必然以犧牲個人主體性及少數人福祉為代價？

這是一個長期以來關於效益主義最主要的批評之一。答案並非絕對，而是取決於對效益主義的具體詮釋和實踐方式。

可能導致犧牲的論證：

1. 犧牲個人主體性（自主性、自由）：

   • 計算的邏輯： 如果一個行為的總體幸福值最大，即使這個行為侵犯了某個人的自由或自主選擇，效益主義者也可能認為這是道德上可允許甚至要求的。例如，為了社會整體的安全感（一種幸福），強迫某些人接受監控，即使這侵犯了他們的隱私權和自主性。
   • 工具化個人： 在極端情況下，個人可能被視為實現整體幸福的「工具」，其個體意志和價值可能被整體目標所壓倒。

2. 犧牲少數人的福祉：

   • 「多數人的暴政」的體現： 效益主義的計算可能傾向於偏袒人數眾多的群體。如果讓多數人獲得巨大的快樂，而讓少數人遭受輕微（但對他們而言是巨大的）痛苦，總體計算下來可能仍然是「最大幸福」。例如，為了讓大多數人獲得娛樂，而犧牲少數人的土地或資源，或者強迫少數人從事危險但能帶來巨大經濟效益的工作。
   • 平均與總量： 效益主義者通常關注的是「總量」的幸福，而非「平均」的幸福。這意味著，即使少數人的幸福被剝奪，只要多數人的幸福增加得更多，整體幸福值就會上升。

反駁或修正的觀點（避免犧牲）：

許多效益主義者試圖修正或細化理論，以避免上述批評：

1. 規則效益主義 (Rule Utilitarianism)：
   • 觀點： 與關注單個行為的後果（行為效益主義）不同，規則效益主義主張我們應該遵循那些「如果普遍遵循，將會產生最大幸福」的規則。
   • 解決方案： 規則效益主義者會論證，普遍遵循「尊重個人自主性」和「保護少數人權利」的規則，從長遠來看，更能最大化總體幸福。因為這樣的規則能建立信任、穩定社會秩序、鼓勵個人承擔責任，避免了單個行為效益主義可能導致的任意性和不確定性。