113 年 國立政治大學政治學系碩士班《中西政治思想史》

這題主要在探討政治哲學與倫理學之間的關係。考生需要釐清兩者在概念上的異同，並就「政治哲學是否為倫理學的應用」此一論點提出自己的看法與論證。

核心觀念： 政治哲學與倫理學的定義、範疇、關聯性。

解題思路：

1. 定義與範疇釐清：

   • 倫理學 (Ethics)： 探討道德原則、價值觀、是非善惡、行為的對錯。關注個人或群體的行為規範，以及如何成為一個「好人」。
   • 政治哲學 (Political Philosophy)： 探討政治權力、國家、政府、正義、自由、平等、權利、義務等政治概念的本質、目的與正當性。關注政治組織、社會結構以及如何建立一個「好社會」。

2. 兩者關係的論證（支持「政治哲學是倫理學的應用」）：

   • 價值基礎： 政治制度與決策必然涉及價值判斷。例如，什麼樣的國家是「正義」的？這本身就是一個倫理學問題的延伸。自由、平等、權利等概念，其根基都可追溯到倫理學的價值觀。
   • 目的性： 許多政治哲學家認為，國家的最終目的是為了促進公民的福祉、實現「善的生活」(the good life)。而「善的生活」的定義，很大程度上取決於倫理學的觀點。亞里斯多德的「幸福」(eudaimonia) 概念，既是倫理學的終極目標，也是他政治思想的基礎。
   • 規範性： 政治哲學不僅是描述政治現象，更重要的是提出規範性的主張，告訴我們「應該」如何組織政治社會。這些「應該」，往往是基於對人類本性、道德義務的倫理考量。
   • 歷史連結： 許多早期的政治思想家（如柏拉圖、亞里斯多德）並未嚴格區分倫理學與政治哲學，他們的著作往往將兩者融為一體。

3. 兩者關係的論證（反對或修正「政治哲學是倫理學的應用」）：

   • 獨特範疇： 政治哲學關注的是「公共」領域的組織與權力分配，這與倫理學主要關注的「私人」道德行為有所不同。例如，如何設計選舉制度、如何分配資源，這些是政治哲學特有的問題，即使有倫理學的考量，也需要政治學的視角來處理。
   • 現實考量： 政治實踐需要考慮權力、利益、衝突、可行性等現實因素，這些因素可能超越純粹的倫理原則。

這題要求考生闡述社會契約論如何為現代民主制度提供正當性基礎，並就此提出個人看法。考生需要理解不同社會契約論者的觀點，以及他們如何將「契約」概念應用於政治權威與人民權利的論證。

核心觀念： 社會契約論（洛克、盧梭、霍布斯等），民主制度的正當性與必要性。

解題思路：

1. 社會契約論的核心預設：

   • 自然狀態 (State of Nature)： 在國家或政府出現之前，人類處於一種無政府狀態。不同思想家對自然狀態的描述不同（如洛克的自然權利，霍布斯的「所有人對所有人的戰爭」）。
   • 自然權利 (Natural Rights)： 許多契約論者認為，即使在自然狀態下，人也擁有某些不可剝奪的權利（如生命、自由、財產）。
   • 理性與同意： 人類是理性的存在，他們會為了自身利益（如安全、福祉）而同意放棄部分自然自由，建立政治社會。這種同意是契約的基礎。
   • 政治權威的來源： 政府的權力不是來自神授或天生，而是來自被統治者的同意。

2. 社會契約論如何證成民主制度的正當性：

   • 人民主權 (Popular Sovereignty)： 契約的訂立者是人民，因此權力最終屬於人民。政府只是人民託付的代理人，其權力來源於人民的授權。民主制度（如選舉、代議制）是實現人民主權的直接體現。
   • 同意與合法性： 任何政府的合法性都必須建立在被統治者的同意之上。民主制度通過選舉、參與等方式，提供了持續的同意機制，使政府的統治具有合法性。
   • 權力限制與保障權利： 契約的目的是為了規避自然狀態的弊端，保障人民的自然權利。因此，政府的權力是有限的，並且必須受到法律的約束，以防止其侵犯人民的權利。民主制度的憲政、分權、法治等設計，正是為了實現這一目標。
   • 反抗權 (Right of Resistance)： 當政府違背契約、侵犯人民權利時，人民有權反抗甚至推翻它。這為民主革命和反對暴政提供了理論依據。

3. 社會契約論如何證成民主制度的必要性：

   • 規避自然狀態的風險： 無論是霍布斯對戰爭狀態的擔憂，還是洛克對財產安全的不確定性，都表明沒有一個有效的政府，個人的生活將面臨巨大的風險。
   • 實現共同利益： 契約論者認為，通過建立一個共同的政治體，可以更好地實現公共利益，保障個體的自由與安全，這是單靠個體力量無法達成的。民主制度被視為一種最能協調個體利益與公共利益的模式。

4. 個人同意或反對的理由：

   • 同意的理由：
     • 邏輯一致性： 社會契約論提供了一個清晰的邏輯框架，解釋了為什麼政府的權力來自人民，以及為什麼人民擁有權利。
     • 歷史影響： 該理論對現代民主國家的誕生和發展產生了深遠影響，是現代政治思想的基石。

這題考驗考生對政治思想史研究價值與當代政治關懷之間關聯性的理解。考生需要說明為何研究古代經典對理解當代政治問題至關重要，並闡述政治思想史訓練的實質助益。

核心觀念： 政治思想史的研究價值，經典著作的意義，歷史訓練與當代政治關懷的連結。

解題思路：

1. 為何要讀古代經典？

   • 問題的永恆性： 許多當代政治問題（如正義、權力、自由、平等、秩序、服從等）並非全新，它們在古代就已經被深刻地提出和討論過。經典著作提供了對這些根本問題的早期、深刻的思考，是理解這些問題的源頭。
   • 思想的深度與廣度： 古代經典往往經過時間的考驗，其思想的深度、系統性和原創性，遠超許多當代速食式的論述。它們幫助我們建立一個更為寬廣和深厚的思想背景。
   • 概念的起源與演變： 許多政治術語（如「民主」、「共和」、「國家」、「權力」）的意義，是在歷史長河中逐漸形成和演變的。閱讀經典有助於我們理解這些概念的原始意涵、發展脈絡及其潛在的歧義，避免誤用。
   • 反思當代的視角： 經典著作提供了不同的思想框架和價值體系，讓我們得以從不同於當代的視角來審視我們所處的時代，發現當代觀念的盲點或預設。例如，閱讀亞里斯多德可以反思現代民主的局限。
   • 避免思想的重複： 如果不了解過去的思想家如何思考過類似的問題，我們很容易陷入重複前人已經解決或闡述過的思路，浪費精力。

2. 政治思想史的訓練對回應當代問題的幫助：

   • 培養批判性思維： 學習理解不同思想家的論證結構、前提假設、邏輯推演，有助於培養我們批判性地分析當代政治論述的能力。
   • 提供思想工具箱： 歷史上的思想家為我們提供了豐富的概念、理論和分析工具，可用於診斷和理解當代政治現象。例如，理解馬基雅維利可以幫助我們分析權力政治；理解霍布斯可以幫助我們理解國家安全與個人自由的張力。
   • 認識問題的複雜性與多樣性： 思想史的訓練讓我們看到，對於同一個政治問題，可能存在多種截然不同的解答。這有助於我們認識到當代政治問題的複雜性，避免簡單化或單一化的結論。
   • 培養歷史意識： 了解當代政治問題的歷史淵源，有助於我們更深刻地理解其成因、演變軌跡，以及潛在的解決方案。這可以避免重蹈歷史覆轍，並為解決問題提供更為穩健的基礎。

這題要求考生討論現代社會「價值多元性與衝突」的現象，並介紹一位或多位當代政治哲學家對此問題的診斷與處方，最後提出個人看法。考生需要對當代政治哲學的某些重要流派或代表人物有一定了解。

核心觀念： 價值多元主義 (Value Pluralism)、現代性、政治哲學的診斷與處方、當代政治哲學家（如羅爾斯、哈伯馬斯、賽依阿斯、柏林等）。

解題思路：

1. 診斷「價值多元性與衝突」：

   • 現代性的特徵： 現代社會的世俗化、理性化、全球化、資訊化等過程，導致傳統的單一價值體系（如宗教、民族國家）瓦解，人們接觸到更多樣化的價值觀、生活方式和意識形態。
   • 衝突的來源： 價值觀的差異（如自由與平等、個人主義與社群主義、宗教與世俗、不同族群的價值認同）在公共領域發生碰撞，引發社會爭議、政治對立，甚至社會分裂。
   • 政治哲學的預設： 當代政治哲學不再假設存在一套普遍可接受的價值觀，而是承認多元價值並試圖在其中尋找共存之道。

2. 介紹哲學家的診斷與處方：

   • 約翰·羅爾斯 (John Rawls)：
     • 診斷： 認為現代社會是「諸善的多元主義」(reasonable pluralism)，即存在多種不相容但理性的世界觀。這種多元性是自由社會不可避免的結果。
     • 處方： 提出「政治自由主義」(Political Liberalism)。核心是尋求「重疊的共識」(overlapping consensus)，即在不同的理性世界觀之間，找到關於政治正義原則（如自由、平等）的共同點，即使人們對這些原則的形上學或倫理學基礎有不同理解。他的「無知之幕」(veil of ignorance) 實驗，旨在導出公平的政治正義原則，以此作為社會合作的基礎。
   • 尤根·哈伯馬斯 (Jürgen Habermas)：
     • 診斷： 認為現代社會面臨「溝通理性」(communicative rationality) 的危機，傳統的價值觀衰落，但人們仍然需要通過理性溝通來協調行動和形成共識。
     • 處方： 強調「協商民主」(deliberative democracy)。認為公共領域的理性討論和協商，是形成正當性共識的關鍵。通過自由、開放、平等的溝通，人們可以克服偏見，達成對公共事務的諒解和共識。
   • 以賽亞·柏林 (Isaiah Berlin)：
     • 診斷： 提出「價值多元主義」(Value Pluralism)，認為價值是多元的、不可通約的，且在某些情況下是相互衝突的。不存在一個單一的、絕對的善。
     • 處方： 強調「消極自由」(negative liberty) 的重要性，以及對衝突的認識與寬容。他認為，我們無法消滅價值衝突，只能學會在衝突中做出艱難的選擇，並尊重不同價值的存在。他提倡的是一種「自由主義的寬容」，承認不同生活方式的合理性。
   • 查爾斯·賽依阿斯 (Charles Taylor)：
     • 診斷： 認為現代性的核心特徵是「主體性」(subjectivity) 的興起，這既帶來了自由和自我實現，也導致了「虛無主義」的危機和「認同政治」的衝突。
     • 處方： 提倡「承認」(recognition) 的理論。認為個體和群體的身份認同需要他人的承認才能得以確立。他試圖在個人自由與社群價值之間尋求平衡，強調「社群的善」和「對話的自我」。

3. 個人支持或反對的理由：

   • 支持的理由：

這是一道翻譯題，要求考生將《孟子》原文及八段註解逐字翻譯成白話文。這考驗考生對古文的理解能力、詞彙量以及準確傳達原文意思的能力。

核心觀念： 古文翻譯、孟子思想、朱熹等人的註解。

解題思路：

1. 逐字理解： 仔細閱讀每一段原文和註解，辨識其中的實詞、虛詞、句式，並理解其基本含義。
2. 通讀成句： 在理解單詞後，將其串聯成句，理解整句的語意。注意句與句之間的邏輯關係。
3. 註解的輔助： 參考朱熹、趙岐、程子、呂氏等人的註解，這些註解本身就是對原文的解釋，有助於理解原文的難點和深意。
4. 翻譯成白話文： 使用現代漢語，力求準確、流暢地表達原文的意思。翻譯時應注意：
   • 詞性轉換： 古代詞彙的詞性在現代漢語中可能不同。
   • 語序調整： 古代語序與現代漢語可能不同，需要適當調整。
   • 補足省略： 古代漢語常省略主語、賓語等，翻譯時需要適當補足。
   • 詞義選擇： 對於多義詞，要根據上下文選擇最貼切的詞義。
   • 保持原意： 翻譯的關鍵在於忠於原文，不可隨意增刪或曲解。

具體翻譯步驟（以 (a) 為例）：

• 原文： 堯舜,性者也;湯武,反之也。
• 註解 (a)： 趙岐注：堯、舜之體性自善者也。殷湯、周武,反之於身,身安乃以施人,謂加善於民也。
• 逐字理解：
  • 堯舜：人名。
  • 性者：指本性、天性。
  • 也：判斷詞。
  • 湯武：人名。
  • 反之：指「反其本性」、「反求諸己」、「反其本真」。
  • 趙岐注：
    • 體性：指本來的性情。
    • 自善：天生就是好的。
    • 殷湯、周武：人名。
    • 反之於身：指回歸自身，反求諸身。
    • 身安：指自身安頓、修養好。
    • 乃：才。
    • 以施人：用來施加於人，即推己及人。
    • 謂：叫做，指。
    • 加善於民：對人民施加善政、恩澤。
• 整句理解與翻譯：
  • 原文：「堯舜，性者也；湯武，反之也。」
    • 意思：堯和舜是順應天性而為的；湯和武是反求諸己、回歸本性而為的。
  • 註解 (a)：「堯、舜之體性自善者也。殷湯、周武，反之於身，身安乃以施人，謂加善於民也。」
    • 意思：趙岐解釋說，堯、舜他們的本性本來就是善良的。殷湯、周武是回歸自身、反求諸己，使自身安頓好了，才進而施加於人，這就是指對人民施加恩澤（或實施善政）。

其他段落翻譯重點提示：

• (b) 朱熹註： 牽涉到「性」、「反之」、「有意」、「無意」等概念的辨析。朱熹強調「性」的本然狀態，以及「反之」是如何從「有意」趨向「無意」、「自然」的過程。
• (c) 趙岐注： 解釋「動容周旋中禮」指人的儀態、舉止合乎禮儀，是盛大德行的表現。
• (d) 趙岐注： 解釋「哭死而哀，非為生者也」是說，哭祭時的哀痛，是因為死者本身有德，而不是為活著的人（或自己）才表現出哀痛。

這題要求考生將《孟子》選段的思想，置於先秦諸子（老子、墨子、莊子、韓非子）的學術視角下進行評論。這考驗考生對孟子思想的理解，以及對先秦各家思想特點的掌握，並能進行跨學派的比較與分析。

核心觀念： 孟子思想（性善、仁政、中庸、順性）、老子（道、無為、自然）、墨子（兼愛、非攻、尚賢、節用）、莊子（齊物、逍遙、順應自然）、韓非子（法、術、勢、性惡）。

解題思路：

1. 理解孟子選段的核心思想：

   • 性善與順性： 堯舜「性者也」強調人性本善，順應本性即可為聖人。
   • 反求諸己與修養： 湯武「反之也」強調即使性本善，也需透過反求諸己、修養（有意到無意）來回歸本性，達成聖人境界。
   • 中庸與自然： 「動容周旋中禮」是盛德的自然流露，是「中庸」的體現，強調行為的自然合乎規矩，非刻意為之。
   • 真誠與德行： 「哭死而哀，非為生者也」、「經德不回，非以干祿也」、「言語必信，非以正行為名也」強調行為的真誠、發自內心，不為外在功利或名譽所驅使，是德行的自然表現。
   • 順命與法度： 「君子行法，以俟命而已矣」表明君子依循法度，順應天命，不強求功名利祿。

2. 分析各家思想的特點：

   • 老子：
     • 道與自然： 強調「道」是宇宙萬物的本源，主張「道法自然」、「人法道」。
     • 無為而治： 反對人為的干涉與造作，主張順應自然，以「無為」達到「無不為」。
     • 柔弱處下： 欣賞柔弱、謙下、不爭的美德。
   • 墨子：
     • 兼愛與非攻： 強調愛人如己，反對戰爭，主張國家間應相互友愛。
     • 尚賢與節用： 主張任用賢能，提倡節儉，反對奢靡。
     • 功利主義傾向： 認為一切主張的實施應以對國家、人民的實際功利（利、義）為標準。
   • 莊子：
     • 齊物與逍遙： 主張超越是非、物我、生死的分別，達到精神的絕對自由（逍遙）。
     • 順應自然： 強調順應事物本身的規律，反對人為的道德規範和社會制度。
     • 任其自然： 對人為的知識、道德、政治都持懷疑態度。
   • 韓非子：
     • 性惡論： 認為人性本惡，趨利避害是其本能。
     • 法、術、勢： 主張君主應當運用法律、權術、權勢來駕馭臣民。
     • 富國強兵： 目標是建立強大的君主專制國家。

3. 從各家角度評論孟子選段：

   • 老子視角：

     • 肯定： 老子可能會肯定孟子「性者也」、「動容周旋中禮」、「經德不回」、「言語必信」等強調順應本性、自然合禮、真誠的觀點，認為這接近「道」的境界。湯武「反之」的修養過程，若能達到「無意」的自然狀態，也符合老子的「無為」。
     • 批評/差異： 老子可能會認為孟子對「性」的強調，以及「君子行法」的說法，仍然帶有人為的痕跡，不如「無為而無不為」來得徹底。老子更傾向於超越對「性」和「法」的執著。

   • 墨子視角：

     • 肯定： 墨子可能會認可「加善於民」、「言語必信」等強調實踐利民、誠信的觀點，這與墨子「兼愛」、「尚賢」、「重信」的原則相符。
     • 批評/差異： 墨子極為重視實際功利和社會秩序，他可能會質疑孟子「性善」的說法（墨子主張性可善可惡，但強調後天教化）。墨子對「禮」的看法與孟子不同，他認為禮是奢靡的，主張「節用」。孟子所說的「中禮」，墨子可能認為是浪費。墨子更強調通過制度和法律來推動社會的善。

   • 莊子視角：

     • 肯定： 莊子可能會欣賞孟子「順性」、「反之」、「動容周旋中禮」中體現的順應自然、超越人為的某些面向。湯武「反之」的修養，若能達到「無意」、「自然」的境界，與莊子的「逍遙」有相似之處。