113 年 國立政治大學外交學系碩士班《國際公法》

本題組主要測試考生對於國家豁免、外交機構的不可侵犯性、引渡、以及國家責任等國際法基本原則的理解與應用。

一、關於A國外交部聲明之評析

A國外交部聲明中關於2月10日警消人員強行進入E國大使館之辯護，涉及外交機構的不可侵犯性原則及其例外。

1. 違反國際法之部分：

   • 聲明中「E國無權窩藏嫌犯」與「此舉顯然違反國際法」： 此部分涉及外交豁免的性質。依據《維也納外交關係公約》（Vienna Convention on Diplomatic Relations, 1961）第22條，使館館舍及其財產、設備，均享有不可侵犯性，不得為接受國武力所侵入。即使懷疑使館內有人窩藏嫌犯，接受國（A國）亦無權強行進入。E國雖有義務不得利用使館作為窩藏嫌犯的場所，但A國無權自行採取強制措施。
   • 聲明中「今日(2月10日)警消人員行動前雖未先取得E國大使之同意」： 這明確承認了A國警消人員未經E國同意即進入使館，這本身就違反了外交機構不可侵犯的原則。
   • 結論： A國外交部將E國的「窩藏嫌犯」行為（即使屬實）視為A國可以不顧使館不可侵犯性而採取強制措施的理由，此種觀點是錯誤的。接受國的補救措施應循外交途徑，例如向E國提出外交抗議、要求E國將F交出、或在必要時宣布E國外交官為不受歡迎人物並要求其離境，而非直接採取侵犯使館主權的行動。

2. 符合國際法之部分（或可爭辯之部分）：

   • 聲明中「此舉乃是出於情況緊急而必須迅速採取之保護行動」： A國試圖援引「緊急情況」（state of emergency）或「必要性」（necessity）作為其行動的辯護。然而，國際法上，緊急情況原則的適用極為嚴格，通常僅限於國家面臨迫在眉睫且重大的危險，且該行為是唯一能避免此危險的手段，同時行為本身不得對其他國家或國際社會造成更大的侵害。在此案中，A國聲稱E國大使館內放置了爆裂物，這確實可能構成緊急情況。然而，國際法對使館內放置爆裂物的情形，通常允許接受國請求使館協助處理，或在使館同意下進入。在未獲同意前，強行進入的合法性仍存疑。即使允許此類例外，也必須證明A國已窮盡所有其他可能的外交途徑，且該行動的規模嚴格限制在消除危險的必要範圍內，且不應損害使館的不可侵犯性（例如，不得搜查或逮捕）。A國聲稱「未找到爆裂物或F」，顯示其行動的必要性與比例原則有待商榷。
   • 聲明中「更顯示我國積極防止侵害E國大使館行為之態度」： 此說法試圖將其行動解釋為對E國大使館的「保護」，而非侵犯。然而，國際法上，使館的不可侵犯性本身就是對使館的最高保護，接受國的強行進入，無論出於何種理由，本質上是對該不可侵犯性的侵犯。
   • 結論： A國關於「緊急情況」的辯護，雖然在理論上可能存在某些極端情況下的適用空間，但在本案的具體事實下，其行動的合法性極為薄弱。A國未能提供足夠證據證明其已窮盡所有外交途徑，且其行動是否符合比例原則與最小侵害原則，仍有疑問。因此，A國外交部聲稱此舉「無違反國際法的問題」的說法，與國際法之規定有明顯差距。

【答案】A國外交部聲明中，關於E國「無權窩藏嫌犯」及A國警消人員「強行進入」使館的理由（例如緊急情況），在未經E國同意或窮盡外交途徑前，均違反了外交機構不可侵犯的國際法原則。

二、E國是否有義務配合A國請求將F移送回A國之考量

E國處理A國請求將F移送回A國的事件，主要涉及引渡、庇護權、以及國家責任等國際法概念。

本題組主要測試考生對於國際海洋法、國際人道法（武裝衝突法）以及國際爭端解決機制等知識的掌握。

一、G、H兩國海洋邊界劃定與提交國際法院

本題涉及未定國界，特別是海洋邊界的劃定，以及國際法院的管轄權問題。

1. 海洋邊界劃定：

   • 核心原則： 依據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS），國家劃定其海洋權利區（領海、專屬經濟區、大陸礁層）時，應考慮「公平原則」（equitable principles）及「一切相關情況」（all the relevant circumstances）。
   • 劃定方法：
     • 陸地對海洋原則（Land dominates sea）： 這是確定海洋邊界的基本原則。
     • 等距離原則（Equidistance principle）： 在沒有特殊情況下，通常會考慮使用等距離原則，即邊界線上任何一點與兩國基線（或特定點）的距離相等。
     • 公平原則與特殊情況： UNCLOS第74條（專屬經濟區）和第83條（大陸礁層）明確規定，若兩國的專屬經濟區或大陸礁層重疊，應通過談判達成協議，以達成公平解決方案。在談判無法達成協議時，應尋求公約規定的爭端解決機制。這裡的「公平解決」並非要求平均分割，而是要考慮所有相關情況，例如海岸線的形狀、人口分佈、自然資源分佈、歷史權利等。
   • 在 G、H 兩國的案例中： 由於兩國的領海、專屬經濟區和大陸礁層範圍重疊，且多年談判未果，這表明單純的等距離原則可能不足以達成公平解決，或者存在需要協商的其他「相關情況」（如J山脈的延伸、資源分佈等）。因此，劃定邊界需要通過談判，並以「公平原則」為指導，考慮所有相關的地理、經濟和歷史因素。

2. H國單方將此案提交國際法院的可能性：

   • 國際法院管轄權的基礎： 國際法院（ICJ）的管轄權基於當事國的同意。國家可以通過以下方式表示同意：
     • 特別協定（Special Agreement）： 兩國共同同意將爭端提交法院。
     • 提交囑託（Compromissory clause）： 在特定條約中規定，若條約解釋或適用發生爭議，可提交ICJ解決。
     • 選擇性條款（Optional Clause）： 國家根據《國際法院規約》第36條第2款，單方面發表聲明，承認ICJ的強制管轄權，但通常會附加保留。
   • H國單方提交的可能性：
     • 若無條約規定或選擇性條款： 如果G、H兩國之間沒有任何條約規定將此類邊界爭端提交ICJ，且H國（或G國）沒有發表承認ICJ強制管轄權的聲明（或該聲明不涵蓋此類爭端），那麼H國就無法單方將此案提交給ICJ。
     • 若有相關條約或選擇性條款： 如果G、H兩國都批准了某項條約，其中包含將海洋邊界爭端提交ICJ的條款，或者兩國都發表了承認ICJ強制管轄權的聲明，那麼H國就有可能單方將此案提交給ICJ。
   • G國的聲明： G國在2010年的聲明中，批評H國「毫無誠意」，並表示將「展開全面的邊境防禦及資源開發計畫」。這顯示G國可能對談判感到不滿，但並未明確表示同意將爭端提交法院。
   • 結論： H國能否單方提交，完全取決於G、H兩國之間是否存在同意將此類爭端提交ICJ的法律基礎（例如條約或單方面聲明）。若無此同意，則H國不能單方提交。

【答案】兩國間的海洋邊界應根據《聯合國海洋法公約》的規定，通過談判，以公平原則和考慮所有相關情況（包括地理、歷史、資源等因素）來劃定。H國能否單方將此案提交國際法院，取決於兩國是否曾對此類爭端同意接受國際法院的管轄，例如通過簽署特定條約或發表承認法院強制管轄權的單方面聲明。若無此同意基礎，則H國不能單方提交。

二、G、K兩國聯合軍事演習的合法性

本題涉及國家主權、領海、專屬經濟區的法律地位，以及國家之間的軍事活動。

1. 演習範圍：

   • H國領海： 領海是國家主權的延伸，其上方空域、海床及底土均屬國家主權管轄。外國船舶在領海享有「無害通過權」（innocent passage），但軍事演習或演練通常不被視為單純的無害通過。未經許可，外國軍艦進入他國領海通常需要事先獲得許可。
   • H國專屬經濟區（EEZ）： 在專屬經濟區內，沿海國對自然資源的勘探、開發、養護和管理享有主權權利，並對人工島嶼、設施、海洋科學研究和海洋環境保護擁有管轄權。其他國家在EEZ內享有航行、飛越、鋪設電纜和管道的自由。然而，EEZ的法律地位不同於領海，它不是國家主權的絕對延伸，而是主權權利和管轄權的區域。
   • 「未有重疊海域主張之H國領海及專屬經濟海域」： 這意味著演習區域不涉及G、H兩國之間存在爭議的重疊海域。

2. 可能違反國際法之虞：

   • 進入H國領海： 如果聯合軍事演習的範圍確實「包括H國領海」，且G、K兩國的軍艦（或參與演習的飛機）在未經H國許可的情況下進入，這可能構成對H國主權的侵犯，因為軍事演習通常不屬於「無害通過」的範疇。即使聲明中提到「避免於H國領海停留」，但如果演習行動本身就涉及在H國領海內進行，則仍有違法之虞。
   • 在H國專屬經濟區的活動： 在EEZ內進行軍事演習，本身並不必然違法，因為其他國家在EEZ享有航行和飛越自由。然而，如果演習的性質可能對H國的主權權利（如資源開發、安全）產生不利影響，或者如果演習的規模和方式被認為是不尊重沿海國主權權利的，則可能引發爭議。G、K兩國的聲明強調「捍衛兩國安全」，這可能暗示其演習具有進攻性或威脅性，儘管他們聲稱是為了「安全之必要安排」。
   • 對H國安全的影響： 即使演習區域在H國的非重疊主張海域，但軍事演習，特別是涉及外國軍隊在他國附近海域（尤其是在領海和EEZ內）進行，本身就可能被H國視為對其國家安全的威脅，尤其是在兩國關係緊張的情況下。