113 年 國立政治大學公共行政學系碩士班《公共政策》

核心觀念

1. 公正轉型（Just Transition）的意涵與面向：
   • 核心精神為「不遺漏任何人」（Leave no one behind），旨在緩解低碳轉型對勞工、高碳排傳統產業、脆弱社群（如偏鄉、低收入戶）所帶來的分配不均與生計衝擊。
   • 理論維度涵蓋：
     • 分配正義（Distributional Justice）：成本與效益在不同群體間的公平分配（如補償、技能培訓、電價補貼）。
     • 程序正義（Procedural Justice）：利害關係人的資訊對稱、民主審議與政策參與權。
     • 認同正義（Recognition Justice）：承認並尊重脆弱群體、原住民與基層勞工的特殊文化與歷史貢獻。
     • 修復正義（Restorative Justice）：對既有受損害之社群或生態環境進行修復與制度性救濟。
2. 政策設計（Policy Design）：
   • 強調將政策價值、目標、政策工具（Tools/Instruments）與執行機制相互配對（Policy Packaging）。
   • 涵蓋問題界定、目標設定、因果邏輯鏈條建立，以及監督與評估指標（Monitoring and Evaluation）的配置。
3. 目標與關鍵結果（Objectives and Key Results, OKR）架構：
   • 目標（Objective, O）：定性、具激勵性且方向明確的願景，回答「我們想達成什麼」。
   • 關鍵成果（Key Results, KR）：定量、具時限性、可驗證與衡量的具體成效，回答「如何確認達成該目標」。

---

解題方法

本題配分為 10 分，結構宜緊湊聚焦。作答策略採三段式論述：

1. 政策設計架構界定：以政策設計的三大核心要素（問題診斷、工具組合、多元參與機制）切入公正轉型。
2. 具體建構公正轉型之 OKR 體系：
   • 設立 2 組涵蓋「勞動與產業轉型（分配正義）」及「公眾參與與程序透明（程序正義）」的 OKR。
   • 每個 Objective 搭配 2～3 個具體量化且符合台灣淨零期程（如 2030 中期目標）的 Key Results。
3. 政策工具配置配套：簡述達成該 OKR 所需運用的具體政策工具（誘因性工具、能力建構工具、權威性與制度性工具）。

---

擬答

一、 公正轉型之政策設計核心邏輯

在公共政策設計視角下，推動「公正轉型」應建構於**「風險辨識—多元參與—資源重分配」**的因果邏輯架構：

1. 標的群體界定與衝擊評估：針對高碳排產業勞工（如石化、燃煤電廠）、傳統燃油車行、弱勢家庭及偏遠受衝擊地區，建立動態社會經濟脆弱度指標。
2. 政策工具組合（Policy Mix）：
   • 實質性工具：提供轉型津貼、綠色技能培訓基金、電價級距式補貼與綠色就業配額。
   • 程序性工具：建構常態化公民審議、勞資政三方對話機制與資訊公開平台。

---

二、 公正轉型推動架構：目標與關鍵成果（OKR）設定

因應國家淨零政策推進，以 2030 年中期轉型節點設定兩大維度之 OKR：

【目標一（O1）：落實勞動保障與產業共榮，消除能源轉型之就業排擠效應（分配正義）】

• 願景說明：確保受淨零轉型衝擊之高碳產業勞工順利銜接綠色經濟，防止產生結構性失業。
• 關鍵成果（KRs）：

核心觀念

本題聚焦於公共政策執行階段的政策工具（Policy Tools / Policy Instruments）分類與組合應用。核心理論與觀念包含：

1. 政策工具分類模型：
   • Hood（1983）的 NATO 模型：將政府資源與工具分為節點／資訊（Nodality/Information）、權威／管制（Authority/Regulation）、金錢／誘因（Treasure/Financial）、組織／直接提供（Organization/Direct Delivery）。
   • Schneider & Ingram（1990）的行為假定分類：權威工具（Authority）、誘因工具（Incentives）、能力建立工具（Capacity-building）、符號與規勸工具（Symbolic/Exhortation）、學習工具（Learning）。
   • Howlett & Ramesh（2003）的強制性光譜：自願性工具（Voluntary）、強制性工具（Compulsory）、混合性工具（Mixed）。
2. 政策工具組合（Policy Tool Mix / Policy Mix）：面對「淨零碳排」與「公正轉型」雙重目標，單一工具必然失靈，必須透過「誘因管制兼備、硬法軟法並行」的整合性工具組合，兼顧技術減碳效率與弱勢權益分配。

---

解題方法

本題配分為 10%，屬申論題中之子題或短答題。答題策略切忌雜亂列舉，應採取**「理論分類架構為經、淨零轉型政策實務為緯」**的切入點：

1. 破題架構選擇：以公共行政界最具代表性的 Hood NATO 模型（或 Schneider & Ingram 模型）建立體系，展現政策工具理論的紮實度。
2. 對應情境作答：將 12 項關鍵戰略中的核心轉型工作（如再生能源、電動化、碳捕捉）與題目特別點名的**「公正轉型」**（不遺漏任何人）進行實質工具對接，落實政策工具的適用情境。

---

申論擬答

推動 2050 淨零碳排與 12 項淨零關鍵戰略，需面對技術革新、市場結構轉變與社會公正衝擊等複雜問題。政府應依據 Christopher Hood 的 NATO 模型（資訊、權威、財政、組織），搭配多元政策工具組合有效推動：

一、 資訊／節點工具（Nodality / Information Tools）：引導認知與促進公眾參與

1. 資訊揭露與標籤認證：建立企業溫室氣體盤查與產品碳足跡揭露制度；推行家電與車輛之節能標章、碳足跡標籤，消除市場資訊不對稱，賦能民眾落實「淨零綠生活」。
2. 溝通平台與弱勢發聲機制：針對受衝擊之勞工、傳統產業與偏鄉族群，架構「公正轉型社會對話機制」，透過公聽會、公民審議等學習型工具匯集民意，確保「不遺漏任何人」。

核心觀念

1. 公正轉型（Just Transition）的內涵：
   源自國際勞工運動與氣候變遷公約（UNFCCC）之倡議，強調在邁向綠色低碳或去碳化的結構調整過程中，應恪守「不遺漏任何人」（Leaving No One Behind）原則。核心在於解決「轉型脆弱度」（Transition Vulnerability），兼顧分配正義（Distributional Justice，成本與利益重分配）、程序正義（Procedural Justice，公民參與與知情權）、肯認正義（Recognition Justice，尊重弱勢族群權益）與修復正義（Restorative Justice）。
2. 跨域治理（Cross-Boundary Governance）與網絡治理（Network Governance）：
   淨零碳排所涉及的公正轉型非單一部會之職權範疇，屬於典型的跨機關「棘手問題」（Wicked Problems）。依我國行政院「臺灣 2050 淨零排放路徑及策略」，公正轉型係由國家發展委員會主政統籌，並協同勞動部、經濟部、原住民族委員會、內政部等機關共同建構協力治理機制。

---

解題方法

本題配分為 10 分，屬於申論題中的精簡發揮題型。作答切入點應兼顧「政策架構」與「實務分工」：

• 引言界定：以一句話點出公正轉型的標的群體（勞工、受衝擊產業、弱勢族群、區域社區）。
• 機關選取：選取角色最為關鍵、權責界定最為清晰的兩大部會——勞動部（主責勞動權益保障與轉型訓練）與經濟部（主責產業受衝擊輔導與地方商業轉型）。（亦可補充如原住民族委員會或國發會作為對照視角）。
• 結構化論述：各部會均依「可能權責」與「具體作法」兩層次鋪陳，使閱卷委員能一目了然看見考生的實務熟悉度與政策規劃能力。

---

解題技巧

1. 配分與時間掌控：10 分題建議作答篇幅約半頁至三分之二頁試卷紙，切記直接切入核心主旨，避免過長的學理引言。
2. 答題模板化：每個部會皆採用「權責定位 $\rightarrow$ 衝擊面向 $\rightarrow$ 三項具體作為」的架構，條理清晰、論述對稱。
3. 避免常見陷阱：
   • 陷阱一：僅列出「環境部」。環境部是減碳的主責機關，但「公正轉型」本質在處理「轉型帶來的社會經濟衝擊」，因此主責勞工就業、產業經濟、原鄉正義的部會才是公正轉型真正的核心擔綱者。
   • 陷阱二：過度空泛地寫「給予補貼」。作答必須具體指出政策工具（如技能重塑 Reskilling、輔導轉型、就業保證、協商平台等）。

---

申論寫作擬答

核心觀念

本題的核心考點在於**「政策生命週期（Policy Cycle）」與「公民參與（Citizen Participation）／審議民主（Deliberative Democracy）」**的整合應用：

1. 政策階段模型：以 Jones（1970）或 Anderson（1975）的政策階段論為骨幹，涵蓋「問題認定／議程設定」、「政策規劃／合法化」、「政策執行」、「政策評估」四大階段。
2. 公民參與階梯理論：Arnstein（1969）將參與區分為「非參與（Nonparticipation）」、「象徵性參與（Tokenism）」與「公民權力（Citizen Power）」，高分關鍵在於落實實質對話與權力賦予（Empowerment）。
3. 審議民主與公共價值：Habermas 的溝通行動理論、Fischer 的協商式政策分析（Deliberative Policy Analysis），以及 Moore 的公共價值（Public Value）創造。

---

解題方法

本題為「實例分析型申論題」，配分結構為 $12\% + 8\% = 20\%$，解題切入點配置如下：

1. 選定適當案例：選擇具備「外部性高」、「利害關係複雜」、「高度爭議性」且「已有成熟參與機制」的政策。本解選取台灣近年具高度指標性的**「能源轉型與地熱／離岸風電開發政策」**（亦可代換為「都市更新與社會住宅選址」或「長照 $2.0$ 資源配置」）。
2. 第一子題架構（12%）：以政策四階段為經、具體且前瞻的參與工具為緯，說明如何落實「有效參與」（而非流於形式主義的大拜拜公聽會）。
3. 第二子題架構（8%）：從規範面（民主正當性）、工具面（政策品質與資訊回饋）、實質面（公共價值與社會資本建構）三層次剖析目標與意義。

---

申論詳解

一、政策案例簡述：台灣「地熱與綠能開發推動政策」

為達成 2050 淨零排放目標，政府積極推動綠能建設。以「地熱能源開發」為例，該政策涉及能源自主、碳排放減量，但同時伴隨原住民族傳統領域諮商同意權、地表水與地下水資源衝擊、地震誘發疑慮及觀光利益衝突等多重利害關係。

---

二、各政策階段之有效公民參與機制（12%）

有效參與的核心在於跳脫「告知（Informing）」與「諮詢（Consulting）」的象徵性層次，依各階段屬性設計參與載體：

[問題界定與議程設定] ──> [政策規劃與合法化] ──> [政策執行] ──> [政策評估]
      │                        │                   │               │
  公民提案 / 開放資料      公民共識會議 / 審議民主    公私協力監測     公民滿意度 / 參與式評估

1. 問題界定與議程設定階段（Agenda Setting）

• 參與目標：發掘在地真實問題，打破官僚技術官僚的認知盲區。
• 具體作法：
  • 線上議題徵集與提案平台：透過「公共政策網路參與平台（Join）」，開放民眾針對地熱探勘範圍與補償標準提出聯署。
  • 前期地方焦點座談（Focus Groups）：深入部落與社區聚落，由受影響居民、文史工作者及生態學者共同定義「需要解決的核心風險」與「開發紅線」。

2. 政策規劃與合法化階段（Policy Formulation & Legitimation）

• 參與目標：透過理性審議匯聚共識，強化政策實質正當性。
• 具體作法：

核心觀念

本題測驗公共政策分析中的政策利害相關人分析（Policy Stakeholder Analysis）與得失評估（Costs and Benefits Assessment / Distributional Analysis）。

1. 政策利害相關人（Policy Stakeholders）：指受政策影響、有權力影響政策、或對政策結果具有利益攸關性之個人、團體或機關（如政府執行機關、受管制對象、政策受益者、目標人口等）。
2. 利益與成本分配：政策轉變或司法裁決（本案為憲法法庭判決）會重新分配權益，導致「潛在受益（Benefits/Rights Protection）」與「潛在受害／負擔（Costs/Constraints）」。分析時應從公部門治理、學術研究端、一般公民端等不同面向剖析其相對損益。

---

解題方法

本題要求辨識「至少三種類型利害相關人」、說明其「可能組成」，並推測判決後的「潛在受益與受害情形」，且限於 500 字內（兼顧精準與完整）：

1. 分類維度：採取公共政策標準的多元治理視角，分為**「資料當事人／民眾端」、「學術研究與生醫產業界」、「政府主管與執行機關」**三種類型。
2. 結構化剖析：各類型清楚列出具體組成，並以對照方式呈現其「潛在受益」與「潛在受害（成本）」。

---

申論詳解範本

針對憲法法庭健保資料庫案判決，辨識三類政策利害相關人及其損益推測如下：

一、 資料當事人與人權倡議團體（權利主體端）

• 可能組成：全體健保保險對象（一般民眾）、台灣人權促進會等資訊隱私權倡議 NGO、法律扶助團體。
• 潛在受益：
  • 自主控制權落實：取得「退出權（opt-out）」保障，對個人高敏感健康醫療隱私享有實質自決權。
  • 外部監督機制建立：催生獨立監督機制，大幅降低個資遭不當串聯或濫用的風險。
• 潛在受害：若過多民眾行使退出權，可能因整體醫療數據代表性失真，間接影響未來公共衛生研究品質與群體醫療福祉。

**核心觀念與解題方法：**本題考查如何用公共政策概念分析政策問題、制度設計與執行。可依序從「政策價值衝突」、「政策工具設計」、「政策執行與正當性」切入，並將各概念連結判決指出的制度缺口及後續修法。

一、公共價值衝突與比例原則
公共政策常須在多項正當價值間取捨；比例原則要求手段有助於正當目的，且對權利的限制不得超過必要程度。健保資料利用能支持公共衛生與學術研究，但涉及個人資訊自主與隱私。去識別化可降低風險，仍不能取代權利保障。此概念提醒決策者不能只以研究效益正當化利用，還須衡量資料敏感性、再識別風險與保障措施，讓利用範圍符合必要程度。

核心觀念

本題考查公共政策執行中的**制度脈絡（Institutional Context）與政策資源（Policy Resources）**運用，特別聚焦於行政機關面對司法審查判決（憲法法庭 111 年憲判字第 13 號）後的政策調適能力。考生須掌握以下學理概念：

1. 政策網絡與資源依賴理論（Policy Network and Resource Dependence Theory）：機關無法單獨達成政策目標，必須交換權限、專業、資訊與合法性資源。
2. 協作治理（Collaborative Governance）：面對跨領域、高衝突的公共議題（個資隱私 vs. 學術公益），透過正式、共識導向的互動制度來建立信任與共同規範。
3. 政策能力（Policy Capacity）與組織學習（Organizational Learning）：行政機關於分析、營運及政治層面所具備的資源與制度性調適機制。

---

解題方法

從健保署作為主管機關的實務限制出發，憲法法庭判決要求在 3 年內建立「獨立監督機制」、「明文化利用規範」與「退出權機制」。解題策略應將制度與資源扣合政策規劃、執行與評估等階段，選用三個具代表性且互補的公共政策學理：

1. 制度面（規劃與執行階段）——協作治理制度（Collaborative Governance Framework）：

   • 學理闡述：引用 Ansell & Gash 的協作治理模型，強調透過面對面溝通、建立互信、共同承諾與共識建立，化解利害關係人對立。
   • 實務運用：健保署應善用「常設性多方利害關係人協商平台」（包含醫學研究者、人權團體、法律專家與病友團體），在修法或另立專法（如衛生福利資料利用專法）的規劃階段共同形塑授權範圍，並在執行端設計兼顧研究利用與當事人退出權（Opt-out）的標準作業程序。

2. 資源面（執行階段）——資源依賴與組織網絡整合（Resource Dependence & Network Integration）：

   • 學理闡述：Rhodes 的政策網絡資源交換架構指出，機關需要法律權威、財政資源、專業知識（技術）與合法性（Legitimacy）。
   • 實務運用：健保署內部具備豐富的健保行政與巨量資料治理能力，但欠缺高強度隱私工程技術與獨立法律信譽。健保署應引進並善用外部技術資源（如隱私強化技術 PETs、差分隱私、聯邦學習），並結合國家資安主管機關與未來獨立個資監督機關的公信力資源，降低第三方利用的洩漏風險，換取社會信任。