109 年 國立政治大學外交學系碩士班《國際關係》

此題主要在檢驗考生對於國際關係理論（特別是現實主義）、歷史事件（日俄戰爭與英日同盟）以及國際安全（安全同盟）的理解。

第一部分：英日同盟與日俄戰爭的關係（15 分）

1902 年締結的英日同盟是英國為了在遠東地區牽制其主要競爭對手俄羅斯而採取的策略。當時，俄羅斯正積極向東擴張，不僅覬覦中國東北，也對朝鮮半島虎視眈眈。英國擔憂俄羅斯的擴張會威脅其在中國的貿易利益以及印度殖民地的安全。

英日同盟的關鍵內容包括：

• 承認彼此在東亞的利益： 英國承認日本在朝鮮的特殊利益，而日本承認英國在中國的利益。
• 互相支援的義務： 若一方與另一國（主要是俄羅斯）作戰，另一方必須保持中立；但若有第三國加入對方的陣營，則另一方必須立即出兵援助。

這個同盟與日俄戰爭的爆發有著密切的關聯：

1. 嚇阻俄羅斯的擴張： 英日同盟的簽訂，特別是英國的加入，大大增加了俄羅斯與日本開戰的風險。英國作為當時的世界強權，其介入將使俄羅斯面臨兩線作戰的困境，這對財政和軍事都已捉襟見肘的俄羅斯而言是極大的壓力。
2. 孤立俄羅斯： 同盟使俄羅斯在外交上處於不利地位，使其難以尋找盟友來共同對抗日本。
3. 賦予日本信心： 獲得英國的奧援，增強了日本在與俄羅斯談判中的信心，也使其在決定開戰時，對潛在的國際反應有了一定的預期。

雖然英日同盟並非直接「導致」日俄戰爭的爆發，但它極大地影響了戰爭爆發前的戰略格局，增加了戰爭的可能性，並為日本提供了重要的外交支持，使其能夠在與俄羅斯這樣的大國對抗時，有更大的勝算。

第二部分：安全同盟在結構現實主義中的角色與生存（15 分）

結構現實主義（Structural Realism），又稱新現實主義（Neorealism），由 Kenneth Waltz 所提出，其核心論點是國際體系的「無政府狀態」（anarchy）是影響國家行為的主要結構性因素。在無政府狀態下，國家是獨立的政治實體，沒有更高的權威來強制執行規則或提供安全。

• 結構現實主義對安全同盟的角色：
  結構現實主義認為，國家在無政府狀態下的首要目標是追求自身安全。由於缺乏一個中央權威，國家必須依賴自我保護（self-help）。安全同盟（security alliances）是國家在結構現實主義框架下，為增強自身安全而採取的一種重要策略。儘管現實主義強調國家間的猜疑與不信任，但同盟的形成，尤其是在權力平衡（balance of power）的邏輯下，可以：

此題旨在測試考生對當代國際組織（WTO）、國際關係理論（自由主義）及國際政治經濟議題的理解與分析能力。

第一部分：WTO 上訴機構（Appellate Body）僵局的影響（10 分）

WTO 的上訴機構是其爭端解決機制的核心。當成員國之間發生貿易爭端，並對初審的專家小組報告不服時，可以將案件上訴至上訴機構進行審理。上訴機構的裁決具有約束力，是維持 WTO 規則和多邊貿易體系運作的關鍵。

2019 年 12 月，由於美國阻撓對新成員的遴選，導致上訴機構的成員人數不足法定人數（三人），無法審理案件，陷入僵局。若此僵局持續，將對 WTO 運作產生以下重大影響：

1. 爭端解決機制癱瘓： 最直接的影響是 WTO 的爭端解決機制將嚴重受損，甚至癱瘓。沒有足夠的成員來審理案件，意味著成員國之間的貿易爭端將無法得到有效的、具有約束力的裁決。
2. 規則執行的削弱： WTO 的權威和多邊貿易體系的穩定性，很大程度上依賴於其有效的爭端解決機制。若該機制失效，成員國將難以依賴 WTO 規則來解決貿易糾紛，可能導致規則的執行力大幅下降。
3. 「單邊主義」抬頭： 當成員國無法透過多邊機制解決爭端時，可能會轉而採取單邊行動，例如實施報復性關稅或其他貿易限制措施。這將導致貿易保護主義和單邊主義的抬頭，進一步損害自由貿易。
4. WTO 的合法性與信譽受損： 上訴機構的失效將嚴重削弱 WTO 作為全球貿易治理機構的合法性與信譽。其他成員國可能會質疑 WTO 的效能，甚至考慮退出或尋找替代性的貿易協定。
5. 對全球經濟的衝擊： 貿易爭端的無法解決，以及保護主義的抬頭，將增加全球貿易的不確定性，可能導致全球貿易量下降，影響全球經濟的增長和穩定。
6. 對「規則為基礎的自由主義秩序」的挑戰： 上訴機構的僵局被視為對以規則為基礎的國際秩序的重大挑戰，尤其是在當前全球單邊主義和保護主義情緒蔓延的背景下。

第二部分：「規則為基礎的自由主義秩序」的內涵與崩解的可能性（20 分）

• 「規則為基礎的自由主義秩序」的實質內涵：
  「規則為基礎的自由主義秩序」（rule-based liberal order）是指以自由主義原則為指導，透過國際規則、規範、制度和組織來管理國際關係的體系。它是在第二次世界大戰後，以美國為首的西方國家所建立和推動的。其核心內涵包括：
  1. 多邊主義與國際合作： 強調透過國際組織（如聯合國、WTO、IMF、世界銀行等）來處理全球性議題，而非單邊行動。
  2. 自由貿易與全球化： 鼓勵開放市場、降低關稅壁壘、促進商品、服務和資本的自由流動，以實現經濟繁榮。
  3. 民主與人權： 雖然主要體現在經濟和安全領域，但自由主義秩序也包含推廣民主價值觀、尊重人權和法治的理念。
  4. 法律與規則： 國際關係的運行應基於國際法和既定規則，而非權力或武力。爭端應透過和平、協商或既定法律程序解決。
  5. 集體安全： 透過國際協調和聯盟來維護和平與安全。

此題結合了歷史事件（戰間期的軍備控制）、當代國際安全議題（核武禁擴、軍控條約）以及國際關係理論，旨在考察考生對國際安全困境、國家利益與軍備控制關係的理解。

第一部分：戰間期防止戰爭努力為何失敗？（15 分）

第一次世界大戰的慘痛教訓促使各國在戰間期（1919-1939）積極尋求防止未來戰爭的機制，其中軍備控制是重要一環。然而，這些努力最終未能阻止第二次世界大戰的爆發，其失敗原因主要有：

1. 國家利益的衝突與不信任：

   • 現實主義邏輯主導： 儘管有和平主義的呼聲，但國家行為的根本驅動力仍是追求國家安全與利益。在無政府狀態下，國家對彼此的意圖始終存有疑慮。
   • 缺乏互信基礎： 許多限武公約的簽訂，並未建立在足夠的互信基礎上。各國參與軍控，往往是出於自身戰略考量，而非真正相信能夠藉此消除戰爭威脅。
   • 軍備競賽的慣性： 即使簽署了條約，各國仍可能透過其他途徑（如秘密研發、發展新型武器）來維持或提升軍事優勢，導致軍備競賽的慣性難以打破。

2. 國際聯盟的軟弱與局限性：

   • 缺乏強制力： 國際聯盟（League of Nations）作為戰間期最重要的國際組織，旨在維護集體安全，但其決策機制（如要求一致通過）和執行力都非常薄弱。
   • 主要大國的缺席或退出： 美國從未加入國際聯盟，德國、日本、義大利等國後來退出，大大削弱了聯盟的代表性和影響力。
   • 無法有效應對侵略： 面對日本侵略中國東北、義大利侵略衣索比亞等事件，國際聯盟未能採取有效制裁或軍事干預，暴露了其集體安全機制失效。

3. 經濟因素的影響：

   • 大蕭條的衝擊： 1929 年的全球經濟大蕭條，加劇了各國的經濟困境，也使得國家更傾向於將有限資源投入國防，而非裁軍。同時，經濟壓力也可能刺激一些國家採取擴張主義政策以轉移國內矛盾。
   • 軍火工業的利益： 某些國家內部存在軍火工業的遊說力量，他們可能不樂見嚴格的軍備限制。

4. 條約的設計與執行問題：

   • 範圍限制： 華盛頓海軍條約等僅限制了特定類型的武器（如主力艦），未能涵蓋所有軍備，留下規避空間。
   • 退出條款： 許多條約允許國家在特定情況下退出，這使得條約的約束力相對較弱。
   • 監督與驗證機制不足： 缺乏有效的監督和驗證機制，難以確保各方遵守條約。

5. 法西斯主義的崛起與擴張主義：

   • 意識形態的對抗： 德國、義大利、日本等國的法西斯主義和軍國主義的崛起，其擴張主義的意識形態與和平主義、裁軍的理念背道而馳。
   • 對國際法的漠視： 這些國家對國際法和既有國際體系表現出較強的漠視態度，傾向於以實力解決問題。

第二部分：當代軍備控制挑戰與戰間期失敗的類比，以及避免重蹈覆轍的建議（25 分）

• 當代事件與戰間期失敗的類似之處：
  當代幾個重要的軍備控制事件，確實與戰間期的困境有著顯著的類似之處，都反映了國家利益、不信任以及國際體系局限性對軍備控制的挑戰。

  1. 核武禁擴條約（TPNW）未獲核武國家支持：

     • 類似之處： 戰間期許多裁軍倡議，如《國際聯盟公約》，也面臨大國支持不足的問題。核武國家（如美、俄、英、法、中）擁有核武，認為其是國家安全和戰略威懾的基石，因此不願放棄。這與戰間期主要大國不願真正放棄軍事優勢的心態相似。
     • 核心問題： 國家安全困境與核威懾的邏輯。核武國家認為，在擁有核武國家之間存在不信任和潛在衝突的情況下，放棄核武將使其處於極度危險的境地。

  2. 美俄退出中程飛彈條約（INF Treaty）：

     • 類似之處： 戰間期也有條約因一方認為自身利益受損或對方違約而退出的情況。INF Treaty 的失效，反映了當前大國戰略競爭加劇，特別是俄羅斯發展新型飛彈，以及美國認為該條約限制自身發展而不利於應對潛在威脅。
     • 核心問題： 戰略平衡的變化與國家安全關切。當一方認為條約不再符合其安全利益，或認為對方正在規避條約時，就可能選擇退出。