108 年 國立政治大學外交學系碩士班《國際關係》

本題考查考生對國際組織成員國的認知。OPEC（石油輸出國組織）是一個國際組織，其宗旨為協調並統一成員國的石油政策，以保障其共同利益。觀察選項，卡達（Qatar）、伊朗（Iran）、利比亞（Libya）和委內瑞拉（Venezuela）均為OPEC的創始成員國或後來的成員國。然而，題目詢問的是「不包含」在OPEC中的國家，此處題目敘述與選項似乎存在矛盾，若題目無誤，則表示選項中有一國家非OPEC成員。
經查證，卡達（Qatar）已於2019年1月退出OPEC。然而，題目年份為108學年度（2019年），故此時卡達已退出。
然而，題目中的選項給出了四個國家，且都為OPEC的成員國（或曾是）。這道題目可能存在印刷錯誤或題目設計上的問題。
在此假設題目意圖詢問「下列哪一國家曾是OPEC成員但已退出」，或是「下列哪一國家非OPEC成員」。

本題考查考生對歐洲聯盟（EU）相關歷史、政治現況與發展的認知。題目要求選出「最不恰當」的敘述。

我們逐一檢視各選項：
① 「The European Union (EU) was founded in November 1993 in Maastricht;」
《馬斯垂克條約》（Treaty of Maastricht）於1992年簽署，並於1993年11月1日生效，正式確立了歐洲聯盟（European Union）的名稱與架構。因此，此敘述是正確的。

② 「The so-called 'Brexit' has been scheduled for March 2019;」
「Brexit」是指英國退出歐洲聯盟的過程。英國於2016年舉行公投決定退出歐盟，原訂於2019年3月29日正式退出。然而，由於談判過程複雜，英國的退出日期多次延後。在2019年3月時，英國尚未正式退出歐盟，且退出日期也尚未確定為「已排定」的3月29日，而是面臨延遲。因此，稱「已排定」於2019年3月，在當時的確切情況下，是不精確的，但「Brexit」確實是一個當時正在進行且預計在2019年3月完成的事件。不過，相較於其他選項，我們需要進一步評估。

③ 「There are democratic and soft-authoritarian regimes in EU member states;」

本題考查考生對非洲聯盟（AU）的結構、歷史淵源及組成單位的認知。題目要求選出「最不恰當」的敘述。

我們逐一檢視各選項：
① 「The African Union (AU) is an intra-governmental union consisting of 55 countries of Africa;」
非洲聯盟（AU）是目前非洲國家最主要的區域性政府間組織，其成員國數目是55個，涵蓋了非洲大陸絕大多數的國家。此敘述是正確的。

② 「The beginning of AU can come from the First Congress of Independence African States in April 1958 in Ghana;」
非洲聯盟（AU）的前身是「非洲統一組織」（Organization of African Unity, OAU），成立於1963年。然而，非洲國家爭取獨立和區域合作的思想可以追溯到更早的時期。1958年在迦納舉行的「第一屆非洲獨立國家大會」（First Congress of Independence African States）是泛非主義運動的重要里程碑，確實為後來的非洲國家聯合奠定了思想基礎，被視為AU（及其前身OAU）的早期思想淵源之一。因此，此敘述可以被認為是具有一定歷史依據的。

本題考查考生對國際關係學界重要學者、理論與概念的認知。題目要求選出「最不恰當」的敘述。

我們逐一檢視各選項：
① 「Robert G. Gilpin was a leading scholar in international security during the 1980s-1990s;」
Robert Gilpin（羅伯特·吉爾平）是國際政治經濟學（IPE）領域的重量級學者，其著作《國際關係的政治經濟學》（Political Economy of International Relations）於1987年出版，對該學科產生了深遠影響。他在1980年代至1990年代確實是國際安全與國際政治經濟領域的重要學者。此敘述是正確的。

② 「'Complex interdependence' is a concept once developed by Robert O. Keohane and Joseph S. Ney, Jr.;」
「複雜相互依存」（Complex Interdependence）是現實主義國際關係理論的重要挑戰者，由Robert O. Keohane和Joseph S. Nye Jr.在1977年出版的《跨國影響力：美國與世界》（Power and Interdependence）一書中提出，是自由主義國際關係理論（特別是新自由制度主義）的核心概念。此敘述是正確的。

③ 「The term 'sharp power' was coined by the US-based National Endowment for Democracy in 2017;」
「銳實力」（Sharp Power）一詞是由美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy, NED）在2017年11月發布的一份報告中提出的，用來描述中國和俄羅斯等國家運用資訊和媒體來操縱國內和國際輿論，以達到政治目的的手段。此敘述是正確的。

④ 「Kenneth N. Waltz argues that the spread of nuclear weapons would make the world safer.」
Kenneth N. Waltz（肯尼斯·沃爾茲）是新現實主義（Neorealism）的代表人物，他提出了「散播核武使世界更安全」（The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better）的觀點，認為核武器的擴散，尤其是擁有核武器的國家數量增加，反而可能因為相互威懾而降低大國之間發生戰爭的可能性，從而使世界更趨於穩定與安全。此敘述是正確的。

重新檢視題目與選項：
經過逐一檢驗，選項①、②、③、④均為正確的敘述。這意味著題目本身或選項存在問題。
在此情況下，我們需要仔細審查每個選項的細微之處，尋找最「不恰當」的理解。

再次仔細審查：
① Gilpin 確實是該時期重要學者，尤其在IPE方面。
② Keohane & Nye 提出「複雜相互依存」是學界共識。
③ NED 提出「銳實力」的報告是2017年，此概念也廣為傳播。
④ Waltz 的確提出「核武擴散可能使世界更安全」的論點，這是一個有爭議但確實存在的觀點。

可能的問題點：
對於④，雖然Waltz確實提出了這個觀點，但他的論證非常複雜，且並非所有人都認同「散播核武使世界更安全」。此觀點本身極具爭議性，且容易被誤解。然而，題目問的是「Waltz argues that...」，這句話本身是成立的，因為他確實提出過這個論點。

核心觀念

本題考查 2015—2019 年間的國際合作與全球經貿政治，重點包括：

• 《巴黎協定》所代表的多邊氣候合作。
• 川普政府的「公平貿易」政策與貿易協定重談。
• 巴西總統 Jair Bolsonaro 的政治立場。
• 區域全面經濟夥伴協定（Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP）的談判立場，尤其是印度是否支持在 2019 年完成協定。

題目要求找出「最不適當」的敘述，因此必須逐項核對敘述與當時的國際情勢是否相符。

解題方法

本題採「歷史事實與政策立場比對法」。判斷關鍵不在抽象理論，而在於確認各選項所描述的國家政策與國際協定是否符合 2019 年前後的實際發展。

其中，④涉及 RCEP 的談判進程與印度立場，是最容易出現錯誤的地方。雖然日本積極支持 RCEP 早日完成，但印度因為擔心進口激增、製造業受衝擊，以及中國商品大量進入印度市場，對協定抱持高度保留態度，後來更於 2019 年退出談判。因此，將 Narendra Modi 與 Shinzo Abe 並列為支持在 2019 年底前完成 RCEP，並不正確。

選項分析

① 正確

《巴黎協定》於 2015 年 12 月在聯合國氣候變化綱要公約架構下達成，並於 2016 年開放簽署。其核心目標是將全球平均升溫控制在遠低於工業革命前 $2^\circ\text{C}$，並努力限制在 $1.5^\circ\text{C}$ 以內。

相較於部分過去由少數工業國承擔主要減排義務的安排，《巴黎協定》採取「國家自定貢獻」（Nationally Determined Contributions, NDCs）制度，由各參與國提出自己的減排目標，並透過透明度機制與定期檢討逐步提高氣候行動力度。

因此，《巴黎協定》確實代表參與國在氣候變遷議題上的多邊合作與相互協調程度提高。選項敘述正確。

② 正確

川普政府主張修正其所認為對美國不公平的貿易安排，強調「公平貿易」與降低美國貿易逆差。

主要成果包括：

• 美國與韓國重新調整《美韓自由貿易協定》（KORUS），並於 2018 年完成修訂。
• 美國、墨西哥與加拿大重新談判《北美自由貿易協定》（NAFTA），改為《美國—墨西哥—加拿大協定》（USMCA）。

核心觀念

本題考查民族自決權的聯合國法理基礎，以及冷戰結束後民族自決訴求與國家主權、領土完整之間的張力。聯合國文件主要使用「人民自決」一詞；「民族自決」是常見說法，但國際法並未因此賦予每一個具有共同族群或文化認同的群體自動成立主權國家的權利。

《聯合國憲章》第 1 條第 2 項將「人民平等權利及自決原則」列為聯合國宗旨之一；《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》共同第 1 條則明定，所有人民都有自決權，得自由決定其政治地位，並自由追求經濟、社會與文化發展；人民也得為自身目的處分天然財富與資源，但不得剝奪其維生手段。《公民與政治權利國際公約》第 1 條

自決權可分為兩個面向：

• 內部自決：人民在既有國家內，以政治參與、自治、聯邦安排及文化保障等方式決定自身政治與發展方向。
• 外部自決：人民決定其對外政治地位，可能採取成立獨立國家、與獨立國家自由結合或合併等形式。殖民統治、外國占領等情況是外部自決最典型的適用場域。

聯合國大會第 1514 號決議強調殖民地人民有權決定自己的政治地位，推動去殖民化；第 2625 號決議則同時肯認人民自決，並指出不得以自決為由破壞遵守平等權利與自決原則、具有代表全體人民政府的主權國家之領土完整。因此，民族自決與國家領土完整必須併置理解。聯合國去殖民化資料

解題方法

先交代聯合國對自決權的規範定義，再區分內部自決與外部自決。接著以冷戰後各國如何處理分離訴求為主軸，依序說明國家解體與新國家形成、國家維護領土完整，以及透過談判、自治或公民投票處理訴求等不同做法。這種寫法能直接回應題目的兩個部分，也能呈現自決權並非單純等同於獨立建國。

冷戰結束後主權國家的處理方式

冷戰結束後，民族主義復甦及聯邦國家瓦解，使多個民族自決訴求轉化為國家地位問題。主權國家的處理方式並不一致，常受憲法制度、衝突情勢、談判結果及國際承認影響。

1. 透過協商或國家解體，承認新國家形成
   蘇聯解體、捷克與斯洛伐克和平分立，以及南斯拉夫解體，均促成新國家形成。各地的法律安排與衝突程度不同；這些例子說明，民族自決有時會透過談判、既有聯邦架構瓦解或國際承認而導向獨立，但並非所有分離訴求都能以相同方式實現。

本題要求考生在國際政治經濟學（IPE）的框架下，解釋為何「南方」（發展中國家/全球南方）在政治和經濟影響力上，總是處於劣勢於「北方」（已開發國家/全球北方）。

國際政治經濟學（IPE）的視角，通常會從結構性、歷史性、制度性以及權力分配等角度來分析全球南北方的差異。以下是幾種主要的解釋：

1. 歷史殖民遺緒與結構性依賴 (Historical Colonialism and Structural Dependency)

• 解釋： 這是最經典的解釋之一。全球北方國家（主要是歐洲國家和北美）在歷史上曾是殖民帝國，他們通過武力、政治和經濟手段，在長達數百年的時間裡，將全球南方的大部分地區納入其殖民體系。
• 具體表現：
  • 資源掠奪： 殖民者系統性地將南方國家的自然資源（礦產、農產品等）輸送至宗主國，以支持其工業化。
  • 經濟結構扭曲： 南方國家被塑造成為原料供應地和製成品市場，其經濟發展被限制在單一或少數初級產品出口上，缺乏多元化和自主性。
  • 人為劃界： 殖民者在劃分殖民地邊界時，往往不顧當地族群、文化和歷史，導致獨立後許多南方國家內部存在族群衝突和政治不穩定。
  • 制度移植： 殖民者建立的政治、法律和經濟制度，往往是為了服務於殖民統治，而非為當地長遠發展。
• 影響： 即使在後殖民時代，許多南方國家仍然處於對北方國家的結構性依賴中，例如在技術、資本、市場准入和國際政治話語權等方面。這種依賴性使得他們難以在國際政治經濟體系中獲得平等的影響力。

2. 不平等的國際經濟體系與制度 (Unequal International Economic System and Institutions)

• 解釋： 後殖民時代建立的國際經濟秩序，很大程度上是由北方國家主導和塑造的，並未能根本性地改變南北方的權力不對等。
• 具體表現：
  • 國際金融機構（IMF, World Bank）： 這些機構的決策權和投票權不成比例地集中在北方國家手中。其提供的貸款和援助，常常附帶嚴苛的結構調整計劃（SAPs），要求南方國家開放市場、削減公共開支等，這可能加劇其對北方經濟模式的依賴，並損害其自主發展能力。
  • 國際貿易體系（WTO）： 雖然以多邊貿易為原則，但規則的制定往往有利於已開發國家，例如在知識產權、服務貿易、農業補貼等方面，南方國家處於不利地位。
  • 全球生產網絡： 跨國公司（TNCs）在全球生產網絡中扮演核心角色，它們通常將高附加值的研發、設計、品牌營銷等環節留在北方，而將低附加值的生產環節轉移至南方，這使得南方國家難以提升其在全球價值鏈中的位置。
• 影響： 這些制度和體系強化了北方國家在經濟決策和資源分配中的主導地位，限制了南方國家提升其國際經濟影響力的空間。

本題要求考生在冷戰後時期，選擇中國（中華民國與中華人民共和國）或朝鮮半島（韓國與朝鮮）這兩個「分裂國家」的案例，闡述哪一國際關係理論能更好地解釋其當前的安全困境，並說明理由。

此題可以選擇中國（台灣海峽兩岸關係）或朝鮮半島（南北韓關係）任一案例進行分析。我們將以**朝鮮半島（韓國與朝鮮）**為例進行闡述。

選擇案例： 朝鮮半島（韓國與朝鮮）

當前安全困境概述：
朝鮮半島至今仍處於分裂狀態，名義上兩個國家（大韓民國，Republic of Korea, ROK；朝鮮民主主義人民共和國，Democratic People's Republic of Korea, DPRK）在技術上仍處於戰爭狀態（僅簽署了停戰協定，而非和平條約）。兩國之間存在嚴重的軍事對峙、核武器爭議、經濟制裁、人道危機以及複雜的地緣政治介入（美國、中國、日本、俄羅斯等）。安全困境體現在：雙方的軍事對峙、朝鮮的核武發展與試驗、韓國的軍事同盟（與美國）、以及潛在的局勢升級風險。

可解釋此案例的國際關係理論：

以下幾種國際關係理論都能在一定程度上解釋朝鮮半島的安全困境，但有些理論更能捕捉其核心特徵：

1. 現實主義 (Realism)：

   • 核心觀點： 國際體系是無政府狀態（anarchy），國家追求權力（power）和安全（security）。國家是理性行為者，優先考慮自身生存。
   • 解釋力：
     • 權力平衡與均勢： 朝鮮半島的緊張局勢，很大程度上是地緣政治權力平衡的體現。朝鮮尋求發展核武以增加其對抗韓國和美國的籌碼，這是其追求安全和權力的體現。韓國則依賴與美國的軍事同盟來維持區域安全。
     • 無政府狀態下的不信任： 兩韓之間缺乏信任，雙方都將對方視為潛在威脅，因此不斷進行軍備競賽（儘管形式不同，朝鮮是核武，韓國是常規軍力與盟友支持）。
     • 國家利益至上： 各大國（美、中、日、俄）在此地區的介入，也是出於各自國家利益的考量，試圖維持對其有利的區域秩序。
   • 局限性： 現實主義較難解釋為何雙方之間存在如此極端的意識形態對立，以及為何朝鮮會選擇發展核武這一高風險戰略。也較難解釋和平談判的嘗試與失敗。

2. 新現實主義 (Neorealism) - 特別是結構現實主義：

   • 核心觀點： 強調國際體系的結構（無政府狀態、權力分配）是決定國家行為的主要因素，而非國家本身的特質。
   • 解釋力： 結構現實主義可以很好地解釋為何在一個無政府體系中，即使意識形態不同，國家也會尋求權力以確保安全。朝鮮發展核武，部分原因也是為了在不利的國際結構中提升其生存能力，對抗來自外部（美國及其盟友）的壓力。南北韓之間的軍事對峙，也是無政府體系下安全困境的體現。

3. 新自由主義/自由制度主義 (Liberalism/Liberal Institutionalism)：

   • 核心觀點： 強調國際合作的可能性，通過國際制度、民主夥伴關係、經濟相互依存來緩和衝突，促進和平。
   • 解釋力：
     • 國際制度的作用： 聯合國安理會對朝鮮的制裁，以及通過國際原子能機構（IAEA）監督核問題，體現了國際制度在管理安全危機中的作用。
     • 民主夥伴關係： 韓國是民主國家，與美國形成民主聯盟，這在一定程度上降低了其與美國發生衝突的機率。
     • 經濟相互依存（有限）： 過去曾嘗試通過經濟合作（如開城工業區）來緩和緊張關係，但由於政治因素，這種相互依存非常脆弱且有限。
   • 局限性： 自由主義理論在解釋朝鮮的極端集權和對外部合作的排斥方面顯得力不從心。國際制度在解決朝鮮核問題上也屢屢受挫。