112 年 國立政治大學政治學系碩士班《比較政治》

本題主要在比較德國與日本兩國的兩院制設計及其在立法過程中的角色差異。這涉及到比較政治中關於制度設計、政黨政治與政府體系運作的議題。

核心觀念： 兩院制國家在立法權的劃分與運作上可能存在差異，這會影響到法案的通過效率、政府的穩定性以及代表性。

解題思路：

1. 釐清兩國的兩院制結構：

   • 德國： 聯邦議院（Bundestag）與聯邦參議院（Bundesrat）。
   • 日本： 眾議院（Shūgiin）與參議院（Sangiin）。

2. 分析兩院的組成與代表性：

   • 德國聯邦參議院（Bundesrat）： 由各邦（Länder）政府的代表組成，其成員是各邦政府的官員，代表的是邦政府的利益。這是一種「邦際代表制」（intergovernmental system）。
   • 日本參議院（Sangiin）： 由全國選舉產生，代表的是全國的民意，但其選區設計（過去有大選區，現為混合制）可能影響其代表性。這是一種「全國代表制」（national representation）。

3. 比較兩院在立法過程中的權力與角色：

   • 德國：
     • 聯邦議院（Bundestag）是主要的立法機關，由民選產生，擁有較大的權力。
     • 聯邦參議院（Bundesrat）的權力取決於法案的性質。對於涉及各邦利益（如財政、行政）的法案，聯邦參議院擁有「絕對否決權」（Zustimmungsgesetz），法案必須獲得其批准才能通過。對於其他一般法案，聯邦參議院僅有「延宕性否決權」（Einspruchsgesetz），聯邦議院可以推翻其否決。
     • 這種設計確保了邦政府在聯邦立法中的發言權，體現了德國的聯邦制精神。
   • 日本：
     • 眾議院（Shūgiin）是主要的立法機關，擁有較大的權力。
     • 參議院（Sangiin）與眾議院的權力相對平等，但眾議院在法案審議上有優勢。如果參議院否決了眾議院通過的法案，眾議院可以以三分之二多數推翻參議院的決定。
     • 參議院的否決權相對較弱，更像是一種「審議」或「緩衝」的角色，而非絕對的決策者。

4. 總結差異：

   • 代表性： 德國聯邦參議院代表邦政府利益，日本參議院代表全國民意。
   • 權力結構： 德國聯邦參議院在特定法案上擁有較強的否決權，能有效制衡聯邦議院；

本題要求比較法國國民聯盟（RN）與英國改革黨（Reform UK）這兩個極端政黨在各自國家國會席次與政治影響力上的差異，並探討影響這些差異的因素。這涉及對歐洲極端右翼政黨興起的理解、政黨體系、選舉制度以及國家政治文化等比較政治學概念的應用。

核心觀念： 極端政黨的影響力不僅取決於其政黨本身的訴求，還受到國家政治制度、選舉規則、政黨體系、社會結構以及歷史文化等多重因素的交互作用。

解題思路：

1. 界定「極端政黨」與「影響力」：

   • 極端政黨通常指其意識形態、政策主張或動員方式游離於主流政治光譜之外，常帶有民族主義、反移民、反全球化、民粹主義等特徵。
   • 影響力可體現在：國會席次多寡、是否能進入執政聯盟、是否能影響主流政黨的政策議程、是否能贏得選舉（如歐洲議會選舉）。

2. 分析法國國民聯盟 (Rassemblement National, RN)：

   • 政黨背景： 前身為國民陣線（Front National），由Jean-Marie Le Pen創立，後由其女兒Marine Le Pen領導，試圖「去妖魔化」並擴大支持基礎。
   • 意識形態： 強烈的民族主義、反移民、疑歐主義、保護主義。
   • 選舉表現：
     • 歐洲議會： 在2019年歐洲議會選舉中表現強勁，贏得法國的最高席次。
     • 法國國民議會 (Assemblée Nationale)： 席次有所增加，尤其在2022年選舉後，成為國會中重要的反對黨。但與絕對多數仍有距離，難以獨立執政。
     • 總統選舉： Marine Le Pen 曾兩度進入總統決選（2017, 2022），顯示其政治影響力已達國家最高層級，但最終未能勝選。
   • 影響力因素：
     • 選舉制度： 法國總統制與兩輪投票制（單一選區），有利於大黨，但也使得在第二輪決選中， RN 的支持者成為關鍵，其政治能量被放大。
     • 政黨體系： 法國傳統左右翼政黨式微， RN 成功捕捉了部分對現狀不滿、擔憂國家認同與經濟問題的選民。
     • 社會經濟因素： 傳統工業區衰退、失業問題、移民湧入的擔憂，都為 RN 的訴求提供了土壤。
     • 政治文化： 法國的民族主義傳統、對中央集權的接受度，以及對國家主權的重視，都與 RN 的理念有契合之處。
     • 「主流化」戰略： Marine Le Pen 領導下的 RN 試圖將自身定位為「合法的」反對力量，淡化極端色彩，爭取更廣泛的支持。

3. 分析英國改革黨 (Reform UK)：

   • 政黨背景： 前身為脫歐黨（Brexit Party），由Nigel Farage領導，主要目標是推動英國脫歐。在脫歐實現後，改名為改革黨，將重點放在批評政府（保守黨）的疫情應對、高稅收、綠色政策以及移民問題。
   • 意識形態： 強烈的疑歐主義（已實現）、反移民、低稅收、自由市場（但同時有保護主義傾向）。
   • 選舉表現：
     • 歐洲議會： 在2019年歐洲議會選舉中取得壓倒性勝利，贏得英國絕大多數席次，顯示了其在當時脫歐公投後的巨大動員能力。
     • 英國國會 (House of Commons)： 席次極少，甚至為零。Nigel Farage 本人也多次參選國會議員但均未成功。
     • 地方選舉： 偶有斬獲，但影響力有限。
   • 影響力因素：
     • 選舉制度： 英國實行「贏者全拿」的單一選區相對多數制（First Past the Post, FPTP）。這種制度對小型政黨或新興政黨極為不利，除非能在特定選區獲得絕對多數，否則難以贏得席次。
     • 政黨體系： 英國長期以來是兩黨制（保守黨與工黨）為主導，其他政黨難以突破。改革黨主要瓜分保守黨的右翼選票。
     • 單一議題動員： 脫歐黨的成功很大程度上依賴於脫歐這一單一、強烈的議題。脫歐完成後，其核心動能減弱，轉型為批評性政黨面臨挑戰。

本題要求解釋「民主倒退」（democratic backsliding）的概念，並比較其與過去關於新興民主國家「民主鞏固」（democratic consolidation）或「民主崩潰」（democratic collapse）的討論有何不同。這屬於比較政治學中關於民主變遷、民主質量與民主威權轉化的核心議題。

核心觀念： 民主變遷是一個動態過程，可能表現為民主的深化、停滯、惡化（倒退）或威權化。不同時期的研究關注點和概念框架也會有所演變。

解題思路：

1. 解釋「民主倒退」（democratic backsliding）：

   • 定義： 指的是一個國家民主制度和實踐的惡化或衰退，其程度可能從民主質量的下降，到民主程序的受損，甚至最終走向威權主義。
   • 表現形式：
     • 選舉的侵蝕： 限制反對黨參選、操縱選舉過程、壓制獨立媒體報導。
     • 司法獨立受損： 政治干預司法、削弱法院的制衡權力。
     • 公民自由受限： 言論自由、集會自由、結社自由受到壓制，媒體自由度下降。
     • 憲政規範的弱化： 領導人濫用權力、規避憲法限制、架空憲法精神。
     • 政治極化與對立加劇： 社會撕裂，缺乏協商與妥協空間。
     • 威權政體的「民主化」包裝： 表面上維持民主儀式（如選舉），實則內涵已趨威權。
   • 重點： 民主倒退不一定是突然的「政變」，更多是漸進的、制度性的侵蝕，有時甚至以「合法」或「民主」的名義進行。

2. 比較與「民主鞏固」（democratic consolidation）的討論：

   • 民主鞏固的關注點： 指的是一個國家在經歷民主轉型後，民主制度成為「唯一」或「最可接受」的政治遊戲規則，並且制度能夠有效運作，社會各界（包括精英與大眾）普遍接受民主價值與規範。
   • 民主鞏固的核心： 關注民主制度的穩定性、深層次普及性（滲透到社會各個角落）、以及行為者對民主規則的內化。
   • 民主倒退與民主鞏固的對比：
     • 方向相反： 民主鞏固是朝向更穩定、更深化的民主；民主倒退則是從既有的民主狀態朝向衰退或威權。
     • 對象不同： 民主鞏固主要關注「新興民主國家」的轉型後期，確保其民主「存活」；民主倒退則可能發生在任何民主國家，包括已開發的「成熟民主國家」，其問題在於「民主質量」的下降。
     • 過程差異： 民主鞏固是建立和強化民主規範與制度；民主倒退則是侵蝕、削弱這些規範與制度。

3. 比較與「民主崩潰」（democratic collapse）的討論：

   • 民主崩潰的關注點： 指的是一個國家已經建立的民主制度突然瓦解，可能被威權政體取代，或陷入無政府狀態、內戰。這通常是比較劇烈、突然的轉變。
   • 民主崩潰的特徵： 制度性瓦解、權力真空、暴力衝突、威權復辟。
   • 民主倒退與民主崩潰的對比：
     • 程度差異： 民主倒退是「惡化」或「衰退」，不一定導致制度完全瓦解；民主崩潰則是制度的「徹底瓦解」。
     • 過程差異： 民主倒退往往是漸進、制度內部的侵蝕；民主崩潰可能是由內部危機觸發的突然斷裂，或內部侵蝕到極致的結果。
     • 「倒退」與「崩潰」的關係： 長期的民主倒退，如果沒有得到有效遏制，有可能最終導致民主崩潰。民主倒退可以被視為通往民主崩潰或威權復辟的一種可能路徑。

本題要求探討1990年代「第三波民主化」前後，新興民主國家在憲政體制選擇上「內閣制」與「總統制」之間的辯論，以及為何後來許多國家選擇了「半總統制」或「雙首長制」。這涉及到比較政治學中關於政府體制設計、民主穩定性、政治後果的經典議題。

核心觀念： 不同憲政體制（內閣制、總統制、半總統制）在權力分立、政府穩定性、政黨合作、代表性等方面存在差異，對民主國家的運作和穩定性產生不同影響。

解題思路：

1. 釐清「第三波民主化」與憲政體制選擇的背景：

   • 1990年代，蘇聯解體，東歐、拉丁美洲、亞洲、非洲等地出現大量民主轉型。
   • 這些新興民主國家面臨的重要選擇是如何建構其憲政體制，以確保民主的穩定與發展。
   • 當時學界主流辯論主要圍繞著內閣制與總統制的優劣。

2. 分析「內閣制」與「總統制」的辯論（1990年代）：

   • 支持內閣制（Parliamentary System）的論點：

     • 政府穩定性高（理論上）： 內閣由議會多數黨或聯盟組成，對議會負責。若內閣失去議會信任，則會辭職或解散議會重新選舉，避免了總統制下可能出現的「行政僵局」。
     • 行政與立法權的協調性強： 內閣成員通常是國會議員，行政與立法權緊密結合，有利於法案的通過與政策的執行。
     • 避免權力過度集中： 國家元首（總統或君主）與政府首腦（總理）權力分立，總理權力受國會監督。
     • 彈性較大： 內閣不穩定時，可以透過解散議會來尋求民意，是一種較為柔性的解決方式。
     • 代表性： 總理需要獲得議會多數支持，更能體現議會的民意。
     • 早期學術代表： 如 Arend Lijphart 等學者，強調內閣制的「協和民主」（consociational democracy）特徵，認為其更適合多元社會。

   • 支持總統制（Presidential System）的論點：

     • 政府穩定性高（實證上）： 總統與議會任期固定，總統由全國直選產生，具有獨立的民意授權，不易因政治紛爭而倒台，避免了議會政治中的頻繁更迭。
     • 行政權力明確且強大： 總統是國家元首與政府首腦，擁有較大的行政決策權，有助於推動改革。
     • 權力分立與制衡： 總統與議會之間有較為清晰的權力劃分和制衡，防止權力過度集中。
     • 代表性： 總統由全國直選產生，具有廣泛的民意基礎，能成為國家團結的象徵。
     • 早期學術代表： 如 Juan Linz 的研究，雖然他本人更傾向於內閣制，但早期對總統制的論述強調其直接民選的合法性與獨立性。

   • 對總統制的批評（尤其在後來的研究中）：

     • 容易導致行政僵局（Divided Government）： 若總統與議會多數黨不同，可能出現立法停滯。
     • 權力過度集中： 總統集國家元首與政府首腦於一身，權力較大，且任期固定，不易被罷免，可能走向獨裁。
     • 「贏者全拿」效應： 總統選舉的「贏者全拿」特點，可能加劇政治對立，缺乏協商空間。
     • 政黨紀律較弱： 議員對總統負責，而非對黨團負責，可能導致政治碎片化。

3. 為何許多國家選擇了半總統制或雙首長制 (Semi-Presidential System / Dual Executive System)？

   • 半總統制的定義： 結合了總統制與內閣制的特點。通常由一位民選總統（國家元首）和一位總理（政府首腦）共同組成行政權。總統擁有部分行政權，而總理及其內閣對議會負責。
   • 優勢與動機：
     • 兼顧穩定性與彈性： 總統由全民直選產生，任期固定，提供了政治穩定性；而總理與內閣對議會負責，若失去議會支持，可以更替，提供了政治彈性。
     • 權力分配的靈活性： 總統與總理之間的權力分配可以根據具體國情（如總統的政黨是否在議會占多數）而有所不同（「共治」cohabitation 或「總統主導」）。這種靈活性有助於適應不同政治環境。
     • 彌補總統制的缺陷： 避免了總統制下可能出現的「行政僵局」（如果總統與議會多數黨不同，總理和議會仍可運作），同時也避免了純粹內閣制下，若總統權力過小而無法在危機時發揮穩定作用。
     • 適應轉型國家的特殊需求：
       • 尋求合法性與權威： 新興民主國家往往需要一個強有力的、具有廣泛民意基礎的國家元首來作為國家團結的象徵和改革的推動者（總統的角色）。