112 年 國立政治大學政治學系碩士班《政治學》

本題要求解釋「父權制」（Patriarchy）一詞。

父權制（Patriarchy）是一個社會學與政治學上的重要概念，指的是一種社會結構或制度，其中男性在權力、權威、財產繼承、道德權威以及社會關係的組織上佔據主導地位。這種結構通常體現在家庭、政治、經濟、宗教和公共領域中。

本題要求解釋「自由主義」（Liberalism）一詞。

自由主義（Liberalism）是一種政治哲學和意識形態，其核心價值在於強調個人自由、權利、理性、平等以及有限政府。它起源於啟蒙運動時期，旨在反對君權神授、封建特權和宗教壓迫，主張建立一個基於個人自主和同意的社會。

自由主義的主要論點包括：

1. 個人主義與個人權利：認為個體是社會的基本單位，擁有不可剝奪的自然權利（如生命、自由、財產），政府的職責是保護這些權利。
2. 理性與進步：相信人類理性是解決社會問題和推動社會進步的關鍵。
3. 平等：主張法律面前人人平等，反對基於出身、階級、種族或性別的歧視。

本題要求解釋「正當性」（Legitimacy）一詞。

正當性（Legitimacy）是政治學中一個核心概念，指的是一種權威或統治的「合法性」或「正當性」，即人們（尤其是受統治者）願意或認為有義務服從該權威或統治的程度。它不僅指法律上的合法性（Legality），更關乎人們對統治者權力來源、行使方式及其目標的認可與接受。

Max Weber 提出了三種理想類型的正當性來源：

1. 傳統型正當性：基於長久以來形成的傳統、習俗和習慣。例如，君主制或部落首領的權力，因為「歷來如此」而被認為是正當的。
2. 魅力型正當性：基於領袖個人非凡的個人特質、魅力或神授的使命感。追隨者被領袖的個人魅力所吸引而服從。

本題要求解釋「公民社會」（Civil society）一詞。

公民社會（Civil society）是指在國家和市場之外，由志願參與的、具有公共意識的公民組成的各種社會團體、組織和網絡。它是一個介於國家與個人之間的領域，涵蓋了各種非政府組織（NGOs）、利益團體、社區組織、宗教團體、工會、學術團體、媒體、家庭以及其他形式的民間組織。

公民社會具有以下幾個重要特徵：

1. 自願性與自主性：公民社會的成員是自願加入的，組織的運作也相對自主，不受國家直接控制。
2. 公共性與參與性：公民社會組織通常關注公共事務，鼓勵公民參與公共生活，為社會福祉發聲。

本題要求闡述兩種關於國家角色與功能的理論，並分析國家在當代全球化下的角色變化。

核心觀念：本題旨在探討國家（State）在政治學中的核心地位，以及在全球化背景下國家角色與功能的理論性辯論。

(1) 兩種關於國家角色與功能的理論

關於國家角色與功能的理論，可以從不同學派的視角進行闡述，例如國家中心論、國家批判論、全球化下的國家演變論等。這裡我們選擇兩種具代表性的理論來討論：

理論一：國家中心論（State-centric Theory）
國家中心論將國家視為政治分析的基礎和核心單位。此理論強調國家的主權、權力以及其在國內和國際事務中的自主性。

• 國家角色與功能：

  • 主權與領土完整：國家是最高權力擁有者，對其領土和人民擁有絕對的管轄權，不受外部干涉。
  • 社會秩序與穩定：國家透過法律、警察、軍隊等機構，維持國內的秩序、安全與穩定，防止無政府狀態。
  • 經濟發展與管理：國家在經濟發展中扮演關鍵角色，透過制定經濟政策、監管市場、提供公共財、進行產業規劃等，促進國家經濟成長。
  • 國民認同與整合：國家透過教育、文化、國旗、國歌等符號，建構國民的國家認同感，促進社會的整合。
  • 國際關係中的行為體：在國際舞台上，國家是主要的行為體，透過外交、軍事、貿易等手段，追求國家利益。

• 代表性理論家/學派：新現實主義（Neorealism）在國際關係學中強調國家利益和國家安全是核心，政府被視為一個統一的決策單位。在國內政治學中，一些強調國家自主性（State autonomy）和國家能力的理論，也屬於國家中心論的範疇。

理論二：全球化下的國家衰退論（State Decline in Globalization）
此理論認為，隨著全球化的深入，國家的傳統角色與功能受到挑戰，其權力與影響力正在衰退。

本題延續上題，要求針對「國家是否為促進共善的力量」進行闡述，並對比無政府主義與「必要之惡」的觀點。

核心觀念：本題聚焦於國家（State）的價值判斷，探討其在促進「公共善」（Common Good）方面的作用，並對比不同政治哲學對國家的看法。

(2) 國家是促進共善的力量嗎？並闡述理由

這個問題涉及對國家本質、功能及其道德評價的根本性爭論。我們可以從無政府主義、國家作為「必要之惡」的觀點，以及國家作為促進共善的可能性的角度來分析。

A. 無政府主義者的觀點
無政府主義者（Anarchists）認為，國家及其所有形式的管理體系本質上是壓迫性的、不正當的。

• 理由：
  • 強制與暴力：國家依賴強制和暴力（如警察、軍隊、監獄）來維持其權力，這與自由和自願的原則相悖。
  • 等級制度與不平等：國家建立起權力等級，少數人統治多數人，這必然導致不平等和特權。
  • 壓抑個人自由與創造力：國家的規則、法律和官僚體系限制了個人的自由發展和社會的自然組織。
  • 戰爭與衝突的根源：國家之間的競爭和對抗是戰爭的主要根源，國家體系本身就孕育著衝突。
  • 國家無法真正代表「公共善」：無政府主義者認為，所謂的「國家利益」或「公共善」往往只是統治階級用來維護自身權力的藉口。真正的共善只能透過個體之間的自由合作與互助來實現。

因此，在無政府主義者看來，國家不僅不是促進共善的力量，反而是阻礙共善實現的根本原因。

B. 國家作為「必要之惡」的觀點
一些哲學家（如霍布斯（Thomas Hobbes）的權利轉讓理論，或部分自由主義者）認為，即使國家存在固有缺陷，但相較於完全沒有國家的無政府狀態，國家仍然是更可取的選項。

• 理由：
  • 防止「所有人對所有人的戰爭」：在霍布斯看來，沒有國家，人類社會將處於自然狀態，充滿恐懼、衝突和短暫的生命。國家（利維坦）的建立是為了透過絕對權力來終結這種混亂狀態，保障基本的生命安全。
  • 提供安全與秩序：即使國家有時會濫用權力，但其提供的基本安全和秩序是個人追求其他善（如財產、幸福）的前提。沒有國家，這些基本條件都無法保障。
  • 協調複雜社會的需要：現代社會的複雜性，如基礎設施建設、公共衛生、教育體系、法律體系等，需要一個強有力的中央機構來協調和管理。
  • 執行契約與規則：國家是執行契約、維護法律和規則的強制力量，這對於維持經濟活動和社會交往的穩定至關重要。

因此，「必要之惡」的觀點認為，國家雖然可能帶來壓迫和不公，但它提供了維持社會存在和發展的最低限度條件，是為了避免更大的災難而不得不接受的。

本題要求評論Francis Fukuyama關於「歷史終結」的論點，並探討意識形態的發展是否已終結。

核心觀念：本題聚焦於「意識形態」（Ideology）的概念，並以 Fukuyama 的「歷史終結」論為引子，探討意識形態的演變與終結的可能性。

(1) 評論 Fukuyama 的「歷史終結」論點，並闡述意識形態的發展是否終結

A. 評論 Fukuyama 的「歷史終結」論點

Francis Fukuyama 在其著作《歷史的終結與最後一人》（The End of History and the Last Man, 1992）中，引用了黑格爾（Hegel）和 Kojève 的思想，提出了一個影響深遠的論點：人類歷史的意識形態演變已經達到了終點，自由民主制度（特別是西方式的自由民主）是人類最完美的、最終極的統治形式。

• Fukuyama 論點的核心：

  1. 歷史的終結：Fukuyama 所謂的「歷史」，並非指單純的事件序列，而是指人類社會在意識形態（特別是關於如何組織社會的最高原則）上的衝突與演變。他認為，自從人類進入商品經濟和理性思考以來，關於最佳政治與社會組織形式的辯論，已經在自由民主制度下達到了最終結論。
  2. 自由民主作為「最終形態」：他認為，自由民主制度，結合了自由主義經濟學（市場經濟）和自由主義政治學（民主、人權、法治），能夠最大程度地滿足人類最根本的兩種慾望：
     • 對承認的慾望（The Desire for Recognition）：這源於黑格爾的「主人與奴隸」辯證法。在自由民主制度下，所有公民在法律上獲得平等的承認，這滿足了人類對尊嚴和被尊重的基本需求。
     • 對物質需求的滿足：市場經濟能夠有效地生產財富，滿足人們的物質慾望，減少了因資源匱乏而引發的衝突。
  3. 挑戰與威脅：Fukuyama 承認，自由民主制度並非完美無缺，可能面臨內部挑戰，如物質主義的空虛、對承認的深層次追求（這也為他後來提出「身份政治」埋下伏筆），以及來自殘餘的威權主義國家（如伊斯蘭原教旨主義）的外部威脅。但他認為，這些挑戰不足以推翻自由民主作為最高意識形態的地位。

• 評論與批評：

  • 過於樂觀與西方式中心：許多批評者認為 Fukuyama 的論點過於樂觀，且帶有明顯的西方中心主義色彩，低估了非西方文化和政治模式的生命力，以及自由民主制度在不同文化和歷史背景下實施的困難。
  • 對「承認」的理解過於單一：他對「承認」的理解主要集中在法律上的平等承認，但忽略了更複雜的、由文化、身份、階級、性別等因素引發的承認鬥爭。
  • 低估了意識形態的頑固性與再生力：歷史的發展證明，新的意識形態或對舊意識形態的重新詮釋，仍然不斷湧現，挑戰現有的秩序。
  • 「歷史終結」後的現象：9/11 事件、全球金融危機、威權主義的復興、身份政治的興起等，都表明「歷史」並未如 Fukuyama 所預言的那樣終結，意識形態的衝突依然激烈。

本題要求闡述政治學研究是否能獨立於意識形態。

核心觀念：本題探討政治學研究與「意識形態」（Ideology）之間的關係，特別是政治學研究能否保持客觀中立。

(2) 闡述政治學研究是否能獨立於意識形態

政治學作為一門社會科學，其研究對象（國家、權力、政治行為、意識形態本身等）深受意識形態的影響，同時，政治學研究的過程和結論，也難以完全擺脫意識形態的糾纏。因此，要回答「政治學研究是否能獨立於意識形態」，需要從幾個層面來分析：

A. 政治學研究難以完全獨立於意識形態的理由

1. 研究對象的內在屬性：

   • 政治本身就是意識形態的戰場：政治領域的核心就是關於如何組織社會、分配權力和資源的價值觀之爭，而這些價值觀正是意識形態的核心內容。例如，關於國家與市場的關係、自由與平等的權衡、民主的定義與實踐等，都涉及深刻的意識形態分歧。
   • 研究者是社會人：政治學研究者本身也是社會的一份子，生活在特定的社會環境中，受到其文化、價值觀、教育背景和個人經驗的影響，這些都會形塑其對政治現象的理解和判斷。

2. 研究方法的意識形態預設：

   • 理論選擇的偏好：不同的政治學理論（如自由主義、馬克思主義、現實主義、建構主義等）本身就帶有不同的意識形態預設。選擇哪種理論來分析問題，往往已經預示了研究者可能得出的結論。例如，一個以自由主義為導向的研究者，可能更關注個體權利和市場效率；而一個以馬克思主義為導向的研究者，則更關注階級鬥爭和經濟結構。
   • 概念的界定：許多政治學中的核心概念（如「民主」、「公平」、「正義」、「國家利益」）本身就具有意識形態的含義，其定義和運用會影響研究的走向。例如，如何定義「民主」，是僅指程序性選舉，還是包含實質性的社會經濟平等，就帶有意識形態的色彩。
   • 數據的收集與詮釋：研究者在選擇研究對象、收集數據、以及對數據進行詮釋時，都可能受到其意識形態預設的影響，從而產生選擇性偏差。

3. 研究目的與應用的意識形態導向：

   • 學術研究的潛在目的：即使研究者聲稱追求客觀，但其研究成果可能被用來支持或反對某種政治體制、政策或意識形態。學術研究本身可能帶有「政策導向」或「體制辯護」的意圖。
   • 學術界的意識形態傾向：在某些學術領域或研究機構，可能存在某種主流的意識形態傾向，這會影響研究的課題選擇、研究資助以及學術評價。

B. 政治學研究追求客觀與減少意識形態影響的可能性