115 年 國立政治大學政治學系碩士班《政治學》

本題為解釋名詞題，要求考生對「Imagined Community」（想像的社群）一詞進行定義與闡釋。此概念由班奈迪克·安德森（Benedict Anderson）在其著作《想像的社群》中提出，是理解民族主義與國家建構的重要理論工具。

詳解：
「Imagined Community」是由政治學家班奈迪克·安德森（Benedict Anderson）在其1983年出版的《想像的社群：民族主義的起源與散布》（Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism）一書中提出的重要概念。安德森認為，民族（nation）是一個「想像的」（imagined）的政治社群，其成員即使彼此不認識，也「在心裡想像」他們彼此之間存在著一種同胞關係。

其核心意涵包括：

1. 想像性 (Imagined)：民族的成員彼此之間無法認識，也無法見面，但他們在心裡會想像彼此之間存在著一種同胞關係，這種想像性是建構民族認同的基礎。

本題要求考生解釋「社會契約」（Social Contract）的概念。這是政治哲學中的核心概念，與國家起源、政府合法性、個人權利與義務等議題緊密相關。

詳解：
「社會契約」（Social Contract）是政治哲學中的一個重要理論，用以解釋國家的起源、政府的合法性，以及個人與國家之間的權利與義務關係。該理論的核心觀點是，政府的權威並非來自神授或天生，而是來自公民自願同意的一種假設性或歷史性的契約。

主要論者及其觀點：

1. 霍布斯 (Thomas Hobbes)：在其著作《利維坦》（Leviathan）中，霍布斯描述了「自然狀態」（state of nature）是「所有人對抗所有人」（war of all against all）的狀態，生命危險、孤獨、貧困、野蠻且短暫。為了擺脫這種可怕的狀態，人們為了生存和安全，將其部分自然權利讓渡給一個擁有絕對權力的統治者（主權者），以換取秩序和保護。這是一個「一次性」且不可逆的契約，人民沒有反抗的權利。
2. 洛克 (John Locke)：在《政府論》（Two Treatises of Government）中，洛克描繪的自然狀態相對較為溫和，人們擁有自然權利（生命、自由、財產）。

本題要求考生解釋「Filibuster」（阻撓主義）一詞。這是議會政治中常見的程序性策略，與立法過程的效率、少數黨的權力等議題有關。

詳解：
「Filibuster」（阻撓主義）是一個源自議會政治的術語，指的是立法機關（特別是參議院）中，少數議員利用議事規則，透過冗長發言、提出大量修正案、不斷要求點名（quorum call）等方式，來延遲或阻止一項法案或動議的表決。其主要目的是阻礙法案通過，或迫使提案方進行讓步與協商。

此一策略在美國參議院尤為常見且著名。美國參議院的規則允許議員進行無限制的辯論，這為阻撓主義提供了空間。一旦有議員開始阻撓，其他議員可能需要取得三分之二的同意票才能發起「終辯」（cloture），以結束辯論並進入表決。然而，要達到三分之二的門檻並不容易。

本題要求考生解釋「Intersectionality」（交叉性）的概念。這是當代社會學、性別研究、批判理論等領域的重要分析工具，用於理解權力、壓迫與身份認同的複雜性。

詳解：
「Intersectionality」（交叉性）是一個理論框架，用來理解不同社會類別（如種族、性別、階級、性傾向、宗教、殘疾等）如何相互交織（intersect），並共同作用以產生獨特的壓迫或特權經驗。此概念由法學家 Kimberlé Crenshaw 在1989年提出，最初用於分析非裔美國女性在法律體系中所面臨的雙重歧視。

核心觀點：

1. 多重身份的交織：個人同時擁有屬於不同社會類別的身份，這些身份並非孤立存在，而是相互關聯、相互影響的。
2. 系統性的壓迫與權力結構：社會中的權力結構和壓迫機制（如種族主義、性別歧視、階級剝削）並非獨立運作，而是相互交織，共同塑造個體的經驗。

本題為申論題，共分為兩小題，共計 30 分。第一小題要求考生評析「黨性」（partisanship）與「負面黨性」（negative partisanship）是否為同一心理機制的兩面，並舉例說明。第二小題則要求考生說明負面黨性對當代政黨政治的影響。

核心觀念：
本題核心在於理解「黨性」與「負面黨性」這兩個概念，以及它們之間的關係。黨性通常指個人對特定政黨的忠誠與認同，而負面黨性則強調對敵對政黨的厭惡與敵意。題幹提示了兩種觀點：一是一體兩面論，另一是負面黨性獨立論。

詳解：

(一)「黨性」與「負面黨性」是否為一體兩面？評析與舉例說明 (15 分)

評析：
「黨性」（partisanship）與「負面黨性」（negative partisanship）之間存在複雜的關係，不能簡單地將其視為「一體兩面」。學術界對此有兩種主要觀點：

1. 一體兩面論 (Two Sides of the Same Coin)：此觀點認為，對一個政黨的正面認同（正面黨性）必然伴隨著對其對立政黨的負面看法或排斥（負面黨性）。當一個人越是認同某政黨，他越傾向於將對立政黨視為異己，甚至威脅。這種心理機制是基於社會認同理論（Social Identity Theory）中的「內團體偏愛」（in-group favoritism）與「外團體歧視」（out-group discrimination）。支持者認為，政治認同的形成和維繫，往往需要區分「我們」與「他們」，因此，對「我們」的熱愛與對「他們」的厭惡是同時產生的。

2. 負面黨性獨立論 (Negative Partisanship as Independent)：此觀點認為，負面黨性可以獨立於正面黨性而存在，甚至可能比正面黨性更具影響力。研究發現，許多選民的投票行為更多是基於對某政黨的厭惡，而非對某政黨的熱愛。這種厭惡可能源於對政黨政策、領導人、價值觀或其所代表群體的不滿。負面黨性可能由特定的政治事件、媒體報導、社會分裂等因素所強化，其影響機制可能與正面黨性有所不同，例如，它可能更多地激發恐懼、憤怒等情緒，而非單純的忠誠感。

結論與舉例：
「一體兩面」的說法部分成立，但過於簡化。

• 成立之處：在許多情況下，強烈的正面黨性確實會伴隨著強烈的負面黨性。例如，一個堅定的共和黨支持者（正面黨性）很可能對民主黨持有負面看法，並將其視為國家的威脅（負面黨性）。反之亦然。這種情況在高度極化的政治環境中尤為明顯。
• 不成立之處：
  • 獨立性：負面黨性可以獨立存在。例如，一個選民可能對現任執政黨非常不滿，但對其他在野黨也沒有特別的認同感，只是單純希望「換掉」現任者。他的投票動機主要是基於對現任的不滿（負面黨性），而非對某個特定反對黨的熱愛（正面黨性）。
  • 影響力差異：有研究指出，負面黨性在驅動選民參與（投票、捐款、志工）方面，可能比正面黨性更強。人們為了「阻止」某黨上台，其行動力可能比為了「支持」某黨上台更為迫切。
  • 心理機制差異：雖然兩者都涉及情感，但正面黨性可能更多與歸屬感、忠誠、認同感連結；而負面黨性則更多與恐懼、憤怒、厭惡、敵意連結。這些情感的激發和作用方式可能有所不同。

舉例說明：

• 一體兩面例：在美國，強烈的「MAGA」（Make America Great Again）運動支持者（正面黨性）不僅熱愛川普及其政策，同時也極度厭惡「深層政府」（deep state）、自由派媒體、民主黨政客（負面黨性）。兩者是同時存在的。

核心觀念

本題考查兩個層次：

1. 如何在政治學上界定「民主」，並區分民主的程序面、制度面與實質面。
2. 如何以具體政治事件檢驗既有民主指標的適用性，指出民主測量不能只觀察選舉是否存在，還必須分析權力制衡、法治、自由權利及民主規範。

民主不是單一制度安排，而是一套關於「人民如何取得政治權力、如何控制統治者，以及政治權力如何受到限制」的制度原則。

---

一、民主的概念界定與主要構成要素

（一）程序性定義：人民透過競爭性選舉統治

熊彼得（Joseph Schumpeter）將民主界定為一種制度安排：政治領導人透過競爭人民選票而取得作成政治決定的權力。此一定義的核心是：

• 政治領導人可以公開競爭；
• 人民可以定期投票；
• 選舉結果具有決定性；
• 掌權者必須接受替換的可能。

此一定義具有清楚、可操作化的優點，適合用於判斷某一政體是否具備基本民主程序。然而，若只以選舉作為民主標準，仍可能忽略政府是否限制新聞自由、打壓反對黨，或操縱司法與選舉制度。

（二）多元民主與多元政治：達爾的「多頭政體」

達爾（Robert Dahl）以「多頭政體」（polyarchy）描述現代民主制度，強調民主政治必須同時具備兩個核心條件：

• 公眾參與：人民具有廣泛且平等的政治參與權；
• 政治競爭：反對勢力可以組織、表達意見並爭取執政。

達爾提出民主制度的基本制度保障，包括：

1. 選舉官員；
2. 自由、公平且定期的選舉；
3. 普遍成年公民的投票權；
4. 公民競逐公職的權利；
5. 言論自由；
6. 多元資訊來源；
7. 組織自治，包括政黨與社會團體；
8. 民選官員能實際掌握政府決策。

因此，民主不能只被理解為「多數決」，而是人民必須在平等、自由且資訊充分的條件下參與政治競爭。

（三）民主的主要構成要素

第一，人民主權與政治平等。

政府的正當性源自人民，而非血統、宗教、軍事力量或個人魅力。每一位公民原則上享有平等的政治地位，包含平等投票權、參政權與表意權。若形式上存在選舉，實際上卻因身分、財產、族群或行政障礙而使部分人民無法有效參與，民主程度便會受到削弱。

第二，自由、公平且具競爭性的選舉。

選舉必須具備定期舉行、秘密投票、票值平等、程序公平與結果可接受等條件。選民必須能在不同候選人與政黨之間作出選擇，反對黨也必須有合理機會取得政權。單一候選人選舉、禁止反對黨參選的選舉，僅具有民主形式，缺乏民主實質。

第三，政治參與與包容性。

民主要求成年公民具有投票、參選、組織政黨、參與公共討論及影響政策的權利。現代民主也重視政治包容性，不能因性別、族群、階級、宗教或政治立場而排除特定群體。

第四，公民自由與權利保障。

言論、出版、集會、結社、宗教及人身自由，是民主競爭得以成立的前提。若人民不能批評政府、媒體遭到控制，或反對者面臨政治迫害，即使仍有選舉，也難以稱為自由民主。

第五，法治與權力限制。

法治要求政府與人民均受一般性、公開且穩定的法律拘束。行政首長不能因掌握政治多數而任意逾越法律，司法機關也必須具有一定獨立性。民主的重點不只是「誰取得權力」，也是「掌權者能做什麼、不能做什麼」。

第六，權力分立與制衡。

立法、行政、司法彼此分工，並透過否決、審查、調查、預算控制與司法救濟等方式限制權力集中。民主制度必須具備有效的垂直問責與水平問責：

• 垂直問責：人民透過選舉監督統治者；
• 水平問責：國會、法院、監察機關、媒體及其他制度性機關彼此監督。

第七，多元資訊與公共討論。

人民必須能接觸多元資訊，並在不受政府壓迫的環境中討論公共政策。資訊壟斷、假訊息操縱、媒體收編與政治宣傳，會降低選民作成自主政治判斷的能力。

---

二、以美國川普政府第二任期的權力擴張為例

（一）事件的民主意義

川普第二任期的權力擴張，可以被理解為行政部門試圖將選舉勝利所取得的政治授權，轉化為對官僚體系、獨立機構、執法部門及政策執行過程更直接的控制。

這類權力擴張不必然等於民主立即崩潰。民主政府本來就需要行政部門執行政策，民選總統也具有一定的政治授權。真正的判斷重點在於：

• 行政權是否仍受法律拘束；
• 國會與法院是否能有效監督；
• 公務員是否能依專業與法律執行職務；
• 反對黨、媒體與公民社會是否仍能自由活動；
• 選舉是否仍具有公平競爭與政權替換功能。

因此，政治學者不能只問「總統是否透過選舉取得權力」，還必須問「總統取得權力後，是否破壞了限制權力的民主制度」。

（二）對傳統民主測量方式的第一項挑戰：選舉指標不足