109 年 國立臺灣大學音樂學研究所《專業英文（C）》
第 1 題50 分
Read carefully the two passages below, and respond to the questions which follow them.
Please write your responses wholly in English. Note furthermore that copying sentences
and phrases from the passages will result in a low score, and that your responses should
consist of your own words.
Passage 1
"Foucault asks: 'What does it mean, no longer being able to think a certain thought?' (The
Order of Things, p. 50) Perhaps his question resonates and lingers because it signals the
unknown space of the other. It discloses that from all our efforts at hermeneutic and
archaeological interpretation there emerges, as a function of our knowledge, an irreducible
difference an unresolvable alienation separating us from, for example, Renaissance magic.
We may move, fitfully, into the space between people like Ficino and us -- this is what I have
tried to do -- but we cannot cross over to his side. Our movement into the middle, dialogical
space brings with it an increased awareness of the insuperable difficulties involved in going
beyond that middle ground, a more vivid sense of the ineffable presence of the other side."
- from Gary Tomlinson, Music in Renaissance Magic: Toward a Historiography of Others
Question: What is the author's viewpoint concerning the possibility for researchers to know
about other peoples and cultures?
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查作者對「研究者能否認識異文化」的觀點，核心涉及兩個層次：
- 理解是可能的：研究者可以透過詮釋（hermeneutics）、歷史考證與考古式分析（archaeological interpretation），逐步接近另一個時代或文化的思想世界。
- 完全理解是不可能的：研究者永遠受到自身時代、語言、知識架構與文化經驗的限制，因此無法完全進入他者的主觀世界，也無法百分之百重建對方的思想方式。
作者並非主張跨文化研究毫無意義，而是認為研究者只能在自身與他者之間建立一個「對話性的中間空間」。研究可以產生有價值的理解，但這種理解必然帶有距離、限制與不可消除的差異。
解題方法
回答本題時，應先判斷作者的立場是否屬於以下三種之一：
- 完全樂觀：認為研究者可以完全理解其他文化。
- 完全懷疑：認為不同文化彼此隔絕，研究者完全無法理解他者。
- 有限理解論：認為研究者可以接近、詮釋並部分理解他者，但永遠無法完全跨越文化與歷史的距離。
本文明確支持第三種立場。
作者指出，研究者雖然可以努力進入文藝復興思想家的思想世界，但仍然「無法跨到他的那一邊」。這表示研究者能夠進行比較、對話與詮釋，卻不能消除自身與研究對象之間的歷史差距。
此外，作者提到研究越深入，越能察覺兩者之間存在難以克服的障礙。這裡的重點不是研究失敗，而是研究成果應包含對自身限制的認識：真正嚴謹的研究，不會把自己的解釋誤認為他者經驗的完整複製品。
因此，完整答案應同時包含：
- 研究者可以透過學術方法獲得部分理解；
- 研究者無法完全進入他者的文化與思想世界；
- 研究的價值在於持續對話、接近與辨識差異，而非宣稱已經完全掌握他者。
關鍵概念解析
1. 「他者」不是可被完全還原的客體
文中的「other」指與研究者自身不同的人、時代或文化。作者認為，他者不是一份可以被研究者完整翻譯、整理並封閉定義的資料。
即使研究者掌握大量文獻與歷史背景，仍無法完全重現對方當時的感受、信念與思考方式。研究成果必然是由現代研究者重新建構出來的理解。
2. 詮釋能縮短距離，不能消除距離
詮釋、歷史研究與文化比較能幫助研究者更接近研究對象，但這些方法仍受到研究者自身立場影響。
研究者不是站在完全中立、沒有文化背景的位置上觀察他者，而是使用自己的語言、概念與知識工具進行理解。因此，研究可以「接近」他者，不能將自身完全轉化成他者。
3. 中間空間具有對話性
第 2 題50 分
Passage 2
"The scholar whom this volume of essays honors has offered a valuable formulation,
'Austro-Italian Baroque', to express what he regards as a spirit of auctoritas which pervaded
the court of the Holy Roman Emperors in Vienna during the career of Johann Joseph Fux
(1660-174). Neither Fux nor his contemporaries regarded themselves as exemplifying a
Baroque era or style, of course; rather, the notion reflects historiographical activity which
took place long afterwards. In this essay I engage in my own historiographical endeavor by
proposing a musical Baroque in late seventeenth-and early eighteenth-century China. The
seeming mismatch between an originally European concept and an Asian milieu should not,
of itself, engender objections: it is not essentially more fictive than an established
construction such as 'Viennese Classicism', or even a seemingly neutral one such as
'eighteenth century', or, finally, the very idea of a historical period. Hence, the cogency of
the kind of argumentation presented below lies not in objective factuality, but rather in the
meanings and insights generated by the dialectical energies of a heterogeneous linkage."
- from Jen-yen Chen, "The Musical Baroque in China: Interactions and Conflicts"
Question: According to this author, why is it not a problem that the musical Baroque in
China is "fake"?
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題測驗考生對音樂史學（Music Historiography）核心概念的理解與英文學術文本分析能力。關鍵觀念包括：
- 歷史分期與概念的建構性（Historiographical Construction / Fictiveness）：歷史分期（如「巴洛克」、「維也納古典主義」、甚至客觀看似中立的「十八世紀」）並非古人生活當下就客觀存在的實體事實，而是後代史學家回溯性建構（retrospective construction）的產物。
- 辯證能量與詮釋效益（Dialectical Energies and Insights）：史學論述的說服力（cogency）不在於字面或實體意義上的「客觀真實性（objective factuality）」，而在於透過異質性連結（heterogeneous linkage，如將歐洲概念應用於亞洲語境）所激發出的新意義與深層洞見。
- 題幹詞彙對應：題目中的
"fake"（虛構／非真實存在）即精準對應原文中作者提到的"fictive"（虛構的、建構的）。
解題方法
本題為簡答申論題，作答策略分為「定位關鍵論據」與「整合兩大層次」：
- 定位原文論證起點（拆解虛構的本質）：
- 原文指出：
"it is not essentially more fictive than an established construction such as 'Viennese Classicism', or even a seemingly neutral one such as 'eighteenth century', or, finally, the very idea of a historical period." - 層次一：所有的歷史分期概念本質上都是「虛構／建構的（fictive）」。就連被普遍接受的「維也納古典主義」或「十八世紀」亦非當代人自覺的產物，因此「中國的音樂巴洛克」本質上並不比其他既定分期更具虛構性。
- 原文指出：
- 定位原文論證目的（重塑史學價值的標準）：
- 原文指出：
"the cogency of the kind of argumentation presented below lies not in objective factuality, but rather in the meanings and insights generated by the dialectical energies of a heterogeneous linkage." - 層次二：這類歷史論述的有效性本來就不取決於「客觀事實性（objective factuality）」，而在於藉由將歐洲概念與亞洲環境這兩種異質脈絡連結，激發出辯證能量，從而帶出嶄新的歷史意義與洞見。
- 原文指出：
- 綜合歸納：
將上述兩點用清楚精準的中文（考卷若要求英文作答則一併提供中英對照版本）完整回答，缺一不可。
選項分析（非選擇題，此處進行關鍵論點採分點分析）
本題為開放式閱讀理解題，評分標準聚焦於是否能精準抓出作者論述的兩個核心面向：
- 論點一（必備：分期的建構性）：說明所有歷史分期（如維也納古典主義、十八世紀）皆為後人史學建構的虛構概念（fictive construction），並非古人當下的自我認知，因此將巴洛克概念置於中國並不比西方傳統分期更「假」。
- 論點二（必備：認知的產出效益）：說明史學論證的說服力並非建立在客觀事實的符合度上，而是建立在透過跨文化／異質性概念的連結，碰撞出辯證能量，進而產生的深層洞見與歷史新意。
- 失分陷阱（錯誤切入點）：若僅回答「因為康熙時期的中國確實有西方傳教士帶來巴洛克音樂」屬於憑常識作答，直接忽略了原文文本中關於史學後設思考（Historiography）的論證邏輯，將無法獲得分數。