109 年 國立政治大學法律學系碩士班刑法組《刑法》
第 一 題
一、甲曾為法律系學生，但數年無法考上國家考試，目前在學校擔任臨時工友，因為生活寂寞，下載交友APP，連上線後在自介處自稱任職於「台北地方(理)髮院」，某日甲與乙女搭上線，乙正好有法律問題，甲多次以其固有法律知識協助乙，但甲未曾正確告知自己職業，而乙則認為甲學富五車，應該是法官之類的工作，但擔心法官工作涉及敏感案情，乙未曾過問甲的工作內容；兩人認識不久後開始交往，並在乙家一起同居。交往一個月後，甲明知不實而向乙稱：「自己的妹妹丙急需錢周轉，想向乙借用5萬元」，乙不疑有他，就在家中用電腦連線網路ATM，透過讀卡機將5萬元從自己帳戶轉到甲的帳戶，轉完5萬元之後，乙突然內急想上洗手間，就忘記登出，甲發現後，又利用未登出的狀態，另外又從乙帳戶轉了3萬元至自己帳戶，乙如廁之後竟未發現此事。一星期後，因為乙要出差數日，乙擔心丙臨時需要用錢，就把自己提款卡交給甲，並告知甲密碼，另外又告訴甲：「如果丙急需用錢，你就自己領出來借她，之後再還我就好了」，甲應允後，待乙出差第二天，就用讀卡機連線網路ATM，每天轉10萬元至自己帳戶，總共3天共轉了30萬元，使得乙帳戶只剩5元，甲把卡片留在乙家，從此不再與乙聯絡，也切斷任何聯絡方式。
乙出差回來後，發現「男友甲」消失了，只剩一張提款卡，每日借酒澆愁。某天晚上約好友丁女在酒吧喝完酒後，決定開小客車回家，丁告誡乙不要酒駕，但乙自認「沒喝醉」，並要求丁上車要載她回家，丁本來不願意，後來還是答應了。乙開車15分鐘後，酒氣愈來愈重，但仍然可以有效遵守交通規則，此時前方有一個無紅綠燈號誌管控的交岔路口，該路口速限為50公里，乙接近路口時的速度為每小時48公里，而路口處正好有戊母帶著5歲小孩己要穿過路口，戊發現乙車，戊、己兩人就在路口停等，想要待乙車通過交岔路口後再行穿越，乙在距交岔路口約10公尺處已經注意到戊、己兩人，乙乃將速度放慢至每小時40公里，由於戊、己並無穿越路口的動態，乙車就直接駛入交岔路口，未料乙接近交岔路口中央時，己的玩具球竟從口袋掉出來，己因此衝向交岔路口中央要撿玩具球，戊發現後，隨即向前試圖抓住己，因為乙車已經接近路口中央，來不及煞停閃避，乙駕駛的小客車頭直接撞上前方的戊、己兩人，己當場死亡，戊則受到輕傷，同車的丁則因為沒繫安全帶，頭部撞到擋風玻璃也受到輕傷。事故發生後，乙未離去，警察確認乙酒駕(乙呼氣值酒精濃度達每公升0.5毫克，另外經過鑑定，乙開車時僅具有限制責任能力)。
請問甲、乙的刑事責任為何？(所有告訴均已提出)
(50分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗詐欺取財罪、竊盜罪、過失致死罪、業務過失致死罪、酒駕致死罪、限制責任能力人之刑事責任等概念。
甲之刑事責任
一、關於詐欺取財罪（刑法第339條）
- 行為：甲自稱「台北地方(理)髮院」實為虛偽，意圖為自己不法之所有，利用乙之法律問題，先給予協助，待兩人交往後，再向乙佯稱其妹丙急需用錢周轉，向乙借款5萬元。
- 詐術：甲利用其自稱之虛偽職業，以及對乙之信任關係，並藉由虛構丙妹急需周轉之情事，使乙陷於錯誤。
- 錯誤：乙誤信甲為有法律知識、信譽良好之人，且誤信其妹丙急需用錢，因而交付財物。
- 財產上處分：乙基於錯誤之認識，將其帳戶中之5萬元匯入甲之帳戶。
- 意圖為自己不法之所有：甲於匯款後，有意圖將該5萬元據為己有。
因此，甲對於此部分構成詐欺取財罪。
二、關於竊盜罪（刑法第320條）
- 行為：乙於第一次匯款5萬元後，因內急忘記登出，甲發現後，利用乙未登出之狀態，另從乙帳戶轉出3萬元至自己帳戶。
- 竊取：甲未經乙之同意，擅自將乙帳戶內之3萬元轉入自己帳戶，行為屬於竊取行為。
- 意圖為自己不法之所有：甲意圖將該3萬元據為己有。
此部分構成竊盜罪。
三、關於第二次、第三次、第四次匯款（共30萬元）之評價
- 客觀上：乙出差前將提款卡及密碼交給甲，並告知「如果丙急需用錢，你就自己領出來借她，之後再還我就好了」。此授權範圍極為關鍵。
- 主觀上：甲收受提款卡及密碼，並應允借款，但實際上卻將乙帳戶內共30萬元轉入自己帳戶，並未用於借款給丙，且事後斷絕聯繫。
- 評價：
- 詐欺取財？：甲利用乙之提款卡及密碼，以ATM轉帳方式將乙之款項轉入自己帳戶。此行為是否為詐欺，學說上有爭議。
- 甲說（非詐欺）：認為乙已將提款卡及密碼交付甲，且授權甲在丙急需用錢時可領出借款，此已構成「交付」，乙對財產之處分已非全然出於錯誤，而是基於對甲之信任及授權。甲之行為屬於侵占或竊盜。
- 乙說（非詐欺）：認為乙之交付行為，係基於「借給丙」之特定目的，甲違背此目的而侵吞，屬於侵占。
- 丙說（詐欺）：認為乙之交付行為，係基於「借給丙」之目的，且甲事後並未依約借給丙，且斷絕聯繫，已非單純之違約或侵占，而是甲利用乙之信任及授權之「外觀」，再結合其侵吞之行為，已使乙陷入錯誤（誤以為款項係用於借給丙），而為財產上處分。此說認為構成詐欺。
- 竊盜？：甲利用乙之提款卡及密碼，侵入乙之帳戶，將款項轉出。此行為符合竊盜罪之構成要件。
- 侵占？：乙將提款卡及密碼交付甲，甲因此持有乙之財產，嗣後甲侵吞之，可能構成侵占。然因甲係利用ATM轉帳方式，屬於「轉換持有」之行為，而非單純持有後侵占。
- 最優說：實務上多數認為，此類行為，若乙交付提款卡及密碼時，甲即有侵吞之意圖，則該交付行為即係基於錯誤，構成詐欺取財。若甲原無侵吞意圖，嗣後才變更意圖，則為侵占。
本題中，甲於第一次匯款3萬元時，即有侵吞之意圖，且其後斷絕聯繫，可知其意圖始終在於侵吞。乙交付提款卡及密碼時，係基於「借給丙」之目的，但甲利用此交付之「外觀」及乙之信任，將款項轉入自己帳戶，此已使乙陷於錯誤（誤以為款項係依約借給丙），甲再將款項侵吞，應認甲對此30萬元之行為，係基於詐欺取財。
- 詐欺取財？：甲利用乙之提款卡及密碼，以ATM轉帳方式將乙之款項轉入自己帳戶。此行為是否為詐欺，學說上有爭議。
四、甲之整體評價：
甲對於5萬元之行為，構成詐欺取財。
甲對於3萬元之行為，構成竊盜。
甲對於30萬元之行為，構成詐欺取財。
此處涉及數行為觸犯不同罪名，應依實質一罪論。
5萬元：詐欺取財
3萬元：竊盜
30萬元：詐欺取財
綜合來看，甲之行為，對於5萬元與30萬元，均為詐欺取財，兩者之間有時間上之先後，且手段相似，若依刑法第55條後段「牽連犯」評價，則應論以詐欺取財罪。
另甲之行為，一開始是詐欺5萬元，接著是竊盜3萬元，最後是詐欺30萬元。此三個階段的行為，雖有時間先後，但手段及意圖並不完全相同。
若將第一次借款5萬元視為詐欺，第二次轉帳3萬元視為竊盜，第三次轉帳30萬元視為詐欺。此三階段之行為，若無牽連關係，則應依數罪併罰。
然而，實務上對於類似案例，常認為甲一開始即有侵吞之意圖，則乙交付提款卡及密碼之行為，即已基於錯誤，故後續之轉帳行為，皆為詐欺取財之延續。
因此，甲之行為，應就第一次詐欺5萬元，第二次竊盜3萬元，第三次詐欺30萬元，分別評價。
若從甲的整體行為來看，其核心意圖是侵占乙之財產。
第一次借款5萬元，係以虛偽職業及借款名義詐欺。
第二次轉帳3萬元，係利用乙之疏忽，趁機竊取。
第三次轉帳30萬元，係利用乙之信任及授權（表面上），但實則侵吞，此應為更嚴重的詐欺。
故甲之行為，應論以：
- 詐欺取財罪（刑法第339條第1項）：就5萬元部分。
- 竊盜罪（刑法第320條第1項）：就3萬元部分。
- 詐欺取財罪（刑法第339條第1項）：就30萬元部分。
第 二 題
二、成年之甲獨自一人居住，某日想要上閣樓開保險箱時，發現樓梯板損壞，可能導致跌落之致傷甚至致命的危險，本想叫工匠來修理，然而隨即一想閣樓上面放著保險箱，不修理的話，還可以當成防盜機關，只要自己上下樓梯多加注意即是，甲於是放任樓梯板損壞，不去處理。某日，甲的父親沒有預先告知甲就來拜訪，因為甲不在，乙心想反正是自己小孩的家，便從一扇未上鎖的窗戶爬進甲的住處。乙進屋後覺得無聊，由於知道甲的書籍放在屋裡閣樓處，便想上閣樓取來看，不料上樓踏到該損害樓梯板時，重重摔下，乙的頭部撞到地板昏迷。甲回家後，看到父親乙昏迷在地，趕緊將乙送醫，乙經醫院搶救後，雖救回性命，但因腦部受到重大外力撞擊而失憶，醫生認為乙的失憶現象可能永遠沒有辦法改善，但也可能再次因腦部受到撞擊或其他刺激而恢復記憶。試問甲、乙的行為依刑法如何評價；又如果該樓梯板損壞是甲為了防盜所刻意布置，刑法如何論處(50%)。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗刑法上的不作為犯、侵權行為法上的注意義務、過失犯、以及故意犯的評價，尤其區分「放任」與「積極布置」之間的差異。
甲之刑事責任
第一小題：樓梯板損壞為「放任」之情況
-
構成要件該當性：
- 行為：甲發現樓梯板損壞，可能導致嚴重傷害甚至死亡之危險，但甲選擇不修理，而是放任樓梯板損壞。
- 不作為犯：甲之行為屬於不作為犯。需審查甲是否負有防止危險發生之義務。
- 保證人地位：甲因其所有權，對其房屋之安全負有注意義務。尤其，當其知悉樓梯板損壞已構成危險時，應有積極作為以排除此危險。此為刑法上之「保證人地位」。
- 注意義務：甲知樓梯板損壞可能導致嚴重後果，卻因考量保險箱之防盜功能而放任不理，此違反了其作為房屋所有權人應負之注意義務。
- 結果發生：乙因踩到損壞之樓梯板而摔落，導致頭部撞擊地板而昏迷、失憶。
- 因果關係與歸責：乙之摔落及後果，與甲放任樓梯板損壞之行為之間，有相當因果關係。若甲及時修理，乙之摔落及後果當可避免。此危險之發生，並非乙自行闖入或不注意所能完全排除，甲之放任行為，已使危險具體化。
-
違法性：甲之放任行為，已違反注意義務，違法。
-
罪責：甲為完全責任能力人，其行為具有罪責。
-
評價：
- 過失致傷罪（刑法第284條第1項）：甲之放任行為，導致乙受傷（失憶）。此構成過失致傷罪。
- 過失致死罪（刑法第276條第1項）：雖然乙被救回，但失憶之結果，是否足以評價為「致死」之程度？學理上認為，若導致永久性之重大傷害，亦可能評價為致死之未遂或重傷。然而，本題乙並未死亡，故應以過失致傷評價。
- 過失致重傷罪（刑法第284條第2項）？：乙之失憶，是否構成刑法上之「重傷」？刑法第10條第5項第4款規定：「毀contentType="text/plain" id="content-type-text-plain">
- 行為：甲發現樓梯板損壞，可能導致嚴重傷害甚至死亡之危險，但甲選擇不修理，而是放任樓梯板損壞。
- 不作為犯：甲之行為屬於不作為犯。需審查甲是否負有防止危險發生之義務。
- 保證人地位：甲因其所有權，對其房屋之安全負有注意義務。尤其，當其知悉樓梯板損壞已構成危險時，應有積極作為以排除此危險。此為刑法上之「保證人地位」。
- 注意義務：甲知樓梯板損壞可能導致嚴重後果，卻因考量保險箱之防盜功能而放任不理，此違反了其作為房屋所有權人應負之注意義務。
- 結果發生：乙因踩到損壞之樓梯板而摔落，導致頭部撞擊地板而昏迷、失憶。
- 因果關係與歸責：乙之摔落及後果，與甲放任樓梯板損壞之行為之間，有相當因果關係。若甲及時修理，乙之摔落及後果當可避免。此危險之發生，並非乙自行闖入或不注意所能完全排除，甲之放任行為，已使危險具體化。
-
違法性：甲之放任行為，已違反注意義務，違法。
-
罪責：甲為完全責任能力人，其行為具有罪責。
-
評價：
- 過失致傷罪（刑法第284條第1項）：甲之放任行為，導致乙受傷（失憶）。此構成過失致傷罪。
- 過失致死罪（刑法第276條第1項）：雖然乙被救回，但失憶之結果，是否足以評價為「致死」之程度？